Inmunidad soberana - Sovereign immunity

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La inmunidad soberana , o inmunidad de la corona , es una doctrina legal por la cual un soberano o estado no puede cometer un daño legal y es inmune a una demanda civil o enjuiciamiento penal , estrictamente hablando en los textos modernos en sus propios tribunales. Una regla similar y más fuerte en lo que respecta a los tribunales extranjeros se denomina inmunidad estatal .

En su sentido más antiguo, la inmunidad soberana es el antepasado original de la inmunidad estatal basada en el concepto clásico de soberanía en el sentido de que un soberano no puede ser sometido sin su aprobación a la jurisdicción de otro.

Hay dos formas de inmunidad soberana:

  • inmunidad de juicio (también conocida como inmunidad de jurisdicción o adjudicación )
  • inmunidad de ejecución.

La inmunidad frente a una demanda significa que ni un soberano / jefe de estado en persona ni en ausencia o en forma representativa (ni, en menor medida, el estado) puede ser un acusado o sujeto de procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como los laudos arbitrales. y laudos / daños del tribunal. La inmunidad de la ejecución significa que incluso si una persona tiene éxito de alguna manera contra su soberano o estado, ella y la sentencia pueden encontrarse sin medios de ejecución. La separación de poderes o la justicia natural junto con un estatus político que no sea un estado totalitario dicta que haya amplias excepciones a la inmunidad, como los estatutos que obligan expresamente al estado (un ejemplo principal son las leyes constitucionales ) y la revisión judicial .

Además, se puede renunciar a la inmunidad soberana de una entidad estatal. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad al:

  • acuerdo previo por escrito
  • incoar procedimientos sin reclamar inmunidad
  • someterse a la jurisdicción como demandado en una demanda
  • intervenir o tomar cualquier medida en cualquier demanda (que no sea con el propósito de reclamar inmunidad).

En las monarquías constitucionales el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a estar obligado por ellos, ya que fueron creados por el soberano para la protección de sus súbditos. Esta regla fue comúnmente expresada por la máxima legal popular rex non potest peccare , que significa "el rey no puede hacer nada malo".

Por país

Australia

No hay inmunidad automática de la Corona en Australia, y la Constitución australiana no establece un estado de inmunidad ilimitada de la Corona con respecto a los estados y la Commonwealth. La Constitución de Australia establece asuntos sobre los cuales los estados y el Commonwealth legislan independientemente unos de otros; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunas cosas y el Commonwealth legisla sobre otras. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la legislación cuando no existe una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la Constitución australiana lo hace, en el art. 109 , declaran que, "Cuando una ley de un Estado sea incompatible con una ley del Estado Libre Asociado, prevalecerá la segunda, y la primera, en la medida de la incompatibilidad, será inválida". Con base en esto, dependiendo del contexto de aplicación y si un estatuto particular infringe los poderes ejecutivos del estado o del Commonwealth, la Corona puede o no ser inmune a cualquier estatuto en particular.

Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, contienen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué sentido:

  • Las leyes del Commonwealth pueden contener una redacción similar a: "Esta ley obliga a la Corona en cada una de sus capacidades", o especificar una aplicación más restringida.
  • Las leyes estatales pueden contener una redacción similar a: "Esta ley obliga a la Corona en derecho [del estado] y, en la medida en que el poder legislativo del Parlamento [del estado] lo permita, a la Corona en todas sus demás capacidades".

Si bien no hay ambigüedad sobre el primer aspecto de esta declaración sobre la vinculación de la Corona con respecto al estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto extendiéndolo a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre cuestiones específicas de conflicto entre la aplicación de las leyes estatales sobre las agencias del Commonwealth han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus demás capacidades incluye al Commonwealth, por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, entonces la ley puede obligar al Commonwealth, sujeto a la s. 109 prueba de inconsistencia.

Un caso histórico que sentó un precedente para impugnar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales en el Commonwealth fue Henderson contra la Autoridad de Vivienda de Defensa en 1997. Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el Sr. Henderson y la Autoridad de Vivienda de Defensa. (DHA). El Sr. Henderson era propietario de una casa que el DHA había alquilado para proporcionar vivienda a los miembros de la Fuerza de Defensa Australiana (ADF). Bajo la Ley de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur de 1997 , el Sr. Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales para ingresar a las instalaciones con el fin de realizar inspecciones. En respuesta, el DHA afirmó que, como agencia de la Commonwealth, la legislación de Nueva Gales del Sur no se aplicaba a ella y además solicitó órdenes de prohibición para intentar impedir que el Sr. Henderson siguiera adelante con el asunto. Hasta este momento, el Commonwealth y sus agencias reclamaron una inmunidad ilimitada de la legislación estatal y habían usado s. 109 para justificar esta posición, específicamente que la Ley de Nueva Gales del Sur estaba en conflicto con la Ley que creó la DHA y la s. Se aplicó 109 de la constitución. El Sr. Henderson llevó el caso al Tribunal Superior y a un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por una decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que el DHA estaba obligado por la Ley de Nueva Gales del Sur sobre la base de que la Ley de Nueva Gales del Sur no limitaba, negaba o restringía las actividades de la DHA, sino que buscaba regularlas, una distinción importante. lo que se explicó con más detalle en los fallos de varios de los magistrados. Se dictaminó que la Ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (con respecto al Commonwealth) no podía ser inmune a ella, citando otros casos en los que se había dictado la misma decisión y que era contraria a la regla de ley. Como resultado de este caso, el Commonwealth no puede reclamar una amplia inmunidad constitucional de la legislación estatal.

En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica al Commonwealth (y viceversa):

  1. ¿La ley busca simplemente regular las actividades del Commonwealth en lugar de negarlas, restringirlas o limitarlas?
  2. ¿Es la ley estatal construida de tal manera que la ley obliga a la Corona con respecto a todas sus capacidades, y
  3. ¿No hay inconsistencia entre una ley estatal y una ley del Commonwealth sobre el mismo asunto?

Si se satisfacen estas tres pruebas, la Ley obliga a la Corona con respecto al Commonwealth. En Australia, no existe una clara inmunidad automática de la Corona o falta de ella; como tal, existe una presunción refutable de que la Corona no está obligada por una ley, como se señaló en Bropho v State of Western Australia . La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en determinadas circunstancias, como se establece en la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores contra Baxter Healthcare .

Bélgica

El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: "La persona del Rey es inviolable ; sus ministros son responsables".

Bután

Según la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de justicia por sus acciones.

Canadá

Canadá heredó la versión de derecho consuetudinario de la inmunidad de la Corona de la ley británica. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha ido reduciendo de forma constante por ley. En 1994, el artículo 14 de la Ley de interpretación de Alberta decía: "Ninguna promulgación es vinculante para Su Majestad ni afecta a Su Majestad o los derechos o prerrogativas de Su Majestad de ninguna manera, a menos que la promulgación establezca expresamente que vincula a Su Majestad". Sin embargo, en tiempos más recientes "Todas las provincias canadienses ... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona ) ahora han rectificado esta anomalía al aprobar una legislación que deja a la 'Corona' responsable de agravios como lo sería una persona normal. la responsabilidad extracontractual del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en estatutos, y no es fruto del derecho consuetudinario ".

Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden obligar a la Corona federal, como señaló Fitzpatrick CJ en Gauthier v The King :

La legislación provincial no puede proprio vigore [es decir, por su propia fuerza] quitar o reducir cualquier privilegio de la Corona en derecho del Dominio.

También ha sido una convención constitucional que la Corona en derecho de cada provincia es inmune a la jurisdicción de los tribunales en otras provincias. Sin embargo, esto ahora está en duda.

Los vicegobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos no relacionados con los poderes del cargo. En 2013, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la ex vicegobernadora de Quebec, Lise Thibault, de que se retiraran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real sobre la base de que "la Reina no puede hacer nada malo". Según la convención, el tribunal no reveló sus razones para no considerar el asunto. Thibault luego presentó una petición al Tribunal de Quebec por los mismos motivos. La jueza St-Cyr nuevamente rechazó su demanda, señalando que la ley constitucional no otorga a un vicegobernador los mismos beneficios que la reina y que en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones que involucren funciones oficiales del estado, no personales. Finalmente fue declarada culpable y sentenciada a 18 meses de cárcel, pero se le concedió la libertad condicional después de cumplir seis meses.

porcelana

China ha afirmado constantemente que un principio básico del derecho internacional es que los estados y su propiedad tengan inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se sostiene que un estado puede renunciar a su inmunidad al declararlo voluntariamente, pero que si un gobierno interviene en una demanda (por ejemplo, para hacer protestas), no debe considerarse como una renuncia a la inmunidad. Las empresas estatales chinas consideradas instrumentales para el estado han reclamado inmunidad soberana en demandas entabladas contra ellas en tribunales extranjeros anteriormente. La opinión de China es que la inmunidad soberana es un derecho e interés legítimos que sus empresas tienen derecho a proteger. Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han reclamado inmunidad soberana en juicios extranjeros son la Aviation Industry Corporation of China (AVIC) y China National Building Material .

Hong Kong

En 2011, el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó que la inmunidad soberana absoluta se aplica en Hong Kong, ya que el Tribunal determinó que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con China. El fallo fue el resultado del caso República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates en 2011.

República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates (2011)

La República Democrática del Congo y su empresa estatal de electricidad Société nationale d'électricité (SNEL) no cumplieron con los pagos de una deuda con una empresa de energía, Energoinvest. Durante el arbitraje, Energoinvest recibió una indemnización por daños y perjuicios contra el gobierno congoleño y SNEL. Esto fue reasignado por Energoinvest a FG Hemisphere Associates LLC.

Posteriormente, FG Hemisphere se enteró de que el gobierno congoleño entró en una empresa conjunta separada con empresas chinas más tarde, en la que el gobierno congoleño recibiría 221 millones de dólares en derechos de entrada a la minería. Como resultado, FG Hemisphere solicitó cobrar estos honorarios para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño hizo valer la inmunidad soberana en los procedimientos judiciales. Esto finalmente se llevó al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, cuando el gobierno congoleño luchó para anular una decisión anterior del Tribunal de Apelación que había dictaminado que:

  • Dado que la inmunidad soberana restrictiva se aplicaba en Hong Kong, el gobierno congoleño no tenía inmunidad en los procedimientos comerciales.
  • si en Hong Kong se había aplicado inmunidad soberana absoluta, el gobierno congoleño había renunciado a sus derechos de inmunidad soberana en este caso.

El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó 3: 2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad en los tribunales de Hong Kong y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con las de China. . Por lo tanto, la doctrina de la inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debe ser absoluta y puede invocarse cuando se solicita jurisdicción en un tribunal extranjero en relación con una solicitud para ejecutar una sentencia o laudo arbitral extranjero, o cuando se busca la ejecución contra activos en el país. Estado extranjero. Esto significa que los estados soberanos son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en reclamaciones comerciales, a menos que el estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad, debe haber una sumisión expresa e inequívoca a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong "ante el tribunal". Los demandantes deben establecer que el Estado parte ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa pertinente, antes de que puedan iniciarse los procedimientos en los tribunales.

Dinamarca

El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:

"El Rey no será responsable de sus actos; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por el Estatuto".

En consecuencia, el monarca no puede ser demandado a título personal. Por otra parte, esta inmunidad procesal no se extiende al Estado como tal y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar al poder ejecutivo: "Los tribunales de justicia estarán facultados para resolver cualquier cuestión relacionada con el alcance del poder ejecutivo aunque toda persona que desee cuestionar tal autoridad no podrá, al llevar el caso a los tribunales de justicia, evitar el cumplimiento temporal de las órdenes dictadas por el poder ejecutivo ". Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por delito alguno en virtud del artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (Ley del Rey), vigente en la actualidad, que establece: "No responderán ante los magistrados, sino ante sus El primer y último Juez será el Rey, o aquel a quien decrete. ".

Santa Sede

La Santa Sede , de la que es cabeza el Papa actual (a menudo denominada por metonimia como el Vaticano o el Estado de la Ciudad del Vaticano , una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el Papa, respaldada por muchos acuerdos internacionales.

Islandia

Según el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente solo puede rendir cuentas y ser procesado con el consentimiento del parlamento.

India

De acuerdo con el artículo 361 de la Constitución de la India, no se puede emprender ninguna acción legal en el tribunal de justicia contra el presidente de la India y los gobernadores de los estados de la India mientras esa persona ocupe cualquiera de los cargos. Sin embargo, pueden ser acusados ​​y luego demandados por sus acciones.

Irlanda

En Byrne contra Irlanda , la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre de Irlanda en 1922 y que, en consecuencia, el estado podía ser demandado y responsabilizado indirectamente por los actos y omisiones de sus servidores y agentes. .

Italia

Según la Constitución , el Presidente de la República Italiana no es responsable y no es responsable de ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o intentado subvertir la Constitución, como se establece en el artículo 90:

El Presidente de la República no es responsable de las acciones realizadas en el ejercicio de las funciones presidenciales, salvo en el caso de alta traición o violación de la Constitución. En tales casos, el presidente puede ser acusado por el Parlamento en sesión conjunta, con la mayoría absoluta de sus miembros.

El italiano Código Penal hace que sea un delito insultar al honor de y prestigio del Presidente (Art 278.), Y hasta 2006 era una ofensa para dar públicamente la responsabilidad Presidente a las medidas del Gobierno (Art 279 -. Abrogó ).

El Tribunal Constitucional italiano ha declarado la incompatibilidad parcial con la Constitución italiana de una ley que obligaba a los tribunales a retrasar todos los juicios contra el Primer Ministro italiano durante su mandato. La versión revisada dice que las audiencias del juicio deben programarse de acuerdo con el juez y el gobierno.

Japón

El artículo 17 de la Constitución de Japón establece: "Toda persona puede demandar una reparación, según lo disponga la ley, ante el Estado o una entidad pública, en caso de que haya sufrido daños por un acto ilegal de cualquier funcionario público". La Ley de Reparación del Estado ( 国家 賠償 法 , kokka baishōhō ) se hizo de acuerdo con este artículo. Los funcionarios que cometen delitos por sí mismos no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene derecho a obtener el reembolso de los funcionarios si hay dolo o negligencia grave por parte de ellos. Y la Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón .

El 20 de noviembre de 1989, la Corte Suprema dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es “el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo”.

Malasia

En Malasia , una enmienda a la constitución en 1993 hizo posible iniciar acciones contra el rey o cualquier gobernante de un estado componente en el Tribunal Especial. Antes de 1993, los gobernantes, a título personal, eran inmunes a cualquier procedimiento entablado contra ellos.

Nigeria

El artículo 308 de la constitución nigeriana de 1999 otorga inmunidad frente a los procedimientos judiciales, es decir, los procedimientos que obligarán a asistir a los funcionarios ejecutivos electos, a saber, el presidente y su vice, y los gobernadores de los estados y los diputados. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en sus capacidades oficiales para que no sean responsables de los actos realizados en nombre del Estado. Sin embargo, esta inmunidad no se extiende a los actos realizados en abuso de los poderes de su cargo de los que son responsables al expirar su mandato. Es importante señalar que el Poder Judicial tiene inmunidad absoluta para las acciones, decisiones tomadas en su capacidad oficial.

Noruega

El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: "La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo". En consecuencia, el monarca no puede ser procesado ni demandado a título personal, pero esta inmunidad no se extiende al estado como tal. Tampoco se extiende la inmunidad al monarca en su calidad de propietario o accionista de bienes inmuebles, o como empleador, siempre que la demanda no alegue responsabilidad personal del monarca.

Filipinas

El Artículo XVI, Sección 3 de la Constitución de Filipinas establece: "El Estado no puede ser demandado sin su consentimiento".

España

El monarca español es personalmente inmune a enjuiciamiento por actos cometidos por ministros de gobierno en nombre del Rey, de acuerdo con el Título II, Art. 56, Inciso 3 de la Constitución Española de 1978 .

La persona del Rey es inviolable y no será responsable. Sus actos serán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64. Sin tal refrendo no serán válidos, salvo lo dispuesto en el artículo 65 (2).

En el momento de la abdicación del rey Juan Carlos en junio de 2014, la constitución española no establecía si un monarca abdicado conservaba su inmunidad legal, pero el gobierno planeaba hacer cambios para permitirlo. Se ha aprobado legislación, aunque a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protege completamente al ex soberano. Juan Carlos debe responder ante la Corte Suprema, en un tipo de protección similar que se brinda a muchos funcionarios y políticos de alto rango en España. La legislación estipula que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el ex rey se suspenderán y pasarán "inmediatamente" a la corte suprema.

Sri Lanka

Según la Constitución de Sri Lanka , el presidente de Sri Lanka tiene inmunidad soberana (hasta el período de mandato).

Suecia

El Capítulo 5, Artículo 8 de la Constitución sueca establece: "El Rey o la Reina que es Jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Tampoco un Regente puede ser procesado por sus acciones como Jefe de Estado". Esto solo concierne al Rey como una persona privada, ya que no nombra al gobierno, ni ningún funcionario público actúa en su nombre. No concierne a otros miembros de la Familia Real, excepto en los casos en que están ejerciendo el cargo de Regente cuando el Rey no puede servir. Es un asunto controvertido entre los abogados constitucionales suecos si el artículo también implica que el Rey es inmune a las demandas en casos civiles, que no implican un enjuiciamiento.

Singapur

En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de inmunidad estatal de 1979 , que se asemeja mucho a la Ley de inmunidad estatal de 1978 del Reino Unido. La Ley de inmunidad estatal de Singapur tiene frases idénticas a las de la Sección 9 de la Ley de inmunidad estatal del Reino Unido y no permite Estado extranjero, que ha acordado someter una disputa a arbitraje, para reclamar inmunidad jurisdiccional en procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado, es decir, "cuando un Estado ha acordado por escrito someter una disputa que haya surgido o pueda surgir a arbitraje, el estado no es inmune en lo que respecta a los procedimientos en los tribunales de Singapur relacionados con el arbitraje ".

El presidente de Singapur tiene, hasta cierto punto, inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22k (4).

Reino Unido

Inmunidad en procedimientos

Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha sido susceptible de ser procesada o procesada en casos penales o civiles. Los únicos medios por los que se podía iniciar un proceso civil eran:

  • a modo de petición de derecho , que dependía de la concesión del fiat real (es decir, permiso);
  • por juicios contra el Fiscal General por una declaración; o
  • mediante acciones contra ministros o departamentos gubernamentales en los que una ley del Parlamento había previsto específicamente que se renunciara a la inmunidad.

La posición fue drásticamente alterada por la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 que hizo a la Corona (cuando actuaba como gobierno) responsable de pleno derecho en los procedimientos en los que anteriormente solo era responsable en virtud de la concesión de una orden judicial. Con limitadas excepciones, esto tuvo el efecto de permitir que se entablaran acciones por agravio y contrato contra la Corona. Los procedimientos para entablar órdenes judiciales y prohibiciones siempre estuvieron disponibles contra los ministros , porque sus acciones se derivan de la prerrogativa real .

Todavía está prohibido entablar procedimientos penales contra el Gobierno de Su Majestad, a menos que la Ley de procedimientos de la Corona lo permita expresamente.

Como la Ley de Procedimientos de la Corona solo afectó a la ley con respecto a los actos llevados a cabo por el gobierno británico o en su nombre, el monarca permanece personalmente inmune a las acciones penales y civiles. Sin embargo, en teoría, los procedimientos civiles aún pueden iniciarse utilizando los dos mecanismos originales descritos anteriormente: por petición de derecho o por demanda contra el Fiscal General para una declaración.

Otras inmunidades

El monarca es inmune al arresto en todos los casos; los miembros de la casa real son inmunes a la detención en procedimientos civiles. No se puede realizar ningún arresto "en presencia del monarca" o dentro de los "límites" de un palacio real. Cuando un palacio real se usa como residencia (independientemente de si el monarca realmente vive allí en ese momento), los procesos judiciales no se pueden ejecutar dentro de ese palacio.

Los bienes del monarca no se pueden tomar bajo un mandato de ejecución , ni se puede imponer angustia a las tierras en su posesión. Los muebles muebles propiedad de la Corona, pero presentes en tierras ajenas , no pueden ser tomados para ejecución o para angustia. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria .

Estados Unidos

En la ley de los Estados Unidos, los gobiernos estatales, federales y tribales generalmente gozan de inmunidad ante demandas. Los gobiernos locales suelen gozar de inmunidad frente a algunas formas de demanda, particularmente en los casos de agravio .

En los EE. UU., La inmunidad soberana se divide en dos categorías:

  • Inmunidad absoluta : en virtud de la cual un actor del gobierno no puede ser demandado por el hecho presuntamente ilícito, incluso si esa persona actuó de manera maliciosa o de mala fe; y
  • Inmunidad calificada : según la cual un actor del gobierno está protegido de responsabilidad solo si se cumplen las condiciones específicas, según lo especificado en la ley o la jurisprudencia.

En algunas situaciones, la ley puede haber renunciado a la inmunidad soberana.

La inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta.

Inmunidad soberana federal

El gobierno federal tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar de los Estados Unidos a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en entablar una demanda. Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana hasta cierto punto, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad sobre reclamos derivados de contratos. en el que el gobierno federal es parte. Estados Unidos, como soberano, es inmune a una demanda a menos que consienta inequívocamente en ser demandado. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. Estados Unidos observó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está sujeto a demandas a menos que dé su consentimiento, y su responsabilidad en la demanda no puede extenderse más allá del lenguaje sencillo del estatuto que autoriza eso." Precio contra Estados Unidos , 174 US 373, 375-76 (1899).

Inmunidad soberana del Estado

En Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, generalmente son inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana del estado. En Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que

hemos entendido que la Undécima Enmienda representa no tanto lo que dice, sino el presupuesto de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el artículo III está limitada por esta soberanía y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a juicio en un tribunal federal a menos que haya dado su consentimiento para hacerlo, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". [Citas omitidas.]

En Alden v. Maine (1999), la Corte explicó que si bien ha

a veces se hace referencia a la inmunidad de los Estados ante una demanda como "inmunidad de la undécima enmienda" [,] [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero algo errónea, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva de, ni es limitada por, los términos de la Undécima Enmienda. Más bien, como dejan en claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de esta Corte, la inmunidad de juicio de los Estados es un aspecto fundamental de la soberanía de la que gozaban los Estados antes de la ratificación de la Constitución, y que conservan hoy ( ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en pie de igualdad con los demás Estados), excepto en los casos en que lo modifiquen el plan de la Convención o ciertas Enmiendas constitucionales.

Escribiendo para el Tribunal en Alden , el juez Anthony Kennedy argumentó que en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original no enmendada, el tribunal no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuada o de otro modo, la autoridad incidental de someter a los Estados a juicios privados como medio para lograr objetivos que de otro modo se encuentran dentro del alcance de las facultades enumeradas ".

Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento [de] la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad procesal es que solo los Estados y las ramas del Estado poseen inmunidad contra las demandas autorizadas por la ley federal". Northern Insurance Company of New York contra el condado de Chatham (2006, énfasis agregado). Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks contra el condado de Richland (2003), y generalmente no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'porción del poder estatal ' ". Lake Country Estates, Inc. contra la Agencia de Planificación Regional Tahoe (1979). Tampoco los distritos escolares, por Mt. Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable contra Doyle (1977).

Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados cuando actúa de conformidad con los poderes que le delegan las enmiendas ratificadas después de la Undécima Enmienda. La doctrina de abrogación , establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), está implicada con mayor frecuencia en casos que involucran la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , que explícitamente permite al Congreso hacer cumplir sus garantías en los estados.

Ver también

Referencias

Otras lecturas