Henderson contra la Autoridad de Vivienda de Defensa -Henderson v Defence Housing Authority

Henderson contra la Autoridad de Vivienda de Defensa
Escudo de armas de Australia.svg
Corte Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso Re Tribunal de Arrendamiento Residencial de NSW v Henderson; Autoridad de Vivienda de Defensa Ex parte
Decidido 12 de agosto de 1997
Cita (s) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Membresía de la corte
Jueces sentados Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow y Kirby JJ
Opiniones de casos
Decisión de Dawson, Toohey y Gaudron JJ
Concurrencia Brennan CJ
Concurrir / disentir McHugh J; Gummow J
Disentimiento Kirby J

Henderson contra la Autoridad de Vivienda de Defensa , también conocido como el caso de Arrendamientos Residenciales , es unadecisiónhistórica del Tribunal Superior de Australia sobre la inmunidad intergubernamental y los derechos de los estados según la Constitución australiana .

Hechos del caso

El Dr. Henderson era el propietario de una casa alquilada por la Autoridad de Vivienda de Defensa, que utilizaba la propiedad para proporcionar alojamiento al personal de defensa. El Dr. Henderson, el propietario, solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales de NSW requiriendo que el DHA le permitiera ingresar a las instalaciones con fines de inspección y entregar al propietario una llave de las instalaciones.

En respuesta, el DHA sostuvo que no estaba obligado por la Ley de Arrendamientos Residenciales de 1987, ya que era inmune a las leyes estatales sobre disputas de inquilinos debido a que el gobierno de la Commonwealth disfrutaba de la inmunidad de la Corona frente a las leyes estatales .

El asunto fue escuchado ante el Tribunal Superior de Australia .

Decisión alcanzada

Se estableció que el DHA fue creado bajo la s. 61 de la Constitución (con respecto a la prerrogativa real ), por lo que no había ninguna ley real en la que la ley estatal pudiera entrar en conflicto.

Por una mayoría de 6: 1 ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh y Gummow JJ ; Kirby J en desacuerdo) el Tribunal sostuvo que el DHA está sujeto a la Ley de Nueva Gales del Sur.

Cuatro jueces vieron una distinción entre la capacidad de la corona que la ley estatal no puede afectar y el ejercicio de la autoridad de la corona que la ley estatal podría afectar. Un juez (McHugh) pensó que la distinción no era realista para hacer esa distinción, pero sostuvo que una ley estatal podría afectar la manera en que el desempeño del deber del Estado Libre Asociado.

Por una mayoría de 6: 1 (disidente de McHugh J), la Corte rechazó la propuesta general de que el Commonwealth no puede estar sujeto a la legislación estatal.

Sin embargo, por una mayoría de 6: 1 (disidente de Kirby J) también rechazó el argumento de que la inmunidad constitucional de la Commonwealth frente a la ley estatal no es mayor que la inmunidad de la que gozan los Estados frente a la ley de la Commonwealth.

Impacto

Henderson es relevante para evaluar cómo las acciones legislativas y ejecutivas de un Estado pueden afectar el poder ejecutivo del Commonwealth, aunque las acciones ejecutivas de un Estado en ese sentido parecen estar restringidas al área de prerrogativa real .

Si bien hubo mayorías a favor de conceptos generales en la materia, hubo opiniones divergentes sobre aspectos específicos de la distribución del poder legislativo:

  • Dawson, Toohey y Gaudron JJ sostuvieron que, cuando el Commonwealth tiene una relación preexistente con un ciudadano y un Estado aprueba una ley que potencialmente afecta esa relación, la ley estatal será válida siempre que sea de aplicación general e imponga una discapacidad o eliminar un privilegio o inmunidad de la Commonwealth. En opinión de Brennan CJ, que era similar a la de McHugh J, tales leyes no serían válidas ya que el Commonwealth no había elegido si estar sujeto a ellas. Como los cinco acordaron que el Commonwealth solo estará obligado por la ley estatal cuando haya consentido en estar obligado, esto tiene el efecto de hacer que el ejecutivo del Commonwealth sea superior a los de los Estados.
  • Si una ley estatal afecta las capacidades ejecutivas del Commonwealth, en contraposición al ejercicio de las mismas, será asunto sujeto a los hechos de un caso particular.
  • La opinión del Tribunal Superior sobre la relevancia de la s. 109 en tales asuntos no fue concluyente. McHugh, Gummow y Kirby JJ creían que, donde el poder ejecutivo surge de la ley, la protección del Commonwealth de la ley estatal debe provenir de la s. 109 y no de la doctrina Cigamatic . Dawson, Toohey y Gaudron JJ no consideraron s. 109 al formular su juicio. Algunos comentaristas consideran que el primer punto de vista es más coherente con la naturaleza de la federación australiana.
  • Si bien Dawson, Toohey y Gaudron JJ sostuvieron que los estados no tienen poderes legislativos específicos para restringir o modificar las capacidades ejecutivas del Commonwealth, pero el Commonwealth sí tiene tal autoridad con respecto a las de los estados, se ha señalado que hay no hay razón para que una ley estatal no pueda afectar al Commonwealth mientras sea por la paz, el orden y el buen gobierno de ese Estado.
  • Dawson, Toohey, Gaudron y McHugh JJ coincidieron en que los Estados no tienen el poder de alterar las relaciones legales entre el Commonwealth y sus súbditos.

La mayoría de los jueces aceptaron que el s. 64 de la Ley Judicial de 1903 no se aplicó, ya que el DHA no era un organismo sujeto a la doctrina Cigamatic . Sin embargo, Commonwealth v Evans Deakin Industries había sostenido anteriormente que esa disposición significará que una amplia gama de leyes estatales pueden aplicarse al Commonwealth en circunstancias en las que se aplica la doctrina.

Ver también

Otras lecturas

  • Gladman, Mark (1999). "Con respecto al Tribunal de Arrendamientos Residenciales de NSW contra Henderson; Autoridad de Vivienda de Defensa Ex parte (1997) 190 CLR 410: Poder de los Estados para vincular al Commonwealth" (PDF) . (1999) 27 (1) Revisión de la ley federal 151.
  • "Inmunidad constitucional implícita de la Commonwealth de la ley estatal - Informe legal número 36" . Procurador del Gobierno de Australia . 30 de agosto de 1997 . Consultado el 24 de mayo de 2012 .

Referencias