Bropho v Australia Occidental -Bropho v Western Australia
Bropho v Australia Occidental | |
---|---|
Corte | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Bropho contra el estado de Australia Occidental y otro |
Decidido | 20 de junio de 1990 |
Cita (s) | [1990] HCA 24 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh y Brennan JJ |
Bropho c. Australia Occidental fue una decisión del Tribunal Superior de Australia , que dictaminó el 20 de junio de 1990 que el artículo 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 de Australia Occidental obligaba a la Corona a los derechos de Australia Occidental.
Antecedentes
Legislación
La sección 17 de la Ley de patrimonio aborigen de 1972 de Australia Occidental prohibía la destrucción o el daño de los sitios aborígenes, excepto con el consentimiento del ministro de estado responsable. La Ley no dice expresamente si vincula a la Corona, aunque dispone que se aplica a "todos los lugares" de Australia Occidental.
Hechos
La Corporación de Desarrollo de Australia Occidental , una corporación estatutaria del gobierno de Australia Occidental, emprendió trabajos para reconstruir el destacado sitio de Swan Brewery en Perth. El sitio era propiedad del Estado de Australia Occidental. Robert Bropho , un activista indígena australiano , solicitó al Tribunal Supremo de Australia Occidental una orden judicial contra el desarrollo, alegando que era tierra aborigen sagrada. Aunque el artículo 17 de la Ley de patrimonio aborigen de 1972 estableció un delito, Bropho buscó el recurso civil de una orden judicial. La Corte Suprema se negó a otorgar una orden judicial, sosteniendo que la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 no vinculaba a la Corona en el derecho de Australia Occidental. Una apelación ante el pleno del Tribunal Supremo fracasó, tras lo cual Bropho interpuso una nueva apelación ante el Tribunal Superior de Australia .
Inmunidad de la corona ante Bropho
Antes de Bropho , la ley de inmunidad de la Corona en Australia se regía por la Provincia de Bombay contra el Consejo Municipal de Bombay , una sentencia de 1946 del Consejo Privado del Reino Unido . El Privy Council sostuvo que existía la presunción de que un estatuto no vinculaba a la Corona. La presunción sólo era refutable con palabras expresas o "necesariamente implicaciones". El Privy Council redujo el terreno de implicación necesario a circunstancias en las que el propósito del estatuto se vería "totalmente frustrado" si el estatuto no obligaba a la Corona.
Juicio
El Tribunal Supremo confirmó por unanimidad la apelación de Bropho, sosteniendo que la Sección 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 obligaba a la Corona a tener derecho a Australia Occidental. El presidente del Tribunal Supremo Mason y los jueces Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh emitieron una sentencia conjunta. El juez Brennan emitió su propia sentencia que coincidió con la sentencia conjunta.
Juicio conjunto
La sentencia conjunta afirmó la presunción contra un estatuto vinculante para la Corona. Sin embargo, la sentencia anuló el requisito de Bombay de que la presunción sólo podía refutarse con palabras expresas o implicaciones necesarias, y la criticó como una "regla inflexible". Según la sentencia conjunta, la cuestión relevante era si el Parlamento pretendía que el estatuto obligara a la Corona. La intención del Parlamento podría comprobarse haciendo referencia al contenido y los objetivos del estatuto.
Justicia Brennan
El juez Brennan coincidió con la sentencia conjunta y señaló su opinión de que los empleados y agentes de la Corona no deberían estar exentos de las leyes penales.
Acción posterior
El éxito de la apelación de Bropho no impidió la remodelación de Swan Brewery. Más tarde, en 1990, la ministra Carmen Lawrence dio su consentimiento para la remodelación, anulando la prohibición de la Sección 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 . Bropho impugnó con éxito la decisión de Lawrence en la Corte Suprema de Australia Occidental, pero el gobierno de Australia Occidental ganó en apelación ante la Corte de Apelaciones.
Referencias
Notas al pie
Textos citados
- Bropho contra el estado de Australia Occidental (1990), Australian Law Reports 93 : 207–209 (nota de caso).
- Barrett, Malcolm (2002), "Prosecuting the Crown", University of Notre Dame Australia Law Review , Fremantle , WA: University of Notre Dame Australia , 4 : 39–75, ISSN 1441-9769
- Iglesias, Carolina del Sur (1990), "The Trouble with Humphrey in Western Australia: Icons of the Crown or impediment to the public?", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Facultad de Derecho, Universidad de Western Australia , 20 : 688–709, ISSN 0042-0328
- Corones, Stephen (2007), "Negociando para suministrar entidades gubernamentales: ¿cuándo se aplica la Ley de Prácticas Comerciales?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN 0310-1053
- Gray, Anthony (2009), "Opciones para la doctrina de la inmunidad de la Corona en Australia del siglo XXI", Revista Australiana de Derecho Administrativo , North Ryde , Nueva Gales del Sur: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN 1320-7105
- Katz, Leslie (1994), "La prueba para determinar la aplicabilidad a los estados de los estatutos federales que no los vinculan expresamente", Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222-228, ISSN 0814-8589
- Starke, JG (1990), "Temas actuales: el nuevo enfoque del Tribunal Superior para la cuestión de si la Corona está obligada por un estatuto", Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN 0004-9611
- Taylor, Greg (2000), " Commonwealth contra Australia Occidental y el funcionamiento en sistemas federales de la presunción de que los estatutos no se aplican a la corona", Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77-123, ISSN 0025-8938
- Thomson, James A (1990), "Más allá de las superficialidades: Inmunidad de la corona y derecho constitucional", Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental , Nedlands , WA: Facultad de Derecho, Universidad de Australia Occidental , 20 : 710–725, ISSN 0042-0328