Hans contra Luisiana -Hans v. Louisiana

Hans contra Luisiana
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido el 22 de enero de 1890
Decidido el 3 de marzo de 1890
Nombre completo del caso Bernard Hans contra el estado de Luisiana
Citas 134 US 1 ( más )
10 S. Ct. 504; 33 L. Ed. 842; 1890 EE.UU. LEXIS 1943
Historia del caso
Previo 24 F. 55 (CCED La. 1885)
Subsecuente Ninguno
Tenencia
Debido a la inmunidad soberana del estado, los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre acciones legales contra un estado para recuperar daños monetarios.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Melville Fuller
Jueces asociados
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Lucius QC Lamar II  · David J. Brewer
Opiniones de casos
Mayoria Bradley, acompañado por Fuller, Miller, Field, Gray, Blatchford, Lamar, Brewer
Concurrencia Harlan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III , § 2; Const. De EE. UU. enmendar. XI

Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determina que la Undécima Enmienda prohíbe a un ciudadano de un estado estadounidense demandar a ese estado en un tribunal federal . Los ciudadanos no pueden entablar demandas contra su propio estado por casos relacionados con la constitución federal y las leyes federales. El tribunal dejó abierta la cuestión de si un ciudadano puede demandar a su estado en los tribunales estatales. Esa ambigüedad se resolvió en Alden v. Maine (1999), en el que el Tribunal sostuvo que la inmunidad soberana de un estado excluye las demandas contra un gobierno estatal en un tribunal estatal.

Hechos

El demandante , Hans, era ciudadano del estado de Louisiana . Hans poseía bonos emitidos por el estado y le preocupaba que un cambio reciente a la constitución estatal invalidara los bonos. Hans presentó una demanda contra el estado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , afirmando que Luisiana estaba menoscabando las obligaciones de un contrato, que estaba prohibido por el Artículo I, Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos .

Asunto

La pregunta que enfrentaba la Corte era "si un estado puede ser demandado en una Corte de Circuito de los Estados Unidos por uno de sus propios ciudadanos si se sugiere que el caso es uno que surge bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos". El Tribunal señaló que la Constitución no establece específicamente la jurisdicción federal en los juicios entre un ciudadano y un estado, pero el Artículo III otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre "todos los casos" que surjan bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Aquí, Hans afirmaba una violación de la Constitución federal como su causa de acción.

Además, la Corte era muy consciente de que casi un siglo antes, en la decisión de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), que sostenía que los estados podían ser demandados en tribunales federales por ciudadanos de otros estados, había provocado una reacción negativa. y dos años después, el Congreso y los estados expresaron su voluntad en la Undécima Enmienda . Esa Enmienda prohibió expresamente a los ciudadanos de un estado demandar a otro estado, pero no dijo nada acerca de que los ciudadanos demandaran a su propio estado. Por lo tanto, se dejó que el Tribunal resolviera la cuestión de si se permitía tal demanda.

Resultado

El juez Joseph Bradley , escribiendo para la Corte, primero examinó las discusiones en torno a la ratificación de la Constitución. Señaló que Alexander Hamilton había escrito un pasaje en The Federalist Papers , en Federalist No. 81 , asegurando a su audiencia que la Constitución no eliminaría la inmunidad tradicional de los estados frente a las demandas. Luego, el Tribunal examinó un lenguaje similar en declaraciones hechas por James Madison y John Marshall en la convención de Virginia celebrada para ratificar la Constitución. Ambos afirmaron que el poder federal para escuchar demandas presentadas por un estado contra un ciudadano de otro estado no se aplicaría a la inversa, por lo que un estado no podría ser demandado en un tribunal federal por ciudadanos de otro.

La Corte sugirió que los redactores de la Constitución no habían abordado la posibilidad de que un ciudadano demandara a su propio estado porque tal cosa simplemente sería inconcebible para ellos. En el momento en que se redactó la Constitución, los estados siempre habían sido inmunes a tales demandas, a menos que el propio estado consintiera en ser demandado. Además, las Leyes de la Judicatura de 1789 y 1802 habían otorgado a los tribunales federales competencia "concurrente con los tribunales de los distintos estados", lo que indica que el Congreso no había contemplado la posibilidad de que los tribunales federales tuvieran poderes desconocidos para los tribunales estatales.

Finalmente, la Corte tomó nota del argumento presentado por el juez Marshall en otro caso, que la Corte Suprema podía escuchar las apelaciones de una demanda de un estado contra un ciudadano, precisamente porque esto no era lo mismo que una demanda de un ciudadano contra el estado. En cambio, Marshall los comparó con demandas contra Estados Unidos, que estaban claramente prohibidas en ese momento.

La concurrencia de Harlan

El juez John Marshall Harlan escribió una breve opinión concurrente, coincidiendo con el resultado del caso, pero afirmando que la crítica del Tribunal al caso Chisholm estaba fuera de lugar. Harlan pensó que Chisholm se había decidido correctamente, basándose en el lenguaje de la Constitución en el momento de la decisión.

Desarrollos posteriores

Ex parte Young (1908) determinó que un ciudadano podía demandar a un funcionario estatal para evitar que ese funcionario llevara a cabo una política estatal que se consideraba inconstitucional. Fitzpatrick v. Bitzer encontró que la Decimocuarta Enmienda otorgó al Congreso el poder de derogar la inmunidad estatal frente a demandas en la medida en que esto fuera necesario para proteger los derechos constitucionales protegidos por la Enmienda.

En 1987, Welch contra el Departamento de Carreteras de Texas condujo a una decisión de 5-4 en la Corte Suprema de los Estados Unidos, y el juez Antonin Scalia "coincidió en parte y coincidió con la sentencia". Cuatro jueces apoyaron a Hans , mientras que el juez Antonin Scalia concluyó que el Congreso había asumido a Hans cuando promulgó la Ley Jones y la Ley Federal de Responsabilidad del Empleador.

A fines de la década de 1990, el tribunal de Rehnquist emitió una serie de decisiones que reforzaban la inmunidad estatal frente a demandas en virtud de la Undécima Enmienda, comenzando con Seminole Tribe v. Florida (1996).

Ver también

Referencias

enlaces externos