Northern Insurance Co. de Nueva York contra el condado de Chatham -Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County
| Northern Insurance Company of New York contra el condado de Chatham | |
|---|---|
| |
| Disputado el 1 de marzo de 2006 Decidido el 25 de abril de 2006 | |
| Nombre completo del caso | Northern Insurance Company of New York contra el condado de Chatham, Georgia |
| Citas | 547 US 189 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Anterior | Sentencia sumaria otorgada al demandado, Zurich Ins. Co. contra el condado de Chatham , SD Ga. (No. 03-099); afirmó, 129 Fed. Aprox. 602 ( 11º Cir. 2005); cert. concedido, 126 S. Ct. 415 (2005), modificado por 126 S. Ct. 477 (2005). |
| Participación | |
| Un condado que no actuaba como un "brazo del estado" no tenía inmunidad soberana contra las demandas autorizadas por la ley federal. Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito revocado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XI | |
Northern Insurance Company of New York v. Chatham County , 547 US 189 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aborda si los condados estatalesgozan de inmunidad soberana frente a demandas privadasautorizadas por la ley federal. El caso involucró unreclamo de almirantazgo de una aseguradora contra el condado de Chatham, Georgia, por laoperación negligente de un puente levadizo . El Tribunal dictaminó unánimemente que el condado no tenía base para reclamar inmunidad porque no estaba actuando como un "brazo del estado".
Salvo per curiams , esta fue la primera decisión de la Corte Suprema en la que participó el juez Samuel Alito .
Antecedentes
El condado de Chatham, Georgia era propietario, operaba y mantenía el puente Causton Bluff, un puente levadizo sobre el río Wilmington . El 6 de octubre de 2002, James Ludwig solicitó que se elevara el puente para permitir el paso de su bote. El puente funcionó mal y una sección cayó y chocó con el bote de Ludwig, causando daños superiores a $ 130,000. Los Ludwig presentaron una reclamación por esos daños a su aseguradora , Zurich Insurance, que pagó de acuerdo con los términos de su póliza de seguro .
Procedimientos del Tribunal de Distrito
Luego, Zurich trató de recuperar los costos de la demanda de los Ludwigs presentando una demanda en almirantazgo contra el condado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia . El Tribunal de Distrito concedió la moción del condado de juicio sumario sobre la base de que la demanda estaba prohibida por inmunidad soberana . Aunque el Condado admitió que la inmunidad de la Undécima Enmienda no se extendía a los condados, sin embargo, sostuvo que era inmune bajo "la regla universal de inmunidad estatal de demandas sin el consentimiento del estado". El Tribunal de Distrito acordó, basándose en el caso del Quinto Circuito Condado de Broward v. Wickman, concluir que la inmunidad soberana se extiende a los condados y municipios que, como aquí, "ejercen poderes delegados del Estado".
Decisión del Tribunal de Apelaciones y petición de certiorari
El Undécimo Circuito, que estaba obligado a seguir a Wickman como precedente del Circuito, afirmó. El tribunal reconoció que el condado no podía hacer valer una defensa de inmunidad de la Undécima Enmienda porque, según el precedente del Circuito, el condado no calificaba como un brazo del estado. Sin embargo, el tribunal concluyó, no obstante, que el derecho consuetudinario estadounidense había establecido una "inmunidad residual" que protegía subdivisiones políticas como el condado de Chatham.
La Corte Suprema otorgó certiorari para considerar "si una entidad que no califica como 'brazo del Estado' a los efectos de la Undécima Enmienda puede, no obstante, hacer valer la inmunidad soberana como defensa ante una demanda del almirantazgo". Se concedió permiso al Fiscal General de los Estados Unidos para participar en la argumentación oral y defendió la inmunidad del condado.
Opinión de la Corte
El juez Clarence Thomas emitió la opinión unánime de la Corte, que revocó la decisión del Undécimo Circuito. El Tribunal dictaminó que el condado no tenía derecho a inmunidad contra la demanda de Northern porque no había demostrado que actuaba como un "brazo del estado" cuando operó el puente.
La Corte observó en primer lugar que los estados conservaban la inmunidad soberana de la que disfrutaban antes de la ratificación de la Constitución, excepto en la medida en que la misma constitución o sus enmiendas lo modificaran. Por consiguiente, la frase "inmunidad de la undécima enmienda" era simplemente una "abreviatura conveniente", porque la enmienda en sí no era la fuente de la inmunidad soberana de los estados. La consecuencia relevante de esto fue que sólo los estados y "brazos del estado" poseían inmunidad frente a las demandas autorizadas por la ley federal. La Corte se había negado repetidamente a extender la inmunidad soberana a los municipios (de los cuales los condados son una clase), incluso cuando ejercían poderes estatales delegados.
El condado argumentó que el precedente de la Corte había reconocido una inmunidad "residual" más amplia que la aplicada en el contexto de la Undécima Enmienda. La Corte, sin embargo, afirmó que sólo había utilizado el término "residual" para referirse a la soberanía estatal que sobrevivió a la ratificación de la Constitución. La única prueba aplicable era si el condado estaba actuando como un brazo del estado, y el condado de Chatham ya había admitido en los procedimientos del tribunal inferior que no calificaba. Además, el Tribunal señaló que la cuestión sobre la que concedió certiorari se basaba en la conclusión de que el condado no era un brazo del estado.
El Tribunal también rechazó el argumento alternativo del condado a favor de una inmunidad soberana aplicable específicamente a las demandas del almirantazgo in personam , que prohibiría "los casos que surjan del ejercicio de las funciones estatales centrales de un condado con respecto a las aguas navegables ". La Corte observó que cualquier inmunidad otorgada a los estados en casos de almirantazgo era simplemente una aplicación de los principios generales de inmunidad soberana, más que cualquier asunto específico de los juicios en el almirantazgo.
Notas al pie
enlaces externos
- Texto del . Norte Insurance Co. de Nueva York v Condado de Chatham , 547 EE.UU. 189 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)