Byrne contra Irlanda -Byrne v. Ireland

Byrne contra Irlanda
Escudo de armas de Irlanda.svg
Corte Tribunal Supremo de Irlanda
Decidido 1972

Byrne v. Irlanda (1972) fue un caso decidido por la Corte Suprema de Irlanda que es importante porque abolió la inmunidad del estado en responsabilidad extracontractual , lo que significa que el estado podría ser demandado por las acciones de sus servidores. El caso también determinó que el Fiscal General era la parte apropiada para representar al estado en estos casos de agravio.

Hechos del caso

La demandante (la señorita Kathleen Byrne) caminaba por un sendero fuera de su casa en Co. Wicklow el 18 de septiembre de 1965, cuando cedió y le causó una lesión; un equipo de tendido de cables del Departamento de Correos y Telégrafos había estado trabajando en la acera. Byrne demandó al Pueblo de Irlanda y al Fiscal General por negligencia , incumplimiento del deber legal y molestias como resultado de las acciones de los funcionarios del estado. Después de una intervención del Abogado Jefe del Estado, "Irlanda" fue sustituida por el "Pueblo de Irlanda" en la acción. El caso fue originalmente al Tribunal Superior en 1968, que desestimó el caso del demandante con Murnaghan J. sosteniendo que el artículo 5 de la Constitución , donde se afirma la soberanía del estado, excluye acciones en las que el estado sería un acusado .

El caso procedió luego en apelación al Tribunal Supremo, donde fue examinado en 1969 y la decisión mayoritaria del Tribunal Supremo se dictó el 30 de julio de 1971. El juez que presidía el Tribunal Superior era Murnaghan J. y los jueces del Tribunal Supremo eran Walsh J ., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. y Presidente del Tribunal Supremo O'Dalaigh . La Corte Suprema determinó que el estado era una persona jurídica y, por lo tanto, podía ser demandado y era responsable indirectamente de las acciones de sus servidores. Por tanto, el Tribunal falló a favor de Byrne. Helen Whately, de la oficina del Director del Ministerio Público, resumió las conclusiones del tribunal:

... la Corte Suprema rechazó la afirmación del Estado de que era inmune a la responsabilidad tortuosa; el Estado resultó ser una persona jurídica que respondería indirectamente de los actos negligentes de sus servidores cometidos en el curso del empleo. La demandante, por tanto, acertó en su acción por daños y perjuicios por las lesiones sufridas al caer en una trinchera excavada por mandato del Ministro de Correos y Telégrafos. La Corte sostuvo además que el Fiscal General es la persona apropiada para representar al Estado contra tal reclamo por daños y perjuicios (Whateley, 2010: 4).

El tribunal superior

El demandante argumentó los siguientes puntos:

  1. El estado es una persona jurídica
  2. Los actos del Estado solo pueden llevarse a cabo a través de sus agentes.
  3. El estado no puede ser inmune a las leyes internas de Irlanda y no está por encima de la ley.
  4. El estado está sujeto a la constitución
  5. Las lesiones sufridas por el demandante fueron resultado de la negligencia de agentes del estado.

El juez especificó que cuando Irlanda se menciona en la constitución, también se usa indistintamente con el estado, y se refiere al territorio nacional, pero no al pueblo de Irlanda. El juez señaló que si bien Irlanda tiene la característica de personalidad jurídica (basada en las sentencias Comyn v Attorney General y Commissioners of Public Works v. Kavanagh ) porque posee propiedades, no significa que sea "una persona jurídica capaz de actuando en todos los aspectos, y en todos los aspectos, como si fuera una empresa o una corporación, o que puede ser demandada en los Tribunales "(Murnaghan, J, 1972: 250). La sentencia en el caso Carolan contra el Ministro de Defensa fue que no podía haber responsabilidad indirecta del Ministro de Defensa debido a la negligencia de su conductor porque eran compañeros de servicio. El juez sí abordó el tema de la Ley de Responsabilidad Civil (1961) que parecía reconocer que el Estado podía ser demandado, pero diferenciaba el punto al afirmar que uno de los órganos del Estado (en este contexto, el Ministro de Finanzas) podría ser demandado sin que ello implique la pérdida de la inmunidad legal del Estado. Murnaghan J. no dejó a la demandante sin hacer referencia a un recurso legal disponible para ella, que consistía en reclamar daños y perjuicios a las personas involucradas en el caso. En conclusión, el juez rechazó el caso del demandante, ya que afirmó que la soberanía de Irlanda (en relación con el artículo 5) proporcionaba inmunidad estatal. En su apelación ante la Corte Suprema, la abogada de la demandante argumentó que la inmunidad de que disfrutaba la Corona no sobrevivió a la Constitución de 1922 y, por lo tanto, el pueblo (o el estado) no podría haber heredado esa prerrogativa real .

Four Courts edificio de los tribunales principales de Irlanda

La Suprema Corte

Las sentencias provinieron de Walsh J., Budd J. y (disidente) Fitzgerald J. Walsh J. no estuvo de acuerdo con la interpretación del juez del Tribunal Superior del artículo 5 de la constitución para respaldar el argumento de que el estado disfrutaba de inmunidad, con el entendimiento implícito de que el el estado está por encima de la ley. El juez continuó diciendo que la Constitución establece el papel del Oireachtas para hacer leyes y para el poder judicial para administrar la ley y estos roles de dos órganos del estado no requerirían que el estado esté por encima de la ley. Budd J. se refiere al artículo 1 de la constitución que consagra a la nación con el derecho a elegir una forma específica de gobierno; y afirma que el artículo 5 significa que el gobierno está sujeto a los poderes otorgados a las personas en la constitución. Además, Walsh J. afirma que no se requiere que la inmunidad frente a litigios sea ​​un ingrediente de ser un estado soberano. Budd J. afirmó que la Constitución ayuda a proporcionar derechos y recursos a las personas, y que si los redactores de la constitución pretendían que el estado tuviera inmunidad, esto se habría establecido explícitamente en la constitución, como se puede ver en el artículo 13, relativo a a la inmunidad del presidente . Budd J. afirma que cuando el rey partió con el establecimiento de la Constitución irlandesa, también desaparecieron los supuestos " feudales " de inmunidad legal. Budd J. declaró que si Irlanda es una persona jurídica (como se establece en Comyn contra el Fiscal General y el Comisionado de Obras Públicas contra Kavanagh) , prima facie no parecería haber ninguna razón por la que el Estado no pueda ser demandado, como ocurre con cualquier persona jurídica. Fitzgerald J. discrepó de la sentencia del Tribunal Supremo. En conclusión, el tribunal determinó que se podía demandar al estado y especificó que el Fiscal General era la parte apropiada en tales procedimientos legales.

Conclusión

Este es un caso histórico en Irlanda, con la profunda implicación que afirma Osborough (1976): "La inmunidad del Estado en la responsabilidad extracontractual se había calmado " y las preocupaciones del juez del Tribunal Superior sobre los riesgos de los ministros y la responsabilidad de sus servidores por errores indica la trascendencia de la sentencia posterior del Tribunal Supremo. Los actos judiciales parecen estar protegidos con inmunidad por las normas del derecho consuetudinario y la constitución. La sentencia Byrne v Irlanda y el Fiscal General también reforzó y amplió el vigente agraviante responsabilidad del Estado en relación con los accidentes de tráfico causados por agentes del estado en vehículos de propiedad pública en la Ley de Responsabilidad Civil (1961). El contexto histórico de la decisión histórica se captura en la caracterización de Binchy (2016) de que marca la naturaleza emergente del estado irlandés como un servidor de su pueblo en lugar de un depósito de derechos soberanos e inmunidad inherentes a la Corona.

enlaces externos

Ver también

Referencias