Comentario justo - Fair comment

Comentario justo es un término legal para una defensa de derecho consuetudinario en casos de difamación ( difamación o calumnia ). En algunos países se le llama comentario honesto .

Estados Unidos

En los Estados Unidos , el privilegio tradicional de "comentarios justos" se considera una protección para opiniones sólidas, incluso escandalosas, publicadas o habladas sobre funcionarios públicos y figuras públicas . El comentario justo se define como una "defensa de derecho consuetudinario [que] garantiza la libertad de la prensa para expresar declaraciones sobre asuntos de interés público, siempre que las declaraciones no se hagan con mala voluntad, despecho o con la intención de dañar al demandante ".

La defensa del "comentario justo" en los Estados Unidos desde 1964 ha sido reemplazada en gran medida por el fallo en New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Este caso se basó en la cuestión de la malicia real , que implica que el acusado hizo una declaración que en ese momento se sabía que era falsa, o que se hizo con un "desprecio imprudente" de si la declaración era verdadera o falsa. Si no se puede demostrar "malicia real", la defensa de "comentario justo" es reemplazada por la protección más amplia del incumplimiento por parte del demandante de demostrar "malicia real".

Cada estado escribe sus propias leyes de difamación , y las leyes y los precedentes decididos previamente en cada estado varían. En muchos estados (incluido Alabama, donde se originó el caso de Times v. Sullivan ), la defensa de "comentario justo" requiere que el "privilegio de" comentario justo "para las expresiones de opinión dependa de la veracidad de los hechos sobre los que se basa el comentario. basado "según el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, quien escribió el fallo en Times v. Sullivan .

Todavía es técnicamente posible confiar en la defensa del derecho consuetudinario del "comentario justo" sin hacer referencia al estándar de "malicia real" establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero ese solo sería un curso de acción probable cuando el acusado es absolutamente estar seguro de que los hechos en los que se basó la opinión del acusado eran ciertos, o de que las falsedades no son difamatorias. Si esos hechos no son absolutamente ciertos (y no se tiene en cuenta el estándar real de malicia), el demandante podría demandar al demandado por daños, aunque el demandante tendría que establecer a satisfacción del jurado que las declaraciones fueron difamatorias. y que el imputado los publicó o hizo.

La "malicia real" elimina el requisito de ser impecable en la denuncia de los hechos por parte del acusado. (Según la ley anterior a esta decisión, cualquier declaración falsa podría, si se determina que es difamatoria, ser motivo de daños). En cambio, plantea la cuestión de si se cometieron errores fácticos de buena fe. "Maldad real" significa entonces que el acusado intencionalmente hizo declaraciones falsas de los supuestos hechos, o imprudentemente no verificó los supuestos hechos cuando cualquier persona razonable lo habría hecho. Si se sostiene que el acusado hizo declaraciones de hecho intencionalmente falsas, eso formará un argumento poderoso de que cualquier declaración de opinión basada en esos hechos se hizo con malicia. Si el demandante puede demostrar malicia por parte del acusado, la defensa del derecho consuetudinario de "comentario justo" es derrotada.

El estándar de "malicia real" sólo se aplica cuando la declaración se refiere a un "funcionario público", o una "figura pública", o en algunos casos sobre un "asunto de interés público". Cuando se aplica, ofrece mucha más protección al acusado que sería muy raro que el acusado hiciera un "comentario justo" en su lugar. Cuando la declaración supuestamente difamatoria es sobre una persona puramente privada, que no es una "figura pública" de ninguna manera, el acusado puede necesitar recurrir a la defensa de "comentario justo" en su lugar. Además, el estándar de "malicia real" es específicamente parte de la ley de los Estados Unidos, derivada de la Constitución de los Estados Unidos. La defensa del "comentario justo" es parte del derecho consuetudinario más antiguo, por lo que podría aplicarse en jurisdicciones no estadounidenses que comparten la tradición del derecho consuetudinario, como el Reino Unido y la Commonwealth británica.

Canadá

En Canadá , para que algo constituya un comentario justo, el comentario debe ser sobre un asunto de interés público (excluyendo chismes), basado en hechos conocidos y demostrables, debe ser una opinión que cualquier persona sea capaz de sostener basándose en esos hechos, y con sin malicia real subyacente. La prueba fundamental para determinar si una declaración es un comentario justo es si es reconocible como una opinión más que como una declaración de hecho, y si podría extraerse de los hechos conocidos. Anteriormente existía una regla que establecía que la opinión debe ser sostenida honestamente por el editor (ver Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), pero esta regla se cambió a una que requiere que la opinión pueda ser en poder de cualquiera. (Véase Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 SCR 420)

Reino Unido

Fletcher-Moulton LJ dijo en Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, en 319-320, CA:

“La ley en cuanto al comentario justo, en la medida en que sea material para el presente caso, es la siguiente: En primer lugar, el comentario para ser justificable como comentario justo debe aparecer como comentario y no debe estar tan mezclado con los hechos que el lector no puede distinguir entre lo que es un informe y lo que es un comentario: véase Andrews v. Chapman. [FN16] La justicia de esta regla es obvia. Si los hechos se expresan por separado y el comentario aparece como una inferencia extraída de esos hechos, cualquier injusticia que pudiera cometer será, en cierta medida, negada por el lector al ver los fundamentos sobre los que se basa la inferencia desfavorable. Pero si el hecho y el comentario se entremezclan de modo que no quede razonablemente claro qué parte pretende ser una inferencia, naturalmente supondrá que las declaraciones perjudiciales se basan en fundamentos adecuados conocidos por el escritor, aunque no necesariamente establecidos por él. En un caso, la insuficiencia de los hechos para respaldar la inferencia conducirá a hombres justos a rechazar la inferencia. En el otro caso, simplemente apunta a la existencia de hechos extrínsecos que el escritor considera que justifican el lenguaje que usa. En esta relación * 320 debo expresar mi desacuerdo con la opinión aparentemente adoptada por el Tribunal de Queen's Bench en Irlanda en el caso Lefroy v. Burnside [FN17], donde la imputación fue que los demandantes suministraron deshonesta y corruptamente a un periódico cierto información. El Tribunal trató las calificaciones "deshonestamente" o "corruptamente" como un comentario claro. En mi opinión, no son comentarios, sino que constituyen alegaciones de hecho. Habría sorprendido a un defensor de la vieja escuela si le hubieran dicho que, al alegar que el acusado "representó fraudulentamente", se estaba permitiendo hacer comentarios. Con el uso de la palabra "fraudulentamente" probablemente estaba haciendo la alegación de hecho más importante en todo el caso. Por lo tanto, cualquier asunto que no indique con una claridad razonable que pretende ser un comentario y no una declaración de hecho, no puede ser protegido por la alegación de comentario justo. En segundo lugar, para dar cabida al alegato de comentario justo, los hechos deben declararse verdaderamente. Si los hechos sobre los que se pretende hacer el comentario no existen, el fundamento de la alegación fracasa. Esto se ha establecido con tanta frecuencia de manera autoritaria que no necesito extenderme más sobre él: ver, por ejemplo, la dirección dada por Kennedy J. al jurado en Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], que ha sido aprobado con frecuencia por los tribunales ".

En Branson v Bower [2002] QB 737, en p 748, párrafo 29, Eady J dijo:

“El comentario debe basarse en 'hechos verdaderamente declarados' [29]. Un comentarista no debe distorsionar deliberadamente la verdadera situación. Eso sería relevante sobre la "malicia" incluso según el criterio de Lord Nicholls. No sería honesto. Sin embargo, la cuestión de la distorsión (deshonesta o no) también puede entrar en juego en la etapa de la prueba objetiva, porque no se puede decidir si un comentarista hipotético podría tener una opinión en el vacío. Incluso en este punto, seguramente es necesario probar el asunto contra algunos supuestos fácticos ".

Si el comentario es justo, Diplock J (como Lord Diplock entonces fue) dijo en un resumen ante el jurado en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. y Otro [1958] 1 WLR 743, Tab 5, en 749:

“¿Un hombre imparcial con opiniones firmes, opiniones obstinadas, opiniones prejuiciosas habría sido capaz de hacer este comentario? Si la respuesta es sí, entonces su veredicto en este caso debería ser un veredicto para los acusados. ... Si tuvieras que considerar que fue un comentario tan fuerte que ningún hombre imparcial podría haberlo hecho honestamente, entonces la defensa falla y tendrías que considerar la cuestión de los daños y perjuicios ".

En relación con la malicia en el contexto del comentario justo (que es diferente de la malicia en el contexto del privilegio calificado), Lord Nicholls de Birkenhead NPJ dijo en Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 en p 360I a 361D:

“Mi conclusión sobre las autoridades es que, en su mayor parte, las declaraciones judiciales relevantes son consistentes con las opiniones que he expresado como cuestión de principio. En resumen, en mi opinión, un comentario que cae dentro de los límites objetivos de la defensa de comentario justo puede perder su inmunidad solo si se prueba que el acusado no sostuvo realmente la opinión que expresó. La honestidad de la fe es la piedra de toque. La actuación por despecho, animosidad, intención de herir, intención de suscitar controversia u otra motivación, cualquiera que sea, incluso si es el motivo dominante o único, no derrota por sí misma a la defensa. Sin embargo, la prueba de tal motivación puede ser evidencia, a veces evidencia convincente, de la cual se puede inferir una falta de fe genuina en la opinión expresada. La prueba de motivación también puede ser relevante en otros aspectos de la acción, como daños. Se dice que esta visión del derecho tendría la consecuencia indeseable de que la malicia tendría diferentes significados en las defensas del comentario justo y el privilegio calificado, y que esto inevitablemente causaría dificultades a los jurados. Estoy de acuerdo en que si se usara el término 'malicia', podría haber riesgo de confusión. La respuesta radica en evitar esa palabra por completo. Se puede instruir a los jurados, con respecto al comentario justo, que la defensa es derrotada por la prueba de que el acusado no creyó genuinamente en la opinión que expresó. Con respecto al privilegio calificado, se puede ordenar a los jurados que la defensa sea derrotada por la prueba de que el acusado usó la ocasión para algún propósito diferente al que fue privilegiada. Esta dirección puede elaborarse de manera apropiada a los hechos y cuestiones del caso ".

La defensa del derecho consuetudinario del comentario justo en una acción por difamación fue abolida en Inglaterra y Gales por la Ley de Difamación de 2013 , reemplazada por la defensa legal de la opinión honesta.

Referencias

enlaces externos

Otras lecturas

Crawford, Michael G. La guía legal del periodista , Carswell, 2002

Languages

In other projects