Cráneo de cáscara de huevo - Eggshell skull
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Ley de daños |
|---|
| Agravios intencionales |
| Agravios de propiedad |
| Defensas |
| Negligencia |
| Agravios de responsabilidad |
| Molestia |
| Agravios dignatarios |
| Agravios económicos |
| Responsabilidad y recursos |
|
| Deber con los visitantes |
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
La regla de la cáscara de huevo (también regla del cráneo delgado o regla de talem qualem ) es una doctrina legal bien establecida en el derecho consuetudinario , utilizada en algunos sistemas de derecho de daños , con una doctrina similar aplicable al derecho penal . La regla establece que, en un caso de agravio, la fragilidad inesperada de la persona lesionada no es una defensa válida de la gravedad de cualquier daño que se le haya causado.
Ley
Esta regla sostiene que un autor de daños es responsable de todas las consecuencias resultantes de sus actividades delictivas (generalmente negligentes ) que conducen a una lesión a otra persona, incluso si la víctima sufre un nivel inusualmente alto de daño (por ejemplo, debido a una vulnerabilidad preexistente o médica). condición ). La regla del cráneo de cáscara de huevo tiene en cuenta los atributos físicos, sociales y económicos del demandante que podrían hacerlos más susceptibles a sufrir lesiones. También puede tener en cuenta el entorno familiar y cultural. El término implica que si una persona tuviera un cráneo tan delicado como el de la cáscara de un huevo, y un autor del daño que no estaba al tanto de la condición lesionó la cabeza de esa persona, causando que el cráneo se rompiera inesperadamente, el acusado sería responsable de todos. daños resultantes del contacto indebido, incluso si el infractor no tenía la intención de causar una lesión tan grave.
En derecho penal, la máxima general es que el acusado debe "tomar a sus víctimas tal como las encuentren", como se hace eco en la sentencia del Lord Justice Lawton en R v. Blaue (1975), en la que se responsabiliza al acusado por matar a su víctima, a pesar de su afirmación de que su negativa a recibir una transfusión de sangre constituía un acto intermedio .
La doctrina se aplica en todas las áreas de agravios (agravios intencionales , negligencia y casos de responsabilidad estricta ), así como en el derecho penal. No hay ningún requisito de contacto físico con la víctima: si la presencia indebida de un intruso en la propiedad de la víctima aterroriza tanto a la víctima que tiene un ataque cardíaco fatal , el intruso será responsable de los daños derivados de su agravio original. El fundamento de esta regla se basa principalmente en motivos políticos. Los tribunales no quieren que el acusado o acusado se base en la propia vulnerabilidad de la víctima para evitar la responsabilidad.
La regla del cráneo delgado no debe confundirse con la regla del cráneo desmoronado en la que el demandante sufre de una posición perjudicial (por una lesión anterior, por ejemplo) preexistente a la ocurrencia del presente agravio. En la regla del "cráneo que se desmorona", la condición previa solo debe considerarse con respecto a la distinción de cualquier daño nuevo que surja del presente agravio, como un medio para distribuir los daños de tal manera que el acusado no sea responsable de colocar el demandante en una mejor posición que antes del presente agravio.
Ejemplo
En un ejemplo, una persona que tiene osteogénesis imperfecta (OI; también conocida como "síndrome de los huesos quebradizos") tiene más probabilidades de resultar lesionada en un accidente automovilístico. Si la persona con OI es golpeada por detrás en una colisión de vehículo motorizado y sufre daños médicos (como una fractura de clavícula ), no sería una defensa válida afirmar que la osteogénesis imperfecta fue la causa de la fractura.
Ilustraciones de casos
En el caso inglés de 1962 de Smith v Leech Brain & Co , un empleado de una fábrica fue salpicado con metal fundido. El metal le quemó el labio, que resultó ser tejido premaligno . Murió tres años después de un cáncer provocado por la lesión. El juez sostuvo que mientras la lesión inicial fuera previsible, el acusado era responsable de todos los daños.
En 1891, la Corte Suprema de Wisconsin llegó a un resultado similar en Vosburg v. Putney . En ese caso, un niño pateó a otro desde el otro lado del pasillo del aula. Resultó que la víctima tenía una condición microbiana desconocida que estaba irritada y provocó que perdiera por completo el uso de su pierna. Nadie podría haber predicho el nivel de lesiones. Sin embargo, el tribunal determinó que las patadas eran ilegales porque violaban el "orden y el decoro del aula", por lo que el autor era plenamente responsable de la lesión.
En Benn v. Thomas , la corte de apelaciones determinó que la regla de la cáscara de huevo debería haberse aplicado a un caso en el que un hombre sufrió un ataque cardíaco y murió después de sufrir un hematoma en el pecho durante un accidente automovilístico por detrás.
En el caso australiano de Nader contra la Autoridad de Tránsito Urbano de Nueva Gales del Sur , el demandante era un niño de 10 años que se golpeó la cabeza con el poste de una parada de autobús mientras descendía de un autobús que se movía lentamente. Desarrolló una rara condición psicológica conocida como síndrome de Ganser . El acusado argumentó que la enfermedad se debió a la respuesta de su familia al accidente. McHugh JA dijo (en 537): "El acusado debe aceptar al demandante con todas sus debilidades, creencias y reacciones, así como sus capacidades y atributos, físicos, sociales y económicos. Si el resultado de un accidente es que un niño de diez años reacciona a la preocupación de sus padres por sus lesiones y desarrolla una condición histérica, ningún motivo de justicia, moralidad o principio arraigado me parece que impida su recuperación de la indemnización ".
En el caso australiano de Kavanagh v Akhtar , el tribunal sostuvo que el autor del daño debería tener en cuenta la familia y el entorno cultural del demandante. La igualdad ante la ley impone una pesada carga a la persona que argumentaría que la reacción "inusual" de un demandante lesionado debe ser ignorada porque una situación religiosa o cultural minoritaria puede no haber sido previsible.
Excepciones
La causa intermedia suele ser una excepción a la regla del cráneo de cáscara de huevo. Si una lesión no es inmediata, pero una situación separada agita la lesión (como que la parte lesionada esté involucrada en una colisión vehicular mientras es llevada a un hospital), el autor del daño no es responsable bajo el derecho consuetudinario en Australia (ver Haber v Walker , y Mahoney contra Kruschich Demolitions ). En Haber v Walker se sostuvo que un demandante no será responsable de un novus actus interveniens (acto interviniente) si la cadena de causalidad se rompió por un acto humano voluntario o, un evento independiente, que junto con el acto ilícito, era tan improbable que se pudiera calificar de coincidencia. En Mahoney v Kruschich Demolitions, el demandante, Glogovic, resultó herido mientras trabajaba en la demolición de una casa de máquinas para el demandado. Mientras recibía tratamiento por sus lesiones, sus lesiones se vieron agravadas por el tratamiento médico negligente del recurrente, Mahony. Se sostuvo que no hubo novus actus como resultado del tratamiento médico de las lesiones causadas por la negligencia del acusado, a menos que dicho tratamiento sea inexcusablemente malo o completamente fuera de los límites de lo que podría prescribir un médico de renombre.