Volenti no apto injuria -Volenti non fit injuria

Volenti non fit iniuria (o injuria ) ( latín : "a una persona dispuesta, no se hace daño") es unadoctrina de derecho consuetudinario que establece que si alguien se coloca voluntariamente en una posición en la que podría resultar un daño, sabiendo queexistecierto grado de daño que pueda resultar, no pueden presentar una demanda contra la otra parte por agravio o delito. Volenti se aplica únicamente al riesgo que una persona razonable consideraría que asumió con sus acciones; por lo tanto, un boxeador consiente ser golpeado y las lesiones que podrían esperarse de ser golpeado, pero no consiente (por ejemplo) que su oponente lo golpee con una barra de hierro o lo golpee fuera de los términos habituales del boxeo. Volenti también se conoce como una " asunción voluntaria de riesgo ".

A veces se describe a Volenti como el demandante "que consiente en correr un riesgo". En este contexto, volenti se puede distinguir del consentimiento legal en que este último puede prevenir algunos agravios que surjan en primer lugar. Por ejemplo, el consentimiento para un procedimiento médico evita que el procedimiento sea una intrusión para la persona , o el consentimiento para que una persona visite la propia tierra le impide ser un intruso .

Historia

Volenti non fit injuria es una forma a menudo citada de la máxima legal formulada por el jurista romano Ulpian que dice en original: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat.

Ley inglesa

En la ley de responsabilidad civil inglesa , volenti es una defensa completa , es decir, exonera completamente al acusado que logra probarlo. La defensa tiene dos elementos principales:

  • El reclamante era plenamente consciente de todos los riesgos involucrados, incluida la naturaleza y el alcance del riesgo; y
  • El reclamante expresamente (mediante declaración) o implícitamente (mediante acciones) consintió en renunciar a todas las reclamaciones por daños y perjuicios. El conocimiento del riesgo no es suficiente: sciens non est volens ("conocer no es voluntariado"). El consentimiento debe ser libre y voluntario, es decir, no producido por coacción. Si la relación entre el demandante y el demandado es tal que hay dudas sobre si el consentimiento fue realmente voluntario, como la relación entre trabajadores y empleadores, es poco probable que los tribunales encuentren volenti .

No es fácil para un acusado mostrar ambos elementos y, por lo tanto, la negligencia comparativa suele constituir una mejor defensa en muchos casos. Sin embargo, tenga en cuenta que la negligencia comparativa es una defensa parcial, es decir, generalmente conduce a una reducción de los daños pagaderos en lugar de una exclusión total de responsabilidad. Además, la persona que da su consentimiento para un acto no siempre puede ser negligente: un saltador de puenting puede tener el mayor cuidado posible para no lesionarse, y si lo está, la defensa a disposición del organizador del evento será volenti , no negligencia comparativa.

El consentimiento para el tratamiento médico o el consentimiento para la práctica de deportes de riesgo por parte del reclamante excluye la responsabilidad por agravio cuando ese consentimiento es un consentimiento informado .

Ley escocesa

La legislación escocesa del delito reconoce de manera similar el principio y la defensa de volenti no injuria ajuste .

Estados Unidos

El principio similar en la legislación estadounidense se conoce como asunción de riesgo .

Canadá

En Canadá, los principios de " volentio " se aplican de la misma manera que en la legislación inglesa. Los principales casos canadienses sobre el tema son Dube v. Labar , [1986] 1 SCR 649 y Hall v. Hebert , [1993] 2 SCR 159.

Casos

Intrusos

La Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 (y en Escocia la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes (Escocia) de 1960) exige que todos los propietarios de propiedades tomen medidas razonables para hacer que sus instalaciones sean seguras para cualquier persona que ingrese en ellas, incluso para aquellos que ingresen como intrusos, si son consciente de un riesgo en las instalaciones. Sin embargo, la doctrina de volenti se ha aplicado a casos en los que un intruso se expuso deliberadamente al riesgo:

En el primer caso (decidido antes de que se aprobara la Ley de Responsabilidad del Ocupante), un tren atropelló a una niña que había entrado ilegalmente en el ferrocarril. La Cámara de los Lores dictaminó que la cerca alrededor de la vía férrea era adecuada, y la niña había aceptado voluntariamente el riesgo al atravesarlo. En el segundo caso, un estudiante que había irrumpido en una piscina cerrada y se había lesionado al zambullirse en el extremo poco profundo también fue considerado responsable de sus propias lesiones. El tercer caso involucró a un hombre que se zambulló en un lago poco profundo, a pesar de la presencia de carteles de "Prohibido nadar"; se consideró que las señales eran una advertencia adecuada.

Conductores ebrios

La defensa de volenti ahora está excluida por ley cuando un pasajero resultó herido como resultado de aceptar tomar un ascensor de un conductor ebrio. Sin embargo, en un conocido caso de Morris v Murray [1990] 3 All ER 801 ( Tribunal de Apelación ), se consideró que volenti se aplicaba a un pasajero ebrio, que aceptó un ascensor de un piloto ebrio. El piloto murió en el accidente resultante y el pasajero que resultó herido demandó a su patrimonio. Aunque llevó al piloto al aeródromo (que estaba cerrado en ese momento) y lo ayudó a encender el motor y sintonizar la radio, argumentó que no consintió libre y voluntariamente en el riesgo que implicaba volar. El Tribunal de Apelación sostuvo que hubo consentimiento: el pasajero no estaba tan borracho como para no darse cuenta de los riesgos de tomar un ascensor de un piloto borracho, y sus acciones previas al vuelo demostraron que aceptó voluntariamente esos riesgos.

Rescatadores

Por razones de política, los tribunales se muestran reacios a criticar el comportamiento de los rescatistas. Un rescatador no se consideraría volen si:

  1. Actuaba para rescatar a personas o bienes en peligro por la negligencia del acusado;
  2. Actuaba bajo un imperativo deber legal, social o moral; y
  3. Su conducta en todas las circunstancias fue razonable y una consecuencia natural de la negligencia del acusado.

Un ejemplo de tal caso es Haynes v. Harwood [1935] 1 KB 146, en el que un policía pudo recuperar los daños después de ser herido al sujetar un caballo de tiro: tenía el deber legal y moral de proteger la vida y la propiedad y, como tal no se consideró que hubiera estado actuando como voluntario o dando su consentimiento voluntario para la acción; era su obligación contractual como empleado y oficial de policía y la necesidad moral como ser humano de hacerlo, y no el deseo de ser voluntario, lo que lo llevó a actuar. En este caso, el tribunal de apelación confirmó sentencia a favor de un policía que resultó herido al detener a unos caballos fugitivos con una camioneta en una calle concurrida. El policía que estaba de guardia, no en la calle, sino en una comisaría, salió disparado y fue aplastado por uno de los caballos que le cayó encima mientras lo detenía. También se sostuvo que el acto del rescatador no tiene por qué ser instintivo para ser razonable, ya que quien se encuentra deliberadamente con el peligro después de reflexionar a menudo puede estar actuando de manera más razonable que uno que actúa por impulso.

Por el contrario, en Cutler v. United Dairies [1933] 2 KB 297, un hombre que resultó herido al intentar inmovilizar un caballo fue considerado volen porque en ese caso ninguna vida humana estaba en peligro inmediato y no estaba bajo ningún deber imperioso de actuar.

Además, aunque para ser un "vecino" según el dicho de Lord Atkin, un reclamante debe estar "tan cercana y directamente afectado por el acto de uno que debería razonablemente tenerlo en contemplación", los rescatadores se consideran invariablemente vecinos, incluso si su presencia objetivamente parecería algo improbable - Baker v Hopkins [1959] 3 Todos ER 225 (CA).

Intentos fallidos de confiar en volenti

Ejemplos de casos en los que la confianza en volenti no tuvo éxito incluyen:

En el primer caso, el demandante era un instructor que resultó herido mientras le enseñaba a conducir al acusado. La defensa de volenti fracasó: es decir, porque el demandante preguntó específicamente si el seguro del acusado lo cubría antes de acceder a dar clases. En el segundo caso, un médico acudió para intentar rescatar a los trabajadores que quedaron atrapados en un pozo después de haber sucumbido a los gases nocivos. Lo hizo a pesar de que le advirtieron del peligro y le dijeron que esperara hasta que llegaran los bomberos. Murieron el médico y los obreros. El tribunal sostuvo que sería "indecoroso" hacer que el médico haya consentido en el riesgo simplemente porque actuó con prontitud y valentía en un intento de salvar vidas.

Por lo general, los tribunales se muestran reacios a reconocer la asunción voluntaria de riesgos. Un ejemplo de un tribunal reacio a encontrar una asunción voluntaria de riesgo incluye Carey v Lake Macquarie City Council [2007] NSWCA 4. En cambio, la conducta equivalió a negligencia contributiva , que no es una defensa completa.

Lee mas

Referencias