Rylands contra Fletcher -Rylands v Fletcher

Rylands contra Fletcher
Escudo de Armas Real del Reino Unido.svg
Corte Casa de señores
Nombre completo del caso John Rylands y Jehu Horrocks contra Thomas Fletcher
Decidido 17 de julio de 1868
Cita (s) [1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Transcripción (es) Texto completo de la decisión de la Cámara de los Lores
Historia del caso
Acción (es) previa (s)
Opiniones de casos
Membresía de la corte
Juez (s) sentado
Palabras clave
Responsabilidad estricta, molestia

Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1 fue una decisión de la Cámara de los Lores que estableció una nueva área de la ley de responsabilidad civil inglesa . Rylands empleó a contratistas para construir un embalse, sin desempeñar ningún papel activo en su construcción. Cuando los contratistas descubrieron una serie de pozos de carbón viejos llenos incorrectamente con escombros, optaron por continuar el trabajo en lugar de bloquearlos adecuadamente. El resultado fue que el 11 de diciembre de 1860, poco después de llenarse por primera vez, el depósito de Rylands explotó e inundó una mina vecina, dirigida por Fletcher, causando daños por valor de £ 937 (equivalente a £ 88,700 en 2019). Fletcher presentó una demanda por negligencia contra Rylands, a través de la cual el caso finalmente pasó al Exchequer of Pleas . En el tribunal de primera instancia, la mayoría falló a favor de Rylands. Sin embargo, Bramwell B , disintiendo, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua y que, como resultado, el acusado era culpable de allanamiento y la comisión de una molestia. El argumento de Bramwell fue confirmado, tanto por la Cámara del Tribunal de Hacienda como por la Cámara de los Lores, lo que llevó al desarrollo de la "Regla en Rylands v Fletcher "; que "la persona que para sus propios fines trae sus tierras y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe guardarla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, es prima facie responsable de todos el daño que es la consecuencia natural de su escape ".

Esta doctrina fue desarrollada aún más por los tribunales ingleses y tuvo un impacto inmediato en la ley. Antes de Rylands , los tribunales ingleses no habían basado sus decisiones en casos similares en la responsabilidad estricta y se habían centrado en la intención detrás de las acciones más que en la naturaleza de las acciones en sí mismas. Por el contrario, Rylands impuso la responsabilidad objetiva a los que de ese modo resultaron perjudiciales sin tener que acreditar un deber de diligencia o negligencia, lo que alineó la ley con la relativa a los reservorios públicos y marcó un importante cambio doctrinal. Los académicos la han criticado, sin embargo, tanto por el daño económico que podría causar tal doctrina como por su limitada aplicabilidad.

El agravio de Rylands v Fletcher ha sido rechazado en varias jurisdicciones, incluida Escocia, donde se describió como "una herejía que debería ser extirpada", y Australia, donde el Tribunal Superior decidió destruir la doctrina en Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd . Dentro de Inglaterra y Gales, sin embargo, Rylands sigue siendo una ley válida, aunque las decisiones en Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc y Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council dejan en claro que ya no es un agravio independiente, sino un sub- agravio de molestia.

Hechos

En 1860, Rylands pagó a los contratistas para que construyeran un depósito en su tierra, con la intención de que abasteciera de agua al molino Ainsworth . Rylands no jugó un papel activo en la construcción, sino que contrató a un ingeniero competente. Mientras lo construían, los contratistas descubrieron una serie de viejos pozos de carbón y pasajes debajo de la tierra llenos de tierra y escombros, que se unían a la mina contigua de Thomas Fletcher. En lugar de bloquear estos pozos, los contratistas los dejaron. El 11 de diciembre de 1860, poco después de ser llenado por primera vez, el depósito de Rylands explotó e inundó la mina de Fletcher, el Red House Colliery, causando daños por valor de £ 937. Fletcher bombeó el agua, pero el 17 de abril de 1861 su bomba estalló y la mina comenzó a inundarse nuevamente. En este punto se trajo un inspector de minas y se descubrieron los pozos de carbón hundidos. Fletcher presentó una demanda contra Rylands y el terrateniente, Jehu Horrocks, el 4 de noviembre de 1861.

Juicio

Liverpool Assizes

El agravio de traspaso ilegal fue inaplicable, ya que se consideró que la inundación no fue "directa e inmediata"; el agravio de molestia fue rechazado por tratarse de un evento único. El caso fue escuchado por primera vez por Mellor J y un jurado especial en septiembre de 1862 en el Liverpool Assizes ; una orden judicial dio lugar a la designación de un árbitro del Exchequer of Pleas en diciembre de 1864. El árbitro decidió que los contratistas eran responsables por negligencia, ya que tenían conocimiento de los antiguos pozos de la mina. Rylands, sin embargo, no tenía forma de saber acerca de los pozos de la mina y, por lo tanto, no lo era.

Hacienda de las Súplicas

A continuación, el caso pasó a la Hacienda Pública, donde se llevó a cabo entre el 3 y el 5 de mayo de 1865. Se escuchó sobre dos puntos: primero, si los acusados ​​eran responsables de las acciones de los contratistas y, segundo, si los acusados ​​eran responsables de el daño independientemente de su falta de negligencia. Decidieron por el primer punto que los acusados ​​no eran responsables, pero estaban divididos en el segundo punto. Canal B recusado. Pollock CB y Martin B sostuvieron que los acusados ​​no eran responsables, ya que, dado que no se podía presentar una demanda por negligencia, no había un caso válido. Bramwell B , disidente, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua y que, como resultado, el acusado era culpable de allanamiento y la comisión de una molestia. Afirmó que "la ley general, totalmente independiente del contrato" debería ser que los acusados ​​fueran responsables ", sobre la base simple de que los acusados ​​han hecho que el agua fluya a las minas del [reclamante], lo cual, de no ser por su acto, no lo haría. han ido allí ... "

Cámara del Tribunal de Hacienda

Fletcher apeló a la Cámara de Hacienda de seis jueces. La decisión anterior fue revocada a su favor. Blackburn J habló en nombre de todos los jueces y dijo que:

Blackburn J emitió el juicio principal.

Creemos que el verdadero imperio de la ley es que la persona que para sus propios fines trae su tierra y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe guardarla bajo su propio riesgo y, si no lo hace por lo tanto, prima facie es responsable de todos los daños que son la consecuencia natural de su fuga. Puede excusarse demostrando que la fuga se debió al incumplimiento del demandante; o quizás, que la fuga fue consecuencia de vis major , o acto de Dios; pero como no existe nada de este tipo aquí, es innecesario preguntar qué excusa sería suficiente. La regla general, como se dijo anteriormente, parece justa en principio. La persona cuya hierba o maíz es devorado por el ganado que escapa de su vecino, o cuya mía es inundada por el agua del depósito de su vecino, o cuyo sótano es invadido por la suciedad del retrete de su vecino, o cuya morada se vuelve insalubre por los humos y vapores repugnantes de las obras alcalinas de su vecino, está condenado sin culpa suya; y parece razonable y justo que el vecino que ha traído algo en su propia propiedad (que no estaba naturalmente allí), inofensivo para los demás siempre que esté confinado a su propia propiedad, pero que sabe que será dañino si se de su vecino, debe estar obligado a reparar el daño que sobrevenga si no logra confinarlo a su propiedad. De no haber sido por su acto de llevarlo allí, no se habría producido ningún daño, y parece que sólo debe mantenerlo allí, a su propio riesgo, de modo que no se produzca ningún daño, o que responda por la consecuencia natural y anticipada. Y creemos que, por autoridad, esta es la ley, ya sea que las cosas así traídas sean bestias, agua, inmundicia o hedor.

La opinión de Blackburn J se basó en la responsabilidad por daños a la tierra disponible a través del agravio de traspaso de bienes muebles y el agravio de molestia, así como la acción interna , lesión por un animal domesticado que se sabe que tiene una disposición a lesionar. Rylands apeló.

Casa de señores

La Cámara de los Lores desestimó la apelación y estuvo de acuerdo con la determinación de Fletcher. Lord Cairns , al hablar en nombre de la Cámara de los Lores, declaró que estaban de acuerdo con la regla establecida anteriormente por el juez Blackburn, pero agregó una limitación adicional a la responsabilidad, que es que la tierra desde la cual ocurre la fuga debe haber sido modificada de una manera que lo haría. ser considerados no naturales, inusuales o inapropiados. El caso fue luego escuchado por la Cámara de los Lores los días 6 y 7 de julio de 1868, con una sentencia dictada el 17 de julio. Curiosamente, el tribunal estaba formado únicamente por dos jueces, Lord Cairns y Lord Cranworth ; Lord Colonsay no asistió. El juicio final confirmó la decisión y el principio general de Blackburn, agregando un requisito de que el uso sea "no natural". El juicio de Lord Cairns LC fue el siguiente.

Lord Cairns LC estuvo totalmente de acuerdo con Blackburn J

Señores, los principios sobre los que debe determinarse este caso me parecen sumamente sencillos. Los Demandados, tratándolos como propietarios u ocupantes del cierre en el que se construyó el embalse, podrían haber utilizado legalmente ese cierre para cualquier propósito para el cual podría ser utilizado en el curso ordinario del disfrute de la tierra; y si, en lo que puedo llamar el usuario natural de esa tierra, hubiera habido alguna acumulación de agua, ya sea en la superficie o bajo tierra, y si, por la operación de las leyes de la naturaleza, esa acumulación de agua hubiera pasado a En el cierre ocupado por el Demandante, el Demandante no podría haberse quejado de que ese resultado se hubiera producido. Si hubiera querido protegerse de ello, le habría tocado haberlo hecho, dejando, o interponiendo, alguna barrera entre su cierre y el cierre de los Demandados para haber impedido el funcionamiento de las leyes de la República. naturaleza....

Por otro lado, si los Demandados, sin detenerse en el uso natural de su cierre, hubieran deseado utilizarlo para cualquier propósito que yo pueda llamar un uso no natural, con el propósito de introducir en el cierre lo que en su condición natural no estaba en o sobre él, con el propósito de introducir agua ya sea por encima o por debajo del suelo en cantidades y de una manera que no sea el resultado de ningún trabajo u operación en o debajo de la tierra, - y si es consecuencia de hacerlo, o en Como consecuencia de cualquier imperfección en la forma de hacerlo, el agua se escapó y pasó al cierre del Demandante, entonces me parece que lo que estaban haciendo los Demandados lo estaban haciendo bajo su propio riesgo; y, si en el curso de hacerlo, surgió el mal al que me he referido, el mal, a saber, el escape del agua y su desaparición hasta el cierre del Demandante y lesionando al Demandante, entonces por la consecuencia de eso, en mi opinión, los Demandados serían responsables. Así como el caso de Smith contra Kenrick es una ilustración del primer principio al que me he referido, también el segundo principio al que me he referido está bien ilustrado por otro caso en la misma Corte, el caso de Baird contra Williamson , que también fue citado en el argumento en el Colegio de Abogados.

Significado

Disfrute de la propiedad

El "disfrute de la tierra" fue primordial en las razones de Lord Cairns (arriba). Esta piedra fundamental es un tema recurrente en el common law a lo largo de los siglos, a saber: "Bien se ha dicho que el uso de la ley consiste, primero, en preservar a las personas de la muerte y la violencia; luego, en asegurarles el libre disfrute de su propiedad ". Tindal, CJ : Cargo al Gran Jurado en Bristol con motivo de los disturbios de 1832 por el rechazo en la Cámara de los Lores del proyecto de ley de reforma.

Cambio a la ley

En muchos casos, el derecho consuetudinario inglés primitivo imponía responsabilidad a quienes habían causado daño independientemente de su dolo o negligencia. La transgresión se consideraba un remedio para todos los agravios delictivos y, en ocasiones, se utilizaba como sinónimo de agravios en general. Sin embargo, a lo largo de los siglos, los jueces se centraron más en la intención y la negligencia detrás de las acciones que en la naturaleza de las acciones en sí mismas, lo que llevó al desarrollo de negligencia y molestias y al desarrollo posterior de la transgresión. En el momento de Rylands , el caso anterior en el que se basó fue Vaughan v Menlove , decidido en el Tribunal de Apelaciones Comunes en 1837. El caso tenía hechos casi idénticos a los de Rylands , pero la responsabilidad objetiva ni siquiera se consideró. En cambio, se considera que el caso es uno de los mejores intentos de los jueces ingleses de principios del siglo XIX para construir la ley de negligencia . El resultado de Rylands significó que los jueces volverían a imponer responsabilidad estricta a los acusados ​​que acumularan cosas peligrosas en sus tierras sin necesidad de demostrar negligencia o intención ilícita. La decisión obtuvo apoyo para poner la ley relacionada con los reservorios privados al nivel de la ley relacionada con los reservorios públicos, que contenía disposiciones legales similares gracias a un par de leyes privadas del Parlamento aprobadas en 1853 y 1864.

Evaluación

La decisión en Rylands inicialmente se enfrentó a pocas críticas dentro de Inglaterra y Gales , aunque muchos académicos y jueces estadounidenses de la época sintieron que el juicio era pobre. Doe CJ de la Corte Suprema de New Hampshire escribió que "obstaculiza los usos naturales y razonablemente necesarios de la materia y tiende a avergonzar y obstruir gran parte del trabajo que parece ser el deber de un hombre de hacer con cuidado". La interpretación estadounidense se basó principalmente en la idea de que causaría un daño económico. La crítica estadounidense adicional se basa en la idea de que es una ley deficiente. En primer lugar, argumentan, no es una infracción , ya que el daño no es directo, y en segundo lugar, no es una molestia , porque no hay una acción continua. Glofcheski, escribiendo en el Hong Kong Law Journal , señala que "la doctrina no ha florecido ... un agravio que imponga una responsabilidad objetiva debe interpretarse de cerca y aplicarse con cautela". Se ha argumentado que la decisión nunca fue aceptada en su totalidad por el poder judicial en su conjunto y que es difícil de justificar. Esto es por dos razones; en primer lugar, se trata de un caso de aplicabilidad muy limitada y se ha sugerido que se incorpore a un principio general de responsabilidad objetiva por actividades "ultrapeligrosas". En segundo lugar, la jurisprudencia posterior en Inglaterra y Gales, particularmente en Rickards v Lothian , ha socavado el elemento de "uso no natural" al introducir un análisis de costo / beneficio que limita severamente la utilidad de la decisión.

Canadá

El primer artículo de la Carta de Derechos Canadiense de 1960 establece que "se reconoce el derecho del individuo a la vida, la libertad, la seguridad de la persona y el disfrute de la propiedad, y el derecho a no ser privado de los mismos excepto mediante el debido proceso legal". Sin embargo, es difícil pronunciarse sobre este proyecto de ley, especialmente porque las provincias tienen prioridad sobre los derechos de propiedad.

Se encuentra una dificultad con la definición de "propiedad", como señaló Johansen, que bien puede ser la razón por la que el asunto queda por interpretar por precedente. El caso de prueba de 1974 para la Declaración de Derechos, Fiscal General de Canadá v. Lavell , dio un impulso a la Carta de Derechos de 1982 , que excluye específicamente el "disfrute de la propiedad" por las razones descritas en la página de Historia Constitucional de Canadá . Fridman on Torts en Canadá tiene material útil.

En Ontario , una provincia de derecho consuetudinario , Rylands fue confirmado por un tribunal inferior en Smith v. Inco Ltd., un caso en el que se alegaba que una fábrica en Port Colborne, Ontario, había contaminado tierras adyacentes con níquel . Un fallo posterior del Tribunal de Apelaciones de Ontario en 2010 determinó que el demandante no había proporcionado pruebas suficientes de daño económico, lo que elevaba la carga legal de la prueba pero no invalidaba a Rylands como ley precedente. Sin embargo, se ha dicho que el Tribunal de Apelación incurrió en un error de derecho al pronunciarse sobre las palabras "no natural". En abril de 2012, la Corte Suprema de Canadá decidió no escuchar la apelación.

Los derechos mineros en el subsuelo parecen preferir a los derechos del propietario según la Ley de tenencia de minerales o la Ley de petróleo y gas natural en Columbia Británica (también una provincia de derecho consuetudinario ), por lo que el recurso a Rylands es bastante limitado, ya que la jurisprudencia se ha desarrollado a lo largo de responsabilidad "para compensar al propietario de un área de superficie por la pérdida o daño causado por la entrada, ocupación o uso de esa área" (MTA) y "compensación por molestias y molestias de la entrada, ocupación o uso" (PNGA). La compensación por "entrada, uso y ocupación de la propiedad" no parece "exceder el valor [imponible] total de la tierra" tal como está escrito en el registro. Esto significa, en efecto, que los costos de reubicación (de, digamos, una operación agrícola o una residencia) o el daño emocional probablemente no sean pagaderos por el expropiador. Incluso los municipios no pueden excluir a los mineros. Los poderes de un árbitro incluyen compensación por tierra, madera y tiempo, pero expresamente no incluyen cuencas hidrográficas, salud y bienestar o ganado perdido. Los mineros evitan la revisión ambiental; la provincia no tiene discreción para rechazar arrendamientos de minerales; los mineros no necesitan notificar a los terratenientes sobre las transacciones; la provincia puede eximir a las minas de revisión cuando comience la explotación; y los terratenientes no tienen derecho a negarse a negociar.

El impacto de Rylands v Fletcher en la ley de Quebec, que se basa por razones históricas en el código civil , fue evaluado por la Corte Suprema de Canadá en el caso de 1916 de Vandry et al. contra Quebec Railway, Light, Heat and Power Co.El SCC descubrió que una sección del código civil tenía un amplio alcance para respaldar la responsabilidad de Quebec Power Co.

La regla en Rylands v Fletcher respalda Ernst v. EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 .

Inglaterra y Gales

Desarrollos

El partido que puede ser demandado en un Rylands reclamo es un propietario u ocupante de la tierra, junto al que acumula o se acumula el material peligroso, como en Rainham Chemical Works Ltd. v Belvedere Fish Co Ltd guano . La parte demandante fue inicialmente una con un interés en la tierra, pero Perry v Kendricks Transport Ltd confirmó que no era necesario un interés en la tierra para presentar una reclamación. Históricamente, se han permitido las reclamaciones por lesiones personales, como en Hale v Jennings . Sin embargo, casos más recientes, como la decisión de la Cámara de los Lores en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , han confirmado que Rylands es "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra. Debe ... seguirse que los daños por lesiones personales no son recuperables según la regla ".

En Cambridge Water Lord Goff opinó que la regla en Rylands no debería desarrollarse más y que, en lugar de ser un agravio independiente, debería considerarse un sub-agravio de molestia . Las disposiciones legales, como la Ley de Protección Ambiental de 1990 , eran una forma más moderna y apropiada de abordar los problemas ambientales que anteriormente habían sido cubiertos por Rylands . Posteriormente, Transco desaprobó la decisión australiana en Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd de absorber a Rylands en la ley general de negligencia , y decidió que Rylands debería seguir existiendo pero, como dijo Lord Bingham , como una "subespecie de molestia". ... mientras insiste en su naturaleza y propósito esenciales; y ... reafirmarlo para lograr tanta certeza y claridad como sea posible ". Ahora es un agravio secundario, en lugar de un agravio independiente; han confirmado que se les permitirá permanecer.

Donal Nolan ha argumentado que considerar a Rylands como parte de una molestia privada no es correcto. Las molestias privadas requieren que el reclamante tenga un interés en la tierra, mientras que Rylands no lo tiene; Aunque ocasionalmente se han hecho excepciones a esta regla por molestias privadas, en Hunter v Canary Wharf Ltd , la Cámara de los Lores dictaminó que hacer excepciones transformaría la molestia de un agravio contra la tierra en un agravio contra la persona, y no debería permitirse. John Murphy, profesor de derecho consuetudinario de la Universidad de Manchester , está de acuerdo con Nolan y señala además que la molestia se centra en la pérdida del disfrute de la tierra, no en el daño físico como lo es Rylands . También le preocupa que la prueba de uso razonable, que parece ser una molestia, no es aplicable a los casos presentados bajo Rylands .

Trae, recoge y guarda

El primer requisito de Rylands es que el acusado "para sus propios fines trae a la tierra y recolecta y se queda allí". En Rylands , se trataba de mantener agua en un depósito; otros casos en Inglaterra y Gales han ilustrado qué tipo de material se considera. En British Celanese v AH Hunt , la acumulación fue de tiras de láminas de metal. "Para su propio propósito" no se entiende que sea "para su beneficio", aunque a eso se refería Blackburn en ese momento; en Smeaton v Ilford Corp , se consideró que Rylands presentaba una solicitud ante una autoridad local que acumulaba aguas residuales en sus tierras, aunque no hubo ningún beneficio para la autoridad local al hacerlo.

Travesura y escape

El siguiente elemento de Rylands es que la cosa sea algo "que probablemente hará daño si se escapa". Antes de Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council, esto no tenía por qué ser un elemento peligroso (ver más abajo); en cambio, el riesgo estaba en su comportamiento si escapaba. En Rylands la "cosa" era el agua. Otros ejemplos son el fuego, como en Jones v Festiniog Railway , el gas, como en Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co , humos, como en West v Bristol Tramways Co , y la electricidad, como en Hillier v Air Ministry . El alcance de la acumulación de la "cosa" también se puede considerar, como en Mason v Levy , donde no fue sólo el tipo de cosa guardada sino la mera cantidad lo que creó el peligro. Es esencial para una afirmación de Rylands que haya un escape de una cosa peligrosa "desde un lugar donde el acusado tiene la ocupación o el control de la tierra a un lugar que está fuera de su ocupación o control". En Read v J Lyons & Co Ltd , una explosión en una fábrica de municiones mató a un inspector de la propiedad. Se sostuvo que Rylands no se presentó porque no había escapatoria. Lo peligroso que se escapa no siempre tiene que ser lo que se acumuló, pero debe haber un vínculo causal. En Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd , los explosivos almacenados en el terreno del acusado provocaron el escape de rocas en una explosión, y el acusado fue declarado responsable.

En Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham declaró obiter que "no creo que la prueba de daño o peligro deba satisfacerse fácilmente. Debe demostrarse que el acusado ha hecho algo que reconoció o juzgó según las normas apropiado en el lugar y el momento pertinentes, debería haber reconocido razonablemente que da lugar a un riesgo excepcionalmente alto de peligro o daño si hubiera una fuga, por muy improbable que se haya pensado que es una fuga ".

Uso no natural

El requisito de "uso no natural", que se creó cuando el caso llegó a la Cámara de los Lores , fue descrito por Lord Moulton , en Rickards v Lothian , como "algún uso especial que conlleva un mayor peligro para los demás". Debido a que la idea de que algo es "no natural" es subjetiva, la interpretación de este principio ha variado a lo largo de los años. En Musgrove contra Pandelis , un automóvil lleno de gasolina se consideró "no natural", mientras que en Rainham Chemical Works Ltd contra Belvedere Fish Guano Co Ltd , también lo fue el funcionamiento de una fábrica de municiones durante la guerra. No existe una prueba concreta única para definir lo que es "no natural", por las razones dadas por Lord Bingham en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council ; "[el uso no natural] no es una prueba que deba aplicarse de manera inflexible: un uso puede ser extraordinario e inusual en un momento o en un lugar, pero no en otro momento o en otro lugar ... También dudo que una prueba de un usuario razonable es útil, ya que un usuario puede ser bastante fuera de lo común pero no irrazonable "...

Defensas

Hay varias defensas en Inglaterra y Gales para un reclamo bajo Rylands v Fletcher ; acto de un tercero desconocido, negligencia contributiva, consentimiento y autoridad legal. Un acto de un tercero desconocido absolverá al acusado de responsabilidad, como en Perry v Kendricks Transporte Ltd . En Northwestern Utilities Ltd contra London Guarantee and Accident Co Ltd , se estableció el principio de que si un demandante conoce al tercero desconocido y sus acciones, es probable que el demandado pueda además negar la responsabilidad. Como Rylands requiere responsabilidad estricta , cualquier negligencia contributiva anula la mayor parte del reclamo. Inicialmente fue suficiente para compensar el caso en sí; con la Ley de Reforma Legislativa (Negligencia Contributiva) de 1945 , los tribunales distribuyen los daños, teniendo en cuenta la parte del daño que contribuyó el demandante. Sin embargo, la negligencia contributiva sigue siendo una defensa parcial viable para un reclamo de Rylands . Otras defensas válidas son cuando el reclamante ha consentido, expresa o implícitamente, en la acumulación de la "cosa", y cuando existe autoridad legal para la acumulación.

Escocia

Los principios de Rylands v Fletcher se aplicaron inicialmente en la legislación escocesa , primero en el caso de Mackintosh v Mackintosh , donde un incendio que se extendió desde la tierra del demandado a la tierra del demandante causó daños a la propiedad. Sin embargo, los abogados y jueces escoceses aplicaron Rylands de manera diferente a sus homólogos ingleses. Si bien en Inglaterra y Gales se interpreta que la regla es distinta de la negligencia y las reglas del deber de diligencia y responsabilidad se aplican allí, el principio en Escocia era que "la negligencia sigue siendo el motivo de la responsabilidad. La única diferencia es que en esos casos el El propietario está haciendo algo en su propiedad que es peligroso por su naturaleza y no es necesario (¿o habitual?) en la gestión ordinaria de la clase particular de propiedad y, por lo tanto, está obligado a observar un mayor grado de diligencia para evitar daños a su vecino. ". El uso de Rylands en la ley escocesa, que se inició en Mackintosh , finalmente llegó a su fin en RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . Lord Fraser , como parte de su juicio, declaró que la idea de responsabilidad objetiva que Rylands puso en juego no era parte de la ley escocesa, y la idea de que alguna vez había sido válida era "una herejía que debería ser extirpada". .

Estados Unidos

Dentro de los Estados Unidos , hay muchas situaciones en las que se aplica la responsabilidad objetiva a las acciones, y Rylands se cita comúnmente como el origen de esa regla (particularmente cuando la responsabilidad objetiva se basa en la " actividad ultrapeligrosa " del acusado ); fue aplicado por primera vez en Ball v. Nye , por la Corte Judicial Suprema de Massachusetts . La Corte Suprema de Minnesota también lo adoptó en Cahill v. Eastman , mientras que los tribunales superiores de Nueva York , New Hampshire y Nueva Jersey rechazaron el principio, en Losee v. Buchanan , Brown v. Collins y Marshall v. Welwood respectivamente. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey, sin embargo, invierte Welwood en 1983 en el Departamento de Protección del Medio Ambiente v. Ventron Corp . Muchos tribunales de los Estados Unidos han intentado utilizar Rylands para justificar la responsabilidad absoluta , lo que nunca se pretendió hacer; Si bien la responsabilidad absoluta es cuando no es aplicable la defensa, en el propio Rylands Lord Cairns aceptó que había algunas situaciones en las que el caso no debería aplicarse.

Australia

En Australia, los principios de Rylands v Fletcher fueron "exterminados" por el Tribunal Supremo de Australia en la autoridad portuaria Burnie v general Jones Pty Ltd . La opinión del Tribunal Superior fue que los principios de Rylands "ahora deberían considerarse ... como absorbidos por los principios de negligencia ordinaria, y no como un principio independiente de responsabilidad objetiva". En contraste con esto, los principios han escapado a la destrucción en Hong Kong , donde los tribunales aún deben seguir los ejemplos establecidos por Australia e Inglaterra y Gales, y Rylands sigue siendo un agravio independiente.

India

La regla de responsabilidad objetiva establecida por Blackburn J., en Rylands v. Fletcher , demostró ser bastante ineficaz con el paso del tiempo para contrarrestar el uso peligroso de la propiedad o de una industria que producía sustancias o desechos perjudiciales para la salud pública. Los requisitos previos esenciales para establecer una responsabilidad según el principio de responsabilidad objetiva, es decir, el uso no natural de la tierra, el uso de una cosa peligrosa y el elemento de escape proporcionaron a las empresas lagunas sustanciales para escapar de la responsabilidad en virtud de Rylands v Regla de Fletcher . Además, las excepciones previstas en la regla (y reiteradas por la Corte Suprema de la India en MC Mehta c. Unión de la India ) brindan una amplia oportunidad a las empresas comerciales de eludir su responsabilidad.

La Corte Suprema de India en MC Mehta v. Union of India desarrolló una regla de responsabilidad objetiva más estricta que la regla Rylands v. Fletcher . En este caso, que involucró la fuga y los daños causados ​​por el gas Oleum de una de las unidades de Shriram Industries en Delhi, el tribunal sostuvo que teniendo en cuenta las necesidades y demandas de una sociedad moderna con conocimientos científicos y tecnología muy avanzados donde En aras del programa de desarrollo, era necesario llevar a cabo una industria intrínsecamente peligrosa o peligrosa, se debía establecer una nueva regla para abordar adecuadamente los problemas que surgen en una economía altamente industrializada. Esta nueva regla tenía que basarse en la regla inglesa de responsabilidad objetiva, pero tenía que ser aún más estricta, como resultado de lo cual ninguna empresa que llevara a cabo una actividad inherentemente peligrosa o peligrosa podría escapar de la responsabilidad, independientemente de si hubo negligencia. involucrado por parte de la empresa o no.

El tribunal también señaló que el deber que le debe a dicha empresa a la sociedad es “absoluto e indelegable” y que la empresa no puede eludir su responsabilidad demostrando que ha tomado todas las precauciones razonables y que no hubo negligencia por su parte. Las bases de la nueva norma según lo indicado por la Corte Suprema son dos:

  1. Si a una empresa se le permite llevar a cabo cualquier actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa para su beneficio, la ley debe suponer que dicho permiso está condicionado a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente (incluida la indemnización de todos aquellos que sufran daños en el accidente) que surja. debido a una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa como un elemento apropiado de sus gastos generales; y
  2. La empresa por sí sola tiene los recursos para descubrir y protegerse contra peligros o peligros y para advertir de peligros potenciales.

La regla en Rylands v. Fletcher requiere el uso no natural de la tierra por parte del acusado y el escape de la cosa de su tierra, lo que causa daños. Pero la regla en MC Mehta c. Union of India no depende de tal condición. Los requisitos necesarios para la aplicabilidad de la nueva regla de responsabilidad absoluta son que el acusado esté involucrado en una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa y que cualquier persona sufra un daño debido a un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa.

La regla en Rylands v. Fletcher no cubrirá los casos de daño a personas dentro de las instalaciones donde se lleva a cabo la actividad intrínsecamente peligrosa, ya que la regla requiere escapar de la cosa que causa el daño de las instalaciones. La nueva regla no distingue entre las personas que se encuentran dentro del local donde opera la empresa y las personas que se encuentran fuera del local porque el escape de la cosa que causa el daño del local no es una condición necesaria para la aplicabilidad de la regla. Además, la regla en Rylands v.Fletcher , aunque estricta en el sentido de que no depende de ninguna negligencia por parte del acusado y, en este sentido, es similar a la nueva regla, no es absoluta ya que está sujeta a muchas excepciones, pero la nueva regla en el caso de Mehta no solo es estricta sino absoluta y no está sujeta a excepción.

Otro punto importante de distinción entre las dos reglas es la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios. Los daños pagaderos donde se aplique la regla de Rylands v. Fletcher serán ordinarios o compensatorios; pero en los casos en que la regla aplicable es la establecida en el caso de MC Mehta, el tribunal puede permitir daños ejemplares, y cuanto más grande y próspera sea la empresa, mayor puede ser el monto de la indemnización que debe pagar. Se encontró un pequeño bache en el camino en Charan Lal Sahu c. Union of India y se expresaron dudas en cuanto a la cuantía de los daños pagaderos. Pero la Corte Suprema dejó a un lado todas las dudas en otra decisión histórica en el caso del Consejo Indio para la Acción Ambiental-Legal contra la Unión de la India , donde se sostuvo que la regla establecida en el caso de Mehta no era obiter y era apropiada y adecuada para las condiciones imperantes en el país.

Ver también

Notas

Referencias

  • Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Ley de agravios . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Bohlen, Francis H. (1911). "La regla en Rylands v. Fletcher. Parte I". Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania y Registro de Derecho Estadounidense . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
  • Cameron, Gordon (2004). "Escoceses e ingleses Molestias ... ¿Casi lo mismo?". Revista de Derecho de Edimburgo . Prensa de la Universidad de Edimburgo. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
  • Cameron, Gordon (2005). "Dar sentido a la molestia en la ley escocesa". Trimestral Legal de Irlanda del Norte . Sociedad de Derecho Incorporada de Irlanda del Norte. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
  • Cane, Peter (1994). "Las cambiantes fortunas de Rylands v Fletcher". Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
  • Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Ley de daños (6ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Fordham, Margaret (2004). "Sobrevivir contra viento y marea - la regla en Rylands v Fletcher sigue viva". Revista de Estudios Jurídicos de Singapur . Universidad Nacional de Singapur. ISSN  0218-2173 .
  • Glofcheski, Richard (1994). "Previsibilidad razonable, contaminación y la regla en Rylands v Fletcher". Revista de derecho de Hong Kong . Universidad de Hong Kong. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
  • Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "El regreso de Rylands v Fletcher". LQR . 110 : 506–509.
  • Heuston, RFV (1970). "¿Quién era el tercer señor en Rylands v Fletcher ?". Revista Trimestral de Derecho . 86 : 160.
  • Murphy, John (2004). "Los méritos de Rylands v Fletcher". Oxford Journal of Legal Studies . Prensa de la Universidad de Oxford. 24 (4): 643–669. doi : 10.1093 / ojls / 24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Nolan, Donal (2005). "El carácter distintivo de Rylands v Fletcher". Revista Trimestral de Derecho . Dulce y Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
  • Simpson, AWB (1984). "Responsabilidad legal por la explosión de embalses: el contexto histórico de" Rylands v. Fletcher " ". La Revista de Estudios Jurídicos . Prensa de la Universidad de Chicago . 13 (2): 209–264. doi : 10.1086 / 467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
  • Waite, AJ (2006). "Deconstruyendo la regla en Rylands v Fletcher". Revista de Derecho Ambiental . 18 (3): 423–442. doi : 10.1093 / jel / eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Woodside III, Frank C .; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "¡Por qué la responsabilidad absoluta bajo Rylands v Fletcher es absolutamente incorrecta!". Revisión de la ley de Dayton . Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

enlaces externos