Causa próxima - Proximate cause

En la ley y los seguros , una causa próxima es un evento suficientemente relacionado con una lesión que los tribunales consideran que el evento es la causa de esa lesión. Hay dos tipos de causalidad en la ley: causa de hecho y causa próxima (o legal). La causa de hecho está determinada por la prueba "de no ser por": de no haber sido por la acción, el resultado no habría ocurrido. (Por ejemplo, si no hubiera pasado la luz roja , la colisión no habría ocurrido). La acción es una condición necesaria, pero puede no ser una condición suficiente para la lesión resultante. Existen algunas circunstancias en las que la prueba pero para no es eficaz (consulte Prueba pero para ). Dado que la causalidad contraria es muy fácil de mostrar (pero para detenerse para atarse el zapato, no habría perdido el tren y no habría sido asaltado), se utiliza una segunda prueba para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño. en una "cadena de eventos" para ser legalmente válido. Esta prueba se llama causa próxima. La causa inmediata es un principio clave de los seguros y se refiere a cómo ocurrió realmente la pérdida o el daño. Hay varias teorías en competencia sobre la causa próxima (ver Otros factores ). Para que un acto se considere que causa un daño, deben cumplirse ambas pruebas; La causa próxima es una limitación legal sobre la causa de hecho.

El término latino formal para "pero para" (causa-de-hecho) causalidad es sine qua non causation.

Pero para la prueba

Existen algunas circunstancias en las que la prueba "pero para" es complicada o la prueba es ineficaz. Los ejemplos principales son:

  • Causas concurrentes . Cuando dos actos de negligencia separados se combinan para causar una lesión a un tercero, cada actor es responsable. Por ejemplo, un trabajador de la construcción deja negligentemente la tapa de una alcantarilla y un conductor descuidado golpea a un peatón con negligencia , lo que obliga al peatón a caer por la alcantarilla abierta. Tanto el trabajador de la construcción como el conductor descuidado son igualmente responsables de las lesiones del peatón. Este ejemplo obedece al pero para la prueba . La lesión se podría haber evitado por la eliminación de cualquiera acto de negligencia, por lo tanto cada uno es un pero por causa de la lesión.
  • Causas combinadas suficientes . Cuando una lesión resulta de dos actos separados de negligencia, cualquiera de los cuales hubiera sido suficiente para causar la lesión, ambos actores son responsables. Por ejemplo, dos campistas en diferentes partes del bosque dejan negligentemente sus fogatas desatendidas. Se produce un incendio forestal , pero la misma cantidad de daño a la propiedad habría resultado de cualquiera de los incendios. Ambos campistas son igualmente responsables de todos los daños. Un caso famoso que establece este principio en los Estados Unidos es el de Corey v. Havener.
  • En los Estados Unidos, el Estado de Summers v. Tice sostiene que cuando dos partes han actuado de manera negligente, pero sólo uno causa un perjuicio a un tercero, los cambios de carga para las partes negligentes para demostrar que eran no la causa de la lesión . En ese caso, dos cazadores dispararon negligentemente sus escopetas en dirección a su guía, y un perdigón se alojó en su ojo. Debido a que era imposible saber qué cazador disparó el tiro que causó la lesión, el tribunal responsabilizó a ambos cazadores.
  • Evidencia de participación de mercado . La lesión o enfermedad es ocasionada por un producto fungible fabricado por todos los fabricantes que se unieron en una demanda. La lesión o enfermedad se debe a un riesgo de diseño, ya que se ha descubierto que cada uno vendió el mismo tipo de producto de una manera que lo hizo irrazonablemente peligroso, no hay capacidad para identificar el fabricante específico del producto o productos que provocó la Lesión o enfermedad del demandante y hay suficientes fabricantes del producto fungible que se unieron a la demanda para representar una parte sustancial del mercado. Los daños se dividirían luego de acuerdo con la proporción de participación de mercado.

Dado que la causalidad contraria es muy fácil de mostrar y no asigna culpabilidad (si no fuera por la lluvia, no habría estrellado su automóvil; la lluvia no es moral o legalmente culpable, pero sigue constituyendo una causa), se utiliza una segunda prueba. para determinar si una acción está lo suficientemente cerca de un daño en una "cadena de eventos" como para ser una causa legalmente culpable del daño. Esta prueba se llama causa próxima, del latín proxima causa .

Otros factores

Hay varias teorías en competencia sobre la causa próxima.

Previsibilidad

La prueba más común de causa inmediata en el sistema legal estadounidense es la previsibilidad. Determina si el daño resultante de una acción podría haberse predicho razonablemente. La prueba se usa en la mayoría de los casos solo con respecto al tipo de daño. Es previsible, por ejemplo, que lanzarle una pelota de béisbol a alguien podría causarle una herida contundente . Pero la causa próxima aún se cumple si una pelota de béisbol lanzada no alcanza el objetivo y golpea un objeto pesado de un estante detrás de ellos, lo que causa una lesión por fuerza contundente.

Esto también se conoce como la regla "extraordinaria en retrospectiva".

Causalidad directa

La causalidad directa es una prueba minoritaria, que aborda solo el concepto metafísico de causalidad. No importa cuán previsible sea el resultado, siempre que la actividad física de la parte negligente pueda estar vinculada a lo que realmente sucedió. El principal impulso de la causalidad directa es que no existen causas intermedias entre un acto y el daño resultante. Una causa interviniente tiene varios requisitos: debe 1) ser independiente del acto original, 2) ser un acto humano voluntario o un evento natural anormal, y 3) ocurrir en el tiempo entre el acto original y el daño.

La causalidad directa es la única teoría que se ocupa únicamente de la causalidad y no tiene en cuenta la culpabilidad del actor original.

Aumento del riesgo / vínculo causal

El demandante debe demostrar que la acción del demandado aumentó el riesgo de que ocurriera el daño particular sufrido por el demandante. Si la acción se repitiera, la probabilidad de daño aumentaría en consecuencia. A esto también se le llama riesgo previsible .

Daño dentro del riesgo

La prueba de daño dentro del riesgo (HWR) determina si la víctima se encontraba entre la clase de personas que previsiblemente podrían resultar perjudicadas y si el daño era previsible dentro de la clase de riesgos. Es la prueba de causalidad más estricta, que se hizo famosa por Benjamin Cardozo en el caso Palsgraf v. Long Island Railroad Co. bajo la ley del estado de Nueva York .

El primer elemento de la prueba se cumple si la persona lesionada era miembro de una clase de personas de las que se podía esperar que corrieran riesgo de sufrir lesiones por la acción. Por ejemplo, un peatón, como usuario esperado de las aceras, se encuentra entre la clase de personas que corren riesgo al conducir en una acera, mientras que un conductor que se distrae con otro conductor que conduce en la acera y, en consecuencia, choca contra un poste de servicios públicos, no es.

La prueba HWR ya no se usa mucho, fuera de la ley de Nueva York . Cuando se usa, se usa para considerar la clase de personas lesionadas, no el tipo de daño. La principal crítica de esta prueba es que se preocupa principalmente por la culpabilidad, más que por la causalidad real.

La "regla de riesgo"

Denominado por los Reporteros de la Segunda y Tercera Reformulación de la Ley de Agravios como la prueba del "alcance del riesgo", el término "Regla de Riesgo" fue acuñado por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Robert Keeton. La regla es que “la responsabilidad de un actor se limita a los daños físicos que resultan de los riesgos que hicieron que la conducta del actor fuera ilícita”. Por lo tanto, la pregunta operativa es "¿Cuáles fueron los riesgos particulares que hicieron que la conducta de un actor fuera negligente?" Si la lesión sufrida no es el resultado de uno de esos riesgos, no puede haber recuperación. Dos ejemplos ilustrarán este principio:

  • El ejemplo clásico es el de un padre que le da a su hijo un arma cargada, que ella deja caer descuidadamente sobre el pie del demandante, provocando una lesión. El demandante argumenta que es negligente darle a un niño un arma cargada y que tal negligencia causó la lesión, pero este argumento falla, ya que la lesión no resultó del riesgo que hizo que la conducta fuera negligente. El riesgo que hizo que la conducta fuera negligente fue el riesgo de que el niño disparara accidentalmente el arma; el daño sufrido podría fácilmente haber sido el resultado de entregarle al niño un arma descargada.
  • Otro ejemplo familiar para los estudiantes de derecho es el del dueño de un restaurante que almacena veneno para ratas sobre la parrilla de su cafetería. La historia es que durante la fiebre del almuerzo, la lata explota, hiriendo gravemente al chef que prepara la comida en la cocina. El chef demanda al propietario por negligencia. Es posible que el chef no se recupere. Almacenar veneno para ratas sobre la parrilla fue negligente porque implicaba el riesgo de que el chef lo confundiera inadvertidamente con una especia y lo usara como ingrediente en una receta. La explosión del contenedor y la posterior lesión del chef no fue lo que hizo arriesgado el espacio de almacenamiento elegido.

La noción es que debe ser el riesgo asociado con la negligencia de la conducta lo que resulta en una lesión, no algún otro riesgo invitado por aspectos de la conducta que en sí mismos no serían negligentes.

Controversia

La doctrina de la causa próxima es notoriamente confusa. La doctrina está redactada en el lenguaje de la causalidad, pero en la mayoría de los casos en los que la causa próxima se litiga activamente, no hay mucha disputa real de que el acusado pero-por causó la lesión del demandante. En realidad, los jueces utilizan la doctrina de una manera algo arbitraria para limitar el alcance de la responsabilidad del acusado a un subconjunto de la clase total de demandantes potenciales que pueden haber sufrido algún daño por las acciones del acusado.

Por ejemplo, en los dos famosos casos de Kinsman Transit del Segundo Circuito (que ejercen la jurisdicción del almirantazgo sobre un incidente de Nueva York ), estaba claro que amarrar un bote de manera incorrecta podría conducir al riesgo de que ese bote se alejara y se estrellara contra otro bote, y que ambos barcos podrían estrellarse contra un puente, que colapsó y bloqueó el río y, a su vez, los restos podrían inundar el terreno adyacente al río, así como evitar que el tráfico lo atraviese hasta que haya sido despejado. Pero bajo causa inmediata, los dueños de propiedades adyacentes al río podían demandar ( Kinsman I ), pero no los dueños de los botes o cargamentos que no podían moverse hasta que el río fuera reabierto ( Kinsman II ).

Por lo tanto, en la versión final del Restatement (Third), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm , publicado en 2010, el American Law Institute argumentó que la causa próxima debe ser reemplazada por el alcance de la responsabilidad. El Capítulo 6 de la Reexpresión se titula "Alcance de la responsabilidad (causa próxima)". Comienza con una nota especial que explica la decisión del instituto de reformular el concepto en términos de "alcance de la responsabilidad" porque no implica una causalidad verdadera, y también incluye "causa próxima" en el título del capítulo entre paréntesis para ayudar a los jueces y abogados a comprender la conexión entre la terminología antigua y la nueva. El Instituto agregó que "espera fervientemente" que el paréntesis sea innecesario en una futura cuarta reafirmación de agravios.

Causa inmediata eficiente

Una doctrina relacionada es la doctrina de la ley de seguros de causa próxima eficiente . Bajo esta regla, para determinar si una pérdida resultó de una causa cubierta por una póliza de seguro , un tribunal busca la causa predominante que pone en movimiento la cadena de eventos que producen la pérdida, que puede no ser necesariamente el último evento que inmediatamente precedió a la pérdida. Muchas aseguradoras han intentado contratar una causa cercana eficiente mediante el uso de cláusulas de "causalidad anti-concurrente" (ACC), según las cuales si una causa cubierta y una causa no cubierta se unen para causar una pérdida, la pérdida no está cubierta.

Las cláusulas ACC con frecuencia entran en juego en jurisdicciones donde el seguro de propiedad normalmente no incluye el seguro contra inundaciones y excluye expresamente la cobertura por inundaciones. El ejemplo clásico de cómo funcionan las cláusulas ACC es cuando un huracán golpea un edificio con peligros de viento e inundación al mismo tiempo. Si la evidencia muestra más adelante que el viento se desprendió del techo de un edificio y luego se produjeron daños por agua solo porque no había techo para evitar que la lluvia entrara, habría cobertura, pero si el edificio se inundó simultáneamente (es decir, porque la lluvia causó un cuerpo de agua cercano a elevarse o simplemente saturar las alcantarillas locales), una cláusula ACC bloquearía por completo la cobertura de toda la pérdida (incluso si el propietario del edificio pudiera atribuir daños al viento frente a la inundación).

Una minoría de jurisdicciones ha dictaminado que las cláusulas de la ACC son inaplicables en contraposición a las políticas públicas, pero generalmente se pueden hacer cumplir en la mayoría de las jurisdicciones.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Michael S. Moore, La metafísica de la intervención causal , 88 calif l. Rvdo. 827 (2000).
  • Leon A. Green , El fundamento de la causa próxima (1927).