Intención transferida - Transferred intent

La intención transferida (o la mens rea transferida , o la malicia transferida , en la ley inglesa ) es una doctrina legal que sostiene que, cuando la intención de dañar a un individuo causa inadvertidamente que se lastime a una segunda persona, el perpetrador sigue siendo responsable. Para ser considerado legalmente responsable, un tribunal generalmente debe demostrar que el perpetrador tenía intención criminal, es decir, que sabía o debería haber sabido que otra persona se vería perjudicada por sus acciones y quería que ocurriera ese daño. Por ejemplo, si un asesino tiene la intención de matar a John, pero accidentalmente mata a George en su lugar, la intención se transfiere de John a George, y se considera que el asesino tuvo intenciones criminales.

La intención transferida también se aplica a la ley de daños. En la ley de agravios , generalmente hay cinco áreas en las que se aplica la intención transferida: agresión , asalto , encarcelamiento falso , allanamiento de morada y traspaso de bienes muebles . En general, cualquier intento de causar cualquiera de estos cinco agravios que resulte en la finalización de cualquiera de los cinco actos ilícitos se considerará un acto intencional, incluso si el objetivo real del agravio no es el objetivo previsto del agravio original. .

Véanse los casos de Carnes v. Thompson , 48 SW2d 903 (Mo. 1932) y Bunyan v. Jordan (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119 como ejemplos.

Discusión

En los Estados Unidos

En el derecho penal de los Estados Unidos, la intención transferida a veces se explica afirmando que "la intención sigue a la bala ". Es decir, la intención de matar a la persona A por un disparo se aplicaría incluso si la bala mata a una víctima no intencionada, la persona B ( ver mens rea ). Por lo tanto, la intención se transfiere entre víctimas. Sin embargo, la intención solo se transfiere entre daños de naturaleza similar. Por ejemplo, si el acusado dispara a "Persona A" con la intención de matar a "A", pero la bala falla y en su lugar golpea un jarrón, causando que se rompa, no se considera que el acusado haya tenido la intención de romper el jarrón. Esto se debe a que la destrucción de la propiedad es un tipo de daño diferente al que contempla el acusado. La razón fundamental de esta distinción es que el acusado tiene una sola intención. Si la ley considerara que el acusado tenía la intención de destruir la propiedad, le estaría imponiendo una intención que nunca tuvo: ahora tendría tanto la intención de matar como la intención de destruir la propiedad. Por el contrario, cuando el acusado tiene la intención de matar a una persona pero termina matando a otra, todavía hay una sola intención: la intención de matar. Sin embargo, si el delito incluye factores agravantes basados ​​en la identidad de la víctima (como un oficial de policía, un testigo o una clase protegida), entonces se debe probar que los factores realmente ocurrieron para imponer una sentencia reforzada. Por ejemplo, si el acusado tiene la intención de matar a un oficial de policía en una jurisdicción donde se castiga con la muerte, pero en su lugar mata a un civil, la pena de muerte no puede imponerse a menos que haya ocurrido otro factor agravante.

El principio subyacente a la Ley de Víctimas No Nacidas de la Violencia de 2004 en los Estados Unidos se aplica solo a los delitos sobre los que el gobierno de los Estados Unidos tiene jurisdicción, a saber, los delitos cometidos en propiedades federales , contra ciertos funcionarios y empleados federales y por miembros del ejército, pero trata el feto como una persona separada a los efectos de todos los niveles de agresión, incluido el asesinato y el intento de asesinato :

Segundo. 1841. Protección del feto

  • (a) (1) Quienquiera que participe en una conducta que viole cualquiera de las disposiciones de la ley enumeradas en la subsección (b) y, por lo tanto, cause la muerte o lesiones corporales (según se define en la sección 1365) a un niño, que está en el útero en el momento en que ocurre la conducta, es culpable de una ofensa separada bajo esta sección.
  • (2) (A) Salvo que se disponga lo contrario en este párrafo, el castigo por esa ofensa separada es el mismo que el castigo provisto por la ley federal por esa conducta si la madre del niño por nacer sufrió una lesión o muerte.
  • 2 (B) Una ofensa bajo esta sección no requiere prueba de que–
    • (i) la persona involucrada en la conducta tenía conocimiento o debería haber tenido conocimiento de que la víctima del delito subyacente estaba embarazada; o
    • (ii) el acusado tenía la intención de causar la muerte o lesiones corporales al feto.
  • 2 (C) Si la persona que participa en la conducta mata intencionalmente o intenta matar al feto, esa persona, en lugar de ser castigada en virtud del subpárrafo (A), será castigada según lo dispuesto en las secciones 1111, 1112 y 1113 de este título. por matar o intentar matar intencionalmente a un ser humano.

En el Reino Unido

En el Reino Unido, la doctrina de la malicia transferida no está exenta de controversias. La Cámara de los Lores en la Referencia No 3 del Fiscal General de 1994 revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones (informada en (1996) 2 WLR 412), sosteniendo que la doctrina de la malicia transferida no podía aplicarse para condenar a un acusado de asesinato cuando el acusado había apuñalado una mujer embarazada en la cara, espalda y abdomen. Unos días después de ser dada de alta del hospital en una condición aparentemente estable, entró en trabajo de parto y dio a luz a un niño prematuro, que murió cuatro meses después. La niña había resultado herida en el ataque original, pero la causa más importante de muerte fue su prematuridad. Se argumentó que el feto era parte de la madre, por lo que cualquier intención de causar daño corporal grave (GBH) a la madre también era una intención dirigida al feto. Lord Mustill criticó la doctrina por no tener una base intelectual sólida, diciendo que estaba relacionada con el concepto original de malicia, es decir, que un acto ilícito mostraba una malevolencia que podía asociarse a cualquier consecuencia adversa, y esto había estado desactualizado durante mucho tiempo. Sin embargo, a veces proporcionaría una justificación para condenar cuando ese fuera un resultado de sentido común y, por lo tanto, podría mantenerse con sensatez. El presente caso no fue una simple "transferencia" de la madre al útero, sino que buscaba crear una intención de causar daño al niño después del nacimiento. Esta sería una doble transferencia: primero de la madre al feto, y luego del feto al niño cuando naciera. Entonces habría que aplicar la ficción que convierte la intención de cometer GBH en el mens rea de asesinato. Eso fue demasiado. Pero el acusado podría ser condenado por homicidio involuntario .

En R v Gnango , la Corte Suprema sostuvo de manera controvertida que, según las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida, D2 es culpable del asesinato de V si D1 y D2 se involucran voluntariamente en pelearse entre sí, cada uno con la intención de matarse o causar daños corporales graves al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el transcurso de la pelea.

Referencias

  • Dillof, Transferred Intent: An Inquiry into the Nature of Criminal Culpability , (1998) Vol 1, Buffalo Criminal Law Review, 501.
  • Husak, intención transferida , (1996) vol. 10 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 65.