Responsabilidad subsidiaria - Vicarious liability

Responsabilidad indirecta es una forma de una estricta , responsabilidad secundaria que surge bajo la ley común doctrina de la agencia , respondeat superior , la responsabilidad del superior por los actos de su subordinado o, en un sentido más amplio, la responsabilidad de cualquier tercero que tenía el "derecho, capacidad o deber de controlar" las actividades de un infractor. Se puede distinguir de la responsabilidad contributiva , otra forma de responsabilidad secundaria, que tiene sus raíces en la teoría del agravio de la responsabilidad empresarial porque, a diferencia de la infracción contributiva, el conocimiento no es un elemento de la responsabilidad indirecta. La ley ha desarrollado la opinión de que algunas relaciones, por su naturaleza, requieren que la persona que contrata a otros acepte la responsabilidad por las malas acciones de esos otros. La relación más importante de este tipo a efectos prácticos es la de empleador y empleado.

Confianza del empleador

Los empleadores son responsables indirectamente , según la doctrina de respondeat superior , de los actos u omisiones negligentes de sus empleados en el curso del empleo (a veces denominado "alcance y curso del empleo"). Para determinar si el empleador es responsable, se debe establecer la diferencia entre un contratista independiente y un empleado. Para ser responsable indirectamente, debe existir una relación requerida entre el imputado y el infractor, la cual podría ser examinada por tres pruebas: prueba de control, prueba de organización y prueba de relación suficiente. Un empleador puede ser considerado responsable bajo los principios de responsabilidad indirecta si un empleado realiza un acto autorizado de manera no autorizada.

Los empleadores también pueden ser responsables en virtud del principio de derecho consuetudinario representado en la frase latina, qui facit per alium facit per se (quien actúa a través de otro actúa en interés propio). Ese es un concepto paralelo a la responsabilidad indirecta y la responsabilidad objetiva, en el que una persona es responsable en derecho penal o extracontractual por los actos u omisiones de otra.

En Australia, la prueba de la "relación suficiente", que implica el equilibrio de varios factores, como los niveles de habilidad requeridos en el trabajo, los esquemas de pago y el grado de control otorgado al trabajador, ha sido el enfoque preferido. Para que un acto sea considerado dentro del curso del empleo, debe estar autorizado o estar tan relacionado con un acto autorizado que pueda ser considerado un modo, aunque incorrecto, de realizarlo.

Los tribunales a veces distinguen entre el "desvío" de un empleado y "una diversión propia". Por ejemplo, un empleador será responsable si se demuestra que el empleado se había desviado meramente en el desempeño de sus funciones, como detenerse para comprar una bebida o usar un cajero automático mientras realizaba un recado relacionado con el trabajo, mientras que un empleado que actúa por derecho propio en lugar de en el negocio del empleador está emprendiendo una "diversión" y no someterá al empleador a responsabilidad.

Responsabilidad de los principales

El propietario de un automóvil puede ser considerado indirectamente responsable de la negligencia cometida por una persona a la que se le ha prestado el automóvil, como si el propietario fuera el principal y el conductor su agente, si el conductor está usando el automóvil principalmente con el propósito de realizar una tarea para el propietario. Los tribunales se han mostrado reacios a extender esta responsabilidad a los propietarios de otros tipos de bienes muebles. Por ejemplo, el propietario de un avión no será responsable indirectamente de las acciones de un piloto a quien se lo haya prestado para realizar el propósito del propietario. En los Estados Unidos, la responsabilidad indirecta por automóviles se ha abolido desde entonces con respecto al arrendamiento y alquiler de automóviles en los 50 estados.

Un ejemplo es en el caso de un banco, compañía financiera u otro acreedor prendario que realiza la recuperación de un automóvil del propietario registrado por falta de pago, el acreedor prendario tiene la obligación indelegable de no causar una ruptura del orden público al realizar la recuperación. , o será responsable de los daños incluso si la recuperación la realiza un agente. Este requisito significa que ya sea que el embargo sea realizado por el acreedor prendario o por un agente, el embarcador no debe causar una ruptura del orden público o el acreedor prendario será responsable.

Este requisito de no violar la paz se impone al acreedor prendario incluso si el incumplimiento es causado por, digamos, el hecho de que el deudor se oponga a la recuperación o se resista a la recuperación. En el caso judicial de MBank El Paso v.Sánchez , 836 SW2d 151 , donde un embarcador contratado remolcó un automóvil incluso después de que el propietario registrado se encerró en él, el tribunal decidió que se trataba de una violación ilegal del orden público y declaró la recuperación. inválido. El deudor también recibió $ 1,200,000 en daños del banco. Sin embargo, en particular, una ruptura del orden público constituirá invariablemente un delito menor. La ley penal imparte responsabilidad separada y distinta a cada actor considerado una persona bajo la ley, y por lo tanto, una corporación y el empleado de la corporación pueden ser acusados ​​de haber cometido exactamente el mismo delito, además de cualquier responsabilidad civil por la que imponga la ley.

Responsabilidad parental

En los Estados Unidos , la cuestión de la responsabilidad parental generalmente sigue el principio de derecho consuetudinario de que un padre no es civilmente responsable por las lesiones resultantes de la negligencia de un niño simplemente debido a la relación entre padres e hijos.

Cuando un niño causa una lesión, los padres pueden ser considerados responsables de sus propios actos negligentes, como no supervisar adecuadamente a un niño o no mantener un instrumento peligroso, como una pistola, fuera del alcance de sus hijos. Muchos estados también han aprobado leyes que imponen cierta responsabilidad a los padres por los actos ilícitos intencionales cometidos por sus hijos menores.

Responsabilidad de las corporaciones en agravio

En la ley inglesa , una corporación solo puede actuar a través de sus empleados y agentes, por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad indirecta para responsabilizar a la corporación por los fraudes de sus directores o altos funcionarios.

Si la responsabilidad por el agravio particular requiere un estado de ánimo, entonces para ser responsable, el director o el alto funcionario debe tener ese estado de ánimo y debe atribuirse a la empresa. En Meridian Global Funds Management Asia Limited c. Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando dentro del ámbito de su autoridad pero desconocidos por los directores, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía, o debería haber sabido, que había adquirido esas acciones.

El Consejo Privado sostuvo que sí. Ya sea en virtud de su autoridad real u ostensible como agentes que actúan dentro de su autoridad (ver Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (ver Armagas Limited v Mundogas SA [1986 ] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían ser imputables a la sociedad, y ello podría dar lugar a responsabilidad como solidarios cuando los consejeros hayan asumido la responsabilidad por cuenta propia y no solo de la sociedad.

Por lo tanto, si un director o funcionario está expresamente autorizado para hacer representaciones de una clase en particular en nombre de la empresa, y de manera fraudulenta hace una representación de esa clase a un tercero causando pérdidas, la empresa será responsable incluso si la representación en particular fue inapropiada. forma de hacer lo que estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es una cuestión de hecho y es significativamente más que el hecho de un empleo que le dio al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.

En Panorama Developments (Guildford) Limited contra Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, un secretario de la empresa contrató de forma fraudulenta coches para su propio uso sin el conocimiento del director gerente. Un secretario de la empresa celebra contratos de forma rutinaria a nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que darían aparente autoridad para alquilar coches. Por tanto, la empresa era responsable.

Responsabilidad e indemnización continuas de los empleados

Un error común implica la responsabilidad del empleado por actos ilícitos cometidos dentro del alcance y la autoridad de su empleo. Si bien el empleador es responsable, según el responat superior, por la conducta del empleado, el empleado también sigue siendo responsable solidario del daño causado. Como establece el Restatement of the Law of Agency del American Law Institute , Third § 7.01,

Un agente está sujeto a responsabilidad ante un tercero perjudicado por la conducta ilícita del agente. A menos que un estatuto aplicable disponga lo contrario, un actor permanece sujeto a responsabilidad aunque el actor actúa como un agente o un empleado, con autoridad real o aparente, o dentro del alcance del empleo.

Todos los estados estadounidenses siguen esta misma regla.

La cuestión de la indemnización surge cuando se demanda únicamente al empleado o únicamente al empleador. Si solo se demanda al empleado, entonces ese empleado puede buscar una indemnización del empleador si la conducta estuvo dentro del curso y alcance de su empleo. Si solo se demanda al empleador, entonces el empleador puede intentar evitar la responsabilidad alegando que la conducta del empleado estaba fuera del alcance de la autoridad del empleado, pero el empleador generalmente no puede demandar al empleado para recuperar la indemnización por los agravios del empleado. Para un ejemplo de un tribunal que confirma el derecho de un empleador para demandar a un empleado de indemnización, véase el caso de Lister v Romford hielo y almacenamiento en frío Co Ltd .

Corporaciones eclesiásticas

En la decisión de 2003 Doe v. Bennett , la Corte Suprema de Canadá dictaminó que en casos de escándalos de abuso que involucran a sacerdotes católicos, la responsabilidad deriva del poder y la autoridad sobre los feligreses que la Iglesia otorgó a sus clérigos.

Ver también

• Atribución (ley)
• Qui facit per alium facit per se
• Órdenes superiores
• Doctrina peculiar del riesgo
• Responsabilidad indirecta en derecho inglés

Lecturas adicionales

• Gray, Anthony. Responsabilidad vicaria: crítica y reforma. Reino Unido, Bloomsbury Publishing, 2018.
• Banerjee, Angshuman. Responsabilidad subsidiaria. Ética y Responsabilidad Social. Alemania, GRIN Verlag, 2016.

Notas

Referencias

• H Laski , 'Basis of Vicarious Liability' (1916) 26 Yale Law Journal 105
• Departamento de Comercio e Industria. Revisión del derecho de sociedades: atribución de responsabilidad (PDF)

enlaces externos

• Bramwell, George William Wilshere (1880). Responsabilidad patronal  . Londres: PS King.