Ley de difamación de 2013 - Defamation Act 2013

Ley de difamación de 2013
Parlamento del Reino Unido
Título largo Una ley para enmendar la ley de difamación.
Citación 2013 c 26
Presentado por
Extensión territorial Solo en Inglaterra y Gales , excepto que las secciones 6 y 7 (9) y 15 y 17 y, en la medida en que se relacionen con las secciones 6 y 7 (9), la sección 16 (5), también se extienden a Escocia.
fechas
Asentimiento real 25 de abril de 2013
Comienzo 1 de enero de 2014
Estado desconocido
Historia de paso por el Parlamento
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto revisado del estatuto enmendado
Este artículo es parte de la serie: Tribunales de Inglaterra y Gales
Ley de Inglaterra y Gales
Administración
Tribunales civiles y de familia
Tribunales penales
Enjuiciamento criminal
Profesión legal

La Ley de difamación de 2013 (c. 26) es una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó la ley de difamación inglesa sobre cuestiones del derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación. También comprendía una respuesta a las percepciones de que la ley, tal como estaba, estaba dando lugar al turismo por difamación y otras reclamaciones inapropiadas.

La Ley cambió los criterios existentes para una reclamación exitosa, al exigir a los demandantes que demuestren un daño grave real o probable (que, en el caso de organismos con fines de lucro, se limita a una pérdida financiera grave), antes de demandar por difamación en Inglaterra o Gales, estableciendo límites a la relevancia geográfica, eliminando la presunción previa a favor de un juicio por jurado y reduciendo drásticamente el alcance de las denuncias de difamación continua (en la que la reedición o visibilidad continua constituye una difamación renovada en curso). También mejoró las defensas existentes, al introducir una defensa para los operadores de sitios web que alojan contenido generado por el usuario (siempre que cumplan con un procedimiento que permita al denunciante resolver las disputas directamente con el autor del material en cuestión o eliminarlo de otro modo), y la introducción de nuevos estatutos. defensas de la verdad, opinión honesta y "publicación sobre un asunto de interés público" o publicaciones privilegiadas (incluidas revistas científicas revisadas por pares), para reemplazar las defensas de justificación, comentario imparcial y la defensa de Reynolds del derecho consuetudinario, respectivamente. Sin embargo, no codificó la ley de difamación en un solo estatuto.

La Ley de Difamación de 2013 se aplica a las causas de acción que ocurran después de su comienzo el 1 de enero de 2014; Por lo tanto, la antigua ley de difamación seguirá aplicándose a muchos casos de difamación de 2014-15 en los que los hechos denunciados tuvieron lugar antes del comienzo.

Cambios y derogaciones

La ley cambió varios procedimientos de difamación. Todos los casos de difamación en virtud de la Ley de tribunales superiores de 1981 en la División de justicia de Queens y la Ley de tribunales de condado de 1984 , que fueron "juzgados con un jurado" a menos que el juicio requiera un examen prolongado de documentos, ahora se "juzgan sin un jurado", a menos que el órdenes judiciales de lo contrario. Dichos casos se remiten a través de una Comisión de Reconocimiento de Difamación (DRC) a una nueva Junta Reguladora Independiente (IRB), para proporcionar servicios de arbitraje. Los tribunales deben tener en cuenta, al adjudicar costos y daños, si alguna de las partes en una disputa ha optado por no utilizar el servicio de arbitraje. Se requiere que una parte ganadora pague todos los costos del procedimiento, si dicha parte se negó irrazonablemente a utilizar el servicio de arbitraje. Las indemnizaciones por daños y perjuicios ejemplares, cuando un acusado es culpable de una violación de los derechos de un acusado, pueden tener en cuenta si cualquiera de las partes se negó a utilizar o unirse al servicio de arbitraje. Los tribunales deben tener en cuenta si el acusado primero solicitó el asesoramiento del IRB antes de la publicación.

Defensas

  • Requisito de daño grave : "Una declaración no es difamatoria a menos que su publicación haya causado o pueda causar un daño grave a la reputación del reclamante".
  • Verdad : Es una defensa por difamación demostrar que la imputación en la declaración denunciada es sustancialmente cierta. Si una o más de las imputaciones no son verdaderas, la defensa no falla si las imputaciones que no se demuestran como verdaderas no dañan gravemente la reputación del demandante. La defensa de la justificación del derecho consuetudinario queda abolida, ya que se deroga el artículo 5 de la Ley de difamación de 1952 .
  • Opinión honesta : Es una defensa por difamación, para demostrar que la declaración denunciada fue una declaración de opinión; que indicó, en términos generales o específicos, el fundamento del dictamen; que una persona honesta podría haber tenido la opinión sobre cualquier hecho que existía cuando se publicó la declaración, incluido cualquier hecho en una declaración privilegiada que fue prepublicada. La defensa es derrotada si el demandante demuestra que el acusado no sostuvo la opinión. La opinión no se aplica cuando la declaración fue publicada por el acusado, pero hecha por otra persona (el autor), y en tal caso, la defensa es rechazada si el acusado sabía, o debería haber sabido, que el autor no sostenía la opinión. . Una declaración es una "declaración privilegiada" si la persona responsable de su publicación pudo probar que se trataba de una publicación sobre un asunto de interés público, o era una declaración revisada por pares en una revista científica o académica, informes de la Ley de difamación de 1996 de procedimientos judiciales protegidos por privilegio, o bajo otros informes protegidos por privilegios calificados. Se suprime la defensa del derecho consuetudinario del comentario justo; como tal, se deroga el artículo 6 de la Ley de difamación de 1952 .
  • Interés público : es una defensa para demostrar que la declaración denunciada era, o formaba parte de, un asunto de interés público, y que se creía razonablemente que una publicación era de interés público. Si la declaración era parte de una disputa en la que el demandante era parte, el tribunal determina si fue de interés público y debe ignorar las omisiones del acusado para verificar la veracidad de la imputación. Al determinar una creencia razonable de interés público, el tribunal debe tener en cuenta el juicio editorial. Para evitar dudas, se puede confiar en la defensa independientemente de si se trata de una declaración de hecho o de una opinión. La defensa de derecho consuetudinario conocida como defensa de Reynolds queda abolida.
  • Declaración revisada por pares en una revista científica o académica : la publicación de una declaración en una revista científica o académica (ya sea publicada en forma electrónica o de otro modo) es privilegiada si la declaración se relaciona con un asunto científico o académico y, antes de su publicación , el editor de la revista y personas con experiencia en la materia llevaron a cabo una revisión independiente del mérito de la declaración. Cuando la declaración es privilegiada, también se privilegia cualquier evaluación, extracto o resumen del mérito de la declaración. Una publicación no es privilegiada si se demuestra que está hecha con malicia. Esta defensa no debe interpretarse como una protección de la publicación de material prohibido por la ley.

Sitios web

  • Operadores de sitios web : en una acción contra un operador de un sitio web, en una declaración publicada en el sitio web, es una defensa para demostrar que no fue el operador quien publicó la declaración en el sitio web. La defensa es derrotada si el reclamante no pudo identificar a la persona que publicó la declaración, o si el reclamante le dio al operador un aviso de queja y el operador no respondió de acuerdo con las regulaciones. Un reclamante puede "identificar" a una persona sólo si tiene información suficiente para iniciar un proceso contra la persona. Los reglamentos (elaborados por el Secretario de Estado) pueden determinar la acción que se tomará en respuesta a un aviso de queja, como la identidad, los detalles de contacto y los límites de tiempo para las deportaciones, sujeto a la discreción del tribunal. Un aviso de queja debe especificar el nombre del demandante, la declaración en cuestión y explicar por qué es difamatorio, y especificar en qué lugar del sitio web se publicó. Cuando un tribunal dicta sentencia a favor del demandante en una acción, el tribunal puede ordenar al acusado que publique un resumen de la sentencia. Los reglamentos pueden establecer disposiciones en las que una notificación, que no es una notificación de queja, debe tratarse como una notificación de queja. La defensa es derrotada si el demandante demuestra que el operador del sitio web actuó con malicia en la publicación de la declaración. La defensa no se vence si el operador del sitio web modera las declaraciones publicadas en él por otros.

Jurisdicción

  • Personas no físicas : esta sección se aplica a las acciones por difamación por (a) una persona jurídica (b) otra persona jurídica no física que comercializa con fines de lucro o (c) una asociación comercial que representa a organizaciones que comercian con fines de lucro. Se debe obtener permiso de la corte para iniciar una acción en estas secciones. La solicitud debe tacharse, a menos que la persona jurídica pueda demostrar que la publicación o los asuntos denunciados han causado, o es probable que causen, una pérdida financiera sustancial al reclamante. Las personas no físicas que desempeñen una función pública no tienen acción de difamación contra ninguna declaración relativa a esa función.
  • Acción contra una persona no domiciliada en el Reino Unido : Un tribunal no tiene jurisdicción para conocer y determinar ninguna acción contra una persona no domiciliada en el Reino Unido, a menos que el tribunal esté convencido de que, de todos los lugares en los que se ha presentado la declaración reclamada publicado, Inglaterra y Gales es claramente el más apropiado. "Domicilio en el Reino Unido" se define en los artículos 41 y 42 de la Ley de Juicios y Jurisdicción Civil de 1982 . Hasta que finalizó el período de implementación del Brexit el 1 de enero de 2021, los tribunales también tenían jurisdicción contra una persona domiciliada en otro estado miembro de la Unión Europea o en un estado que fuera parte contratante del Reglamento de Bruselas del Convenio de Lugano .

Irlanda del Norte

A instancias del ministro de Finanzas, Sammy Wilson , la Asamblea de Irlanda del Norte se negó a aprobar la nueva Ley de Difamación, lo que significa que las antiguas leyes del Reino Unido todavía se aplican allí. Los defensores de la ley y los autores irlandeses han advertido que Belfast podría reemplazar a Londres como la nueva capital del "turismo por difamación". Además, existe la preocupación de que los periódicos del Reino Unido tengan que poner fin a las ediciones de Irlanda del Norte o se verán obligados a cumplir con las antiguas directrices en sus artículos.

Ver también

Referencias

enlaces externos