Responsabilidad comparativa - Comparative responsibility

La responsabilidad comparativa (conocida como falta comparativa en algunas jurisdicciones) es una doctrina de la ley de daños que compara la culpa de cada parte en una demanda por una sola lesión. La responsabilidad comparativa puede aplicarse tanto a los agravios intencionales como a la negligencia y abarca la doctrina de la negligencia comparativa .

La responsabilidad comparativa divide la culpa entre las partes en porcentajes y, en consecuencia, divide el dinero otorgado al demandante . El demandante solo podrá recuperar el porcentaje de los daños por los que no tiene la culpa. Si se determina que un demandante tiene un 25% de culpa, solo puede recuperar el 75% de sus daños.

Hay varias circunstancias que hacen que la responsabilidad comparativa sea complicada: cuando el demandante comparte la culpa de los daños, cuando un acusado que tiene parte de la culpa no puede ser incluido en la demanda, cuando uno de los acusados ​​no puede pagar y cuando hay cargos de negligencia y agravios intencionales en la misma acción.

Estados Unidos

Actualmente, solo Alabama, Maryland y el Distrito de Columbia no permitirán que un demandante se recupere si se demuestra que tiene alguna culpa. Esta regla se llama negligencia contributiva , una doctrina percibida como demasiado "dura", que "ha hecho que todos los Estados, salvo unos pocos, sustituyan la doctrina de la negligencia comparativa".

La mayoría de los estados seguirán una de las tres soluciones al problema:

  1. Permitir que el demandante recupere el monto total de los daños a él, reducido por el porcentaje de culpa que se le asigna.
  2. Permita que el demandante se recupere solo si tuvo un porcentaje igual o menor de culpa que cada demandado. La recuperación del demandante se reduce como en (a.)
  3. Permita que el demandante se recupere solo si tuvo menos culpa que cada uno de los acusados. La recuperación del demandante se redujo nuevamente como se indicó anteriormente.

Otra situación es cuando un acusado repartido alguna culpa no puede pagar su parte de los daños. Los estados cubrirán esta situación de manera diferente. Hay cuatro opciones:

  1. El demandante no se recuperará de este demandado, y los otros demandados serán responsables solo por su parte. Trece estados siguen este enfoque.
    Las siguientes tres opciones involucran la doctrina de responsabilidad solidaria :
  2. Cualquiera de los otros acusados ​​puede ser considerado responsable de la parte impaga. Quince estados siguen este enfoque (10 de responsabilidad contributiva, cinco que aún siguen la negligencia contributiva .
  3. La parte impaga se redistribuirá entre los demás imputados, según sus porcentajes. Algunos estados sostienen que solo los acusados ​​por encima de un porcentaje específico compartirán.
  4. La parte impaga se redistribuirá entre los demandados Y el demandante de acuerdo con el porcentaje de participación de cada parte.

En tercer lugar, está la cuestión de que cuando un acusado no está presente, están presentes las mismas opciones que antes. Sin embargo, existe la pregunta inicial de si se debe permitir que se considere la culpa de un acusado ausente. Los estados, nuevamente, están divididos sobre estos temas.

Por último, está el tema de la negligencia y los agravios intencionales en una sola demanda. Los tribunales, en su mayoría, no aplican la responsabilidad comparativa a los agravios intencionales. Sin embargo, algunos tribunales aplican una responsabilidad comparativa a los agravios intencionales. La ley y la academia sobre este tema son muy complejas, pero por lo general apoyan la detención de los culpables intencionales en una demanda sujeta a responsabilidad solidaria . Además, cualquier agraudador negligente que negligentemente no protegió al demandante del agraviado intencional será responsable conjunta y solidariamente por la parte de la culpa del agraviado intencional. Este punto de vista está respaldado por la Reafirmación (tercera) de agravios: reparto de la responsabilidad, sección 1.

Aún más complicado es el tema de si debe permitirse la culpa comparativa en las acciones de responsabilidad objetiva . La mayoría de las jurisdicciones, comenzando con California (que también fue pionera en la responsabilidad estricta por productos defectuosos), han sostenido que el jurado debe poder repartir la culpa entre los demandantes y los acusados ​​incluso en las acciones de responsabilidad estricta por productos defectuosos. La Reafirmación (Tercera) de Agravios (sección 25) refleja la opinión mayoritaria actual de que la negligencia comparativa se aplica a la responsabilidad estricta del acusado.

Ver también

Referencias