Negligencia - Negligence

La negligencia (lat. Negligentia ) es la falta de ejercicio del cuidado apropiado y / o ético que se espera que se ejerza en circunstancias específicas. El área de la ley de responsabilidad civil conocida como negligencia involucra el daño causado por no actuar como una forma de descuido posiblemente con circunstancias atenuantes. El concepto central de negligencia es que las personas deben ejercer un cuidado razonable en sus acciones, teniendo en cuenta el daño potencial que previsiblemente podrían causar a otras personas o bienes.

Alguien que sufre una pérdida causada por la negligencia de otra persona puede demandar por daños y perjuicios para compensar su daño. Dicha pérdida puede incluir lesiones físicas, daños a la propiedad, enfermedades psiquiátricas o pérdidas económicas. La ley sobre negligencia puede evaluarse en términos generales de acuerdo con un modelo de cinco partes que incluye la evaluación del deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños.

Elementos de las reclamaciones por negligencia

Algunas cosas deben ser establecidas por cualquiera que quiera demandar por negligencia. Estos son los llamados "elementos" de negligencia.

La mayoría de las jurisdicciones dicen que hay cuatro elementos en una acción por negligencia:

  1. deber: el acusado tiene el deber para con los demás, incluido el demandante , de ejercer un cuidado razonable,
  2. incumplimiento: el imputado incumple ese deber mediante un acto u omisión culpable,
  3. daños: como resultado de ese acto u omisión, el demandante sufre una lesión, y
  4. causalidad: la lesión del demandante es una consecuencia razonablemente previsible del acto u omisión del demandado.

Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño causado de forma próxima. Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos, deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. Sin embargo, en el fondo, las diversas definiciones de lo que constituye una conducta negligente son muy similares.

Obligación de cuidar

Un caracol descompuesto en Escocia fue el humilde comienzo de la moderna ley inglesa de negligencia

La responsabilidad legal de un demandado ante un demandante se basa en el incumplimiento por parte del demandado de una responsabilidad, reconocida por la ley, de la cual el demandante es el beneficiario previsto. El primer paso para determinar la existencia de una responsabilidad legalmente reconocida es el concepto de obligación o deber. En el agravio por negligencia el término utilizado es deber de diligencia

El caso Donoghue v Stevenson [1932] estableció la ley moderna de negligencia, sentando las bases del deber de cuidado y el principio de culpa que, (a través del Privy Council ), se han adoptado en todo el Commonwealth . May Donoghue y su amiga estaban en un café en Paisley. El amigo le compró a la Sra. Donoghue un flotador de cerveza de jengibre . Bebió un poco de cerveza y luego vertió el resto sobre su helado y se horrorizó al ver los restos descompuestos de un caracol salir de la botella. Donoghue sufrió un shock nervioso y gastroenteritis, pero no demandó al dueño del café, sino al fabricante, Stevenson. (Como la Sra. Donoghue no había comprado la cerveza de jengibre, la doctrina de la privación excluía una acción contractual contra Stevenson).

El juez escocés, Lord MacMillan, consideró que el caso entraba dentro de una nueva categoría de delito (la ley escocesa equivalente más cercana al agravio). El caso procedió a la Cámara de los Lores , donde Lord Atkin interpretó la ordenanza bíblica de 'amar a tu prójimo' como un requisito legal para 'no dañar a tu prójimo'. Luego pasó a definir al prójimo como "las personas que están tan cercana y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en contemplación como tan afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que son cuestionados. "

En Inglaterra, el caso más reciente de Caparo Industries Plc v Dickman [1990] introdujo una "prueba triple" para el deber de diligencia. El daño debe ser (1) razonablemente previsible (2) debe haber una relación de proximidad entre el demandante y el demandado y (3) debe ser 'justo, justo y razonable' imponer la responsabilidad. Sin embargo, estos actúan como pautas para que los tribunales establezcan un deber de cuidado; gran parte del principio sigue estando a discreción de los jueces.

En Australia, Donoghue v Stevenson se utilizó como un precedente persuasivo en el caso Grant v Australian Knitting Mills (AKR) (1936). Este fue un caso histórico en el desarrollo de la ley de negligencia en Australia.

En el caso australiano de Tame contra el estado de Nueva Gales del Sur se discutió si se debe un deber de cuidado por el daño psiquiátrico, en oposición al físico ; Annetts contra Australian Stations Pty Ltd (2002). La determinación de un deber por daño mental se ha incorporado ahora a la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 en Nueva Gales del Sur. La aplicación de la Parte 3 de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW) se demostró en Wicks v SRA (NSW); Sheehan contra SRA (Nueva Gales del Sur) .

Incumplimiento del deber

En Bolton v Stone , los lores de la ley ingleses simpatizaron con los jugadores de cricket

Una vez que se establece que el demandado tenía un deber para con el demandante / demandante, se debe resolver la cuestión de si ese deber se violó o no. La prueba es tanto subjetiva como objetiva. El acusado que a sabiendas (subjetivo, que se basa totalmente en la observación y el prejuicio o punto de vista personal) expone al demandante / demandante a un riesgo sustancial de pérdida, incumple ese deber. El acusado que no se da cuenta del riesgo sustancial de pérdida para el demandante / demandante, que cualquier persona razonable [objetivo, que se basa totalmente en hechos fundados y en la realidad sin ningún prejuicio personal o punto de vista] en la misma situación claramente habría realizado, también incumple ese deber. Sin embargo, si la prueba es objetiva o subjetiva puede depender del caso particular involucrado.

Existe un umbral reducido para el nivel de cuidado que deben los niños. En el caso australiano de McHale contra Watson , McHale, una niña de 9 años quedó ciega de un ojo después de ser golpeada por el rebote de una varilla de metal afilada lanzada por un niño de 12 años, Watson. Se consideró que el niño acusado no tenía el nivel de atención al nivel de un adulto, sino de un niño de 12 años con experiencia e inteligencia similares. Kitto J explicó que la falta de previsión de un niño es una característica que comparten con otros en esa etapa de desarrollo. Se demostró la existencia del mismo principio en el derecho inglés en Mullin v Richards .

Algunas jurisdicciones también prevén infracciones en las que los profesionales, como los médicos, no advierten de los riesgos asociados con los tratamientos o procedimientos médicos. Los médicos tienen deberes objetivos y subjetivos de advertir; y el incumplimiento de cualquiera de ellos es suficiente para satisfacer este elemento en un tribunal de justicia. Por ejemplo, la Ley de Responsabilidad Civil de Queensland describe una prueba legal que incorpora elementos objetivos y subjetivos. Por ejemplo, se puede considerar que un obstetra que no advierte a una madre sobre las complicaciones derivadas del parto ha incumplido su deber profesional de cuidado.

En Donoghue v Stevenson , Lord Macmillan declaró que "las categorías de negligencia nunca se cierran"; y en Dorset Yacht v Home Office se sostuvo que el gobierno no tenía inmunidad de juicio cuando negligentemente no impidió la fuga de delincuentes juveniles que posteriormente vandalizaron un astillero. En otras palabras, todos los miembros de la sociedad tienen el deber de ejercer un cuidado razonable hacia los demás y su propiedad. En Bolton v. Stone (1951), la Cámara de los Lores sostuvo que un acusado no fue negligente si el daño al demandante no era una consecuencia razonablemente previsible de su conducta. En el caso, una pelota de cricket golpeó a Miss Stone en la cabeza mientras estaba parada afuera de un campo de cricket. Al descubrir que ningún bateador normalmente sería capaz de golpear una pelota de cricket lo suficientemente lejos como para alcanzar a una persona que estuviera tan lejos como la señorita Stone, el tribunal sostuvo que su reclamo fracasaría porque el peligro no era razonable o suficientemente previsible. Como se indica en la opinión, el "riesgo razonable" no se puede juzgar con el beneficio de la retrospectiva. En Roe v Ministro de Salud , Lord Denning dijo que el pasado no debe verse a través de anteojos de color rosa, y no encontró negligencia por parte de los profesionales médicos acusados ​​de usar frascos médicos contaminados, ya que los estándares contemporáneos habrían indicado solo una baja posibilidad de frascos médicos. contaminación.

Para conocer la regla en los EE. UU., Consulte : Cálculo de negligencia

Intención y / o malicia

El establecimiento adicional de condiciones de intención o malicia, cuando corresponda, puede aplicarse en casos de negligencia grave .

Causalidad

Para que la responsabilidad resulte de un acto u omisión negligente, es necesario demostrar no solo que la lesión fue causada por esa negligencia, sino también que existe una conexión legalmente suficiente entre el acto y la negligencia.

Causa de hecho (causa real)

Para que un acusado sea considerado responsable , debe demostrarse que los actos u omisiones particulares fueron la causa de la pérdida o daño sufrido. Aunque la noción suena simple, la causalidad entre el incumplimiento del deber de uno y el daño que ocasiona a otro puede a veces ser muy complicada. La prueba básica es preguntar si la lesión se habría producido "de no ser por" o sin el incumplimiento por parte del acusado del deber que se le debe a la parte agraviada. En Australia, el Tribunal Supremo ha sostenido que la prueba "de no ser por" no es la prueba exclusiva de causalidad porque no puede abordar una situación en la que hay más de una causa de daño. Cuando no se satisface la prueba 'pero por' y el caso es excepcional, se aplicará una prueba de sentido común (prueba 'Si y por qué') Incluso más precisamente, si una parte infractora aumenta materialmente el riesgo de daño a otra, entonces el La parte infractora puede ser demandada por el valor del daño que causó.

Los litigios por amianto que han estado en curso durante décadas giran en torno a la cuestión de la causalidad. Entretejidos con la simple idea de que una parte cause daño a otra, están los problemas relacionados con las facturas de seguros y las compensaciones, que a veces llevaron a la quiebra a las empresas de compensación.

Causa legal (causa próxima)

La negligencia puede conducir a este tipo de colisión : un accidente de tren en la Gare Montparnasse en 1895.

A veces, la causalidad fáctica se distingue de la 'causalidad legal' para evitar el peligro de que los acusados ​​estén expuestos, en palabras de Cardozo, J. , "responsabilidad en una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado para una clase indeterminada". Se dice que surge una nueva pregunta sobre qué tan remota es la consecuencia del daño de una persona de la negligencia de otra. Decimos que la negligencia de uno es 'demasiado remota' (en Inglaterra) o no es una ' causa próxima ' (en los Estados Unidos) del daño de otra persona si uno 'nunca' hubiera previsto razonablemente que suceda. Tenga en cuenta que una 'causa próxima' en la terminología estadounidense (que tiene que ver con la cadena de eventos entre la acción y la lesión) no debe confundirse con la 'prueba de proximidad' según el deber de cuidado inglés (que tiene que ver con la cercanía de la relación). La idea de causalidad legal es que si nadie puede prever que suceda algo malo y, por lo tanto, tener cuidado de evitarlo, ¿cómo podría alguien ser responsable? Por ejemplo, en Palsgraf v. Long Island Rail Road Co., el juez decidió que el acusado, un ferrocarril , no era responsable de una lesión sufrida por un transeúnte distante. La demandante, Palsgraf, fue golpeada por una balanza que funciona con monedas que se derrumbó debido a la explosión de fuegos artificiales que cayeron sobre ella mientras esperaba en la plataforma del tren. Las escamas cayeron debido a una conmoción lejana pero no estaba claro qué tipo de conmoción causó que la báscula cayera, ya sea por el efecto de la explosión o por el movimiento confuso de la gente aterrorizada. Un conductor de tren había corrido para ayudar a un hombre a subir a un tren que partía. El hombre llevaba un paquete mientras trotaba para saltar por la puerta del tren. El paquete contenía fuegos artificiales. El conductor manejó mal al pasajero o su paquete, causando que el paquete se cayera. Los fuegos artificiales resbalaron y explotaron en el suelo provocando que las ondas de choque viajaran a través de la plataforma, lo que se convirtió en la causa de conmoción en la plataforma, y ​​como consecuencia, las escamas cayeron. Debido a que Palsgraf resultó herida por la caída de la balanza, demandó a la compañía de trenes que contrató al conductor por negligencia.

La empresa de trenes demandada argumentó que no debería ser responsable como cuestión de derecho, porque a pesar de que contrataron al empleado, que fue negligente, su negligencia estaba demasiado lejos de la lesión del demandante. En la apelación, la mayoría de la corte estuvo de acuerdo, con cuatro jueces adoptando las razones, escritas por el juez Cardozo, que el acusado no tenía ningún deber de cuidado con el demandante, porque el deber se debía únicamente a los demandantes previsibles. Tres jueces disintieron, argumentando, según lo escrito por el juez Andrews, que el acusado tenía un deber para con el demandante, independientemente de la previsibilidad, porque todos los hombres se deben mutuamente el deber de no actuar con negligencia.

Esta disparidad de opiniones sobre el elemento de la lejanía sigue preocupando al poder judicial. Los tribunales que siguen el punto de vista de Cardozo tienen un mayor control en los casos de negligencia. Si el tribunal puede determinar que, como cuestión de derecho, el acusado no tenía ningún deber de cuidado con el demandante, el demandante perderá su caso por negligencia antes de tener la oportunidad de presentarlo ante el jurado. La opinión de Cardozo es la opinión mayoritaria. Sin embargo, algunos tribunales siguen la posición planteada por el juez Andrews. En las jurisdicciones que siguen la regla de la minoría, los acusados ​​deben expresar sus argumentos de lejanía en términos de causa inmediata si desean que el tribunal retire el caso del jurado.

La lejanía toma otra forma, como se ve en The Wagon Mound (No. 2) . El Wagon Mound era un barco en el puerto de Sydney . El barco goteó aceite creando una mancha en parte del puerto. El propietario del muelle le preguntó al propietario del barco sobre el peligro y le dijeron que podía continuar con su trabajo porque la mancha no se quemaría. El propietario del muelle permitió que continuaran las obras en el muelle, lo que arrojó chispas sobre un trapo en el agua que se encendió y provocó un incendio que quemó el muelle. El Privy Council determinó que el propietario del muelle 'intervino' en la cadena causal, creando una responsabilidad por el incendio que anuló la responsabilidad del propietario del barco.

En Australia, el concepto de lejanía, o proximidad, se probó con el caso de Jaensch v Coffey . La esposa de un policía, la Sra. Coffey sufrió una lesión por choque nervioso como consecuencia de una colisión de vehículo motorizado, aunque ella no estaba en el lugar en el momento de la colisión. El tribunal sostuvo que, además de ser razonablemente previsible que su esposa pudiera sufrir tal lesión, requería que hubiera suficiente proximidad entre el demandante y el demandado que causó el choque. Aquí hubo suficiente proximidad causal. Véanse también Kavanagh contra Akhtar , Imbree contra McNeilly y Tame contra NSW .

Lesión

A pesar de que existe un incumplimiento del deber y la causa de algún daño al acusado, un demandante no puede recuperarse a menos que pueda probar que el incumplimiento del acusado causó un daño pecuniario. Esto no debe confundirse con los requisitos de que un demandante demuestre daños para recuperar. Como regla general, un demandante solo puede contar con un recurso legal hasta el punto en que demuestre que sufrió una pérdida; era razonablemente previsible. Significa que algo más que la pérdida pecuniaria es un elemento necesario del caso del demandante por negligencia. Cuando los daños no son un elemento necesario, un demandante puede ganar su caso sin demostrar que sufrió ninguna pérdida; tendría derecho a daños nominales y cualquier otro daño según prueba. (Véase Constantine contra Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).

La negligencia es diferente en el sentido de que el demandante debe probar su pérdida y un tipo particular de pérdida para recuperarse. En algunos casos, un acusado no puede disputar la pérdida, pero el requisito es significativo en los casos en que un acusado no puede negar su negligencia, pero el demandante no sufrió ninguna pérdida pecuniaria como resultado a pesar de haber sufrido una lesión o daño emocional, pero no puede ser compensado por este tipo de pérdidas. El demandante puede ser compensado por pérdidas emocionales o no pecuniarias con la condición de que si el demandante puede probar una pérdida pecuniaria, también puede obtener una indemnización por daños no pecuniarios, como angustia emocional.

El requisito de pérdida pecuniaria se puede demostrar de varias formas. Un demandante que sufre lesiones físicas por una conducta presuntamente negligente puede demostrar que tuvo que pagar una factura médica. Si su propiedad resulta dañada, podría mostrar los ingresos perdidos por no poder usarla, el costo de repararla, aunque solo pudo recuperar por una de estas cosas.

El daño puede ser físico, puramente económico, tanto físico como económico (pérdida de ingresos después de una lesión personal) o reputacional (en un caso de difamación ).

En la ley inglesa, el derecho a reclamar pérdidas puramente económicas se limita a una serie de circunstancias 'especiales' y claramente definidas, a menudo relacionadas con la naturaleza del deber para con el demandante entre clientes y abogados, asesores financieros y otras profesiones en las que el dinero es fundamental para los servicios de consultoría.

La angustia emocional ha sido reconocida como un agravio procesable. Generalmente, los daños por angustia emocional tenían que ser parasitarios. Es decir, el demandante podría recuperarse de la angustia emocional causada por una lesión, pero solo si acompañó a una lesión física o pecuniaria.

Un reclamante que haya sufrido únicamente angustia emocional y ninguna pérdida pecuniaria no se recuperaría por negligencia. Sin embargo, los tribunales han permitido recientemente la recuperación para que un demandante se recupere por angustia puramente emocional en determinadas circunstancias. Los tribunales estatales de California permitieron la recuperación solo por angustia emocional, incluso en ausencia de cualquier lesión física, cuando el acusado hiere físicamente a un pariente del demandante y el demandante lo presencia.

La regla del cráneo de cáscara de huevo es una doctrina legal sostenida en algunos sistemas de derecho de responsabilidad civil, que sostiene que el autor del daño es responsable por la extensión total del daño causado, incluso cuando la extensión del daño se debe a la fragilidad imprevista del demandante. La regla del cráneo de cáscara de huevo se mantuvo recientemente en Australia en el caso de Kavanagh v Akhtar .

Daños y perjuicios

Los daños otorgan un valor monetario al daño causado, siguiendo el principio de restitutio in integrum (en latín, "restauración a la condición original"). Así, para la mayoría de los fines relacionados con la cuantificación de daños, el grado de culpabilidad en el incumplimiento del deber de diligencia es irrelevante. Una vez establecido el incumplimiento del deber, el único requisito es indemnizar a la víctima.

Una de las principales pruebas que se plantea al deliberar si un reclamante tiene derecho a una indemnización por un agravio es la " persona razonable ". La prueba se explica por sí misma: ¿una persona razonable (según lo determine un juez o un jurado), en las circunstancias dadas, habría hecho lo que hizo el acusado para causar la lesión en cuestión? o, en otras palabras, ¿una persona razonable, actuando razonablemente, se habría involucrado en una conducta similar en comparación con aquella cuyas acciones causaron la lesión en cuestión? Tan simple como suena la prueba de la "persona razonable", es muy complicada. Es una prueba arriesgada porque involucra la opinión del juez o del jurado que puede basarse en hechos limitados. Sin embargo, por vaga que parezca la prueba de la "persona razonable", es extremadamente importante para decidir si un demandante tiene derecho a una compensación por un agravio por negligencia.

Los daños son de naturaleza compensatoria. Los daños compensatorios se refieren a las pérdidas del demandante / reclamante (en los casos que involucran lesiones físicas o mentales, la cantidad otorgada también compensa el dolor y el sufrimiento). El laudo debe hacer que el demandante quede íntegro, lo suficiente para que el demandante vuelva a la posición que tenía antes del acto negligente del demandado. Cualquier otra cosa permitiría ilegalmente al demandante beneficiarse del agravio.

También hay otros dos principios generales relacionados con los daños. En primer lugar, la indemnización por daños y perjuicios debe tener lugar en forma de un pago único a tanto alzado. Por lo tanto, no se debe exigir al acusado que realice pagos periódicos (sin embargo, algunos estatutos dan excepciones para esto). En segundo lugar, al Tribunal no le preocupa cómo utiliza el demandante la indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo, si un demandante recibe $ 100,000 por daño físico, no se requiere que el demandante gaste este dinero en facturas médicas para restaurarlo a su posición original; puede gastar este dinero de la forma que desee.

Tipos de daño
  • Daños especiales : pérdidas cuantificables en dólares sufridas desde la fecha del acto negligente del acusado (el agravio) hasta un tiempo específico (probado en el juicio). Los ejemplos de daños especiales incluyen salarios perdidos, facturas médicas y daños a la propiedad, como el automóvil.
  • Daños generales : estos son daños que no se cuantifican en términos monetarios (por ejemplo, no hay factura ni recibo, ya que habría para probar daños especiales). Un ejemplo de daño general es una cantidad por el dolor y el sufrimiento que uno experimenta por una colisión automovilística. Por último, cuando el demandante prueba solo una pérdida o daño mínimo, o el tribunal o el jurado no pueden cuantificar las pérdidas, el tribunal o el jurado pueden otorgar daños nominales .
  • Daños punitivos: los daños punitivos son para castigar al acusado, en lugar de compensar a los demandantes, en casos de negligencia. En la mayoría de las jurisdicciones, los daños punitivos se pueden recuperar en una acción por negligencia, pero solo si el demandante demuestra que la conducta del acusado fue más que negligencia ordinaria (es decir, lasciva y deliberada o imprudente).
  • Daños agravados - A diferencia de los daños ejemplares, la indemnización se otorga al demandante cuando el daño se ve agravado por la conducta del acusado. Por ejemplo, la forma de este acto ilícito aumentó la lesión al someter al demandante a la humillación, al insulto.

Procedimiento en los Estados Unidos

Los Estados Unidos generalmente reconocen cuatro elementos en una acción por negligencia: deber, incumplimiento, causalidad próxima y daño. Un demandante que presenta un reclamo por negligencia debe probar los cuatro elementos de negligencia para ganar su caso. Por lo tanto, si es muy poco probable que el demandante pueda probar uno de los elementos, el demandado puede solicitar una resolución judicial desde el principio, para evitar que el caso llegue a un jurado. Esto puede ser mediante una objeción , una moción para desestimar o una moción para un juicio sumario .

Los elementos permiten que un acusado pruebe las acusaciones de un demandante antes del juicio, además de proporcionar una guía para que el investigador de los hechos en el juicio (el juez en un juicio de banco, o el jurado en un juicio por jurado) decida si el acusado es o no. responsable. Que el caso se resuelva con o sin juicio nuevamente depende en gran medida de los hechos particulares del caso y de la capacidad de las partes para plantear los problemas ante el tribunal. Los elementos de deber y causalidad en particular le dan al tribunal la mayor oportunidad de tomar el caso del jurado, porque involucran directamente cuestiones de política. El tribunal puede encontrar que, independientemente de los hechos en disputa, el caso puede resolverse como una cuestión de derecho a partir de hechos no controvertidos porque, como cuestión de derecho, el acusado no puede ser legalmente responsable de la lesión del demandante según una teoría de negligencia.

En la apelación, dependiendo de la resolución del caso y de la cuestión en apelación, el tribunal que revisa la determinación de un tribunal de primera instancia de que el acusado fue negligente analizará al menos uno de los elementos de la causa de la acción para determinar si está debidamente respaldada por el hechos y leyes. Por ejemplo, en una apelación de un fallo final después de un veredicto del jurado, la corte de apelaciones revisará el expediente para verificar que el jurado recibió las instrucciones adecuadas sobre cada elemento impugnado y que el expediente muestra evidencia suficiente para las conclusiones del jurado. En una apelación de una desestimación o sentencia contra el demandante sin juicio, el tribunal revisará de novo si el tribunal de abajo determinó correctamente que el demandante no pudo probar parte o la totalidad de su caso.

Doctrinas especiales

Res ipsa loquitor . Esto es en latín para "la cosa habla por sí misma". Para probar negligencia bajo esta doctrina, el demandante debe probar (1) que el incidente generalmente no ocurre sin negligencia, (2) el objeto que causó el daño estaba bajo el control del demandado y (3) el demandante no contribuyó a la causa.

La negligencia per se se reduce a si una de las partes violó o no un estándar en la ley destinado a proteger al público, como un código de construcción o un límite de velocidad.

Ver también

Notas

Referencias

Citas

enlaces externos

  • Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Negligencia"  . Encyclopædia Britannica . 19 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 342–343.- Relato de negligencia de Britannica 1911: una lectura histórica interesante, anterior a la era de Buick Motor y Donoghue v. Stevenson .