Alienación de afectos - Alienation of affections
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Ley de daños |
|---|
| Agravios intencionales |
| Agravios de propiedad |
| Defensas |
| Negligencia |
| Agravios de responsabilidad |
| Molestia |
| Agravios dignatarios |
| Agravios económicos |
| Responsabilidad y recursos |
|
| Deber con los visitantes |
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
La enajenación de afectos es un agravio de derecho consuetudinario , abolido en muchas jurisdicciones. Donde todavía existe, un cónyuge entabla una acción contra un tercero presuntamente responsable de dañar el matrimonio, lo que a menudo resulta en el divorcio. El acusado en una demanda por enajenación de afectos suele ser el amante de un cónyuge adúltero, aunque los miembros de la familia, consejeros y terapeutas o miembros del clero que han aconsejado a un cónyuge que busque el divorcio también han sido demandados por enajenación de afectos.
El agravio de la alienación de los afectos a menudo se superpone con otro agravio de "bálsamo para el corazón": la conversación criminal . La enajenación de afectos tiene más en común con el agravio de la interferencia ilícita , donde un tercero puede ser considerado responsable por interferir en la relación contractual entre dos partes.
Requerimientos legales
Una acción por enajenación de afecto no requiere prueba de sexo extramatrimonial . Un reclamo de enajenación es difícil de establecer porque comprende varios elementos y existen varias defensas.
Para tener éxito en un reclamo de enajenación, el demandante debe mostrar los siguientes elementos:
- el matrimonio implicaba amor entre los cónyuges en algún grado;
- el amor conyugal fue enajenado;
- La conducta maliciosa del acusado contribuyó o causó la pérdida del afecto.
No es necesario demostrar que el acusado se propuso destruir la relación conyugal, sino solo que participó intencionalmente en actos que previsiblemente afectarían al matrimonio.
Así, el imputado tiene una defensa contra un reclamo de enajenación donde se puede demostrar que no sabía que el objeto de sus afectos era en realidad casado. No es una defensa que el cónyuge culpable consintió en la conducta del acusado, pero podría ser una defensa que el acusado no fue el seductor activo y agresivo.
Si la conducta del acusado fue de alguna manera inadvertida, el demandante no podría demostrar una acción intencional o maliciosa. Pero los problemas matrimoniales anteriores no sirven de defensa a menos que tal infelicidad haya alcanzado un nivel de negación del amor entre los cónyuges.
Australia
Las acciones de enajenación de afecto en Australia dejaron de ser una buena ley desde 1975, con la aprobación de la Ley de Derecho de Familia de 1975 . En el nuevo sistema, delineado por el estatuto, existe una causa de divorcio sin culpa, y esa es la ruptura irrecuperable de un matrimonio, que se evidencia por 12 meses de separación. Sin embargo, el comportamiento conyugal puede ser una consideración que un tribunal puede tener en cuenta durante un acuerdo de propiedad.
Canadá
La Corte Suprema de Canadá sostuvo que la enajenación de afecto y la causa de acción extracontractual relacionada por "conversación criminal" no estaba disponible como causa de acción en el año 1962 en el caso de Kungl v. Schiefer , SCR 443. La base de la El reclamo de la parte demandante en un caso de Ontario había sido que Canadá incorporó por referencia la ley de Inglaterra a partir del año 1792, pero la Corte Suprema de Canadá sostuvo que Inglaterra no reconoció ese agravio en el año 1792, por lo que no fue un parte de la ley de Canadá.
Estados Unidos
A partir de 2016, la alienación del afecto se reconoció en seis jurisdicciones de los Estados Unidos : Hawái , Carolina del Norte , Mississippi , Nuevo México , Dakota del Sur y Utah . La Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a considerar la constitucionalidad de tales agravios mediante un auto de certiorari , a pesar de los comentarios académicos que sugieren que estos agravios son inconstitucionales según la Constitución de los Estados Unidos y los precedentes modernos relevantes decididos en base a ella, incluido Obergefell v. Hodges , que anuló leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos. La Corte Suprema de los EE. UU. Ha abordado el agravio en varios casos que no cuestionaron la constitucionalidad del agravio, incluido EE. UU. V. Kaiser , 363 US 299, 310 (1960) (opinión disidente) (tratamiento fiscal de las indemnizaciones por daños); Lykes v. US , 343 US 118, 126 (1952) (deducciones fiscales por costos de litigio); Sherrer v. Sherrer , 334 US 343, 373 (1948) (opinión disidente) (plena fe y crédito concedidos a las sentencias de divorcio); Shepard v. US , 290 US 96, 105 (1933) (admisibilidad de la prueba); Tinker v. Colwell , 193 US 473, 474 (1904) (disponibilidad de indemnizaciones por daños y perjuicios en caso de quiebra); Waldron v. Waldron , 156 US 361, 362–64 (1895) (preservación de las objeciones a la evidencia cuando se introducen las transcripciones de un procedimiento relacionado). La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha otorgado certiorari sobre la constitucionalidad del agravio.
El agravio de la alienación del afecto se heredó como parte del derecho consuetudinario. La ley fue codificada en algunos estados, el primero fue Nueva York con legislación en 1864, y existió una legislación similar en muchos estados de Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX.
Desde 1935, este agravio ha sido abolido en 42 estados, incluidos Nueva York e Illinois. La mayoría de los estados han abolido la acción mediante legislación, pero algunos terminaron mediante revisión judicial.
Por ejemplo, en 1927, las acciones de alienación de afecto fueron abolidas en Luisiana como resultado de Moulin v. Monteleone , 165 La. 169, 115 So. 447. Ver también el caso de Carolina del Sur Russo v. Sutton , 422 SE 2d 750 (1992), aboliendo la acción del bálsamo para el corazón por alienación del afecto.
Hawai
En Hawái , el demandante tiene que demostrar que su cónyuge no buscó al acusado y tiene que demostrar que no tiene ningún defecto conyugal.
Misisipí
En 2007, la Corte Suprema de Mississippi , en Fitch v. Valentine , en el que el esposo engañado, Johnny Valentine, recibió $ 750,000, confirmó la constitucionalidad de la ley de alienación del afecto del estado.
Nuevo Mexico
La ley fue confirmada en 1999 por la Corte Suprema de Nuevo México , aunque el campo estaba muy restringido, y los tribunales vieron esta causa de acción con desaprobación.
Carolina del Norte
Las demandas por enajenación de afecto y conversaciones criminales están permitidas en Carolina del Norte. Se estima que cada año se presentan más de 200 casos de enajenación de afecto en Carolina del Norte.
Los veredictos millonarios no han sido infrecuentes en Carolina del Norte por alienación del afecto y angustia emocional. En marzo de 2010, una esposa ganó una demanda de $ 9 millones contra la amante de su esposo. Un jurado del condado de Mecklenburg otorgó $ 1.4 millones en mayo de 2001 a un ex entrenador de lucha libre contra P, después de que la esposa del entrenador lo dejara por P (el veredicto del jurado fue posteriormente reducido por la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte como excesivo). Un veredicto del año 2000 de $ 86,250 por enajenación de afectos y $ 15,000 por conversación criminal en el caso de Pharr v. Beck, del condado de Burke fue confirmado en apelación. En 1997, en el caso de Hutelmyer v. Cox, la esposa del demandante recibió $ 1 millón contra la secretaria de su esposo que "se vistió sexy en el trabajo" y tuvo una aventura con él destruyendo su matrimonio. En 2011, Betty Devin recibió la orden de pagar $ 30 millones a Carol Puryear por alejar a Donald Puryear de ella, lo que provocó su divorcio.
En Carolina del Norte, estas demandas solo pueden presentarse por conducta antes de una separación; aunque, antes de los cambios en la ley que entraron en vigor en octubre de 2009, el agravio de conversión criminal también se aplicaba a la conducta posterior a la separación.
La legislatura de Carolina del Norte ha presentado en repetidas ocasiones proyectos de ley para abolir el agravio, y se negó a hacerlo. En 2009, la Asamblea General aprobó una legislación que imponía algunos límites adicionales a tales demandas. El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Bev Perdue el 3 de agosto de 2009 y está codificado en el Capítulo 52 de los Estatutos Generales de Carolina del Norte:
§ 52-13. Procedimientos en causas de acción por enajenación de afecto y conversación criminal.
(a) Ningún acto del demandado dará lugar a una causa de acción por enajenación de afecto o conversación criminal que ocurra después de que el demandante y el cónyuge del demandante se separen físicamente con la intención del demandante o del cónyuge del demandante de que la separación física permanezca permanente .
(b) Una acción por enajenación de afecto o conversación criminal no podrá iniciarse más de tres años desde el último acto del imputado que dio lugar a la causa de la acción.
(c) Una persona puede iniciar una acción por enajenación de afecto o conversación criminal contra una persona física únicamente.
Se puede entablar una demanda por enajenación de afectos contra un empleador si una de estas tres circunstancias es evidente.
- El empleador autorizó los actos del empleado;
- Los actos del empleado se cometieron dentro del ámbito de su empleo y para promover el negocio del empleador; o
- El empleador ratifica los actos del empleado.
Cada una de las tres limitaciones surgió de un caso legal reciente de Carolina del Norte relacionado con el agravio.
- En Jones v. Skelly , NCApp. 2009, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte había sostenido que el agravio se aplica incluso a los cónyuges separados legalmente.
- En Mesenheimer v. Burris , NC 2006, la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el plazo de prescripción comienza cuando el asunto debería haberse descubierto y no cuando ocurrió.
- En Smith v. Lee , 2007 US Dist. LEXIS 78987, el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Oeste de Carolina del Norte señaló que la cuestión de si un empleador podría ser considerado responsable de un asunto llevado a cabo por un empleado ( por ejemplo, durante un viaje de negocios para el empleador) aún no se ha resuelto en Carolina del Norte. .
A menudo existe confusión sobre dónde termina el "alcance del empleo" de un empleado. Un ejemplo de esto sería un ministro que tiene relaciones sexuales con una persona que ha estado recibiendo servicios de consejería de ese ministro. En teoría, el ministro está actuando en el ámbito del empleo porque es su deber proporcionar estos servicios de asesoramiento y es a través de estos servicios que acceden a la víctima.
En 2014, el juez residente del Tribunal Superior John O.Craig desestimó el caso de Rothrock v.Coke, dictaminando que las leyes penales de conversión y enajenación del afecto del estado eran inconstitucionales, infringiendo los derechos de la 1ª y 14ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Ese caso no fue apelado. En 2017, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte, en un caso diferente, dictaminó que la causa de acción del derecho consuetudinario de alienación del afecto no era facialmente inválida bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta.
En 2017, la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte falló en una decisión de 3-0 para mantener constitucionalmente el agravio. Véase Malecek v. Williams 807 SE2d 574.
Dakota del Sur
En 2002, la ley se reformuló para que fuera neutra en cuanto al género, lo que permitía a las esposas demandar a otra mujer.
Un hombre recibió $ 950,000, luego reducidos a $ 400,000, en un caso de 2002 en el que un jurado de Dakota del Sur dictaminó que un cirujano ortopédico de Las Vegas había incitado a la esposa del hombre a tener una aventura y había roto su matrimonio.
En 2007 se dictaminó que los defensores en casos de enajenación de afecto no tenían derecho a ser cubiertos por sus seguros, por tratarse de un agravio intencional.
Los daños punitivos se limitan al 20% del valor del acusado.
Utah
Tanto en 1983 como ocho años después, en 1991, la Corte Suprema de Utah confirmó la legalidad de tales afirmaciones, aunque la jueza Christine M. Durham discrepó en ambos casos, describiendo la alienación del afecto como "un vestigio anacrónico de una era pasada, que las racionalizaciones modernas han hecho". no pudo justificar ". Sin embargo, en la sentencia de 1991, desestimaron los reclamos de conversaciones criminales. El mismo tribunal confirmó la alienación de afectos como causa de acción en 2002.
Entre los casos notables estaban Jason Miles Williams, quien intentó varias veces demandar al liderazgo de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por causar su divorcio al decir que su esposa sería condenada si no se divorciaba y Janice Peck demandó a la División de Utah. of Wildlife Resources después de que su esposo la dejara por su nueva esposa que conoció mientras se hacía pasar por pareja para rastrear a los cazadores furtivos .