Trover - Trover

Trover ( / t r oʊ v ər / ) es una forma de demanda en común de derecho países para la recuperación de los daños por privación ilícita de la propiedad personal. Trover pertenece a una serie de remedios para tal apropiación indebida, su característica distintiva es la recuperación solo por el valor de lo que fue tomado, no por la recuperación de la propiedad en sí (ver replevin ).

Visión general

La ley de trover se expandió enormemente durante el reinado de Enrique VI de Inglaterra , 1422-1461 y 1470-1471.

Aunque las acciones en trover se remontan a la época de Bracton , y más tarde a Eduardo I de Inglaterra , se definieron más claramente más tarde durante el reinado de Enrique VI de Inglaterra , 1422-1461 y 1470-1471. La acción en trover se convirtió en una doctrina legal madura durante el reinado de Isabel I de Inglaterra , 1558-1603.

Los primeros casos de trover implicaron el mantenimiento o la toma de una fianza por parte del depositario (la persona encargada de mantener la propiedad con "cuidado ordinario"). Otros se referían al uso de bienes muebles perdidos encontrados por otro y determinar quién era el propietario real. Al principio, era difícil lidiar con situaciones en las que los bienes muebles en poder de un depositario eran utilizados por un tercero. Por ejemplo, ovejas, caballos, productos agrícolas, cereales u otros bienes muebles que se dejan al cuidado de una persona a la que se le exige que ejerza un cuidado normal. Si la negligencia provocó daños, se podría entablar una acción. Una tercera persona podría usar el mueble y devolverlo en estado dañado. El derecho consuetudinario temprano tuvo algunas dificultades para lidiar con este tipo de situación. Esto llevó a expansiones de acciones en trover.

La teoría de trover era que el acusado, al "convertir" los bienes muebles para su propio uso, se había apropiado de la propiedad del demandante, por lo que se le exigía que pagara una indemnización. No se requirió que el demandante aceptara los bienes muebles cuando se le devolvieron. Podía recuperar los daños por el valor total de los bienes muebles en el momento y lugar de la conversión. El efecto fue que el demandado se vio obligado a comprar los bienes muebles en una venta forzosa, realizada mediante una acción in trover.

Las acciones de Trover con frecuencia se referían al hallazgo de objetos perdidos. También podría involucrar carga en barcos, como los que se pierden en el mar y luego se encuentran. Trover a menudo involucraba casos en los que se podía determinar el único propietario "más correcto". Por ejemplo, si se encontrara un sobre con billetes de banco o moneda, el tribunal intentaría identificar al verdadero propietario, pero esto a menudo resultaría imposible. En ese caso, el buscador sería el siguiente mejor propietario y sería considerado el poseedor legítimo. Los casos de Trover se han descrito como casos de " buscadores , perdedores que lloran".

Los daños de Trover llegaron a medirse por el valor de mercado del objeto, no necesariamente por su costo de reemplazo si fuera nuevo. En ocasiones, podría añadirse una indemnización por la privación de uso y una indemnización por otras pérdidas causadas de forma natural y próxima por la toma ilícita. Los resultados de la jurisprudencia son mixtos. El demandante también podría recuperar los intereses que se hubieran ganado por el valor monetario del objeto y cualquier gasto (excepto los honorarios de abogados) incurridos al intentar recuperar el objeto. Si el comprador vendió el objeto por más de su valor de mercado, el demandante podría recibir el precio más alto. Sin embargo, vender los bienes muebles podría cambiar la acción a la de una verdadera conversión, que era una forma de robo. Si el receptor había realizado mejoras en el objeto (por ejemplo, repintado), el valor de tales mejoras no se deduce de la recuperación del demandante a menos que la toma fue por error.

Trover como una extensión de la detención y el traspaso

Las acciones en trover a menudo se aplicaban a casos en los que se habían puesto en fianza bienes muebles, como mercancías transportadas en un barco (en la foto de la fragata rusa Shtandart ), que se perdieron, usaron o robaron.

La intrusión y el trover eran acciones fundadas en la posesión. Durante muchos siglos, fueron remedios alternativos para la apropiación indebida o el daño de bienes muebles. Había una distinción entre las acciones. En la teoría de la transgresión, el demandante seguía siendo el propietario de los bienes muebles, con la posesión o los derechos de propiedad interrumpidos o interferidos. En este caso, el demandante debe aceptar la devolución de los bienes muebles cuando se licitó. La recuperación se limitó a cualquier daño a los bienes muebles o por la interrupción de los derechos de propiedad.

En la época de Bracton , a pesar de la generalidad del auto, el fiador de un mueble solo podía entablar esta acción contra el depositario de los bienes muebles, o contra los que representan al depositario por sucesión testada o intestada. Solo dos acciones estaban disponibles. El demandante podría reclamar: "Perdí los bienes y ustedes los encontraron"; o "Te entregué los bienes muebles". El primero de ellos se llamó detinue sur trover .

Existe alguna evidencia de que la acción se había utilizado en la generación que siguió a Bracton durante el reinado de Eduardo I de Inglaterra . En épocas anteriores, el buscador que no tomó el testimonio de sus vecinos de que había encontrado honestamente los bienes muebles estaba en riesgo de una actio furti .

En aquellos días, la acción en detinue sur trover no podía ser contra un tercero. Si una persona entregó sus bienes muebles a otra persona, y ese depositario entregó, vendió o rescató injustamente los bienes muebles a un tercero, la única acción fue contra el depositario original. La responsabilidad frente al tercer depositario no era transferible. En épocas posteriores, los abogados hablarían de trover y fianza. En 1292, hubo una ligera tendencia a considerar la orden de detención en lugar de la fianza como la esencia de la acción, donde se afirmó que "no es suficiente decir, 'no me salvaste la fianza' [en defensa], pero uno debo agregar, 'y no le retengo [el uso de los bienes muebles] ' ". Pero hay otros casos posteriores que demuestran que es imposible o al menos extremadamente difícil para el fiador elaborar un cargo que lo pueda utilizar contra el tercero. El tercero se llamó "tercera mano".

Sir William Holdsworth describió a trover como una extensión de la detinue , que permitía no solo a un fiador y un propietario desposeído, sino también a una tercera persona, para cuyo uso se habían rescatado los bienes, obtener el pleno reconocimiento de sus intereses.

En la América colonial, replevin se utiliza más a menudo que detinue . En Inglaterra, el alcance de la reposición generalmente se limitaba a la acción en peligro (donde una persona había tomado un bien mueble que tenía la intención de mantenerlo como moneda de cambio para forzar alguna acción por parte del verdadero propietario).

A fines del siglo XVII, la mayor parte de los litigios en Inglaterra se llevó a cabo a través de las diversas formas de acción que se habían desarrollado a partir de la transgresión. Este fue el caso hasta el siglo XIX, cuando este tipo de formas de acción fueron abolidas sucesivamente por ley. Para 1875, todos los formularios restantes habían sido reemplazados por una orden judicial uniforme de formulario único por la cual el demandante respalda la declaración de un reclamo. En ese momento, el cambio fue puramente procesal, pero también liberó al derecho sustantivo de las antiguas formas de acción medievales. Permitió el desarrollo de conceptos amplios, como responsabilidad extracontractual, que nunca podría haber surgido cuando estaba confinado por las viejas formas de acción, como trover. Esto sirvió para racionalizar la ley. Así como las formas de supuestos sustituyeron a la deuda, en el siglo XVII trover sustituyó a la detinue.

Durante el reinado de Eduardo IV de Inglaterra , surgió la cuestión de si una carta relativa a la tierra podía recuperarse por detinue en vista del hecho de que no tenía valor.

Defectos en detinue sur trover

Durante el siglo XV el alegato de "detinue sur trover" dio lugar a una forma especial de acción de detinue , que llegó a distinguirse de la acción de intrusión en el caso y su acompañante, intrusión en el caso sur trover . Después de un tiempo, este último se conoció simplemente como "trover". Littleton llamó a la petición " por invento , sur trover, un nuevo halliday encontrado". Esta observación de Littleton probablemente solo se aplicaba a la forma más simple del nuevo alegato, lo que hacía innecesario alegar por qué medios los bienes muebles habían llegado a manos del acusado. No fue realmente la novedad de la acción, sino el hecho de que simplificó los antiguos escritos sin pasar por alto los detalles de la posesión por parte del depositario o buscador de los bienes muebles.

Durante un tiempo durante el siglo XV, los tribunales de derecho consuetudinario parecieron establecer una distinción real entre los condes detinue sur trover y detinue sur bailment . Una fianza ocurre cuando hay un acuerdo para que alguien transporte o se quede con un mueble. La regla normal era que era necesario un cuidado "ordinario" para proteger los bienes muebles mientras estaban bajo la custodia del depositario. La primera fue una detención indebida y un agravio. Este último un error basado en el acuerdo entre las partes.

Apuesta de ley

La apuesta de la ley era una posible defensa, al menos en ciertos casos de detinue sur trover . La apuesta de la ley era un complicado procedimiento legal medieval que se utilizaba cuando faltaban otras formas de prueba. Implicaba la presentación de testigos que jurarían bajo juramento ante Dios que los hechos alegados en el escrito o carta de denuncia eran ciertos. A falta de tales testigos, la acción fracasaría. Esto estaba encerrado en los viejos métodos de prueba, que a su vez estaban vinculados a las viejas formas de acción. Los registros muestran un cierto endurecimiento de los tribunales hacia esta defensa a mediados del siglo XIV. La apuesta de la ley no se usó en deuda en un pacto. La apuesta por la ley fue abolida por ley en 1833. Prosser describe el trover y la apuesta por la ley de esta manera: Trover, a medida que se desarrolló, tenía ciertas ventajas procesales definidas sobre las formas de acción más antiguas, una de las cuales no era la menor de las cuales evitaba la apuesta de ley, una forma de perjurio con licencia que hacía que la detención fuera particularmente atractiva para un demandante honesto que demandaba a un acusado deshonesto.

Bienes muebles dañados devueltos

No se podía emprender ninguna acción cuando se devolvía un mueble, pero en una condición dañada. En 1478, Catesby dijo: "Y de la misma manera te entrego mis túnicas para que me las guardes y las usas para que perezcan, tendré una acción de extinción porque en estos casos la propiedad no se modifica, y luego una acción en el caso y recuperar los daños y perjuicios por la pérdida sufrida por el uso de la ropa ".

Destrucción de bienes muebles

Es dudoso que detinue se encuentre donde, después de la fianza , un tercero había destruido los bienes muebles fianza. Esto podría ocurrir cuando los barcos se perdieron en el mar o cuando los bienes muebles que se transportaban en vagones fueran destruidos por actos de la naturaleza y similares. Otros casos pueden involucrar el hallazgo o la fianza de ropa que fue destruida mientras estaba en posesión de un depositario. El caso de un caballo rescatado a un herrero, quien lo rescató a otro herrero que dañó o mató al caballo se encontró con cierta frecuencia. La acción no podía estar en contra del primer herrero. Se encuentra una opinión contraria en un fallo de Stratham.

Trover como una rama de la suposición

La acción en trover se definió completamente durante el reinado de Isabel I de Inglaterra .

Trover ha sido descrito como una acción en assumpsit que surgió de los escritos de quare al agregar el cum (latín: "con") que, luego, podría alegar que el acusado asumió ( assumpsit , "asumió el riesgo" o "asumió el deber" ), hacer algo. Otra cláusula que siguió algún tiempo después contenía el alegato de trover y se ocupa de situaciones que no implicaron ni la fianza ni una toma ilegal. En la época de Bracton , la apelación del hurto se podía transformar en una acción de re adirata omitiendo las palabras de delito grave . De esta manera, se podría recuperar un mueble frente a un buscador. Si el buscador se negaba en la corte a restaurar los bienes muebles como adirata , el demandante podía volver a presentar el reclamo ("reclamos de nuevo"), esta vez agregando la palabra delito grave, indicando que la acción fue por un robo real y conversión.

Las acciones de este tipo eran comunes en los tribunales señoriales, pero una nota oscura en un Anuario sugiere que en 1294 se podría entablar una detinue contra un buscador de bienes muebles. Los casos de ganado perdido tenían su propia ley y nunca encajaban en las formas de trover. Detinue contra el buscador de una carta parece haber encontrado su camino en el common law en 1389.

Los estatutos, como el ganado callejero, tenían su propia ley con características peculiares, y estas acciones se referían principalmente a los albaceas que retenían los títulos de propiedad del heredero que llegaban a sus manos ( devenerunt ad manus ) con los bienes muebles del antepasado. En 1455 Littleton explicó el "haliday nuevo encontrado" que consistía en contar con el hallazgo ( invencio ) en lugar del devenerunt tradicional .

Persistió la preocupación de la destitución por los dos casos especiales de ganado vagabundo y títulos de propiedad perdidos, y el problema general de la recuperación de bienes muebles que no habían sido robados ni rescatados sólo se resolvió con una nueva forma de auto. Esto se inventó agregando un preámbulo novedoso que se insertará en el escrito ostensurus quare . Este preámbulo alegaba que el demandante perdió casualmente la posesión de los bienes muebles, que el demandado lo había encontrado, se negó a restaurarlo y lo convirtió para su propio uso. El desarrollo completo de trover y conversión se ve en 1510. Una discusión de casos más modernos de un depositario (poseedor) en posesión de un título de propiedad se encuentra en Columbia Law Review .

En 1585, Edward Coke se mostró reacio a permitir que se ampliara el principio de conversión para permitir que la detinue fuera reemplazada en gran medida por trover en el caso. Coke estableció los primeros principios aplicables a la conversión . Señaló que el buscador había adquirido los bienes que no estaban en peligro de perderse, existía autoridad anterior para decir que se podía sostener una acción por infracción y que la no entrega constituía conversiones. En consecuencia, la negativa ilícita a entregar a pedido porque evidencia una conversión, y esto, después de algunas vacilaciones, es ahora la ley. Fue una rivalidad entre los distintos tribunales que desarrollaron los sistemas legales del país lo que impulsó el crecimiento de los recursos más modernos.

Trover se convirtió en la acción aceptada para todos los daños a los bienes muebles. En el caso Cooper v. Chitty (ver infra ), Lord Mansfield dijo: "En la forma, trover es una ficción; en esencia, un remedio para recuperar el valor de bienes muebles personales convertidos erróneamente por otro para su propio uso. La forma supone un el demandado puede haber venido legalmente por la posesión de los bienes ". La ficción fue la alegación de que el hallazgo en trover fue un accidente. Era el demandante quien quería la devolución de los bienes muebles, que habían sido convertidos al uso del demandado.

Jurisprudencia inglesa en trover

Dos casos de sub-depositario (depositario intermedio)

Durante el reinado de Eduardo IV de Inglaterra , hubo dos casos que indicaron que había un remedio por el daño causado por un depositario intermedio (subdepositario). En 1473, el peso de la opinión de los jueces permitió una acción por daños y perjuicios por el uso de un subdepositario. En este caso, el demandante había pagado una fianza al demandado para que se quedara con los bienes. El depositario del demandado los había usado y dañado. Se pensó que esta acción era similar a una infracción, ya que los depositarios no tenían derecho al uso de los bienes muebles, pero no fue una infracción ya que no hubo interferencia con los bienes muebles mientras se encontraban en la posesión del demandante. Tampoco hubo detención, ya que no hubo detención legal.

En 1479, el remedio se amplió para cubrir la destrucción de los bienes muebles por parte del poseedor. El tribunal permitió la acción derivada de la fianza de una caja que contenía algunos accesorios plateados. Se alegó que la caja se había abierto y la plata convertida. El demandante no pudo recuperar la cosa rescatada, porque fue destruida. Este fue el primer caso conocido en el que se utilizaron las palabras "convertido para su propio uso" (en latín: " convert a son oeps "). El juez Brian dijo, "y lo tomo como una ley clara que él no podría tener acción en el caso si puede recuperar la cosa por sí mismo". Observe la similitud con los patrones de hechos que se ven en los casos de " romper la fianza ".

Statham, Acción sur le Cas, 1433

Este es un caso fragmentario de Enrique VI de Inglaterra que indica que había sacos de harina que dejó el demandante para ser almacenados y cuidados por el demandado. El demandante le había pagado al demandado por este arreglo. Los sacos de harina se los había llevado un tercero. El abogado de la defensa argumentó que la acción en el caso no mentía, porque detinue lo hacía. El juez Prisot opinó que era una acción en el caso. Se permitió una acción similar a trover.

Keilw. 160, lámina 2 1510

En 1510, los jueces sostuvieron que un depositario "se había desprestigiado a sí mismo" cuando tenía posesión de un bien y lo vendió injustamente a un extraño. Yacía una acción sobre el caso. Se ven resultados similares.

Anuario 7, Enrique VI, M., f. 6, plano 9 1428

Una de las dificultades para extender la acción en el caso más allá de un remedio complementario a la detinue radica en la falta de voluntad de los jueces antes de 1585 para respaldar una acción sobre un nuevo auto donde ya existía un remedio, como in detinue. En el siglo xv se reconoció cierta superposición entre las formas de deuda, débito, cuenta y traspaso. El juez Paston dijo en 1428 que era un mal argumento que una orden judicial no pudiera estar donde estaba la transgresión; porque por lo mismo se puede tener una orden judicial y una orden judicial.

Isaac contra Clark, 1614

En el caso Isaac v Clark (1614) 2 Bulstr 306 312-313, se estableció que un fiador no podía mantener trover o detinue donde había pignorado los bienes, porque el daño era un delito contra la posesión del depositario.

Manders contra Williams 1849

Este principio de Isaac contra Clark (ver inmediatamente supra ) se amplió en Manders contra Williams (1849) 4 Ex 339 donde el tribunal determinó que un depositario tenía una fianza por un período de tiempo, y no simplemente a voluntad del fiador. En otras palabras, tenía que haber un acuerdo, similar a un acuerdo contractual.

Mulgrave contra Ogden 1591

El caso involucró veinte barriles de mantequilla encontrados y puestos bajo la custodia del acusado. El demandante alegó que la negligencia del acusado había dejado la mantequilla en ruinas. El tribunal determinó que la pérdida derivada de la negligencia de un buscador accidental no podía constituir una causa de acción, ya que ninguna ley obliga al que encuentra una cosa a guardarla en forma segura; como si un hombre encontrase una prenda y dejara que se la comiera la polilla. Sería de otra manera si hubiera habido un mal uso.

Eason contra Newman 1595

En Eason v Newman (1595) Cro Elizabeth 495, un buscador de bienes muebles fue declarado responsable por haberse negado injustamente a devolverlo al verdadero propietario. Hubo cierta oposición judicial a este fallo. Fue criticado y no se siguió ningún precedente.

Caso del canciller de Oxford 1614

En El caso del canciller de Oxford (1614) 10 CR 56, se encontró que una negativa injusta a devolver un bien inmueble era prueba de una conversión.

Caso de Holdsworth 1638

En el caso Clayt de Holdsworth . 151, pl. 99, 1638, un intento de entablar una acción in trover por la detención indebida de bienes muebles por un depositario fracasó, porque la acción sonó en detinue y no trover.

Strafford v Pell 1650

En Strafford v. Pell Clayt. 151, pl. 276, 1650, una acción similar en trover como en el caso de Holdsworth fracasó contra un portador de bienes muebles porque esto era una declaración de un trover, y "supone una pérdida de bienes, donde el transportista los tiene por entrega". Ninguna de estas acciones tuvo nada que las diferenciara de la antigua acción de la detinue, porque ambas se basaban en una falta de realismo, antes de que el carácter de conversión se hubiera realizado adecuadamente.

Sykes contra paredes 1675

En Sykes c. Walls (1675) 3 Keb 282, una alegación de detención indebida por parte de un depositario se mantuvo como una alegación válida sobre la base de que la negativa a entregar constituía un "delito". En este caso, trover se convirtió virtualmente en concurrente con detinue . Cuando se encontró un bien mueble y hubo una negativa posterior a entregarlo al propietario, se tomó como prueba de que se había producido una conversión. Trover cometió un error contra el derecho de posesión y no contra la posesión misma, porque la posesión estaba prima facie en el malhechor. Incluso cuando a trover se le permitió superponer traspaso y reposición , que estaban relacionados con la posesión, siguió siendo necesario definir la conversión, y esta extensión no afectó realmente la definición. La conversión se convirtió en cualquier acto por parte del demandado incompatible con el derecho de posesión del demandante. Este derecho tenía partes: tenía que ser (1) absoluto y (2) inmediato.

La concepción medieval de los daños causados ​​a los bienes muebles se basaba en una interferencia física con la posesión. Esto era inherente a una época en la que el mantenimiento de la paz era la principal preocupación de la ley y el derecho de un tercero le era ajeno. Originalmente, trover se basó en una infracción de posesión distinta de la intrusión. Todo lo que era necesario para que el juez medieval decidiera el caso era determinar quién tenía el mejor derecho a reclamar un bien, no necesariamente el mejor derecho.

Armería v Delamirie 1722

Armory v Delamirie (1722) 1 Str 505, es un caso que se cita con frecuencia en los textos de la Ley de daños de los Estados Unidos como la ilustración principal de la acción en trover. Un deshollinador encontró una joya mientras limpiaba una chimenea. Se lo llevó a un joyero para que lo evaluara. El joyero retiró la piedra del engaste, con la intención de venderla a un tercero. El deshollinador tenía derecho a recuperar los daños derivados de la pérdida de la joya. El caso ilustra varios problemas pertinentes con trover. Primero, el deshollinador no era el dueño principal de la joya. Dado que no se pudo identificar al propietario original, el deshollinador fue el mejor propietario. Tenía derechos superiores sobre la piedra sobre el joyero. Las acciones del joyero constituyeron una conversión. La posesión por el deshollinador era prueba prima facie de propiedad. Se observó un resultado similar en Jeffries v Great Western Ry (1856) 5 EB 802 (QB) 805.

Dockwray contra Dickinson 1697

En Dockwray v Dickinson (1697) Skinner 640, se sostuvo que cuando los hechos indicaban una conversión de un barco y un cargamento, el demandante tenía derecho a un interés en un dieciseisavo del valor de la propiedad. Se señaló que un socio no podía entablar una acción judicial contra otro socio. El demandante no tenía derecho a indemnización por daños y perjuicios por todo el barco y la carga que se convirtió, sino solo por el porcentaje que poseía. Este era un dieciseisavo. Vender el barco y la carga fue una situación diferente a una en la que el barco se convirtió y posteriormente se destruyó. Si un copropietario de un buque de carga vende el barco y la carga con el consentimiento de los otros copropietarios, se produce una separación de la tenencia y, a la entrega, una separación de la propiedad. El comprador puede entablar una acción judicial. Si uno de los socios toma el barco por la fuerza y ​​posteriormente se pierde en una tormenta en las Indias Occidentales, se considera una destrucción del barco. Se puede permitir la acción en trover.

Blainfield v marzo de 1702

Blainfield v March (1702) 7 Mod 141, permitió un alegato en defensa a trover presentado por un administrador basado en su propia posesión, que había un testamento y un albacea, cuyo reclamo tendría prioridad sobre el de un administrador.

Cooper contra Chitty 1756

En este caso, Lord Mansfield declaró: "Es necesario probar dos cosas para que el demandante tenga derecho a recuperar en este tipo de acción (trover): primero, la propiedad (es decir, la propiedad) del demandante; y, en segundo lugar, una conversión ilícita por parte del demandante. acusado."

Richards contra Jenkins 1886

"Un demandante en quiebra puede ser satisfecho con la declaración de que su fideicomisario en quiebra tiene un título real". Sin embargo, el derecho de un tercero no sería una protección contra una acción por una interferencia con la posesión real, porque esto sería una transgresión, y trover sería un sustituto de la transgresión. La acción decidió el mejor reclamo de propiedad, y no la cuestión final de propiedad. Fue una decisión de propiedad "inmediata" y no de propiedad final.

Gordon contra Harper 1796

El juez Ashurst dijo que, "para mantener trover, el demandante debe tener un derecho de propiedad sobre la cosa (propiedad) y un derecho de posesión, ya menos que ambos derechos concurran, la acción (de trover) no mentirá". Trover no era un remedio estrictamente patentado.

Obispo v vizcondesa Montague 1601

En el caso Bishop v Viscountess Montague (1601) Cro Eliz 824, se ofreció la opinión de que el demandante podía elegir entre acción en trover y acción en transgresión como remedio por toma ilícita.

Kinaston contra Moore 1627

En este caso, los jueces permitieron que se interpusiera una acción judicial cuando se hubiera producido una toma ilícita de bienes muebles. "Porque la derrota no es más que una conjetura y no es material, ya que el acusado puede tomarla en presencia del demandante". (Compárese con el dicho de Lord Mansfield en Cooper v Chitty , supra .) "Aunque él lo toma como una infracción, el otro puede acusarlo en una acción sobre el caso de trover". (La elección se deja al demandante para elegir acción en trover o acción en intrusión).

Hodges contra Sampson 1662

En este caso, se dijo que la acción en trover tenía la naturaleza de una infracción y donde se tomaron bienes, estaba en la elección de la parte (demandante) si entablar una acción por infracción o trover. Esta regla se siguió en una larga lista de casos hasta el siglo XIX.

Mires contra Solibay 1677

La opinión en este caso fue que el mero daño a un bien mueble no era un buen reclamo en trover.

Bushel contra Miller 1718

La transferencia de bienes muebles (transporte ilegal de bienes muebles) que fue seguida por la pérdida de bienes muebles, se llevó a cabo para no respaldar una acción en trover.

Fouldes contra Willoughby 1841

El caso de Fouldes v Willoughby involucró la fianza de dos caballos sueltos de un ferry fluvial (caballos reales en el caso que no se muestra en la foto)

En el caso de 1841 de Fouldes contra Willoughby (1841) 8 M & W 540, un barquero fue demandado por conversión por el propietario de dos caballos que había subido a bordo para ser transportados a través de un río. Posteriormente, el barquero se negó a llevarlos, y cuando el propietario se negó a llevarlos de regreso a la costa, el barquero los soltó en el lugar de desembarco. El propietario permaneció a bordo del ferry. No hizo ningún intento por recuperar sus caballos, que posteriormente se le perdieron. Se argumentó que esto era una interferencia con la posesión de los caballos y sería una transgresión. Se trataba de una mera deportación sin conversión ni injerencia en los derechos de propiedad, ya que la acción de llevar los caballos a tierra había reconocido al propietario del derecho. En consecuencia, el tribunal sostuvo que trover no era un recurso adecuado. Este fue un caso señalado que puso en nítida distinción las teorías alternativas de traspaso y trover. Traspasar fue la acción apropiada, pero no fue una conversión. Este caso se decidió dos años antes del caso Johnson v Weedman (ver infra ) en el que Abraham Lincoln argumentó con éxito que un depositario que montaba a caballo durante 15 millas no había sufrido daños suficientes para invocar una acción en trover. Este caso probablemente fue un precedente para Johnson v Weedman .

Tinkler v Poole 1770

En Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657, Lord Mansfield superó las objeciones técnicas (tradicionalmente sostenidas) de que una angustia (tenencia de un bien inmueble para inducir una acción por parte del propietario) no era una disposición de bienes, y que trover podía ser un alternativa a reponer . Esta fue una opinión controvertida en ese momento y no necesariamente se consideró como un stare decisis legítimo .

Shipwick contra Blanchard 1795

El fallo y la opinión de Lord Mansfield se convirtieron en ley permanente con este caso. La acción en trover podría ser una alternativa a la reposición .

Casos ingleses de trover aplicados a fideicomisos

Ex P Pease

Hay algunos casos en inglés en los que trover se aplicó a fideicomisos. Estos son raros. En Ex P Pease, una persona que había recibido una letra de cambio para el cobro (un endosatario para el cobro) se negó a devolver la factura a la persona que se la había entregado (el endosante). La sustitución de trover por un remedio equitativo permitida en este caso fue anómala.

Tancred v Allgood 1859

Dado que una acción in trover dependía del título de posesión inmediata, un propietario que no tenía derecho a dicha posesión porque había alquilado un bien por un período fijo no podía iniciar la acción. La propiedad de los bienes muebles se reconoció en otros casos, como la transferencia al fallecimiento. La base de la responsabilidad fue el daño permanente a la "reversión", es decir, el derecho a recibir los bienes muebles intactos en una fecha futura. El principio se mencionó en Tancred , pero no se aplicó debido al patrón de hechos del caso. Finalmente se estableció unos años más tarde.

Mears v L y SW Ry 1862

A medida que se desarrolló, el daño podría surgir de una lesión causada por negligencia o por un acto de transgresión o conversión.

Casos de Trover en los Estados Unidos

Trover es el nombre de la acción que, en derecho consuetudinario, tiene por objeto la recuperación de los daños por la conversión de la propiedad personal en su poder, que por lo general involucra bienes muebles retenidos en fianza. Aunque las viejas formas de acción han sido abolidas o desaparecidas bajo el procedimiento civil moderno en los Estados Unidos, la acción de conversión de derecho consuetudinario todavía existe de hecho, si no en forma. (Se revisa una amplia jurisprudencia).

Una persona que compra propiedad personal de alguien que no está autorizado a vender los bienes muebles puede ser considerada responsable de la conversión del artículo. Esto es independientemente del hecho de que el comprador se equivocó honestamente o actuó de manera inocente, de buena fe y sin conocimiento de la falta de autoridad del vendedor para realizar la venta. Esta regla también se aplica en los casos en que el comprador toma posesión de los bienes, los mezcla con su propia propiedad, los mantiene para su propio uso, se niega a ceder la posesión a pedido, dispone de los bienes a una tercera persona mediante venta, arrendamiento o fianza. o, en general, ejerce derechos de propiedad sobre la propiedad comprada en negación de los derechos del propietario real después de conocer los derechos del propietario verdadero.

Deaderick contra Oulds, 1887

El caso de Deaderick v. Oalds involucró una acción en trover para la recuperación de un tronco flotando por un río Tennessee.

En el caso de 1887 de Deaderick v. Oulds , la Corte Suprema de Tennessee falló sobre un caso de trover. El acusado, Oulds, cortó 800 troncos de nogal, los marcó con la letra "D", luego procedió a hacerlos flotar río abajo con la intención de recuperarlos río abajo. Algún tiempo después, Oulds encontró un tronco sin marcar entre sus otros troncos marcados que tenían grietas peculiares en un extremo. Hizo flotar el tronco sin marcar río abajo, y se lavó en una isla propiedad del demandante, Deaderick, quien luego reclamó el tronco como su in trover o replevin. El tribunal de Tennessee citó el caso inglés de Bridges v. Hawkesworth donde el demandante, estando en la tienda del acusado, recogió un paquete que contenía billetes de banco. El acusado, a petición del buscador, se hizo cargo de los billetes, para guardarlos para el propietario. Después de tres años, nadie había salido a reclamarlos. El dueño de la tienda demandado se negó a entregárselos al demandante. El tribunal responsabilizó al dueño de la tienda acusado de los billetes.

La Corte Suprema de Tennessee observó que es esencial en los casos de trover, que se debe encontrar la propiedad; en el momento en que el buscador lo encontró, debe haber estado en una situación tal que indique claramente que estaba perdido. No puede haber sido colocado allí por el propietario original que lo perdió por descuido u olvido, donde luego fue encontrado por otra persona. En tales casos, el propietario del local donde se encuentra la propiedad es tratado como un cuasi depositario (es decir, tiene la propiedad para el propietario original), y puede mantener trover contra el buscador. Dado que el propietario (desconocido) no colocó intencionalmente el tronco en la tierra del demandante (Deaderick) y, por lo tanto, no era un cuasi depositario del propietario, no puede oponerse al derecho superior del demandado (Oulds) que surja fuera de su posesión anterior y el hallazgo anterior del registro. El juicio por la propiedad del registro fue para el acusado Oulds.

Berry contra Jackson 1902

Abraham Lincoln defendió con éxito un caso en trover donde el depositario había montado un caballo bajo fianza, en el caso de Johnson v. Weedman .

En el caso de Georgia de Berry v. Jackson , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902), se puede permitir la recuperación de la propiedad convertida en una acción de trover cuando así se defina legalmente.

Mitchell contra Georgia y AR Co.

En el caso de Mitchell v. Georgia & AR Co. , se señaló que cuando la acción in trover está permitida por la ley, y definida por ella, necesariamente incluye las tres acciones de trover, detinue y replevin.

El caso de trover de Abraham Lincoln: Johnson contra Weedman, 1843

El caso de Illinois de 1843 de Johnson v. Weedman fue discutido por un joven Abraham Lincoln . El caso fue algo similar al caso de Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, que se había decidido dos años antes. Puede que se haya tomado como precedente en el presente caso. (ver supra ). Se había dejado un caballo en libertad bajo fianza para que lo cuidaran adecuadamente. El depositario que estaba en posesión del caballo lo montó durante 15 millas. No hubo daños demostrables en el caballo. Lincoln convenció a la corte de que no podía haber acción por daños y perjuicios. No había pruebas suficientes para que el depositario fuera responsable de una conversión o de una acción in trover. No ha habido una invasión significativa de los derechos del propietario. La corte de Illinois estuvo de acuerdo y Lincoln ganó el día.

Patrones de casos típicos de conversión en cuasi-trover moderno

Zaslow contra Kroenert, California, 1946

En Zaslow v. Kroenert , 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946), la Corte Suprema de California decidió el caso de cuasi-trover con los siguientes hechos. El demandante Zaslow y el acusado Kroenert eran propietarios de una casa como inquilinos en común. Surgió una disputa sobre la propiedad de la casa. La acusada y su agente entraron a la casa y cambiaron las cerraduras. Colocaron la propiedad de Zaslow en almacenamiento. Zaslow fue notificado de la ubicación de su propiedad en almacenamiento y su ubicación. El demandante Zaslow demandó y prevaleció en una acción de conversión. La Corte Suprema de California dictaminó que simplemente colocar muebles en almacenamiento no era una conversión. No había pruebas de que se hubieran producido daños en los muebles almacenados. El caso fue remitido al tribunal de primera instancia para determinar los daños causados ​​por la expulsión y la invasión de la propiedad personal.

Electric Power Co. v. Alcalde de Nueva York, 1899

En Electric Power Co. v. Alcalde de Nueva York , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899 , se encontró el mismo patrón de hechos que en Zaslow v. Kroenert , supra. Aquí, los muebles se colocaron en un almacén a una distancia, por lo que el demandante estuvo sujeto a importantes inconvenientes y gastos en la recuperación. Se dictaminó que esto era una conversión . El caso fue similar a un caso británico de 1816, Forsdick v Collins .

Distribuidores de Hicks Rubber Co. contra Stacy, Texas, 1939

En el caso de Texas de 1939, el tribunal encontró los mismos hechos que en Zaslow v. Kroenert , excepto que el acusado guardó los muebles a su nombre con la intención de quedárselos. Se dictaminó que esto era una conversión.

McCurdy contra Wallblom Furniture & Carpet Co., Minnesota, 1905

En McCurdy v. Wallblom Muebles y alfombras Co ,. 84 Minn 326, 102 NW 873 (Minn. 1905), el tribunal de Minnesota encontró el mismo patrón hecho de que en Zaslow v. Kroenert , excepto que mientras que el mobiliario estaba en el almacén, y antes de que el demandante pudiera retirarlo, fue destruido por un incendio. Se dictaminó que esto era una conversión.

Borg & Powers Furniture Co. contra Reiling, Minnesota, 1943

En Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943), existía un patrón de hechos similar al de Zaslow v. Kroenert , excepto que el demandado no notificó al demandante. Se dictaminó que esto era una conversión.

Trover criminal

El Código Penal del Estado de Connecticut contiene el delito de "trover criminal", en primer o segundo grado. Implica el uso no autorizado de un vehículo u otra propiedad de otra persona.

Ver también

• Puesta en libertad bajo fianza
• Conversión (ley)
• Detinue
• Haslem contra Lockwood
• Replevin
• Invasión de bienes muebles

Referencias