Conflicto de leyes de responsabilidad civil - Conflict of tort laws

En caso de conflicto de leyes , las reglas de elección de la ley para la responsabilidad extracontractual tienen por objeto seleccionar la lex causae mediante la cual determinar la naturaleza y el alcance del recurso judicial para reclamar daños y perjuicios por las pérdidas o daños sufridos.

Historia

Los primeros intentos de establecer una norma de elección coherente de la ley para los casos de agravio que involucraban un elemento de derecho extranjero variaron entre favorecer la lex fori (es decir, la ley del tribunal) y la lex loci delicti commissi (es decir, la ley del lugar donde se cometió el agravio). comprometido). La política pública de soberanía territorial fue siempre la principal consideración. Por lo tanto, los tribunales del foro reclamaron su derecho a aplicar sus leyes para determinar si alguna demanda iniciada en su jurisdicción permitía un remedio. Del mismo modo, es la comisión de un agravio lo que confiere un derecho de acción a un demandante y, por lo tanto, siempre debe corresponder a la ley del lugar donde se creó ese derecho determinar el alcance de cualquier recurso que se derive de él. Al final, surgió un compromiso en el que la lex loci delicti fue el primer punto de referencia, pero los tribunales conservaron la facultad discrecional de sustituir la lex fori si la ley extranjera se consideraba injusta y otras consideraciones prácticas apuntaban a la aplicación de la ley del foro.

En los EE. UU., Ver la decisión de Nueva York en Babcock v. Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963) para una discusión de los temas. Esto condujo a un debate en el que se sugirieron intereses estatales, más que conexiones territoriales estrictas, como base de una nueva prueba. En 1971, el American Law Institute elaboró las Second Conflicts Restatements y la sección 6 establece que la ley aplicable debe ser la que tenga la "relación más significativa" con el agravio. En otros estados de derecho consuetudinario , se produjo un movimiento paralelo que resultó en la adopción de una prueba legal adecuada . En esencia, ambas formas son similares en su enfoque.

Explicación

La presunta elección de la regla de ley para la responsabilidad extracontractual es que se aplique la ley adecuada . Se refiere a la ley que tiene mayor relevancia para los temas involucrados. En términos de política pública, esta suele ser la ley del lugar donde se cometieron o ocurrieron los elementos clave del "mal" (la lex loci delicti ). Entonces, si A es un peatón lesionado por la conducción negligente de B, lógicamente se aplicaría la ley del estado en el que ocurre la lesión porque, en términos de política pública, los ciudadanos de ese estado tienen un claro interés en regular el estándar de conducción en sus vehículos. carreteras. Que una o ambas partes pudieran tener domicilios fuera de ese estado sería irrelevante. Pero, si A compra un automóvil a B en el Estado X y lo conduce al Estado Y donde A se lesiona por un defecto en el automóvil, la elección de la ley no es tan evidente: existe una responsabilidad potencial tanto por incumplimiento de contrato como por negligencia. incorrección, engaño y falta de mantenimiento adecuado del vehículo antes de la venta. No existe una conexión genuina ni de hecho ni de derecho con la ley del Estado Y. Fue pura casualidad que la lesión ocurriera allí. De hecho, la ley del Estado X es la lex loci contractus y la ley más adecuada, ya que todo lo relevante a la posible responsabilidad extracontractual ocurrió en ese estado que tiene el mayor interés en mantener la confianza del consumidor en el comercio de automóviles. Por lo tanto, no importa dónde A demande a B, el tribunal del foro debe aplicar la ley del Estado X para resolver las diversas causas de acción. A estos efectos, el forum conveniens sería el Estado en el que B tiene residencia y / o posee activos. Una de las consideraciones clave en cualquier disputa conflictiva es la aplicabilidad de la sentencia resultante. Los tribunales están más dispuestos a aceptar casos con un elemento de ley extranjera cuando una de las partes está domiciliada o tiene residencia dentro de su jurisdicción territorial, o tiene activos contra los cuales se puede imponer sentencia.

Sin embargo, si el agravio fue intencional, hay dos teorías en competencia sobre cuál ley es la más apropiada. Por ejemplo, A escribe una carta difamatoria en el Estado X y la envía a B en el Estado Y, claramente dañando la reputación de C en el Estado Y. La teoría iniciática o subjetiva establece que la ley adecuada es la ley del Estado en el que todos los Se produjeron los componentes iniciales del agravio. En el ejemplo dado, es posible que A nunca haya abandonado el Estado X y se argumentaría que el Estado X tendría el mejor derecho a determinar el alcance de la responsabilidad de aquellos que, de manera temporal o no, le deben lealtad . Por lo tanto, si A envió una referencia a B sobre C en el curso normal de los negocios, o presentó para su publicación a B una revisión de una obra artística de C, las afirmaciones de política del Estado X serían sólidas. La teoría terminatoria u objetiva establece que la ley del estado en el que ocurrió el último componente (es decir, donde se produjo la pérdida o el daño) debe ser la ley adecuada. Aquí, el argumento es que a menos que y hasta que se sostenga el daño, el agravio no es completo. A diferencia del derecho penal, no existe responsabilidad por intento de agravio. Por lo tanto, dado que el agravio no existe para dar lugar a responsabilidad hasta que B lea la carta en el Estado Y, solo el Estado Y tiene interés en la aplicación de sus leyes. No existe un acuerdo internacional sobre qué teoría debe preferirse y, por lo tanto, cada estado aplica sus reglas locales de elección de leyes. Pero la aplicabilidad de cualquier sentencia sería una consideración relevante. Suponga que la ley del Estado X podría ofrecer una defensa parcial o completa a A. Por lo tanto, C naturalmente prefiere invocar la jurisdicción de los tribunales del Estado Y. Si no existe un sistema para el registro recíproco y automático y la ejecución de sentencias entre los dos estados, el Estado Y (y cualquier otro Estado en el que se pueda buscar jurisdicción) se mostraría reacio a aceptar el caso, ya que a ningún tribunal le gusta perder el tiempo en la audiencia. un caso si no va a ser ejecutable.

En resumen, por lo tanto, la selección de la ley adecuada en los casos de agravio está sujeta a un equilibrio de políticas públicas y consideraciones prácticas y, aunque cada conjunto de reglas de elección de leyes dará una indicación del resultado probable, las decisiones individuales sobre el fondo no son estrictamente sujeto a precedentes y los resultados pueden variar según las circunstancias.

Disposiciones europeas de armonización

En virtud del artículo 3 de la propuesta de Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), se presumirá de forma generalizada que la lex loci delicti se aplicará con sujeción a:

una excepción en el párrafo 2 para la aplicación de la ley a cualquier residencia habitual común entre las partes. El concepto de residencia habitual es el equivalente en derecho civil de la prueba del common law de la lex domicilii . Esta excepción será satisfactoria siempre que las leyes sean sustancialmente las mismas sobre la reparación reclamada.
una excepción en el párrafo 3 para los casos en los que "la obligación extracontractual está manifiestamente más estrechamente relacionada con otro país ...". el llamado criterio de proximidad .

Hasta que se brinde una guía formal sobre las circunstancias en las que operará cualquiera de las excepciones, habrá una considerable cantidad de foros para seleccionar los estados con la interpretación más favorable, o los tribunales resolverán la incertidumbre aplicando la lex fori .

En los casos de responsabilidad por productos defectuosos , el artículo 4 selecciona la ley de la residencia habitual del perjudicado si el producto se comercializó allí con el consentimiento del demandado . La razón es que si un acusado conoce y se beneficia de las ventas en el estado del demandante , la elección de la ley de ese estado es razonable.

El artículo 6 especifica la lex fori para las acciones que surjan de la violación de la privacidad o la difamación , una regla que puede aumentar el riesgo de compras en el foro. Si el demandante tiene algún derecho de réplica en un caso de difamación se determinará de conformidad con la ley del estado donde esté establecida la emisora o el editor.

En los casos en que las cuestiones contractuales y extracontractuales se superponen, el artículo 9 propone que la misma ley rija ambos conjuntos de cuestiones.

Ley inglesa

Regla general

Con la excepción de la difamación que sigue aplicando la prueba legal adecuada , la s10 Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas ) de 1995 suprime la prueba de la " doble procesabilidad ", y la s11 aplica la regla lex loci delicti sujeta a una excepción en virtud de la sección 12 derivada de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd contra Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Por tanto, ya no es necesario que el caso se base en un agravio imputable en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar pruebas internacionales más amplias y respetar cualquier recurso disponible en virtud de la "Ley aplicable" o lex causae, incluidas las reglas sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente fatal) y quién puede ser el acusado correspondiente ( es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las reglas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante" de la tierra).

El primer paso es que el tribunal decida dónde ocurrió el agravio, lo que puede ser complicado si los hechos relevantes ocurrieron en más de un estado. s11 (2) distingue entre:

acciones por lesiones personales: es la ley del lugar donde la persona sufrió la lesión;
daño a la propiedad: es la ley del lugar donde la propiedad fue dañada;
en cualquier otro caso, es la ley del lugar en que ocurrió el elemento o elementos más significativos.

Las dos primeras pruebas parecen proporcionar un equilibrio viable entre los intereses del demandante y el demandado al seleccionar la ley del lugar en el que el demandante sufrió el daño, pero persisten los problemas. En Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705 hubo daños continuos a medida que la condición derivada de la lesión original se deterioró. Del mismo modo, en Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, donde el accidente ocurrió a bordo de un barco inglés, las principales consecuencias en términos de pérdida las sintió la familia del fallecido en los Países Bajos (su residencia habitual), no Inglaterra. La tercera regla que se aplicará en casos de agravios económicos , violación de la privacidad, etc., requiere una prueba comparable a la ley adecuada . En Multinational Gas and Petrochemical Co contra Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983], capítulo 258, las decisiones de gestión negligente se basaron en informes financieros preparados en Inglaterra. Debido a que las decisiones se tomaron y las pérdidas se sufrieron fuera de Inglaterra, la ley inglesa no fue la más significativa. En Metall und Rohstoff AG contra Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 acción QB 391 en Nueva York indujo un incumplimiento de contrato en Inglaterra, donde se sufrió la pérdida, por lo que la ley inglesa fue la más significativa.

Sección 12

En circunstancias excepcionales, la regla de la lex loci delicti se desplaza a favor de otra ley, si los "factores relativos a las partes" o "alguno de los hechos que constituyen el agravio" demuestran que esta otra ley será sustancialmente más apropiada. Suponga que un empleador inglés envía a un empleado a Arcadia en un viaje relacionado con el negocio. Durante el transcurso de este viaje, el empleado se lesiona mientras conduce un automóvil provisto por el empleador para tal fin. Todos los factores de conexión relevantes favorecen la aplicación de la ley inglesa, excepto que el daño en sí se produjo en otro lugar. En Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 se consideró más apropiado desplazar la lex loci delicti y aplicar la ley inglesa a las consecuencias de un accidente de tráfico en España que involucró a dos amigos ingleses que habían viajado al extranjero por unas cortas vacaciones la mayoría de las pérdidas y gastos se sufrieron en Inglaterra. En Morin v Bonhams y Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 se realizó una mala compra en Mónaco como resultado de información supuestamente fraudulenta "enviada" al comprador en Londres . El caso involucró representaciones hechas sobre las cualidades de un automóvil clásico subastado por los demandados en Mónaco y comprado por el demandante que había recibido el folleto que hacía las presuntas tergiversaciones en Inglaterra. Hasta cierto punto, había confiado en ellos en Inglaterra, al organizar un viaje a Mónaco para la subasta, y había sufrido pérdidas en Inglaterra, donde se descubrió que el automóvil no cumplía con la descripción del folleto. Sin embargo, el automóvil había sido objeto de una subasta en Mónaco, donde se pagaba la suma de la oferta. El tribunal sostuvo que la decisión del demandante de ofertar y comprometerse con la compra era "con mucho el acto más significativo", y eso se hizo en Mónaco. El juez ofreció los obiter dicta que si el demandante hubiera hecho una oferta telefónica desde Inglaterra, probablemente se habría emitido un juicio diferente.

Referencias

Comentarios detallados del Dr. EB Crawford y el Dr. JM Carruthers, Facultad de Derecho de la Universidad de Glasgow al Comité Selecto de la Unión Europea. [1]
Mayss, Abla (1996). Reforma estatutaria de la elección de la ley en casos de agravio y delito: ¿una píldora amarga o una cura para los enfermos? 2 Web JCLI. [2]

Languages

In other projects