Asalto (agravio) - Assault (tort)

En el derecho consuetudinario , el asalto es el agravio de actuar intencionalmente, es decir, con una intención general o específica, causando la aprehensión razonable de un contacto inmediato ofensivo o dañino. El asalto requiere intención, se considera un agravio intencional , a diferencia de un agravio por negligencia . No es necesaria la capacidad real para llevar a cabo el contacto aprehendido. "La conducta prohibida por este agravio es un acto que amenaza con la violencia".

En derecho penal, una agresión se define como un intento de cometer agresión, que requiere la intención específica de causar una lesión física.

Comparación con la batería

A diferencia de la agresión , el asalto no necesita involucrar el 'contacto físico no deseado; pero es la anticipación de tal contacto ”. Solo necesita la intención de hacer o amenazar el contacto y la aprehensión resultante. En un momento, la comprensión del derecho consuetudinario de la agresión requería más que solo palabras, también requería un acto manifiesto. Este entendimiento ha cambiado, mientras que las palabras por sí solas no pueden interpretarse como agresión, las palabras que coinciden con acciones o circunstancias que pondrían a una persona en una aprensión razonable de que es probable que ocurra un daño o contacto ofensivo. Por ejemplo, un actor que grita "Te voy a matar" mientras no se mueve pero en completa sombra y con un cuchillo en la mano podría interpretarse como un asalto.

Además, no se requiere Miedo para que ocurra un asalto, solo anticipación de la agresión posterior. Una agresión puede ocurrir sin un asalto previo, como si una persona recibe un golpe en la parte posterior de la cabeza. Un asalto puede ser un intento de agresión.

Es decir, si Henry apunta con un arma a Thomas, ha cometido un asalto. No importa si el arma está cargada, 'pero' Henry solo cometerá una batería si dispara el arma y golpea a Thomas '.

Elementos

Definido por Collins v Wilcock como "un acto que hace que otra persona aprehenda la imposición de fuerza ilegal inmediata sobre su persona", "el asalto protege al demandante que teme o aprehende una agresión". Se deben establecer tres elementos para que se establezca una agresión dolosa: primero, debe haber un acto positivo por parte del imputado; segundo, el demandante tenía temor razonable (el estado requerido de la mente) de contacto físico inmediato, y tercero, el demandado 's acto de interferencia fue intencional (el demandado destinado la aprehensión resultante).

Un asalto procesable requiere que:

  • «el acusado tiene la intención de que el demandante aprehenda la aplicación de fuerza ilícita;
  • el reclamante aprehende razonablemente la aplicación inmediata y directa de fuerza ilegal;
  • para lo cual el acusado no tiene justificación ni excusa legítima.

Pero la intención a los efectos de un asalto civil puede ser general o específica. Intención específica significa que cuando el acusado actuó, tuvo la intención de causar la aprehensión de un contacto dañino o no deseado. Intención general significa que el acusado sabía con certeza sustancial que la acción pondría a alguien en la aprehensión de un contacto dañino o no deseado.

  • Si bien la ley varía según la jurisdicción, el contacto a menudo se define como dañino si tiene la intención objetiva de dañar, desfigurar, dañar o causar dolor.
  • El acto se considera ofensivo si ofendería el sentido de dignidad personal de una persona razonable.
  • Si bien la inminencia se juzga objetivamente y varía ampliamente según los hechos, generalmente sugiere que hay poca o ninguna oportunidad para intervenir.
  • Por último, el estado de aprehensión debe diferenciarse del estado general de miedo , ya que la aprehensión solo requiere que la persona sea consciente de la inminencia del hecho nocivo u ofensivo.

Está claro que 'todas las formas de transgresión requieren un acto intencional. Un acto de negligencia no será suficiente. Debe haber capacidad e inmediatez; simplemente amenazar a alguien no será suficiente.

Si bien se ha especulado que las palabras por sí solas no constituyen una agresión, debe haber un acto (es decir, en R v Meade ), esto se cuestionó en R v Irlanda y se sostuvo que las llamadas telefónicas silenciosas repetidas pueden constituir una agresión:

"La proposición de que un gesto puede equivaler a un asalto, pero que las palabras nunca pueden ser suficientes, es irreal e indefendible". - Lord Steyn

Además, en Australia, la prueba para probar la agresión ilícita se formula en el sentido de que requiere "prueba de la intención de crear en otra persona la aprehensión de un contacto dañino u ofensivo inminente" .

Diferentes tipos de asalto.

Asalto condicional

Esto es por lo que alguien pone una condición a su agresión. En el caso de Read v Coker, donde el demandante fue amenazado por un grupo de personas que le dijeron: 'si no te vas te romperemos el cuello'. El tribunal sostuvo que los acusados ​​eran responsables y esto constituyó una agresión. Además, Jervis CJ declaró: "Si cualquier cosa que no sea una voluntad de huelga real constituye un asalto, los hechos aquí muestran claramente que D fue culpable de un asalto".

Palabras que niegan un asalto hasta cierto punto.

Mientras se llevó a cabo en Tuberville v Savage , donde el acusado dijo: "Si no fuera el momento oportuno, no te quitaría ese lenguaje", mientras mostraba su espada, que las palabras que niegan un asalto no son un asalto. Esto se debió a que 'tanto la intención como el acto constituyen una agresión' y 'el tribunal acordó que no lo era; porque la declaración del demandante fue que no lo agrediría ».

Sin embargo, las palabras que niegan un asalto hasta cierto punto son un asalto. "Si uno, con la intención de agredir: entonces, si levanta la mano contra otro de manera amenazadora y no dice nada, es un asalto.". Por ejemplo, si la persona A apuntó con un cuchillo a la garganta de la persona B y dijo: "porque hay gente alrededor no te cortaré", esto sería suficiente para justificar un asalto. Esto se aclaró en R v Light donde el acusado colocó una pala sobre la cabeza de su esposa y dijo 'si ese oficial de policía no estaba "No afuera, te haría daño". Esto se llevó a cabo para justificar un asalto, las palabras solo pueden negar un asalto hasta cierto punto. Si hay un arma en la mano, entonces es poco probable que las palabras que dices nieguen tu asalto. es una obvia proximidad en el tiempo y el lugar '. y una amenaza viable de daño real e inminente.

Defensas

La agresión puede estar justificada en situaciones en las que existe una 'justificación o excusa legítima' para sus acciones, tales como: autodefensa o defensa de un tercero cuando el acto se consideró razonable y necesario. También puede estar justificado en el contexto de un deporte en el que el consentimiento puede ser dado o implícito. Un acto de asalto también puede ser privilegiado, lo que significa que la persona que comete el asalto tenía el derecho legal de hacerlo y no puede ser demandado, como podría ocurrir si un oficial de policía dispara un arma de fuego sobre un sospechoso criminal. Por último, el automatismo (p. Ej., Sonambulismo) actúa para negar el elemento de intención, ya que alguien que actúa mientras duerme no actúa de forma voluntaria.

Daños y perjuicios

Ver página principal: Daños

El demandante podría recibir un daño nominal , si no sufrió ningún daño porque este agravio es procesable per se. Además, podrían tener derecho a: daños compensatorios mediante los cuales intenta poner al reclamante en la posición en la que se encontraba antes de que ocurriera la agresión, o el reclamante podría tener derecho a una orden judicial mediante la cual usted intenta detener el comportamiento repetido estableciendo condiciones. y finalmente, se pueden otorgar daños agravados que se otorgan si se determina que el agravio es una afrenta a la dignidad de alguien.

Ver también

Referencias