Obligación de cuidar - Duty of care

En el derecho de daños , un deber de cuidado es una obligación legal que se impone a un individuo, que requiere el cumplimiento de un estándar de cuidado razonable al realizar cualquier acto que previsiblemente podría dañar a otros. Es el primer elemento que debe establecerse para proceder con una acción por negligencia . El demandante debe poder demostrar un deber de diligencia impuesto por la ley que el demandado ha incumplido. A su vez, el incumplimiento de un deber puede someter a una persona a responsabilidad. El deber de cuidado puede imponerse por aplicación de la ley entre personas que no tienen una relación directa actual (familiar o contractual o de otro tipo) pero que eventualmente se relacionan de alguna manera, según lo define el derecho consuetudinario (es decir, la jurisprudencia).

El deber de cuidado puede considerarse una formalización del contrato social , las responsabilidades implícitas que tienen los individuos hacia otros dentro de la sociedad . No es un requisito que el deber de cuidado esté definido por la ley, aunque a menudo se desarrollará a través de la jurisprudencia del derecho consuetudinario .

Desarrollo del deber general de cuidado

En el derecho consuetudinario, los deberes se limitaban anteriormente a aquellos con los que uno estaba en privado de una forma u otra, como lo ejemplifican casos como Winterbottom contra Wright (1842). A principios del siglo XX, los jueces comenzaron a reconocer que las frías realidades de la Segunda Revolución Industrial (en la que los usuarios finales eran con frecuencia varias partes alejadas del fabricante original) implicaban que hacer cumplir el requisito de privacidad contra los desventurados consumidores tenía resultados duros en la responsabilidad de muchos productos. casos. La idea de un deber general de cuidado que se ejecuta a todos los que podían ser previsiblemente afectadas por la conducta de uno (acompañados por la demolición de la barrera privity) apareció por primera vez en el juicio de William Brett (más tarde Lord Esher) , Master of the Rolls , en Cielo contra Pender (1883). Aunque la formulación de Brett fue rechazada por el resto del tribunal, más tarde aparecieron formulaciones similares en el caso histórico de MacPherson contra Buick Motor Co. (1916) y, en el Reino Unido, en Donoghue contra Stevenson (1932). Tanto MacPherson como Donoghue eran casos de responsabilidad por productos defectuosos, y ambos reconocieron y citaron expresamente el análisis de Brett como inspiración.

Alcance

Aunque el deber de cuidado es más fácil de entender en contextos como un simple trauma contundente , es importante entender que el deber aún se puede encontrar en situaciones en las que los demandantes y los acusados ​​pueden estar separados por grandes distancias de espacio y tiempo.

Por ejemplo, un ingeniero o una empresa de construcción involucrada en la construcción de un edificio puede ser razonablemente responsable ante los inquilinos que habitan el edificio muchos años en el futuro. Este punto se ilustra en la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur en Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), citada más tarde por la Corte Suprema de Canadá en Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Los demandantes, al ser miembros de la clase para la que se construyó la casa, tienen derecho a un deber de cuidado en la construcción acorde con los estándares de la industria. A la luz del hecho de que la casa se construyó como especulativa, el constructor de viviendas no puede argumentar razonablemente que imaginó otra cosa que una clase de compradores. Al colocar este producto en la corriente del comercio, el constructor tiene el deber de cuidar a aquellos que usarán su producto, a fin de hacerlo responsable por negligencia en la mano de obra.

Responsabilidad

Aunque la idea de un deber general de cuidado ahora es ampliamente aceptada, existen diferencias significativas entre las jurisdicciones de derecho anglosajón con respecto a las circunstancias específicas bajo las cuales existe ese deber de cuidado. Obviamente, los tribunales no pueden imponer una responsabilidad ilimitada y responsabilizar a todos por los problemas de los demás; como dijo el juez Cardozo , dictaminar lo contrario sería exponer a los acusados ​​"a un pasivo en una cantidad indeterminada por un tiempo indeterminado a una clase indeterminada". Debe haber algún límite razonable al deber de cuidado; el problema es dónde establecer ese límite.

Inglaterra

La existencia de un deber de diligencia depende, en primer lugar, de que exista un caso análogo en el que los Tribunales hayan declarado previamente que existe (o no existe) un deber de diligencia. Las situaciones en las que anteriormente se ha considerado que existe un deber de cuidado incluyen médico y paciente, fabricante y consumidor, y agrimensor e hipotecario. En consecuencia, si hay un caso análogo en deber de cuidado, el tribunal simplemente aplicará ese caso a los hechos del nuevo caso sin hacerse ninguna pregunta normativa.

Si no hay un caso similar, el tribunal determinará si existe un deber de diligencia aplicando los tres criterios normativos establecidos por la Cámara de los Lores en Caparo Industries plc v Dickman . Los criterios son los siguientes:

  • El daño debe ser un resultado "razonablemente previsible" de la conducta del acusado;
  • Debe existir una relación de "proximidad" entre el demandado y el demandante;
  • Debe ser "justo, justo y razonable" imponer responsabilidad.

Unión Europea

Australia

El Tribunal Superior de Australia se ha desviado del enfoque británico, que todavía reconoce un elemento de proximidad. Por el contrario, la ley australiana determina primero si el caso en cuestión encaja dentro de una categoría establecida de casos en los que se ha determinado un deber de diligencia. Por ejemplo, los ocupantes de un local tienen automáticamente el deber de cuidar a cualquier persona en sus locales.

Si este no es el caso, entonces el demandante debe probar que era razonablemente previsible que las acciones del demandado pudieran causar daños. Si es así, el Tribunal aplica una prueba de "características destacadas" para determinar si el demandante tiene el deber de diligencia. Algunas de las características sobresalientes que la Corte considera al realizar esta investigación incluyen:

  1. Si la imposición de un deber de cuidado daría lugar a una 'responsabilidad indeterminada', es decir, interferiría con la protección legítima o la búsqueda de los intereses sociales o comerciales de un individuo.
  2. Si la imposición de un derecho constituiría una carga irrazonable para la autonomía individual.
  3. El grado de vulnerabilidad del demandante a las acciones del acusado: su capacidad para protegerse del daño.
  4. El grado de conocimiento que tenía el acusado sobre la probabilidad y la magnitud probable del daño al demandante.

Existen reglas especiales para el establecimiento del deber de cuidado cuando el demandante sufrió daño mental, o cuando el acusado es una autoridad pública.

Para establecer un deber de cuidado, el demandante tiene que cumplir con el requisito de la Ley CLA ss 27-33. A la luz de esto, una gran cantidad de personas tampoco pueden reclamar lesiones. Mientras tanto, en comparación con el sistema de 'compensación sin culpa' de Nueva Zelanda, el costo de reclamar lesiones es mucho mayor. A la luz de esto, las personas, especialmente las víctimas que carecen de conocimientos o capacidad, pueden optar por no reclamar molestias privadas después de equilibrar la carga y los resultados. Esta opinión, afirmada por Regina Graycar, afirma que los tribunales de Australia son reacios a otorgar daños y perjuicios por lesiones personales.

En Nueva Gales del Sur, un demandante puede recuperarse por pérdidas no económicas, incluidos dolor y sufrimiento, pérdida de comodidades / expectativa de vida y desfiguración, si la gravedad de la pérdida es de al menos el 15% del `` caso más extremo ''. En octubre de 2016, la procuradora general de Nueva Gales del Sur, Gabrielle Upton, actualizó la cantidad máxima de daños por pérdidas no económicas de $ 594,000 a $ 605,000.

Francia

El 27 de marzo de 2017, la Asamblea Nacional francesa aprobó una ley titulada "Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre", cuyo título se ha traducido al inglés como "deber de vigilancia" o "deber de cuidado".

La ley obligará a las grandes empresas francesas (empresas con al menos 5.000 empleados en Francia o 10.000 empleados en sus oficinas combinadas en Francia y en el extranjero durante dos años consecutivos) a:

"Establecer e implementar un plan de diligencia que debe indicar las medidas tomadas para identificar y prevenir la ocurrencia de riesgos ambientales y de derechos humanos derivados de sus actividades, las actividades de las empresas que controlan y las actividades de los subcontratistas y proveedores de los influencia significativa."

Suecia

Suecia no tiene tal ley.

Suiza

Bandera (en francés) que apoya la iniciativa empresarial responsable.

En Suiza , una coalición de organizaciones no gubernamentales lanzó una iniciativa popular federal denominada "Para empresas responsables: protección de los derechos humanos y el medio ambiente" . Propuso un mecanismo de responsabilidad pública cuando las actividades de las multinacionales suizas, o sus subsidiarias, violan las normas ambientales y de derechos humanos reconocidas internacionalmente .

El 29 de noviembre de 2020 , la iniciativa empresarial responsable fue aceptada por el 51% de los votantes, pero rechazada por la mayoría de los cantones . El fracaso de la iniciativa conlleva la entrada en vigor del contraproyecto legislativo. Este último también introduce nuevas obligaciones de diligencia debida . Se pueden imponer multas penales por no informar (pero tampoco por infracciones del derecho internacional).

Estados Unidos

Debido a que cada uno de los 50 estados de EE . UU. Es un soberano independiente y libre para desarrollar su propia ley de daños bajo la Décima Enmienda , existen varias pruebas para encontrar un deber de cuidado en la ley de daños de los Estados Unidos .

Prueba de previsibilidad

En varios estados, como Florida y Massachusetts , la única prueba es si el daño al demandante por las acciones del acusado era previsible.

Prueba multifactor

La Corte Suprema de California , en opinión mayoritaria del juez David Eagleson , criticó la idea de que la previsibilidad, por sí sola, constituye una base adecuada sobre la que descansar el deber de diligencia: "La experiencia ha demostrado que ... hay días judiciales claros en el que un tribunal puede prever para siempre y así determinar la responsabilidad, pero ninguno en el que esa previsión por sí sola proporciona un límite social y judicialmente aceptable para la recuperación de daños ".

Basándose en el trabajo de académicos como Fowler V.Harper, Fleming James Jr. y William Prosser , California ha desarrollado una complicada prueba de equilibrio que consta de múltiples factores que deben sopesarse cuidadosamente entre sí para determinar si existe un deber de cuidado en una acción por negligencia.

La sección 1714 del Código Civil de California impone un deber general de cuidado ordinario, que por defecto requiere que todas las personas tomen medidas razonables para prevenir daños a otros. En el caso de 1968 de Rowland contra Christian , la corte sostuvo que las excepciones judiciales a este deber general de cuidado solo deberían crearse si están claramente justificadas en base a los siguientes factores de política pública:

  • la previsibilidad del daño a la parte lesionada;
  • el grado de certeza de que sufrió una lesión;
  • la cercanía de la conexión entre la conducta del acusado y la lesión sufrida;
  • la culpa moral atribuida a la conducta del acusado;
  • la política de prevención de daños futuros;
  • el alcance de la carga para el acusado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de cuidado con la responsabilidad resultante por incumplimiento;
  • y la disponibilidad, costo y prevalencia de seguros para el riesgo involucrado.

A esto se agregó un caso de 1997:

  • la utilidad social de la conducta del acusado de la que surgió la lesión.

Las decisiones de apelación de California contemporáneas tratan la decisión de Rowland como el "estándar de oro" para determinar la existencia de un deber legal de cuidado, y generalmente se refieren a los criterios para determinar la existencia de un deber legal de cuidado como los factores de Rowland .

En California, la investigación sobre el deber se centra en la categoría general de conducta en cuestión y el rango de daño previsible que crea, en lugar de las acciones o lesiones específicas en cada caso. Abogado de apelaciones Jeffrey Ehrlich convenció a la Corte Suprema de California para aclarar la importancia central de esta distinción con su decisión de 2011 en Cabral v. Ralphs Grocery Co . lo que requiere que las resoluciones de "no deber" se basen en reglas categóricas de política pública que se pueden aplicar a una variedad de casos, sin referencia a hechos detallados. Al requerir que los tribunales apliquen los factores de Rowland en este alto nivel de generalidad fáctica, la decisión de Cabral preservó el papel de los jurados para determinar si el acusado incumplió su deber de diligencia en función de las circunstancias únicas de cada caso.

La mayoría de los estados de EE. UU. Han adoptado algún tipo de análisis multifactorial basado en el trabajo de Prosser y otros. Algunos estados simplemente copiaron los factores de California pero los modificaron, como Michigan (que eliminó el factor de seguro y nunca recogió el factor de utilidad social), mientras que otros desarrollaron diferentes listas de factores, como esta de Tennessee :

  • la previsibilidad del daño o lesión;
  • la posible magnitud del daño o lesión potencial;
  • la importancia o valor social de la actividad desarrollada por el imputado;
  • la utilidad de la conducta para el acusado;
  • la viabilidad de una conducta alternativa;
  • los costos y cargas asociados con la conducta alternativa;
  • la relativa utilidad de la conducta alternativa;
  • y la relativa seguridad de la conducta alternativa.

Un artículo de revisión de la ley de 2011 identificó 43 estados que utilizan un análisis multifactorial en 23 encarnaciones distintas; la consolidación de los mismos da como resultado una lista de 42 factores diferentes utilizados por los tribunales estadounidenses para determinar si existe un deber de diligencia.

La Corte de Apelaciones de Tennessee también ha seguido recientemente el ejemplo de la Corte Suprema de California al citar a Cabral por la proposición de que las determinaciones de obligaciones deben hacerse al más alto nivel de generalidad fáctica.

Medición

Una vez que existe un deber, el demandante debe demostrar que el acusado lo violó . Esto generalmente se trata como el segundo elemento de negligencia en los Estados Unidos. El incumplimiento implica probar las acciones del acusado contra el estándar de una persona razonable , que varía según los hechos del caso. Por ejemplo, los médicos estarán sujetos a estándares razonables para los miembros de su profesión, en lugar de los del público en general, en acciones de negligencia por negligencia médica .

A su vez, una vez que se ha encontrado el estándar apropiado, el incumplimiento queda probado cuando el demandante demuestra que la conducta del acusado cayó por debajo o no alcanzó el estándar relevante de cuidado razonable.

Sin embargo, es posible que el acusado tomó todas las precauciones posibles y excedió lo que hubiera hecho cualquier persona razonable, pero el demandante resultó herido. Si ese es el caso, entonces, como cuestión de derecho, el deber de cuidado no se ha incumplido y el demandante no puede recuperarse por negligencia. Ésta es la diferencia clave entre negligencia y responsabilidad objetiva ; si la responsabilidad estricta se adhiere a la conducta del acusado, entonces el demandante puede recuperarse según esa teoría, independientemente de las precauciones que haya tomado el acusado.

Ejemplos de

Productos

La responsabilidad por productos defectuosos fue el contexto en el que se desarrolló por primera vez el deber general de cuidado. Los fabricantes tienen el deber de cuidar a los consumidores que, en última instancia, compran y utilizan los productos. En el caso Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 de la Cámara de los Lores, Lord Atkin declaró:

Señores, si sus Señorías aceptan el punto de vista de que este alegato revela una causa de acción relevante, estarán afirmando la proposición de que, según la ley escocesa e inglesa, es un fabricante de productos, que vende de tal forma que demuestre que tiene la intención de hacerlo. para llegar al consumidor final en la forma en que lo dejaron sin posibilidad razonable de un examen intermedio, y con el conocimiento de que la ausencia de un cuidado razonable en la preparación o presentación de los productos resultará en un daño a la vida del consumidor o propiedad, tiene el deber para con el consumidor de tomar ese cuidado razonable.

Tierra

Un aviso en la República de Irlanda para informar a los posibles participantes en las instalaciones de los límites del deber de cuidado.

En el derecho consuetudinario, en el caso de los propietarios de tierras, el alcance de su deber de cuidar a quienes llegaban a sus instalaciones variaba dependiendo de si una persona estaba clasificada como intruso , licenciatario o invitado . Esta regla fue finalmente abolida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 . De manera similar, en el caso histórico de 1968 de Rowland v. Christian , la Corte Suprema de California reemplazó las antiguas clasificaciones con un deber general de cuidar a todas las personas en la tierra de uno, independientemente de su estado. Después de varios casos controvertidos y muy publicitados, la Legislatura de California promulgó un estatuto en 1985 que restauró parcialmente la inmunidad a los propietarios de algunos tipos de demandas de intrusos.

El tribunal supremo de Colorado adoptó el análisis unificado del deber de cuidado de Rowland en 1971. La explosión resultante de demandas contra los terratenientes de Colorado hizo que la legislatura estatal promulgara la Ley de Responsabilidad de las Instalaciones de Colorado en 1986, que promulgó una versión reglamentaria limpia de las clasificaciones del derecho consuetudinario y Simultáneamente desplazó expresamente todos los recursos de derecho consuetudinario contra los propietarios de tierras para evitar que los tribunales estatales vuelvan a ampliar su responsabilidad.

En la República de Irlanda , en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1995, el ocupante puede restringir el deber de cuidar a los intrusos, visitantes y "usuarios recreativos"; siempre que se dé un aviso razonable, para lo cual suele ser suficiente un aviso destacado en la entrada habitual de las instalaciones.

Negocio

En los negocios, "el deber de cuidado se refiere a la atención y la prudencia de los gerentes en el desempeño de sus funciones de toma de decisiones y supervisión". La "regla de juicio empresarial presupone que los directores (y funcionarios) desempeñan sus funciones de buena fe , después de una investigación suficiente y por razones aceptables. A menos que se supere esta presunción, los tribunales se abstienen de cuestionar decisiones comerciales bien intencionadas incluso cuando fracasos. Este es un riesgo que los accionistas asumen cuando realizan una inversión corporativa ".

El Estándar de análisis de riesgos del deber de cuidado (DoCRA) proporciona principios y prácticas para evaluar el riesgo. Considera todas las partes que podrían verse afectadas por esos riesgos. DoCRA evalúa las salvaguardas si son apropiadas para proteger a otros de daños y al mismo tiempo presentan una carga razonable al definir qué es un riesgo razonable. Ayuda a establecer una seguridad razonable basada en la misión, el objetivo y las obligaciones específicos de una organización.

Sedona Conference (TSC) , un instituto educativo y de investigación 501 (c) (3) no partidista y sin fines de lucro dedicado al estudio avanzado de leyes y políticas en las áreas de leyes antimonopolio, litigios complejos, derechos de propiedad intelectual y seguridad y privacidad de los datos ley, publicó su Comentario sobre una prueba de seguridad razonable . El comentario proporciona a la comunidad jurídica una definición clara de un control de seguridad "razonable".

Ver también

Referencias