Reportaje neutral - Neutral reportage
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Ley de daños |
|---|
| Agravios intencionales |
| Agravios de propiedad |
| Defensas |
| Negligencia |
| Agravios de responsabilidad |
| Molestia |
| Agravios dignatarios |
| Agravios económicos |
| Responsabilidad y recursos |
|
| Deber con los visitantes |
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
El reportaje neutral es una defensa de derecho consuetudinario contra demandas por libelo y difamación que generalmente involucran a los medios de comunicación que vuelven a publicar acusaciones no probadas sobre figuras públicas. Es una excepción limitada a la regla del derecho consuetudinario que quien repite una declaración difamatoria es tan culpable como la primera persona que la publicó.
Los acusados que utilizan la defensa pueden afirmar que no están insinuando que la declaración ofensiva sea verdadera, sino que simplemente informan, de manera neutral, que se hicieron las declaraciones potencialmente difamatorias, incluso si dudan de la exactitud de la declaración. Para que la defensa tenga éxito, casi siempre se requiere que los informes sean imparciales y de interés público.
Historia
En la ley de difamación de EE. UU. Es tradicional que un tribunal considere la publicación y reedición de declaraciones difamatorias indistinguibles sobre la base de que las declaraciones republicadas tienen el potencial de causar tanto daño a una persona como la publicación original. La doctrina del reportaje neutral se estableció sobre la base de que la prensa no debe ser responsable de volver a publicar las acusaciones hechas por un orador responsable sobre figuras públicas siempre que se haga de manera neutral y sea de interés periodístico.
Edwards contra la Sociedad Nacional Audubon
El caso de Edwards v. National Audubon Society en 1977 se reconoce en gran medida como el primer caso importante en el que se utilizó la idea de informes neutrales. El caso se refería al informe de una disputa entre la Sociedad Nacional Audubon y un grupo de científicos que había acusado de haber sido pagado por compañías de pesticidas para mentir sobre los efectos de los pesticidas en las aves . El New York Times , mientras intentaba informar a ambos lados de la disputa, fue demandado por varios de los científicos. Un tribunal federal de apelaciones reconoció que los informes eran tanto neutrales como de interés público.
Ley de los Estados Unidos
El privilegio del reportaje neutral no ha sido ampliamente adoptado por todos los estados y tribunales. La jueza de distrito de EE. UU. Marilyn Patel declaró que "existe una gran inconsistencia entre las decisiones de los tribunales estatales". En 2006, durante el caso Mc Call contra Courier Journal, la Corte Suprema de Kentucky rechazó la defensa afirmando que no había sido aprobada por EE. UU. Corte Suprema , que a su vez se negó a revisar el caso. En 2004, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que ni la constitución de Pensilvania ni la constitución de los Estados Unidos proporcionaban tal defensa. Estos dos estados junto con Michigan, Nueva York y California han rechazado la defensa, mientras que Florida es uno de los pocos estados que la ha aceptado. Mientras que en Illinois una corte de apelaciones reconoció el principio y otra no demostró la inconsistencia de la defensa incluso dentro del mismo estado.
Ley del Reino Unido
En el Reino Unido , la defensa se conoce a menudo como la "defensa de Reynolds" después de un caso de 1994, en el que el entonces taoiseach irlandés Albert Reynolds demandó al Sunday Times por un artículo que afirmaba que había engañado al parlamento. El caso fue un hito en la ley de difamación británica después de que la Cámara de los Lores decidiera en 1997 permitir que los medios de comunicación defendieran la 'defensa de Reynolds', lo que significa que podrían publicar una posible difamación si pudieran demostrar que es de interés público y responsable. Según el libro de difamación Gatley on Libel and Slander , "se extiende al menos a los informes atribuidos y neutrales de las acusaciones y contra las acusaciones de las partes en una disputa política en la que el público tiene un interés legítimo".
Casos notables
Si bien se cuestiona la validez de la defensa, se ha utilizado con éxito en algunos casos, mientras que en otros los acusados no han logrado convencer a los jueces de que están protegidos por la defensa.
Fracasos
- Troy Publishing Co. contra Norton, 2005
- Khalid Iqbal Khawar contra Globe International Inc.
- George Galloway MP contra Telegraph Group Ltd ( ver el caso de difamación de George Galloway # Daily Telegraph )
Éxitos
- Edwards contra la Sociedad Nacional Audubon , 1977
- Al-Fagih c. HH Saudi Research & Marketing (UK) Ltd, 2001 (en apelación )
- Christopher y Barry Roberts contra la revista Searchlight
- Global Relief Foundation frente a varios acusados todos los reporteros u organizaciones de noticias, incluidos New York Times , ABC , Boston Globe y Associated Press (en apelación )
- Watson v. Leach, 1996 - Informe de un periódico de que un auditor estatal acusó a un administrador de la ciudad de fingir una emergencia por nieve para obtener acceso a los fondos de emergencia.
- Celebrezze v. Netzley, 1988 - Un informe periodístico de que un folleto de campaña política acusó a los jueces italoamericanos del condado de tener conexiones con la mafia.
- McCracken v. Gainesville Tribune, Inc., 1978 - Un urbanizador calificó a otro urbanizador de "inescrupuloso" durante una reunión de la ciudad.
Barbara Schwarz contra el Salt Lake Tribune
En mayo de 2003, el Salt Lake Tribune , de Salt Lake City , Utah , publicó un artículo titulado SL Woman's Quest Strains Public Records System que documentaba la extensa búsqueda de registros FOIA, residente de Salt Lake City, Barbara Schwarz .
Schwarz demandó al Tribune, alegando que el uso del " periodismo amarillo " por parte del Tribune resultó en "difamación maliciosa", "abuso emocional" y se logró engañándola para que concediera una entrevista, uso no autorizado de su foto, violación de la privacidad, negándose a imprimir una corrección o carta al editor, además del robo de aproximadamente 100 fotos y negativos.
En su fallo, el tribunal de tres miembros declaró: "El interés público en estar plenamente informado sobre las controversias que a menudo surgen en torno a temas delicados exige que se otorgue a la prensa la libertad de denunciar tales cargos sin asumir la responsabilidad por ellos". El juez James Z. Davis escribió además que el artículo del Tribune estaba protegido por "el privilegio de reportaje neutral porque contiene 'informes precisos y desinteresados' de la información contenida en el expediente". Su demanda fue desestimada y sus apelaciones denegadas.