Șerban Cioculescu - Șerban Cioculescu

Șerban Cioculescu
Cioculescu en un sello rumano de 2002

Şerban Cioculescu ( pronunciación rumana:  [ʃerban t͡ʃjokulesku] ; septiembre 7, 1902 a junio 25, 1988 ) fue un rumano crítico literario, historiador de la literatura y columnista, quien llevó a cabo la enseñanza de posiciones en la literatura rumana en la Universidad de Iasi y de la Universidad de Bucarest , así como miembro de la Academia Rumana y presidencia de su Biblioteca. A menudo descrito como uno de los críticos rumanos más representativos del período de entreguerras , participó en los debates culturales de la época y, como simpatizante de la izquierda que apoyaba el secularismo , participó en una extensa polémica con los tradicionalistas, la extrema derecha y la lugares de prensa nacionalistas . Desde el principio de su carrera, Cioculescu también se destacó por su enfoque selectivo del modernismo literario y las vanguardias , prefiriendo situar sus referencias culturales con el neoclasicismo .

Aclamado por su investigación sobre la obra y las biografías de los escritores Ion Luca Caragiale y Tudor Arghezi , y considerado uno de los principales expertos en estos temas, fue principalmente un columnista literario. A lo largo de su vida, Cioculescu trabajó con destacados lugares de prensa rumanos, entre ellos Adevărul , Curentul , Dreptatea , Gazeta Literară y România Literară . Marginado por los gobiernos fascistas durante la Segunda Guerra Mundial y perseguido por el régimen comunista hasta la década de 1960, Cioculescu desarrolló posteriormente una relación ambigua con las autoridades comunistas nacionales , regresando a la corriente cultural dominante y recuperando su influencia en la escena literaria. Fue durante el último intervalo que Cioculescu provocó varias controversias, principalmente al hablar en contra de los escritores oniristas rebeldes y la poesía innovadora de Nichita Stănescu .

Cioculescu tenía una relación compleja con los críticos de su generación, entre una amistad de por vida con Vladimir Streinu y una rivalidad fluctuante con George Călinescu . Fue hermano del ensayista, crítico y víctima del régimen comunista Radu Cioculescu , y padre del escritor Barbu Cioculescu .

Biografía

Primeros años

Como recordará más tarde en la vida, Șerban Cioculescu era un niño enfermizo e inhibido, que disfrutaba pasando su tiempo en el jardín familiar. Nacido en Bucarest , fue el segundo hijo del ingeniero N. Cioculescu, y el hermano menor (por un año) de Radu, quien más tarde se dio a conocer tanto por sus obras literarias originales como por sus traducciones de Marcel Proust . Ambos padres murieron cuando los hermanos aún eran niños pequeños: su padre en 1912, su madre en 1914. Fueron asignados al cuidado de sus abuelos, quienes supuestamente favorecían un enfoque severo de la educación. Según Cioculescu, aunque objetable, la naturaleza severa de su abuela contribuyó en última instancia a fortalecer su yo interior, dado que "la felicidad no tiene virtudes educativas".

Educación primaria de Cioculescu se completó a Schewitz-Thierrin internado , que lo dejó con otros recuerdos desagradables de manera similar. Más tarde se graduó de la escuela secundaria Traian en Turnu Severin , un puerto del Danubio en el oeste de Rumania. Posteriormente asistió a la Facultad de Letras y Filosofía de la Universidad de Bucarest, donde se especializó en el estudio de la lengua francesa . Cioculescu tuvo entre sus profesores a los críticos Mihail Dragomirescu y Ovid Densusianu , al comparatista Charles Drouhet , así como a los historiadores Nicolae Iorga y Vasile Pârvan . Se dio a conocer desde el principio al decir lo que pensaba durante las conferencias de Dragomirescu y tomar distancia de las opiniones de su maestro. Fue durante una de las clases de Dragomirescu que Cioculescu conoció a Vladimir Streinu , quien se convirtió en su mejor amigo. También conoció y se enamoró de su colega Maria (Mioara) Iovițoiu, con quien poco después se casó.

Cioculescu debutó en la prensa en 1923, cuando comenzó a publicar reseñas en el suplemento literario de Facla , la revista creada y dirigida por el escritor socialista ND Cocea . Como recordó más tarde, Cocea lo animó a continuar con esta actividad, diciéndole: "Creo que tienes la estructura de un crítico". Durante los años siguientes, publicó numerosos artículos y columnas periódicas en varios lugares, incluido el diario de izquierda Adevărul y el semanario Săptămâna Muncii Intelectuale și Artistice de Camil Petrescu . También era un frecuentador del círculo Sburătorul , establecido por su colega mayor, el teórico literario Eugen Lovinescu .

Se sometió a la formación continua en Francia (1926-1928), estudiando en la Universidad de París ' École Pratique des Hautes Études y el Colegio de Francia . Planea escribir su Ph.D. sobre la vida y obra del literato francés Ferdinand Brunetière , inicialmente había solicitado una beca estatal , pero la perdió cuando la policía estatal, Siguranța Statului , después de haber captado el rumor de que tenía ideas sospechosas de izquierda , abrió un expediente sobre él . En cambio, se basó en el dinero heredado de su familia materna, los Millotens, para financiar tanto su viaje como sus estudios y mantener a su esposa embarazada. Su hijo, Barbu Cioculescu , nació antes del final de su estadía, hecho que aumentó los gastos de la familia. Durante el mismo período, Cioculescu frecuentó a otros estudiantes rumanos en París: el sociólogo Mircea Vulcănescu y el lingüista Alexandru Graur .

Debut

Poco después de su regreso de París, Cioculescu se consolidó como una presencia en el panorama literario y comenzó a frecuentar el club literario informal y bohemio formado en torno al restaurante Casa Capșa . Una de sus primeras polémicas la llevó a cabo con su colega Perpessicius por medio de la revista Adevărul : Cioculescu encontró que el relativismo estético de su adversario y el rechazo del "sectarismo" eran incompatibles con la misión del crítico. Entre 1928 y 1929, Cioculescu y Streinu formaron parte del personal de Kalende , una revista literaria publicada en Pitești , condado de Argeș . Después de un breve intervalo durante el cual trabajó como maestro de escuela en la ciudad de Găești (donde fue notablemente colaborador de la breve revista modernista Cristalul ), Cioculescu ingresó en la administración pública y se convirtió en inspector de escuelas rumanas . Este fue el supuesto comienzo de una rivalidad documentada de toda la vida entre Cioculescu y el historiador literario George Călinescu : según los informes, el inspector decidió intervenir durante una clase de italiano que Călinescu estaba dando a estudiantes de secundaria y, en cambio, logró enfurecerlo.

Entre 1928 y 1937, cuando se prohibió el periódico, Cioculescu fue, con Felix Aderca y Lovinescu, uno de los principales columnistas literarios de Adevărul , escribiendo estudios sobre novelas de Camil Petrescu, Liviu Rebreanu y Mihail Sadoveanu . Sus contribuciones también incluyeron piezas polémicas sobre temas genéricamente culturales, como un ensayo de 1929 sobre los rumanos , su proceso de etnogénesis y los vínculos con el Imperio Romano (titulado Latinitatea noastră , "Nuestra latinidad"). En 1934, la revista literaria patrocinada por el estado Revista Fundațiilor Regale publicó otro de sus ensayos . Era un repaso de diversas novelas y novelistas que se habían hecho notar durante el año anterior: Mircea Eliade , Gib Mihăescu , Cezar Petrescu , Gala Galaction , Constantin Stere , Ionel Teodoreanu , Tudor Teodorescu-Braniște , Damian Stănoiu y George Mihail Zamfirescu , junto a Dragomirescu, Lovinescu, Camil Petrescu, Rebreanu y Sadoveanu.

Su primera contribución a la publicación fue un volumen de 1935 que cubría la parte final de la vida de Ion Luca Caragiale, como refleja la correspondencia entre el escritor y crítico literario Paul Zarifopol . Su interés por el autor del siglo XIX también cubrió las notas inéditas de su hijo recientemente fallecido, el novelista Mateiu Caragiale . Estudió y transcribió parcialmente las notas de Mateiu, algunas de las cuales, según los informes, hicieron afirmaciones hostiles sobre su padre; tanto las notas como una gran parte de su interpretación (prestada por el propio Cioculescu a la hermanastra de Mateiu, Ecaterina) desaparecieron misteriosamente durante la década siguiente.

Cioculescu y las controversias de la "nueva generación"

En ese momento, también conoció a Mircea Eliade, un ensayista rebelde y novelista modernista que ejerció su influencia sobre gran parte de la opinión pública rumana, y que llamó a una revolución espiritual. Los historiadores literarios Z. Ornea y Nicolae Manolescu señalan que, aunque Cioculescu y su grupo eran muy cercanos a Eliade en términos de cronología, la diferencia de actitud hizo que parecieran y se les llamara la "vieja generación". Cioculescu revisó la colección espiritual Itinerariu de Eliade ("Itinerario espiritual") para la revista Viața Literară . Según el propio Eliade, esto se hizo "de manera crítica pero con mucha simpatía", mientras que la investigadora italiana Emanuela Costantini definió todo el debate como realizado en "tonos bastante mansos". Esta opinión es compartida en parte por Manolescu, quien ve la reacción original de Cioculescu como "algo benevolente", mientras que los artículos posteriores sobre el tema presentan una naturaleza más polémica. Cioculescu reconoció la "impresionante erudición" y el estatus de Eliade como "líder de columna" de una generación preocupada por la espiritualidad y el misticismo ortodoxo rumano , pero sostuvo que la manera de Eliade era "ocasionalmente pletórica, embriagándose poéticamente a través del abuso".

Mientras las dos figuras continuaban criticando a la otra por escrito sobre aspectos teóricos, Cioculescu admiraba a Eliade, el novelista. En 1932, el primero fue uno de los miembros del jurado que otorgó el premio anual de literatura Editura Cultura Nacional , y fue fundamental en la asignación de la distinción a la novela Bengal Nights de Eliade . A fines de otoño, asistió a una sesión del grupo Criterion de Eliade , que en ese momento era una plataforma que organizaba debates públicos en torno a intelectuales de diversos matices, y admitía oradores de la extrema izquierda , la extrema derecha y varios campos moderados intermedios. La conferencia, que discutió las actitudes del novelista y ensayista marxista francés André Gide , fue interrumpida por miembros de la Liga de Defensa Nacional-Cristiana fascista y antisemita , quienes interrumpieron a los oradores y los amenazaron con violencia. El incidente fue informado por el periódico Asaltul de la Liga , que elogió a los afiliados por oponerse al comunismo y la homosexualidad de Gide , y acusó a Cioculescu, Vulcănescu y al sociólogo Mihai Ralea de representar tanto el sentimiento prosoviético como el pacifismo . Cioculescu también ofreció una buena reseña de la novela Întoarcerea din rai ("Regreso del paraíso") de Eliade , publicada por primera vez en 1934.

También en 1934, Cioculescu se escandalizó por el Nu ("No"), un manifiesto radicalmente expresado por Eugène Ionesco (más tarde conocido como dramaturgo), y, con su colega crítico Tudor Vianu , votó en contra de otorgarle el premio Editura Fundațiilor Regale (ellos fueron los únicos en hacerlo). Se dice que Nu había escandalizado especialmente a Cioculescu por negar el mérito de la poesía de Tudor Arghezi y por definir al propio Arghezi como un "poeta mecánico". Nu también presentó comentarios provocativos y acusaciones sobre los críticos en general y Cioculescu en particular: "Un crítico es un animal estúpido. [...] El hombre estúpido es el hombre para quien las realidades son opacas. El crítico literario tiene que ser estúpido. En casos afortunados, el crítico es estúpido por obligación, por hábito profesional, y otras veces el crítico es estúpido por vocación. Un profesional con vocación es alguien que no puede tener otra profesión que la que tiene y que, si esa profesión no existe, lo inventa. [Ejemplo de] crítico por hábito profesional: Sr. Șerban Cioculescu ".

Otros debates de la década de 1930

Paralelamente, Cioculescu se estaba dando a conocer por su resistencia a los llamamientos tradicionalistas y de extrema derecha a la censura impuesta por el estado , basándose en acusaciones de que el modernismo era equiparable a la pornografía . Su defensa de la poesía de Arghezi y sus atrevidos temas frente a los tradicionalistas también lo convirtió en un adversario de su antiguo maestro Iorga. En reacción, Cioculescu se unió a sus colegas columnistas literarios Perpessicius, Streinu y Pompiliu Constantinescu en Gruparea Criticilor Literari Români (GCLR, el Grupo de Críticos Literarios Rumanos), una asociación profesional que tenía como objetivo proteger la reputación de sus miembros. La sociedad, que también incluía a Mihail Sebastian , Ion Biberi y Octav Șuluțiu , entró en una polémica con la revista Cuget Clar de Iorga , defendiendo a Arghezi contra las acusaciones de obscenidad repetidas por Iorga y su colega periodista N. Georgescu-Cocoș.

Sin embargo, el propio Cioculescu asoció el modernismo con la pornografía y expresó su disgusto por la literatura erótica en general. En un artículo de 1934, afirmó que Lady Chatterley's Lover , la controvertida novela del autor inglés DH Lawrence , al igual que varias obras de ficción pulp traducidas del inglés, sirvió para excitar a "los impubescentes y los pervertidos". Instó a los editores rumanos a revisar sus criterios optando por el valor estético en favor del éxito comercial. Escribiendo para la revista Adevărul a finales de 1936, Cioculescu reprendió a Eliade por lo que percibió como una inconsistencia: él mismo acusado repetidamente de ser un pornógrafo por sectores de la extrema derecha, el novelista había reaccionado contra colegas "oportunistas" que publicaban textos eróticos para explotar comercialmente La controversia. Al contrastar sus obras con las de ellos, Eliade afirmó que había introducido escenas eróticas "agresivas y salvajes" en sus novelas para proporcionar "una dimensión vital" a sus personajes. Recordando la reacción del crítico a esta perspectiva, evaluó: "[Cioculescu estaba] mostrando a través de mi propio ejemplo que la distinción que quería hacer entre 'escritores' y 'oportunistas' no era práctica. El artículo no me convenció".

A mediados de la década de 1930, Cioculescu se unió con varias iniciativas asociadas con la política de izquierda y la causa del antifascismo . En 1934, se declaró favorable a la disminución de las tensiones entre el estado soviético y Rumanía (tenso por la cuestión de Besarabia ), y firmó su nombre en un manifiesto de izquierda que creó la sociedad Amicii URSS (ilegalizada más tarde ese año por el primer ministro Gheorghe Tătărescu ). Durante 1937, interrogado por el diario Azi sobre el tema de la censura política , afirmó que sus creencias eran tanto antifascistas como anticomunistas , argumentando que tales fenómenos solo podían ser permitidos "en el estado totalitario , tanto fascista como comunista".

Segunda Guerra Mundial

Las posturas de Cioculescu dieron lugar a su marginación temprano durante la Segunda Guerra Mundial , cuando, después de la caída del rey Carol II 's Frente Nacional renacimiento , el fascista y antisemita Guardia de Hierro se hizo cargo ( ver Rumania durante la Segunda Guerra Mundial ). Dumitru Caracostea , designado por el gobierno Legionario Nacional al frente de la Revista Fundațiilor Regale, suspendió las aportaciones de críticos a los que consideraba partidarios de la literatura judía : Perpessicius, Cioculescu y Streinu. La medida generó comentarios airados por parte del antifascista Lovinescu, quien la consideró "idiota".

En cambio, Cioculescu se ganaba la vida enseñando francés en el Colegio Nacional Saint Sava de Bucarest . Tenía entre sus estudiantes a G. Brătescu , el futuro médico e historiador de la medicina, también conocido como militante del Partido Comunista después de la guerra (antes de ser marginado y excluido por el grupo a fines de la década de 1950). En su autobiografía de 2003, Brătescu recordó que el método de Cioculescu fue más allá del plan de estudios rumano y fue paralelo a los requisitos del Legionario Nacional, presentando a sus estudiantes a autores franceses innovadores de los siglos XIX y XX , desde Arthur Rimbaud hasta Marcel Proust . También según Brătescu, Cioculescu presentó a sus estudiantes las obras prohibidas o inéditas de Arghezi, y elogió abiertamente la postura política del poeta. A fines de 1940, Cioculescu también reaccionó a los asesinatos en masa de políticos afiliados a regímenes anteriores por parte de la Guardia de Hierro: la Masacre de Jilava y los asesinatos de Iorga y el economista Virgil Madgearu . Su alumno de Saint Sava, Brătescu, que frecuentaba los círculos de Iorga en Vălenii de Munte , le presentó algunos de los textos finales de Iorga para Cuget Clar .

Estos incidentes se produjeron poco antes de la expulsión del poder de la Guardia de Hierro (la Rebelión Legionaria ). Cioculescu mantuvo un perfil bajo durante el período siguiente, cuando el país fue colocado bajo un régimen autoritario presidido por el antiguo aliado de la Guardia, Conducător Ion Antonescu . El período vio a Cioculescu centrándose en sus actividades como historiador literario, editor y editor. En 1940, publicó su síntesis Viața lui IL Caragiale ("La vida de IL Caragiale"). Por un tiempo, aceptó la oferta que le hizo el periodista oficial Pamfil Șeicaru para administrar el suplemento literario de su diario Curentul . La revista también publicó los fragmentos de las obras de Iorga que tenía en su poder. Al año siguiente, fue, con Perpessicius, Vianu y Streinu, coautor del volumen especial de alabanza de Editura Vremea a Lovinescu, que en ese momento estaba marginado por el régimen de Antonescu. En 1942, Cioculescu supervisó la edición revisada de Peregrinulu transelvanu ("El peregrino de Transilvania "), un relato de viaje del autor y activista del siglo XIX Ion Codru-Drăgușanu , que detalla las impresiones del autor sobre Inglaterra y Francia.

En 1944, fue reintegrado en el cuerpo de inspectores escolares por el ministro de Educación del gabinete de Antonescu , Ion Petrovici (quien también había empleado a Streinu como su asesor). Según un rumor difundido por el autor judío rumano Sergiu Dan (y transmitido por el cronista Emil Dorian ), el antisemita Petrovici tenía la intención de encargar a Cioculescu y Streinu que compilaran una historia oficial de la literatura rumana para competir con la versión liberal de George Călinescu (la Istoria literaturii de 1941 române ); según se informa, el objetivo era eliminar todas las contribuciones judías a las cartas locales, de las que Călinescu había hablado en detalle. La condena de la familia Cioculescu a las políticas antisemitas oficiales y al Holocausto en Rumanía , sin embargo, fue declarada por Radu Cioculescu , que había presenciado y descubierto los asesinatos cometidos por el ejército rumano en el frente oriental .

A principios de 1944, cuando, como resultado del compromiso del Eje de Antonescu , Bucarest fue objeto de un bombardeo aéreo masivo , el Cioculescus se refugió en la periferia suroeste de Bucarest, mudándose a una pequeña casa en Ciorogârla . Posteriormente se trasladaron a una villa propiedad de Șeicaru, donde, cuando las tropas del Ejército Rojo entraron en territorio rumano; Según Barbu Cioculescu , el anfitrión y el invitado debatirían sobre el futuro de Rumanía en la era posfascista, con Șeicaru expresando su esperanza en el anticomunismo de los aliados occidentales y Cioculescu creyendo en una restauración de la democracia con el consentimiento soviético. Según el mismo autor, Cioculescu-father estaba emocionado por la caída de la Francia de Vichy y ridiculizó a los colaboradores nazis franceses que habían escapado a Bucarest. Șeicaru abandonó el país poco antes del Golpe Real de agosto de 1944 , que alineó a Rumania con las potencias aliadas , y la casa fue ocupada poco después por soldados rumanos de la División Tudor Vladimirescu comandada por los soviéticos , dejando a la familia para regresar al centro de Bucarest.

Finales de la década de 1940 y persecución comunista

Entre 1944 y 1947, Cioculescu mantuvo una columna en Dreptatea , el principal órgano de prensa del Partido Nacional Campesino , principal representante de la oposición al cada vez más poderoso Partido Comunista Rumano . También en 1944, se unió a Vianu y Streinu en la autoría de Istoria literaturii române moderne ("La historia de la literatura moderna rumana"). Al año siguiente, debutó como crítico de teatro y cronista, tras aceptar colaborar con el efímero periódico Semnalul (publicado por el abogado Sebastian Șerbescu ). Poco después de la muerte de Lovinescu, Cioculescu fue también uno de los profesionales literarios de la comisión que otorgó el premio conmemorativo Lovinescu, recientemente establecido, presentado a aspirantes a autores como Ștefan Augustin Doinaș . Su siguiente libro, Introducere în opera lui Tudor Arghezi ("Introducción a la obra de Tudor Arghezi"), se imprimió en 1946.

Cioculescu finalmente obtuvo su doctorado. en 1945, con una monografía sobre Dimitrie Anghel , el poeta de principios del siglo XX y representante de la escuela simbolista rumana . Como él mismo recordó, esta decisión se produjo después de que el decano Constantin Balmuș le prometiera un puesto de profesor en la Facultad de Letras de la Universidad de Iași , si aceptaba obtener las calificaciones necesarias en un breve intervalo. El revisor de su tesis fue Tudor Vianu, y la comisión que evaluó su candidatura al puesto docente estuvo integrada por George Călinescu, quien le aseguró ser "mi candidato". En julio de 1946, después de obtener la aprobación de la comisión, Cioculescu asumió su nuevo cargo, compartiendo la silla con Călinescu.

El crítico se encontró nuevamente marginado con el establecimiento del régimen comunista rumano en 1947-1948 . Ya en octubre de 1947, fue despojado de su puesto en la Universidad de Iași mediante una decisión ex post facto adoptada por el ministro de Educación, Ștefan Voitec (y que supuestamente contradecía la ley rumana). Cioculescu desafió la persecución política y la comunización , asistiendo, con Strainu, a las reuniones literarias clandestinas organizadas por su colega crítico Pavel Chihaia .

Durante la supremacía respaldada por el estado del establecimiento realista socialista , Cioculescu fue blanco de la censura comunista , siendo examinado de cerca y reduciendo al mínimo sus privilegios de publicación. En una pieza de 1949, el ideólogo comunista Leonte Răutu destacó a Cioculescu por su conclusión sobre el autor rumano del siglo XIX Mihai Eminescu , considerado el poeta nacional de Rumanía . El artículo de Răutu, una revisión negativa de las tendencias " cosmopolitas " en la literatura local, reaccionó contra la interpretación de Cioculescu de la obra de Eminescu como una consecuencia tardía del romanticismo alemán . Después de 1954, sin embargo, a Cioculescu se le permitió contribuir con artículos para Gazeta Literară , una nueva revista dirigida por la figura comunista Paul Georgescu .

En 1950, Cioculescu y Streinu asistían al círculo cultural clandestino formado en torno a Barbu Slătineanu , un historiador del arte y aristócrata. Según Mircea Eliade, que vivía autoexiliado a Europa occidental y más tarde a Estados Unidos , Cioculescu estuvo implicado en el asunto de 1955-1956 que condujo al enjuiciamiento comunista de decenas de intelectuales, entre ellos el filósofo Constantin Noica y el crítico Dinu Pillat. . Las principales pruebas en este caso fueron traducciones samizdat de textos de autores rumanos de la diáspora , principalmente Emil Cioran , que circularon en los medios anticomunistas. Otra prueba incriminatoria utilizada por las autoridades comunistas fue una traducción clandestina de la propia novela Noaptea de Sânziene de Eliade , transportada a Rumania y puesta a disposición de Cioculescu. Según Eliade, aunque Cioculescu "no tuvo que sufrir las consecuencias", fue él quien prestó una copia a Pillat, Streinu y al escritor Nicolae Steinhardt , todos los cuales fueron arrestados y condenados a largas penas de prisión. Slătineanu también estaba entre los arrestados y murió misteriosamente mientras era investigado. Cuando se enfrentó a la noticia de la muerte de su amigo, Cioculescu escribió: "un mundo se ha ido".

El escritor Ștefan Agopian , que conoció a Cioculescu durante la década de 1980, recordó que la comunidad literaria estaba perpleja en cuanto a por qué el propio Cioculescu no fue arrestado, y afirma que su rescate se debió en gran parte a Paul Georgescu, quien en secreto albergaba sus propias convicciones antiestalinistas . Agopian cita a Georgescu diciendo: "No había hecho nada malo, por lo que todavía era utilizable, no podíamos permitirnos perder a un tipo como Cioculescu solo para que pudiéramos llenar nuestras cárceles. La suerte de Cioculescu fue que los idiotas de arriba me escucharon". Sin embargo, según el relato del comparatista Matei Călinescu , que entonces trabajaba para la Gazeta Literară , Georgescu participó personalmente en la censura del trabajo de Cioculescu: en uno de esos casos, Cioculescu había escrito un texto político con motivo del Primero de Mayo , creyendo que el Partido le estaba pidiendo una muestra de lealtad, pero sin saber que a los autores con pocas credenciales políticas se les prohibía publicar en los días festivos nacionales. Según este relato, Georgescu se enfureció por la acción de su subordinado y se empeñó en desautorizarla públicamente, actitud que él vinculaba con el dogmatismo de Georgescu. Según Agopian, esto fue, sin embargo, un intento sutil de evitar que Cioculescu desacredite su nombre asociándolo con mensajes comunistas.

Recuperación de la década de 1960 y vida posterior

La actitud y el estatus de Cioculescu cambiaron radicalmente en la década de 1960. En ese momento, cuando Gazeta Literară salió de circulación, Cioculescu se convirtió en editor en jefe de Viața Românească , una de las revistas literarias más antiguas del país. Escribiendo en 2001, el crítico Iulian Băicuș describió al escritor como un "converso en el Camino a Damasco , que en ese entonces pasaba por Moscú ". Según el historiador Vladimir Tismăneanu , Cioculescu, como George Călinescu y Vladimir Streinu, fue persuadido por el discurso nacional comunista adoptado por el líder anteriormente estalinista Gheorghe Gheorghiu-Dej , que implicaba un acercamiento entre el régimen y los intelectuales. En 1961, su hermano, Radu Cioculescu , fue víctima de la represión comunista, muriendo como preso político en la penitenciaría de Dej . Según un testimonio de su compañero de recluso Ion Ioanid , los últimos meses de la vida de Radu Cioculescu estuvieron marcados por una disputa con su hermano, probablemente causada por su ruptura ideológica: estaba devolviendo paquetes enviados por Șerban y negándole repetidamente las visitas.

El prestigio de Cioculescu siguió aumentando durante el período de liberalización correspondiente al primer gobierno del sucesor de Gheorghiu-Dej, Nicolae Ceaușescu . Se le concedió la presidencia de la Facultad de Letras de Bucarest en 1965, y la ocupó durante diez años. Durante el mismo intervalo, también se le asignó la presidencia de la Biblioteca de la Academia Rumana , supervisando algunas de las colecciones de libros más grandes de Rumania. Según su alumno, el historiador literario Alex. Ștefănescu , Cioculescu estableció su reputación como "un erudito a la antigua" entre los que asistieron a la Universidad a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, y fue el héroe de varias anécdotas populares entre los estudiantes. Ștefănescu sostiene que esto fue parte de un fenómeno más amplio, que implicó la recuperación de la cultura de entreguerras por parte de los jóvenes intelectuales: "Para el mundo del comunismo, personificó milagrosamente el clima intelectual del período anterior a la guerra. No por accidente, casi todas las entrevistas Él dio volvería obsesivamente a las preguntas sobre su avanzada edad, al testamento espiritual que dedicó a sus seguidores, etc. Esta curiosidad casi indecente no se explicaba por la época como tal, sino por la sensación de que el historiador y crítico literario pertenecía a otra época ".

Alrededor de 1967, el régimen de Ceaușescu convenció tanto a Cioculescu como a Streinu de viajar al extranjero e iniciar contactos con Eugène Ionesco , a quien deseaba cooptar como patrocinador externo. Sin embargo, al conocerse, los tres hombres decidieron discutir asuntos puramente literarios. Después de una pausa de veinte años, Cioculescu regresó con un volumen de ensayos, Varietăți critice ("Variaciones críticas", Editura pentru literatură , 1966) y una monografía sobre Caragiale ( IL Caragiale , Editura Tineretului , 1967). Les siguió una segunda edición revisada de Viața lui IL Caragiale (Editura pentru literatură, 1969). También en 1969, Cioculescu provocó polémica al participar en la renovada condena de los oniristas , una facción de escritores modernistas que ya habían sido perseguidos por rechazar la politización de la literatura y por discutir el comunismo como una angustiosa realidad kafkiana . Según Matei Călinescu, Cioculescu había disfrutado de las primeras muestras de poesía del cofundador de Onirist, Leonid Dimov , y tenía la intención de publicarlas en Viața Românească . Sus posteriores piezas polémicas anti-oniristas, publicadas por la revista Contemporanul y el órgano oficial del Partido Comunista Scînteia , condenaron al grupo por escapismo , así como por ignorar la " visión marxista-leninista de la existencia" y "el orden natural de las cosas" por representando fenómenos psicológicos que, según él, solo ocurrían en "otros meridianos" (es decir, en países capitalistas ). Aproximadamente al mismo tiempo, Cioculescu también causó revuelo al rechazar toda la obra de la poeta debutante Nichita Stănescu , cuyas piezas experimentales , sin embargo, habían ganado el respaldo en todos los demás niveles. En 1970, el crítico también aportó un artículo sobre la relación entre el pensador comunista Vladimir Lenin y la literatura, publicado en una antología editada por la figura oficial Mihai Novicov .

A principios de la década de 1970 se publicaron varios volúmenes nuevos de ensayos de Cioculescu. Incluían un libro de 1971 que documentaba su interés por la cultura francesa ( Medalioane franceze , "French Medallions", Editura Univers ), el Aspecte literare contemporane de 1972 , 1932-1947 ("Aspectos literarios contemporáneos, 1932-1947", Editura Minerva ). En colaboración con Editura Eminescu , continuó con las colecciones Itinerar Critical ("Critical Itinerary"), editadas por Editura Eminescu en cinco volúmenes (impresos entre 1973 y 1989) y un corpus de 1974 de sus estudios de toda la vida sobre Caragiale ( Caragialiana ). Fue nombrado miembro de pleno derecho de la Academia en 1974. Su discurso de recepción, un estudio sobre la vida y obra del autor besarabiano Teodor Vârnav , se publicó como un volumen separado (publicado por Editura Academiei ) en 1975. También en 1975, Editura Eminescu publicó sus memorias , Amintiri ("Recuerdos"), seguidas en 1976 por el libro de entrevistas del Museo de Literatura Rumana 13 rotonde prezidate de Șerban Cioculescu ("13 mesas redondas organizadas por Șerban Cioculescu").

Jubilación y últimos años

Cioculescu se retiró de la academia el mismo año, pero seguía siendo un visitante habitual de la Biblioteca de la Academia, pasando gran parte de su tiempo en la Sección de Manuscritos, donde verificó fuentes primarias sobre literatura rumana. Según Ștefănescu, utilizó el sitio como lugar de encuentro con los enviados de varias revistas, a quienes envió sus artículos y reseñas. Fue durante la década de 1970 cuando su hijo, para entonces un conocido crítico literario y periodista, se casó con Simona Cioculescu, especialista en literatura checa y, en esta forma extendida, la familia a menudo abandonaba Bucarest y viajaba a las zonas rurales de Mogoșoaia o Cumpătu. , donde las villas habían sido reservadas por el estado en beneficio de los escritores. A los ochenta, Cioculescu se retiró a su pequeña villa en el barrio de Cotroceni , mientras que su actividad como periodista cultural se centró en una columna habitual en la revista România Literară de la Unión de Escritores Rumanos de circulación nacional . En el verano de 1978, Cioculescu y su esposa estaban en Francia. Fue allí donde el crítico se reencontró con su amigo y rival Eliade, mientras negociaba con Éditions Payot los derechos de traducción de dos de las obras de Eliade sobre la historia de las religiones. Más tarde, el novelista afirmó que los dos habían discutido las consecuencias inesperadas de Bengal Nights : Cioculescu confesó haber conocido en Rumania a Maitreyi Devi , el poeta indio que se cree que inspiró la obra y que supuestamente tuvo una aventura física. con la joven Eliade, rumores que ella negó repetidamente, sobre todo en su propio libro Na Hanyate . Según este relato, los críticos y bibliotecarios rumanos le pidieron a Maitreyi que aprobara una versión local de Na Hanyate , pero pidió a cambio una suma inasequible de dólares estadounidenses .

Cioculescu publicó el último de sus volúmenes de edición princeps durante la década de 1980. Además de la crítica de Itinerarii , estos incluyeron el Poeți români de 1982 ("Poetas rumanos", Editura Eminescu), así como el comentario recopilado de 1985 sobre Mihai Eminescu ( Eminesciana , Editura Minerva) y una contribución similar en la carrera de Arghezi ( Argheziana , Editura Eminescu) . Su último volumen, un libro de entrevistas, fue publicado en 1987 como Dialoguri literare ("Diálogos literarios").

Trabaja

Contexto y estilo

Cioculescu se entiende a menudo como uno más en una generación de críticos prominentes de entreguerras que, aunque diversos en sus puntos de vista, construyeron sobre el legado de Junimea , una sociedad literaria del siglo XIX, y sobre los principios de su líder, Titu Maiorescu . Las definiciones de este grupo varían algo, pero las definiciones generalmente incluyen Cioculescu, Lovinescu, Streinu, Vianu, George Călinescu , Pompiliu Constantinescu y Perpessicius . Cioculescu veía a Maiorescu como una figura providencial, que había prevalecido sobre un clima de caos cultural, pero creía que sus habilidades como crítico no eran sobresalientes. Z. Ornea cree que Cioculescu y sus colegas matizados el Junimist conservadora perspectiva y la creencia en el arte por el arte mediante préstamos del historicismo de sus principales izquierda adversarios, los Poporanists y socialistas agrupados en torno a Viaţa Românească revista. Argumentó que tal síntesis fue ilustrada principalmente por la afiliación de Cioculescu con Adevărul , que mantuvo estrechas relaciones con el grupo Viața Românească .

También según Ornea, el grupo post- junimista , junto con Mihail Sebastian y Octav Șuluțiu , fue también la principal escuela de críticos de entreguerras, sin los cuales "sería difícil imaginar la literatura de entreguerras". El historiador literario Sami Damian ve a Cioculescu ya varios de los otros entre el "eminente" grupo de autores directamente influenciados por el viejo Lovinescu, optando por "aplicar un programa de independencia estética". Del mismo modo, el crítico e historiador Mircea Iorgulescu habló de Cioculescu como miembro de la "primera posteridad" de Lovinescu. Alex juzgó el propio estilo literario de Șerban Cioculescu . Ștefănescu para representar un pico de la tradición de entreguerras, y un vínculo con la mentalidad clásica, caracterizada por la calma y la erudición, así como por "el [...] individualismo de un habitante urbano con sentido del humor". Encontró su "estilo pedante y digresivo" similar al del escritor del siglo XIX Alexandru Odobescu , autor del complejo ensayo Pseudo-cynegetikos , pero notó que Cioculescu comparó el "ensueño" de Odobescu con la "sobriedad maliciosa". En un ensayo de 1989, el crítico literario Ion Simuț habló sobre "el estilo irónico" de los artículos y estudios escritos por Cioculescu, así como por sus colegas Călinescu y Cornel Regman , e identificados por él como inspirados en la comediografía de Ion Luca Caragiale. Sin embargo, Cioculescu no se relacionó con la crítica como un aspecto integral de la literatura, creyendo que carecía de una dimensión creativa, y advirtió sobre el peligro que representa la subjetividad.

Alex. Ștefănescu argumentó que, en gran parte como resultado de este enfoque y sus preocupaciones, Cioculescu no produjo "una obra monumental", sus escritos se estructuraron como resúmenes "al margen de documentos, revistas, libros". Citando la propia admisión de Cioculescu de que carecía de la necesaria "pizca de locura", también señaló que tales contribuciones, no obstante, eran líderes en su campo de elección. Un rasgo característico de la obra de Cioculescu fue visto por Ștefănescu como su apego al neoclasicismo , el neoromatismo y el simbolismo , con el rechazo implícito de las nuevas corrientes. Sus escritos, señaló el mismo comentarista, estaban ligados a referencias culturales como Charles Baudelaire , Benedetto Croce , Victor Hugo y Charles Augustin Sainte-Beuve , y veían al Comte de Lautréamont y Stéphane Mallarmé como factores de innovación. Según Simona Cioculescu, su suegro encontró un alma gemela en el ensayista del Renacimiento francés Michel de Montaigne . Ștefănescu cree que conservó esta jerarquía al evaluar la literatura rumana, al centrar su estudio en la época anterior a 1900, al considerar el período de entreguerras como un pico irrepetible e interpretar la vanguardia como una " herejía ". En la definición de Ștefănescu, esto era principalmente una cuestión de "gusto", ya que sus pronunciamientos sobre la naturaleza de la poesía moderna, que pretendían defender a algunos modernistas de entreguerras contra otros, eran igualmente aplicables a "la poesía de Nichita Stănescu , es decir, la misma persona a quien Șerban Cioculescu consideraba un representante de mal gusto de la herejía modernista ". Cuando el crítico Gheorghe Grigurcu argumentó que las posiciones adoptadas por Cioculescu en la década de 1960 lo convirtieron en una voz de la dirección oficial generada por los comunistas, Ștefănescu afirmó lo contrario: "Todavía hay muchas pruebas, entre ellas la sistemática (y, por supuesto, injusta) rechazo a la poesía escrita por Nichita Stănescu, un poeta aceptado casi por unanimidad, que [Cioculescu] continuó leyendo literatura rumana en soledad hasta el final de su vida, negándose a convertirse en un crítico designado por el estado ".

Cosmovisión y polémicas relacionadas

Aunque Cioculescu era un participante prominente y constante en los otros debates culturales de su época, según Ștefănescu, no estaba preparado para representar un bando y, como "espectador" natural, tendría poco interés en popularizar un punto de vista colectivo. El mismo comentarista también señala que esta táctica resultó ser la más eficaz, ya que sustituyó el "asalto despiadado del toro" por una " pirueta del torero ". Al revisar la "oposición contra la unanimidad" mostrada por Cioculescu, Ștefănescu también argumentó que demostró ser una posición valiosa en sí misma, incluso en momentos en que se demostró que el crítico estaba equivocado: "Da la casualidad de que estaba equivocado, pero en principio tenía razón".

Aunque su grupo se consideraba tradicionalmente como un monolito, los miembros de la generación de Cioculescu a menudo se dirigían sus comentarios críticos entre sí. El debate entre Călinescu y Cioculescu tuvo, por tanto, eco en la Historia de la literatura rumana del primero (primera edición 1941), que hablaba de Cioculescu como "una gran personalidad" con "una enorme capacidad de placer literario", pero reprochaba su "miedo al compromiso". y su "lentitud" para entrar en debates culturales, así como su interés por los detalles. Ștefănescu escribe que Cioculescu se propuso restar importancia a la síntesis de Călinescu, "con la intención manifiesta de encontrar grietas en el monumento de mármol". Călinescu también consideró problemáticos los gustos de su colega, particularmente en materia de evaluación de la poesía, y afirmó que tales pronunciamientos tendían a fluctuar entre "el mínimo y el máximo". En su opinión, Cioculescu no había logrado comprender adecuadamente el poder narrativo de las obras de Liviu Rebreanu ( Răscoala ) y Mihail Sadoveanu , y había preferido formular objeciones a los aspectos menores de su trabajo, todo mientras mantenía una cortesía exterior que "no promete nada bueno para ellos". la víctima." El libro también incluyó referencias a los enfrentamientos entre Cioculescu y varios otros críticos de la época, señalando que el tono del primero "es muy frío, pero los pacientes están siendo llevados a la puerta con ceremonia". Comentando con ironía su entrada en el mismo volumen, el propio Cioculescu afirmó, años después de la muerte de su rival: "Sería un ingrato no agradecer a la sombra de G. Călinescu por haberme perdonado públicamente, pues le conviene más tener me destruyó 'en la confianza'. "

Aunque sometida por el tiempo, tal tensión se transmitió incluso a la evaluación de Călinescu del examen de su colega para el puesto de la Universidad de Iași , según lo publicado por Monitorul Oficial : "El señor Șerban Cioculescu es un buen historiador literario con un curso lento y todavía lento, y una crítica sin amplitud ni grandes perspectivas, pero también desprovista de los prejuicios extraliterarios que han manchado la actividad de muchos otros ”. El veredicto divirtió a su receptor, quien declaró: "Con esta referencia 'de época' [...], 'cálida' pero vaga al enésimo poder [...], fui nombrado profesor titular de literatura moderna rumana".

Los principales objetivos de las objeciones de Cioculescu fueron el misticismo , el tradicionalismo y el radicalismo político adoptado por los de derecha o de extrema derecha intelectuales como reacción a la clase política y cultural de la Gran Rumania . Su colega mayor Lovinescu, que compartió sus preocupaciones y defendió la noción de democracia liberal , reconoció en él a un aliado inesperadamente eficiente: "las personas con sentidos críticos más astutos deberían haberse organizado hace mucho tiempo en un frente común contra el enemigo que se vislumbraba en el horizonte". [...]. Sin embargo, no entendieron el peligro, su concreción, y sólo lucharon casualmente. Más dotado en esta área, Șerban Cioculescu ha estado disparando una serie de tiros de rifle y ha dado en el blanco. Los artículos esparcidos contra místicos y Los mysstagogues son los mejores, los únicos que trasponen la lucha en un terreno ideológico, para legitimarla ". Alex. Ștefănescu consideró a su maestro "un racionalista convencido , a quien ni los momentos de júbilo colectivo contaminaron ni los peligros lograron convertir en un ser ansioso".

Ya en su tiempo con Kalende , Cioculescu se puso del lado del secularismo en el debate sobre los valores específicos de los rumanos , la noción de "espiritualidad rumana" y el papel que la Iglesia Ortodoxa Rumana podría reclamar para definirlos. Al principio, afirmó que una espiritualidad nacional típica era un "desideratum", no una realidad histórica. Ornea incluyó a Cioculescu entre los secularistas que dieron una respuesta convincente al grupo ortodoxo en la revista Gândirea , y señala que, al hacerlo, el grupo también expresó su apoyo a la occidentalización . A principios de la década de 1930, Cioculescu nombró a Gândirea , junto con sus socios Curentul y Cuvântul , como partidario de una ortodoxia dogmática "plagada de anulación". Según la evaluación de Ornea, Cioculescu también compartió la creencia de que la ortodoxia no podía apoyar la especificidad nacional, ya que estaba estrechamente relacionada con la Iglesia Ortodoxa Oriental global , y no se limitaba geográficamente a áreas habitadas por rumanos.

En este contexto, el principal agravio de Cioculescu contra Eliade fue el rechazo de este último a los enfoques racionalistas, así como el enfoque exclusivo de Eliade en la Iglesia Ortodoxa Rumana como vehículo de la espiritualidad rumana. En particular, Cioculescu señaló que las ideas de Eliade, tomadas de su mentor Nae Ionescu , intentaron en vano transformar la ortodoxia local en un movimiento político, y lo hizo imitando a la Iglesia Católica Romana . A esto, argumentó, se sumaban el propio eclecticismo y los "espasmos místicos" de Eliade , que creía explicaban por qué el pensador había tratado de reconciliar la ortodoxia con la antroposofía , la filosofía oriental , el cristianismo liberal o la urreligión . En sus respuestas a los artículos de Cioculescu, Eliade explicó que no excluía la razón ni priorizaba la ortodoxia, pero que creía en la importancia de la intuición y entendía a la iglesia local como uno de los varios soportes de una revolución espiritual. Al mismo tiempo, Cioculescu también reaccionó contra su colega secularista, el filósofo Constantin Rădulescu-Motru , quien veía la espiritualidad rumana como ligada no a una institución religiosa, sino a tradiciones rurales y un pueblo inmutable; en opinión de Cioculescu, incluso esta teoría fue probada falsa por el "proceso evolutivo rápido" que había transformado al campesinado rumano.

Complementando la postura de su colega, Lovinescu enumeró a sus adversarios comunes como el "ortodoxismo" (favoreciendo una teocracia en torno a la Iglesia ortodoxa), el trăirismo (la escuela existencialista formada alrededor de Nae Ionescu), el grupo radicalizado Criterion y las corrientes que, basadas en las teorías declaradas por El historiador Vasile Pârvan , hizo hincapié en la contribución de los tracios y dacios a la etnogénesis rumana en detrimento de la romanización . Hablando de esta última tendencia, Lovinescu subrayó que el objetivo de sus oponentes era eclipsar el " trasfondo romano " de la cultura rumana ( ver protocronismo ). Al propio Cioculescu también se le atribuye haber hecho referencia a tales interpretaciones como tracomanie ("Thracomania"). Su papel en la lucha contra estos fenómenos fue reconocido por Eugène Ionesco , quien mencionó a su antiguo rival entre los críticos que preservaron la línea "modernista, occidentalizada, racionalista" de una tradicionalista que mezclaba ecos de la revista Sămănătorul de Iorga con mensajes místicos o antioccidentales ( y a quien Ionesco identificó con Nae Ionescu, Vasile Pârvan, Lucian Blaga , Emil Cioran y Constantin Noica ).

Principales estudios críticos

Los dos temas principales del trabajo de Cioculescu fueron Caragiale y Arghezi, visto por Alex. Ștefănescu como sus "afinidades electivas" (el mismo crítico señala que el estudio de 1945 de Dimitrie Anghel "no fue precedido ni seguido por trabajos sobre el mismo tema"). En el caso de Caragiale, argumentó Ștefănescu, Cioculescu demostró su "admirable rigor filológico ", pero no produjo una interpretación unitaria de su tema: "No hay [...] un solo Caragiale como lo vio Șerban Cioculescu". Añadió: "La finalidad de la empresa de Șerban Cioculescu es algo más que erigir un templo, y es de hecho la preservación del interés por la obra de IL Caragiale". Esto fue declarado explícitamente por el autor, quien fue citado por George Călinescu diciendo: "[Caragiale] indiscutiblemente encontrará un escritor de gran talento para animar su rostro". Según Călinescu: "Las contribuciones [de Cioculescu] sobre el tema de Caragiale merecen una confianza perfecta. [...] El talento biográfico, que no se atribuirá a sí mismo, está sin embargo presente en Șerban Cioculescu". Señalando que las principales técnicas utilizadas por su colega eran la "insinuación" y la "repetición", Călinescu propuso: "Para el lector acostumbrado a la arquitectura, el efecto puede resultar decepcionante, pero para el refinado, especialmente uno aburrido con el estilo sublime, la impresión es relevante. Todas las características esenciales de Caragiale el hombre se tocan ligeramente, se clavan con agujas, se presentan para que el ojo interno las vea ".

El foco principal de los esfuerzos de Cioculescu fue la recuperación y publicación de documentos que detallan los aspectos menos conocidos de la biografía y producción literaria de Caragiale, una actividad por la que se ganó el elogio de sus pares. Discutió notablemente las convicciones políticas de Caragiale, estando entre los exegetas que coincidieron en que el escritor carecía de ambiciones políticas, y demostrando personalmente que, al final de su vida, Caragiale estaba decepcionado con el sistema bipartidista Nacional Liberal - Conservador . Además de estas tareas, señala Ștefănescu, el crítico llevó a cabo polémicas con los diversos detractores de Caragiale, y produjo un comentario crítico sobre las características de sus diversos escritos y personalidad, así como sobre los de sus dos hijos Mateiu y Luca . Mateiu Caragiale, quien, a pesar de su estilo de vida agitado y excentricidad, se estableció como novelista, fue visto con notable severidad por Cioculescu; según Ștefănescu, la opinión del investigador llegó cuando Mateiu estaba siendo "mimado por la posteridad", mientras que el crítico Paul Cernat ve en él "el crítico más hostil de Mateiu". Según el historiador literario Eugen Simion , Cioculescu veía con buenos ojos el levantamiento de la censura comunista sobre el trabajo de Mateiu después de 1960, pero aún así encontró que los textos de Mateiu eran innatamente inferiores a los de su padre.

El otro interés principal de Cioculescu, la contribución literaria de Arghezi, fue tema de muchos artículos y ensayos. Siguieron un conflicto literario de toda la vida con los oponentes de Arghezi, respondiendo a las afirmaciones de que sus poemas a menudo eran ininteligibles, y comentaron extensamente sobre su "diversidad" (uniendo el modernismo y el tradicionalismo). En uno de esos casos, Cioculescu desestimó la afirmación de que Inscripție pe un portret ("Inscripción en un retrato") de Arghezi estaba plagada de significados oscuros, al ofrecer su interpretación y presentar la cuestión como una solicitud de perspicacia. Ștefănescu, quien describió a Arghezi como " Don Quijote " para " Sancho Panza " de Cioculescu , señaló que el proceso crítico resultó en que los dos cambiaran de roles, y que el crítico mismo inventó en gran medida los argumentos contra Arghezi para apoyar su propia tesis.

Los otros intereses de actualidad de Cioculescu ilustraron su enfoque circunspecto del modernismo. Un modernista reseñado en la década de 1930 por Cioculescu fue el novelista Camil Petrescu : al comentar la obra de Petrescu Ultima noapte de dragoste, întâia noapte de război , el crítico se unió a varios de sus colegas que creían que el texto funcionaba como dos independientes, una novela psicológica y una guerra. novela . Cioculescu consideró que la innovación estilística de Petrescu había abolido "la dualidad técnica de la novela: observación externa y análisis interno", fusionando tales elementos en una "psicología dinámica". Durante las últimas etapas del comunismo, cuando el régimen toleró la recuperación de las obras del poeta simbolista George Bacovia y provocó así una moda bacoviana entre los escritores jóvenes, Cioculescu advirtió a los lectores que no tomaran las contribuciones de su héroe al pie de la letra. De acuerdo con las teorías de George Călinescu, argumentó que el profundo pesimismo que había cautivado al público era esencialmente artificial y, citando los recuerdos del colega de Bacovia, IM Rașcu , señaló que la Bacovia cotidiana era una figura alegre y sociable.

Memorias

El crítico fue autor de varias obras ajenas a su campo de especialización y adscritas a la literatura. Además de sus memorias y entrevistas, estos incluyen relatos de viajes que detallan sus vacaciones en Europa Occidental (donde siguió los pasos de los grandes literarios Guillaume Apollinaire y Stendhal ). Amintiri , completado cuando Cioculescu tenía 73 años, detalla una gran parte de sus primeros años de vida, en términos que el propio Cioculescu deseaba ser sencillo. Al igual que en su visión de la crítica, el escritor rechazó la noción de que el suyo era un texto creativo e indicó que no deseaba parecer "más interesante de lo que realmente soy". En una sección de su texto, el autor afirmó que el lirismo "no me sienta bien". Sin embargo, sostiene Simona Cioculescu, el libro también fue una revelación estética, que mostró que su suegro era un autor versado en prosa. En el crítico Al. El punto de vista de Săndulescu : "El autor ignoró voluntariamente su propia sensibilidad y gusto artístico, su humor, puntuado aquí y allá con algún comentario malicioso, y en última instancia su brío y sus virtudes como un conversador expansivo [...], en realidad las virtudes de un narrador que, contradiciendo su opinión excesivamente autocrítica, a menudo produce un efecto literario ". Agrega: "El autor de memorias disfruta y cultiva la cháchara, incluso si la empaña aquí y allá con demasiados 'filológicos' y una exactitud bibliográfica exagerada".

Además de sus recuerdos de la primera infancia, que, según Săndulescu, incluyen una "micro-monografía" de Turnu Severin , el texto incluye retratos de personajes importantes de su vida y versiones de incidentes ocurridos entre él y varias figuras literarias. Cioculescu recuerda sus años de estudiante y describe a Ovid Densusianu como un "hombre bajo y cojo" que "no causó una gran impresión a primera vista", refiriéndose a Charles Drouhet como "el mejor comparatista de su tiempo" y recordando el revuelo había causado después de cuestionar las opiniones dogmáticas de Mihail Dragomirescu . En un capítulo, Cioculescu recuerda haber sido uno de los jóvenes entusiastas que se amarraron voluntariamente al carruaje que llevaba a Nicolae Iorga a casa por su 50 cumpleaños de 1921. En otra parte, comenta sobre las características físicas de su primer empleador, ND Cocea , con "su apariencia pícara de un sátiro calvo , [...] cuyos mechones de cabello siempre rebeldes junto a las sienes se asemejaban a cuernos ". Al recordar su encuentro con Arghezi, Cioculescu declaró haber desarrollado la misma admiración que los jóvenes de finales del siglo XIX por Eminescu, y continuó mencionando sus habilidades "asombrosas" como polemista, que él creía que eran tan buenas para conversar como ellos. escrito.

El relato ofrece breves caracterizaciones de muchos otros escritores que se cruzaron con Cioculescu, incluidos críticos como Lovinescu (que "tenía la capacidad de contener sus sentimientos y mantener su sonrisa") y Alexandru Rosetti ("de una belleza inquietante" y "un caballero "), novelistas como Camil Petrescu (representado como un megalómano ) y Mihail Sorbul (cuya aparición, según los informes, hizo pensar a un camarero que era el político soviético exiliado Leo Trotsky ), poetas como Ion Barbu (que hacía la mayor parte de su trabajo en cafeterías). , Păstorel Teodoreanu (que había memorizado y podía recitar más de 500 líneas de la poesía de Paul Verlaine ). Entre los aspectos más inusuales de sus memorias se encuentra su franca discusión sobre el abuso de sustancias y la adicción a las drogas entre sus colegas, en particular el uso intensivo de narcóticos , inhalantes y cafeína por parte de Ion Barbu . En su descripción de la escena bohemia de Bucarest , el autor también esboza los retratos de los escritores Alexandru Cazaban , Victor Eftimiu , Oscar Lemnaru , Adrian Maniu , Ion Minulescu , Cezar Petrescu , Liviu Rebreanu y del actor Puiu Iancovescu . El libro incluye recuerdos de muchas otras figuras literarias con las que Cioculescu se hizo amigo o conoció, entre ellos Constantin Beldie , Marthe Bibesco , Lucian Blaga , Pompiliu Constantinescu , Dinu Pillat , Tudor Șoimaru e Ionel Teodoreanu .

Varios episodios distintos se centran en la amistad entre el autor y Streinu. Cioculescu menciona su encuentro original con el poeta, que compara con el primer encuentro entre Caragiale (él mismo) y Eminescu (Streinu). Cuenta que, como resultado de esta analogía, comenzó a referirse a su compañero como " Făt Frumos de Teiu " (un juego de palabras sobre el pueblo natal de Streinu y la historia de Eminescu Făt-Frumos din tei ). El libro analiza sus causas comunes y su antifascismo , pero también relata cómo, en privado, con frecuencia se pelean por cuestiones literarias: Cioculescu acusó a Streinu de permitir que la mentalidad de su poeta interfiriera con su juicio crítico, y fue acusado de tener limitaciones para reconocer la importancia de las metáforas . Una de esas partes relata el acalorado intercambio de Streinu con un miembro de la Guardia de Hierro , que supuestamente ocurrió durante la Rebelión Legionaria . A la afirmación del activista de que "durante mil años nadie hablará de ti", se dice que Streinu respondió con ironía: "Bien por mí. Hablarán después".

En su revisión de 2008 del volumen, Săndulescu señaló que el texto omitía detalles importantes de la vida de su autor. Dada la fecha de finalización, describe como comprensible que Cioculescu no mencionó hechos sobre su hermano anticomunista y su muerte en el confinamiento, y cree que es natural que el libro no incluya ningún detalle sobre la propia afiliación del crítico con el anticomunista. Dreptatea . Sin embargo, ve una tendencia extraña en que Amintiri se salte el tiempo de Cioculescu en París .

Legado

En la evaluación de George Călinescu, la cortesía formal y el "protocolo máximo" de Cioculescu, aunque alcanzaron el estado de un "matiz individual", también fueron una influencia directa de Streinu. Según Paul Cernat , el legado de Șerban Cioculescu, particularmente en materia de estilo "inquisitivo", está ilustrado principalmente por su hijo Barbu Cioculescu . Él cree que la diferencia fundamental entre ellos es que Cioculescu-son fue un notable admirador de Mateiu Caragiale , a quien dedicó varios de sus textos. El trabajo crítico de Cioculescu y las actitudes de George Călinescu también fueron instrumentos formativos para los ensayos literarios del poeta Marin Sorescu .

En su centésimo cumpleaños en 2002, Șerban Cioculescu fue conmemorado a través de festividades celebradas en el Museo de Literatura Rumana en Bucarest; el lugar elegido para ello fue una sala de conferencias donde había presidido varias reuniones de escritores en los años sesenta y setenta. Entre las muchas reimpresiones de sus obras antes y después de la Revolución de 1989 se encuentra una tercera edición de 2007 de Amintiri , editada por Simona Cioculescu y acompañada de sus escritos de viajes. En 2009, también editó una edición recopilada de sus crónicas teatrales para Semnalul . El nombre de Șerban Cioculescu se asignó a las calles de Găești y Pitești , así como a una escuela secundaria privada en Turnu Severin .

Notas

Referencias

enlaces externos