Libertad de expresión por país - Freedom of speech by country

La libertad de expresión es el concepto del derecho humano inherente a expresar su opinión públicamente sin temor a la censura o el castigo . "Discurso" no se limita a hablar en público y generalmente se considera que incluye otras formas de expresión. El derecho se preserva en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y se le otorga un reconocimiento formal por las leyes de la mayoría de las naciones. No obstante, el grado en que se defiende el derecho en la práctica varía mucho de una nación a otra. En muchas naciones, particularmente aquellas con formas autoritarias de gobierno, se aplica la censura gubernamental abierta. También se ha afirmado que la censura se da en otras formas (ver modelo de propaganda ) y existen diferentes enfoques para temas como el discurso de odio , la obscenidad y las leyes de difamación .

La siguiente lista se compone parcialmente de los reclamos del gobierno de los respectivos países y no refleja completamente la situación de facto ; sin embargo, muchas secciones de la página contienen información sobre la validez de los reclamos del gobierno junto con dichos reclamos.

Ley internacional

La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, adoptada en 1948, dispone, en su artículo 19, que:

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras.

Técnicamente, como una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en lugar de un tratado, no es legalmente vinculante en su totalidad para los miembros de la ONU. Además, aunque se considera que algunas de sus disposiciones forman parte del derecho internacional consuetudinario , existe controversia sobre cuál. La libertad de expresión está protegida sin ambigüedades en el derecho internacional por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es vinculante para unas 150 naciones.

Al adoptar la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Mónaco, Australia y los Países Bajos insistieron en las reservas al artículo 19 en la medida en que pudiera considerarse que afecta a sus sistemas de regulación y concesión de licencias de radiodifusión.

África

La mayoría de las constituciones africanas brindan protección legal a la libertad de expresión, y el alcance y la aplicación varían de un país a otro.

Senegal

Senegal tiene la libertad de expresión más decisiva de todos los países africanos. Tiene muchas asociaciones activas en derechos humanos y libertad de expresión. Senegal también tiene libertad para practicar la religión o no practicar una religión.

Egipto

Eritrea

Malawi

Mauritania

Nigeria

Sierra Leona

Somalia

Sudáfrica

A la luz de Sudáfrica historia racial y discriminatorio 's, en particular el apartheid era, la Constitución de la República de Sudáfrica de 1996 excluye la expresión que es equivalente a la promoción del odio en base a unos motivos enumerados. La libertad de expresión y expresión están protegidas y limitadas por una sección de la Carta de Derechos de Sudáfrica , capítulo 2 de la Constitución. La sección 16 establece las siguientes disposiciones:

16. Libertad de expresión

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, que incluye

una. libertad de prensa y otros medios de comunicación;

B. libertad para recibir o difundir información o ideas;

C. libertad de creatividad artística; y

D. libertad académica y libertad de investigación científica.

2. El derecho en la subsección (1) no se extiende a

una. propaganda de guerra;

B. incitación a la violencia inminente; o

C. la defensa del odio que se basa en la raza, la etnia, el género o la religión, y que constituye una incitación a causar daño.

En 2005, la Corte Constitucional de Sudáfrica sentó un precedente internacional en el caso de Laugh It Off Promotions CC contra South African Breweries International cuando descubrió que el derecho a la libertad de expresión de la pequeña empresa de interferencia cultural Laugh-it-Off supera la protección de la marca registrada. de la segunda fábrica de cerveza más grande del mundo. Actualmente, la Asamblea Nacional de Sudáfrica está considerando aprobar un proyecto de ley destinado a reducir el discurso de odio y los delitos de odio.

Sudán del Sur

Sudán

La blasfemia contra la religión es ilegal en Sudán según las leyes de blasfemia .

Túnez

La libertad de expresión es un tema controvertido y un tema de incertidumbre en Túnez . Artistas, periodistas y ciudadanos se enfrentan al acoso cuando intentan expresar sus ideas libremente. También hay una falta de experiencia y tradiciones con la libertad de expresión por parte de la justicia y los jueces tunecinos después de la revolución tunecina .

El 13 de junio de 2013, el rapero tunecino Alaa Yacoubi (alias "Weld El 15"), fue encarcelado y condenado a dos años de cárcel porque su canción "El boulisia Kleb" ("Cops Are Dogs") se consideró una incitación a la violencia y odio. La sentencia del tribunal fue objeto de apelación y la decisión se anunció para el 2 de julio de 2013, mientras Alaa Yaacoubi permanece en prisión.

Zimbabue

Asia

Varios países asiáticos brindan garantías legales formales de libertad de expresión a sus ciudadanos. Sin embargo, estos no se implementan en la práctica en algunos países. Las barreras a la libertad de expresión son comunes y varían drásticamente entre los países de la ASEAN . Incluyen el uso de la fuerza brutal para reprimir a los blogueros en Birmania , Vietnam y Camboya , la aplicación de la ley de lesa majestad en Tailandia , el uso de leyes de difamación y seguridad interna en Singapur y Malasia , y el asesinato de periodistas en Filipinas. . Según Amnistía Internacional , la libertad de expresión está muy limitada en China y Corea del Norte. La libertad de expresión ha mejorado en Myanmar en los últimos años, pero persisten importantes desafíos. No existe una correlación clara entre las garantías legales y constitucionales de la libertad de expresión y las prácticas reales entre las naciones asiáticas.

Bangladesh

Bajo el capítulo III de los Derechos Fundamentales en Bangladesh La constitución de Bangladesh aparentemente garantiza la libertad de expresión a todos los ciudadanos de acuerdo con la PARTE III de las Leyes de Bangladesh .
La constitución de Bangladesh establece que:

Todos los ciudadanos tendrán el siguiente derecho

• 39. (1) Libertad de pensamiento y conciencia

Está garantizado.

• (2) Sujeto a restricciones razonables

impuestas por ley en interés de la seguridad del Estado, relaciones amistosas con estados extranjeros, orden público, decencia o moralidad, o en relación con desacato al tribunal, difamación o incitación al delito -

• (a) el derecho de todo ciudadano a la libertad de

habla y expresión; y

• (b) la libertad de prensa, están garantizadas.

porcelana

Según el artículo 35 de la Constitución de la República Popular China :

Inglés: - Los ciudadanos de la República Popular China disfrutan de libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de procesión y de manifestación.
Chino:中华人民共和国 公民 有 言论 、 出版 、 集会 、 结社 、 示威 的 自由。

Existe una fuerte participación del gobierno en los medios de comunicación, y muchas de las organizaciones de medios más grandes están dirigidas y / o afiliadas al gobernante Partido Comunista de China (PCCh). Referencias a la democracia liberal , referencias a la República de China (Taiwán) como país independiente, las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989 , movimientos separatistas como los de Xinjiang y Tíbet , las protestas de Hong Kong de 2014 , ciertas organizaciones religiosas como Falun Gong , y todo lo que cuestione la legitimidad del Partido Comunista de China está prohibido en público y bloqueado en Internet . Los portales web, incluido el MSN de Microsoft , han sido criticados por ayudar en estas prácticas, incluida la prohibición de la palabra "democracia" en sus salas de chat en China.

Varios sitios de redes sociales, como Twitter, Facebook y Snapchat, están prohibidos en su totalidad y los libros y películas extranjeras están sujetos a censura activa. Sin embargo, el motor de búsqueda más grande, Google, se legalizó en el 25 aniversario de las protestas de la Plaza de Tiananmen. Sin embargo, el uso sigue siendo limitado. Beijing también ha levantado las prohibiciones de sitios web extranjeros dentro de la zona de libre comercio de Shanghai. Las tácticas de censura del estado van desde formas relativamente moderadas de usar sistemas de monitoreo y cortafuegos hasta encarcelar a periodistas, blogueros y activistas, como puede verse en el caso del activista chino Liu Xiaobo . Aunque la constitución de China se ocupa de la libertad de expresión de los ciudadanos, el lenguaje ha sido vago, dando más espacio para los juicios arbitrarios y unilaterales del gobierno. Por ejemplo, de acuerdo con el artículo 5 del "Reglamento de Gestión, Protección y Seguridad de las Redes de Información Informática e Internet", emitido por el Ministerio de Seguridad Pública en 1997, establece:

Ninguna unidad o individuo puede usar Internet para crear, replicar, recuperar o transmitir los siguientes tipos de información:

1. Incitar a resistir o violar la Constitución o las leyes o la implementación de reglamentos administrativos;
2. Incitar a derrocar al gobierno o al sistema socialista;
3. Incitar a la división del país, perjudicando la unificación nacional;
4. Incitar al odio o la discriminación entre nacionalistas o dañar la unidad de las nacionalidades;
5. Hacer falsedades o distorsionar la verdad, difundir rumores, destruir el orden de la sociedad;
6. Promover supersticiones feudales, material sexualmente sugerente, juegos de azar, violencia, asesinatos;
7. Participar en actos terroristas o incitar a otros a realizar actividades delictivas; insultar abiertamente a otras personas o distorsionar la verdad para difamar a la gente;
8. Dañar la reputación de los órganos estatales;
9. Otras actividades contrarias a la Constitución, leyes o reglamentos administrativos.

En enero de 2013, cientos de manifestantes se reunieron frente a la sede de Southern Weekly después de que el jefe de propaganda de Guangdong, Tuo Zhen, supuestamente reescribiera el editorial de Año Nuevo del periódico titulado "El sueño de China / El sueño de la Constitución (中国 梦 ， 宪政 梦)", que pidió una reforma constitucional para garantizar mejor los derechos de los ciudadanos individuales. Esto se ve, aunque pequeño, como una victoria para la libertad de prensa en China; fue la protesta más grande y abierta por la libertad de expresión en China en décadas y el resultado en sí favoreció a la prensa, el ministerio de propaganda de Guangdong acordó no intervenir directamente en las decisiones editoriales.

Hong Kong

Sobre el papel, la libertad de expresión está garantizada en Hong Kong en virtud del "Capítulo III: Derechos y deberes fundamentales de los residentes" (第三 章: 居民 的 基本 權利 和 義務) de la Ley Fundamental de Hong Kong :

Artículo 27: Los residentes de Hong Kong tendrán libertad de expresión, de prensa y de publicación; libertad de asociación, reunión, procesión y manifestación; y el derecho y la libertad de formar sindicatos y afiliarse a ellos y de hacer huelga.

Artículo 30: La libertad y la privacidad de las comunicaciones de los residentes de Hong Kong estarán protegidas por la ley. Ningún departamento o individuo puede, por ningún motivo, infringir la libertad y la privacidad de la comunicación de los residentes, excepto que las autoridades pertinentes puedan inspeccionar la comunicación de acuerdo con los procedimientos legales para satisfacer las necesidades de seguridad pública o de investigación de delitos penales.

Sin embargo, muchos ciudadanos de Hong Kong han sido arrestados en virtud de la "Ley de la República Popular de China sobre la salvaguardia de la seguridad nacional en la Región Administrativa Especial de Hong Kong" por participar en elecciones no oficiales y tratar de obtener la mayoría en la legislatura para interferir. con el gobierno. También se han llevado a cabo otras formas de censura contra los partidarios de la democracia y la oposición al gobierno chino, incluida la descalificación para postularse para los escaños de la legislatura y la destitución de los ya elegidos.

India

La Constitución de la India garantiza la libertad de expresión a todos los ciudadanos, pero en sí misma permite restricciones importantes. En India , los ciudadanos son teóricamente libres de criticar al gobierno, la política, los políticos, la burocracia y las políticas, pero ha habido muchos casos de arrestos de quienes lo hacen. Ha habido casos históricos en la Corte Suprema de la India que han afirmado la política de la nación de permitir la libertad de prensa y la libertad de expresión a todos los ciudadanos, con otros casos en los que la Corte ha confirmado restricciones a la libertad de expresión y de prensa. El artículo 19 de la constitución india establece que:

Todos los ciudadanos tienen derecho a:

1. a la libertad de palabra y expresión;
2. reunirse pacíficamente y sin armas;
3. formar asociaciones o sindicatos;
4. moverse libremente por todo el territorio de la India;
5. residir y establecerse en cualquier parte del territorio de la India; y
6. para ejercer cualquier profesión, o para llevar a cabo cualquier ocupación, oficio o negocio.

Estos derechos están limitados para no afectar:

• La integridad de la India
• La seguridad del Estado
• Relaciones amistosas con Estados extranjeros
• Orden publico
• Decencia o moralidad
• Desacato al tribunal
• Difamación o incitación a cometer un delito

La libertad de expresión está restringida por la Ley de Seguridad Nacional de 1980 y la UAPA , y en el pasado, por la Ordenanza de Prevención del Terrorismo (POTO) de 2001, la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Desorganizadas (TADA) de 1985 a 1995, y medidas similares. La libertad de expresión también está restringida por la Sección 124A del Código Penal de la India de 1860, que se ocupa de la sedición y hace que cualquier discurso o expresión que genere desprecio hacia el gobierno sea punible con una pena de prisión de tres años a cadena perpetua. En 1962, la Corte Suprema de India sostuvo que esta sección era constitucionalmente válida en el caso Kedar Nath Singh contra el estado de Bihar .

Indonesia

La blasfemia contra la religión es ilegal en Indonesia según el Capítulo 156a del Código Penal (KUHP).

Iran

La blasfemia contra el Islam es ilegal en Irán .

De acuerdo con el Capítulo 3 de la Constitución de la República Islámica de Irán, artículo 27, se permiten concentraciones y marchas públicas siempre que los participantes no porten armas y no infrinjan los principios fundamentales del Islam.

Según el Índice de Libertad de Prensa de 2007, Irán ocupó el puesto 166 entre 169 naciones. Solo otros tres países, Eritrea , Corea del Norte y Turkmenistán , tenían más restricciones a la libertad de los medios de comunicación que Irán. El gobierno de Ali Khamenei y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional encarcelaron a 50 periodistas en 2007 y prácticamente eliminaron la libertad de prensa. Reporteros sin Fronteras (RWB) ha calificado a Irán de "la mayor prisión de periodistas de Oriente Medio".

El 8 de septiembre de 2020, Reporteros sin Fronteras expresó su preocupación por la continua detención y represión de periodistas en Irán, y advirtió a los periodistas y reporteros que han sido arrestados por sus actividades y sometidos a hostigamiento. "El Consejo de Derechos Humanos debe tomar medidas más serias para proteger y defender a los periodistas", dijo un funcionario.

Israel

La Corte Suprema de Israel (Levi contra el Comandante de Policía del Distrito Sur) dictaminó que:

El derecho de manifestación y procesión es un derecho humano fundamental en Israel . Se reconoce, junto con la libertad de expresión , o emanando de ella, como perteneciente a las libertades que caracterizan a Israel como un estado democrático .

El Índice de Democracia de 2017 incluye un ranking de libertad de expresión y medios de comunicación en el que Israel obtiene un puesto 11 compartido entre 167 países en el mundo (9 de 10 puntos). Según el informe del Departamento de Estado de EE. UU. De 2016 sobre Israel, "[l] a ley generalmente establece la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa, y el gobierno en general respetó estos derechos. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un funcionamiento de un sistema político democrático combinado para promover la libertad de expresión y de prensa ". La incitación a la discriminación (incluida la incitación a boicotear a una entidad basándose únicamente en su afiliación con Israel) y la calumnia son delitos civiles, en los que las personas afectadas por ellas pueden iniciar demandas . La incitación a la violencia es un delito penal que puede resultar en una pena de prisión .

Japón

La libertad de expresión está garantizada por el Capítulo III, Artículo 21 de la constitución japonesa. Hay pocas excepciones a este derecho y los medios de comunicación y las autoridades toleran un espectro muy amplio de opiniones.

Articulo 21:

Se garantiza la libertad de reunión y asociación, así como de expresión, prensa y todas las demás formas de expresión. (集会 、 結社 及 び 言論 、 出版 そ の 他 一切 の 表現 の 自由 は 、 こ れ を 保障 す る。 )
No se mantendrá la censura ni se violará el secreto de ningún medio de comunicación. (検 閲 は 、 こ れ を し て は な ら な い。 通信 の 秘密 は 、 こ れ を 侵 し て は な ら な い。 )

Malasia

En mayo de 2008, el Primer Ministro de Malasia, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi, presentó un titular "Los medios de comunicación deberían practicar la autocensura voluntaria", diciendo que no existe la libertad ilimitada y que los medios de comunicación no deberían avergonzarse de la "autocensura voluntaria "Para respetar las normas culturales, las diferentes sociedades tienen valores diferentes y, aunque podría ser aceptable en países seculares representar una caricatura de Mahoma, claramente no fue el caso aquí. "No es pecado moral ni mediático respetar a los profetas". Dijo que el gobierno también quería que los medios de comunicación no socavaran la armonía racial y religiosa en la medida en que pudiera amenazar la seguridad nacional y el orden público. "No veo estas leyes como un freno a la libertad. Más bien, son esenciales para una sociedad sana".

Las autoridades de Malasia pueden enjuiciar a los usuarios de los medios por sus publicaciones. Dicho enjuiciamiento se basa en la Sección 233 de la Ley de Comunicaciones y Multimedia de 1998, por uso indebido de las instalaciones de la red. En marzo de 2019, un malasio de 22 años fue condenado a 10 años de prisión por motivos de la sección 233 de la ley. El hombre de Malasia fue sentenciado después de declararse culpable por insultar al Islam y al profeta Mahoma en su página de Facebook.

Nepal

Corea del Norte

La libertad de expresión está teóricamente garantizada en Corea del Norte en el artículo 67 de la Constitución de Corea del Norte, que establece que "Se garantiza a los ciudadanos la libertad de expresión, de prensa, de reunión, manifestación y asociación". Sin embargo, Corea del Norte se considera generalmente como uno de los países más censurados del mundo.

Pakistán

El artículo 19 de la Constitución de Pakistán garantiza la libertad de expresión y de expresión y la libertad de prensa con ciertas restricciones. La blasfemia contra la religión es ilegal en Pakistán.

Filipinas

El artículo III, sección 4, de la Constitución de Filipinas de 1987 especifica que no se aprobará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión. Sin embargo, algunas leyes limitan esta libertad, por ejemplo:

• Ciertas secciones de la Bandera y el Código Heráldico requieren expresiones particulares y prohíben otras expresiones.
• El título trece del Código Penal revisado de Filipinas tipifica como delito la difamación y la calumnia por acto o hecho (la calumnia por acto se define como "cualquier acto ... que deshonre, desacredite o desprecie a otra persona"), y prevé sanciones de multa o encarcelamiento. En 2012, a raíz de una denuncia de un locutor encarcelado que dramatizó un relato de un periódico en el que se informaba que se vio a un político en particular corriendo desnudo en un hotel cuando el esposo de la mujer con quien se dice que pasó la noche lo sorprendió en la cama, La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dictaminó que la penalización de la difamación viola la libertad de expresión y es incompatible con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , comentando que "las leyes de difamación no deben ... reprimir la libertad de expresión" y que " Las leyes penales de difamación deben incluir la defensa de la verdad ".
• La blasfemia contra la decencia y las buenas costumbres es un delito que se castiga con una pena de prisión, una multa o ambas. Otros delitos contra la decencia y las buenas costumbres incluyen: exhibiciones públicas o exhibiciones que glorifican a los delincuentes o toleran los delitos, no tienen otro propósito que satisfacer el mercado de la violencia, la lujuria o la pornografía, ofenden a cualquier raza o religión, tienden a instigar el tráfico y el uso de drogas prohibidas, y sean contrarias a la ley, orden público, moral y buenas costumbres, políticas establecidas, órdenes lícitas, decretos y edictos; publicar o vender literatura obscena; vender, regalar o exhibir películas, grabados, grabados, esculturas o literatura que sean ofensivas para la moral; exponer o proclamar públicamente doctrinas abiertamente contrarias a la moral pública; y conductas altamente escandalosas que no se encuadren expresamente en ningún otro artículo del código.

Arabia Saudita

La blasfemia contra el Islam es ilegal en Arabia Saudita, bajo pena de muerte.

Corea del Sur

La constitución de Corea del Sur garantiza la libertad de expresión, prensa, petición y reunión de sus ciudadanos. Sin embargo, los comportamientos o discursos a favor del régimen norcoreano o del comunismo pueden ser castigados por la Ley de Seguridad Nacional , aunque en los últimos años los enjuiciamientos bajo esta ley han sido raros.

Existe una estricta ley electoral que entra en vigor unos meses antes de las elecciones y que prohíbe la mayoría de los discursos que apoyan o critican a un candidato o partido en particular. Uno puede ser procesado por parodias políticas e incluso por usar un color en particular (generalmente el color de una fiesta).

La Comisión de Derechos Humanos de la ONU expresó su preocupación por el deterioro de la libertad de expresión en línea en Corea del Sur.

Algunos activistas envían folletos en globos a Corea del Norte. La policía ha intervenido y detenido algunos de los lanzamientos de globos por temor a que Corea del Norte tome represalias violentas. Esto ha dado lugar a un debate crítico sobre la libertad de expresión y sus límites debido a preocupaciones de seguridad. Oficialmente, el gobierno de Corea del Sur insiste en el derecho de los activistas a la libertad de expresión.

Taiwán

La Constitución de la República de China (comúnmente conocida como Taiwán) garantiza la libertad de expresión, enseñanza, escritura, publicación, reunión y asociación de sus nacionales en virtud de los artículos 11 y 14. Estos derechos fueron suspendidos en virtud de la ley marcial y el artículo 100 del Código Penal. , que fueron levantados y derogados el 15 de julio de 1987 y el 2 de marzo de 1991, respectivamente. En 2018, Reporteros sin Fronteras clasificó a Taiwán en el puesto 42 del mundo, citando preocupaciones sobre la independencia de los medios debido a la presión económica de China.

Tailandia

Si bien la constitución tailandesa establece la libertad de expresión, por ley el gobierno puede restringir la libertad de expresión para preservar la seguridad nacional, mantener el orden público, preservar los derechos de los demás, proteger la moral pública y prevenir insultos al budismo. La ley de lesa majestad tipifica como delito, punible con hasta 15 años de prisión por cada delito, criticar, insultar o amenazar al rey, la reina, el heredero real aparente o el regente. La difamación es un delito penal y las partes que critican al gobierno o empresas relacionadas pueden ser demandadas, preparando el escenario para la autocensura.

La censura se expandió considerablemente a partir de 2003 durante la administración de Thaksin Shinawatra y después del golpe militar de 2006 . Los enjuiciamientos por delitos de lesa majestad aumentaron significativamente a partir de 2006. Los periodistas generalmente son libres de comentar sobre las actividades e instituciones gubernamentales sin temor a represalias oficiales, pero ocasionalmente practican la autocensura, particularmente con respecto a la monarquía y la seguridad nacional. Los medios de radiodifusión están sujetos a la censura gubernamental, tanto directa como indirectamente, y la autocensura es evidente. Bajo el Decreto de Emergencia en las tres provincias más al sur, el gobierno puede restringir los medios impresos y de transmisión, las noticias en línea y las redes sociales allí. La Ley de Delitos Informáticos de 2007 permite castigos por delitos informáticos que han cometido muchos menos delitos, lo que potencialmente le da al Gobierno aún más control sobre la libertad de expresión. Sin embargo, esta ley enmendada se encuentra actualmente a la espera de la aprobación de Su Majestad el Rey Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun.

Tailandia practica el filtrado selectivo de Internet en las áreas política, social y de herramientas de Internet, sin evidencia de filtrado en el área de conflicto / seguridad en 2011. Tailandia está en la lista de Reporteros sin Fronteras de países bajo vigilancia en 2011 y figura como "No Libre "en el informe Freedom on the Net 2011 de Freedom House , que cita una censura política sustancial y el arresto de blogueros y otros usuarios en línea.

El 25 de marzo de 2020, Human Rights Watch declaró que las autoridades de Tailandia deben poner fin de inmediato a su uso de las leyes destinadas a que las "noticias contra las falsificaciones" se utilicen indebidamente para enjuiciar a las personas que critican al gobierno en relación con el manejo del brote de COVID-19 en el país. . Un estado de emergencia que entró en vigor el 26 de marzo de 2020 puso de relieve las preocupaciones sobre el aumento de la represión de la libertad de expresión .

Emiratos Árabes Unidos

En los Emiratos Árabes Unidos (EAU), es un delito utilizar una red informática para "dañar la unidad nacional o la paz social". La ley se ha utilizado para condenar a personas por criticar las investigaciones de seguridad del Estado en Twitter . El Gulf Center for Human Rights (GCHR) y Human Rights Watch informaron en diciembre de 2020 del estado de salud en deterioro del defensor de los derechos humanos encarcelado Ahmed Mansoor luego de su confinamiento solitario indefinido en la prisión al-Sadr de los Emiratos Árabes Unidos, sin necesidades básicas ni medicamentos. Mansoor forma parte del consejo asesor de ambas organizaciones de derechos. Se instó a las autoridades de los Emiratos Árabes Unidos a tener en cuenta la situación de inmediato.

Organizaciones de derechos humanos de todo el mundo firmaron una carta enviada a los ganadores del Premio al Libro Sheikh Zayed el 10 de mayo de 2021, instándoles a rechazar el galardón. Además del premio, la carta también instaba a los ganadores a retirar sus nombres de un próximo evento que se celebrará en EAU: la Feria Internacional del Libro de Abu Dhabi. Los ganadores incluyeron a Dar Al Jadeed, Iman Mersal, Dr. Saeed El-Masry, Khelil Gouia, Dr. Asma bint Muqbel bin Awad Al-Ahmadi, Michael Cooperson, Tahera Qutbuddin y Mizouni Bannani. La carta fue escrita poco después de que el filósofo alemán Jürgen Habermas rechazara su premio, citando la razón como los estrechos vínculos de la institución otorgadora con el sistema político actual de Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos. Los grupos de derechos escribieron en su carta que el premio representaba la estrategia de relaciones públicas de los Emiratos Árabes Unidos de invertir en eventos culturales mientras ocultaba la opresión de las voces disidentes pacíficas.

Oceanía

Australia

Australia no tiene libertad de expresión explícita en ninguna declaración constitucional o estatutaria de derechos, con la excepción del discurso político que está protegido contra el enjuiciamiento penal en el derecho consuetudinario según Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth . Sin embargo, existe una libertad de expresión implícita que se reconoció en Lange v Australian Broadcasting Corporation .

En 1992, el Tribunal Superior de Australia juzgó en el caso de Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth que la Constitución australiana , al establecer un sistema de gobierno representativo y responsable, implicaba la protección de la comunicación política como un elemento esencial de ese sistema. Esta libertad de comunicación política no es una libertad de expresión amplia como en otros países, sino más bien una libertad que solo protege la libertad de expresión política. Esta libertad de expresión política es un escudo contra el enjuiciamiento del gobierno, no un escudo contra el enjuiciamiento privado ( derecho civil ). También es menos un mecanismo causal en sí mismo, más que simplemente una frontera que puede ser juzgada como violada. Sin embargo, a pesar del fallo del tribunal, no todo el discurso político parece estar protegido en Australia y varias leyes penalizan las formas de expresión que estarían protegidas en países de la república como Estados Unidos.

En 1996, Albert Langer fue encarcelado por defender que los votantes llenaran sus papeletas de una manera que no era válida. Amnistía Internacional declaró a Langer preso de conciencia . La sección que prohibía a Langer alentar a la gente a votar de esta manera ha sido derogada desde entonces y la ley ahora solo dice que es un delito imprimir o publicar material que pueda engañar o engañar a un votante.

El gobierno de Howard amplió la ley de sedición como parte de la guerra contra el terrorismo. Media Watch publicó una serie sobre las enmiendas en la televisión ABC .

En 2003, el científico principal de CSIRO , Graeme Pearman, fue reprendido y alentado a renunciar después de hablar sobre el calentamiento global . El gobierno de Howard fue acusado de limitar el discurso de Pearman y otros científicos.

En 2010, el periodista Andrew Bolt fue demandado en el Tribunal Federal por dos publicaciones en su blog Herald Sun en 2009. Se descubrió que Bolt había infringido la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) en 2011 a raíz de comentarios considerados representativos de un "eugenésico". aproximación a la identidad aborigen. Esto llevó al gobierno federal a proponer cambios a la Ley de Discriminación Racial, pero esto ha encontrado una fuerte resistencia.

En 2014, la Corte Suprema de Victoria emitió una orden de silencio generalizada de los medios sobre la denuncia de un caso de corrupción internacional de alto perfil. La orden de mordaza impidió la publicación de artículos sobre sobornos presentados a altos funcionarios de Malasia, Indonesia y Vietnam por altos ejecutivos del Banco de la Reserva de Australia para asegurar la adopción de la tecnología de billetes de polímero inventada y producida por Australia .

Nueva Zelanda

El derecho a la libertad de expresión no está protegido explícitamente por el derecho consuetudinario en Nueva Zelanda, pero está incluido en una amplia gama de doctrinas destinadas a proteger la libertad de expresión. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático en funcionamiento se combinan para garantizar la libertad de expresión y de prensa. En particular, la libertad de expresión se preserva en la sección 14 de la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , que establece que:

"Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información y opiniones de cualquier tipo en cualquier forma".

Esta disposición refleja la más detallada del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Los tribunales de Nueva Zelandia han subrayado la importancia de este derecho y su importancia para la democracia. Se ha descrito como el derecho principal sin el cual el estado de derecho no puede funcionar de manera efectiva. La derecha no es solo la piedra angular de la democracia; también garantiza la autorrealización de sus miembros mediante el avance del conocimiento y la revelación de la verdad. Como tal, el derecho ha recibido una interpretación amplia. El Tribunal de Apelación ha dicho que la sección 14 es "tan amplia como el pensamiento y la imaginación humanos". La libertad de expresión abarca la libertad de expresión, la libertad de prensa, la transmisión y recepción de ideas e información, la libertad de expresión en el arte y el derecho al silencio . El derecho a la libertad de expresión también se extiende al derecho a buscar acceso a registros oficiales. Esto está previsto en la Ley de información oficial de 1982 .

Sin embargo, tenga en cuenta que hay algo de censura en Nueva Zelanda , y los presuntos delincuentes a menudo tienen derecho a la supresión de nombres , y que la ley de difamación es mucho más favorable a los demandantes que en los Estados Unidos .

Samoa

Europa

Consejo Europeo

El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), firmado el 4 de noviembre de 1950, garantiza una amplia gama de derechos humanos a los habitantes de los países miembros del Consejo de Europa , que incluye a casi todas las naciones europeas. Estos derechos incluyen el artículo 10, que da derecho a todos los ciudadanos a la libre expresión. Haciendo eco del lenguaje de la Declaración Universal de Derechos Humanos, esto establece que:

Todos tienen derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de opinar y recibir y difundir información e ideas sin injerencia de la autoridad pública y sin distinción de fronteras. Este artículo no impedirá a los Estados exigir la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine.

La convención estableció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Cualquier persona que sienta que sus derechos han sido violados bajo la convención por un estado parte puede llevar un caso a la Corte. Las sentencias que determinan violaciones son vinculantes para los Estados interesados ​​y están obligados a ejecutarlas. El Comité de Ministros del Consejo de Europa supervisa la ejecución de las sentencias, en particular para garantizar el pago de las cantidades otorgadas por el Tribunal a los demandantes en compensación por el daño que han sufrido.

La convención también incluye algunas otras restricciones:

El ejercicio de estas libertades, por acarrear deberes y responsabilidades, puede estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que prescriba la ley y sean necesarias en una sociedad democrática , en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la prevención de desórdenes o delitos, la protección de la salud o la moral, la protección de la reputación o los derechos de los demás, la prevención de la divulgación de información recibida en forma confidencial o el mantenimiento de la autoridad e imparcialidad del judicial.

Por ejemplo, el Informe Explicativo del Protocolo Adicional al Convenio sobre Ciberdelincuencia del Consejo de Europa declara que "el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dejado claro que la negación o revisión de ' hechos históricos claramente establecidos - como el Holocausto - [.. .] quedaría excluida de la protección del artículo 10 por el artículo 17 'del CEDH "en la sentencia Lehideux e Isorni c. Francia de 23 de septiembre de 1998.

Cada parte de la Convención debe modificar sus leyes y políticas para ajustarse a la convención. Algunos, como Irlanda o el Reino Unido, han incorporado expresamente la Convención en sus leyes nacionales. El guardián de la convención es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Este tribunal ha conocido muchos casos relacionados con la libertad de expresión, incluidos casos que han puesto a prueba las obligaciones profesionales de confidencialidad de periodistas y abogados, y la aplicación de la ley de difamación, un ejemplo reciente es el llamado " caso McLibel ".

unión Europea

Los ciudadanos de la Unión Europea gozan de libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de procesión y de manifestación. Actualmente, todos los miembros de la Unión Europea son signatarios del Convenio Europeo de Derechos Humanos además de tener varios derechos constitucionales y legales a la libertad de expresión a nivel nacional. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea es jurídicamente vinculante desde el 1 de diciembre de 2009, cuando el Tratado de Lisboa se ratificó plenamente y entró en vigor. El Artículo 11 de la Carta, reflejando en parte el lenguaje de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, establece que

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de opinar y recibir y difundir información e ideas sin injerencia de la autoridad pública y sin distinción de fronteras.

2. Se respetarán la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación.

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tiene en cuenta tanto la Carta como la Convención al emitir sus fallos. Según el Tratado de Lisboa, la Unión Europea se adhiere a la Convención Europea como una entidad por derecho propio, lo que hace que la Convención sea vinculante no solo para los gobiernos de los estados miembros sino también para las instituciones supranacionales de la UE.

Austria

En Austria, el derecho a la libertad de expresión está sujeto a limitaciones, en particular la prohibición de llamar pedófilo al profeta Mahoma, que fue reafirmada por un tribunal en 2009. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó el veredicto en 2018.

República Checa

La libertad de expresión en la República Checa está garantizada por la Carta Checa de Derechos Fundamentales y Libertades Básicas , que tiene el mismo rango legal que la Constitución checa . Es la primera libertad de la segunda división de la carta: los derechos políticos. Dice lo siguiente:

Artículo 17

(1) Se garantiza la libertad de expresión y el derecho a la información.

(2) Toda persona tiene derecho a expresar su opinión verbalmente, por escrito, en la prensa, en imágenes o en cualquier otra forma, así como a buscar, recibir y difundir libremente ideas e información independientemente de las fronteras del país. Estado.

(3) No se permite la censura.

(4) La libertad de expresión y el derecho a buscar y difundir información pueden estar limitados por la ley en el caso de las medidas necesarias en una sociedad democrática para proteger los derechos y libertades de los demás, la seguridad del Estado, la seguridad pública, la salud pública. y moral.

(5) Los órganos estatales y los órganos autónomos territoriales están obligados, de manera adecuada, a informar sobre sus actividades. Por tanto, las condiciones y su ejecución estarán previstas por la ley.

Las limitaciones específicas de la libertad de expresión en el sentido del artículo 17 (4) pueden encontrarse en el Código Penal, así como en otras leyes. Estos incluyen la prohibición de:

• manejo no autorizado de información personal (artículo 180 del Código Penal), que protege el derecho a la privacidad,
• difamación (artículo 184 del Código Penal),
• Difusión de pornografía que muestre falta de respeto a un ser humano, abuso de un animal o difusión de cualquier tipo de pornografía a niños (artículo 191 del Código Penal),
• seducir al uso o propagación del uso de sustancias adictivas distintas del alcohol (artículo 287 del Código Penal), que protege la salud pública,
• Denigración de una nación, raza, etnia u otro grupo de personas (artículo 355 del Código Penal), es decir, incitación al odio.
• incitar al odio hacia un grupo de personas o incitar a la limitación de sus derechos civiles (artículo 356 del Código Penal),
• difusión de información alarmante (artículo 357 del Código Penal), por ejemplo, alertas de bombas falsas,
• incitación pública a la comisión de un delito (artículo 364 del Código Penal),
• aprobación pública de un delito grave (artículo 365 del Código Penal),
• demostración pública de simpatía hacia un movimiento orientado a frenar los derechos de las personas (artículo 404 del Código Penal), por ejemplo, la propagación de grupos de odio,
• negación pública, cuestionamiento, respaldo o reivindicación del genocidio (artículo 405 del Código Penal), por ejemplo , mentira de Auschwitz ,
• incitación a una guerra ofensiva (artículo 407 del Código Penal).

La mayoría de las limitaciones de la libertad de expresión en la República Checa tienen como objetivo la protección de los derechos de las personas o los grupos minoritarios. A diferencia de otros países europeos, no existen límites para los discursos que critican o denigran al gobierno, a los funcionarios públicos o a los símbolos estatales.

Dinamarca

La libertad de expresión en Dinamarca está garantizada por la Constitución ( Grundloven ):

§ 77 Toda persona tendrá libertad para publicar sus ideas en forma impresa, escrita y oral, a reserva de que se le considere responsable ante un tribunal de justicia. Nunca más se introducirán censuras y otras medidas preventivas.

El discurso de odio es ilegal de acuerdo con el Código Penal danés § 266 (b):

Cualquier persona que, públicamente o con la intención de difundir ... haga una declaración ... amenazando ( verdades ), insultando ( forhånes ) o degradando ( nedværdiges ) a un grupo de personas por razón de su raza, origen nacional o étnico o La creencia será sancionada con multa o simple detención o prisión por un período no superior a dos años.

La Ley de responsabilidad de los medios de comunicación de 1991 ( Medieansvarsloven ) crea mandatos penales y civiles que establecen que el contenido y la conducta de los medios de comunicación deben ser coherentes con la ética del periodismo y el derecho de respuesta , y también creó el Consejo de Prensa de Dinamarca ( Pressenævnet ), que puede imponer multas y penas de prisión de hasta 4 meses.

Finlandia

Finlandia ha sido clasificada en el Índice de Libertad de Prensa como el país con la mejor libertad de prensa en 2002–2006, 2009–2010 y 2012–2014. Según la Constitución, toda persona tiene libertad de expresión, lo que implica el derecho a expresar, difundir y recibir información, opiniones y otras comunicaciones sin la previa prevención de nadie. Los medios de comunicación finlandeses tienen un órgano de autorregulación propio que regula la ética de la prensa.

Una manifestación u otra reunión pública no requiere permiso de la policía u otras autoridades. Si una reunión pública se lleva a cabo al aire libre, la policía debe ser notificada del evento a más tardar seis horas antes de que comience la reunión, pero la policía no tiene autoridad para prohibir el evento.

La difamación es un delito solo si el objetivo es una persona privada. La difamación de corporaciones nunca es un delito a menos que esté cubierta por regulaciones de competencia o legislación similar. Nunca se han dictado sentencias por publicar propaganda a favor de las drogas.

No hay restricciones con respecto a la obscenidad . Es ilegal exhibir material visual obsceno en un lugar público de una manera que pueda causar una ofensa pública. En la práctica, esto significa que las fotos y videos obscenos pueden mostrarse solo en lugares donde se espera que se vean, mientras que no existen restricciones sobre la literatura obscena. Los dibujos y animaciones que muestran pornografía infantil son legales. Si bien la bestialidad es legal como tal, los videos y fotografías que muestran sexo con animales están prohibidos. Las películas que muestren violencia "brutal" no podrán ser accesibles al público o distribuidas si la exhibición de violencia no se considera necesaria para fines informativos o artísticos, siendo legal la posesión de tales grabaciones audiovisuales. Un finlandés fue condenado en 2009 a 40 días de libertad condicional después de mantener videos de ejecuciones de extremistas islámicos en su sitio web. Finlandia tuvo una junta de censura de películas hasta 2001, cuando el alcance de la junta se limitó a clasificar las películas por edades. Después de la abolición de la censura cinematográfica, no hay restricciones sobre el sexo que se muestra en las películas, independientemente del lugar de exhibición, siendo la pornografía violenta la única excepción a la regla. Después de la abolición de la censura cinematográfica, la prohibición de películas que contienen violencia brutal ha sido extremadamente rara.

El menosprecio de la bandera de Finlandia es un delito que puede sancionarse con una multa. La prohibición incluye específicamente el uso de una bandera con apéndices no autorizados. Esta es la única ley que restringe el menosprecio del estado y sus símbolos e instituciones.

La blasfemia y la incitación al odio están prohibidas. La ley de la blasfemia se aplica a todas las religiones. La ley de incitación al odio protege a las personas de diferentes orientaciones sexuales, razas, colores de piel, lugares de nacimiento, orígenes nacionales o étnicos, religiones o creencias y personas discapacitadas. La pena por cometer estos crímenes podría teóricamente ser prisión, pero durante la historia jurídica moderna la sentencia siempre ha sido una multa.

La ley de incitación al odio es relativamente laxa. Solo prohíbe amenazar, insultar y difamar a los grupos antes mencionados, mientras que la crítica y la expresión de opiniones contra estos grupos de personas no están prohibidas per se. Por ejemplo, a diferencia de otros 16 países europeos, negar que el Holocausto es legal. Durante los años 2000-2013 hubo 21 casos judiciales exitosos relacionados con el discurso del odio. Las expresiones declaradas ilegales incluyen afirmar que algunos grupos son basura, un grupo es un monstruo racial que debe ser destruido y comparar a los solicitantes de asilo con animales y decir que la violencia contra los extranjeros es aceptable.

Un miembro finlandés del parlamento de la UE, Jussi Halla-aho, fue condenado tanto por blasfemia como por discurso de odio en 2012 por el Tribunal Supremo después de decir que "el islam es una religión de pedofilia " y que "es una característica especial nacional y posiblemente incluso genética del pueblo somalí para robar a los transeúntes y ser parásitos que viven del dinero de los contribuyentes ". Según el propio Jussi Halla-aho, este último tenía la intención de criticar el hecho de que decir que los finlandeses beben mucho y luego matan a personas debido a posibles razones genéticas se consideró que estaba de acuerdo con la ética de la prensa por parte del órgano de autorregulación. de los medios de comunicación. Las multas se basan en los ingresos en Finlandia. Halla-aho fue condenado a 50 días de multa y tuvo que pagar 550 € en función de sus ingresos.

Francia

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , de valor constitucional, establece, en su artículo 11:

La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre: así cualquier ciudadano puede hablar, escribir, imprimir libremente, salvo [si es necesario] responder al abuso de esta libertad, en los casos que determine la Ley.

Además, Francia se adhiere al Convenio Europeo de Derechos Humanos y acepta la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La Ley de Prensa de 1881 , en su forma enmendada, garantiza la libertad de prensa, sujeta a varias excepciones. La Ley Pleven de 1972 (después del Ministro de Justicia René Pleven ) prohíbe la incitación al odio, la discriminación, la calumnia y los insultos raciales. La Ley Gayssot de 1990 prohíbe cualquier actividad racista, antisemita o xenófoba, incluida la negación del Holocausto . La Ley del 30 de diciembre de 2004 prohíbe el odio a las personas por su género, orientación sexual o discapacidad.

El 31 de diciembre de 1970 se aprobó una adición al Código de Salud Pública que sanciona la "presentación positiva de drogas" y la "incitación a su consumo" con hasta cinco años de prisión y multas de hasta 76.000 €. Periódicos como Libération , Charlie Hebdo y asociaciones, partidos políticos y varias publicaciones que critican las leyes de drogas actuales y abogan por la reforma de las drogas en Francia han sido repetidamente castigados con fuertes multas basadas en esta ley.

Francia no implementa ninguna censura previa gubernamental para las publicaciones escritas. Cualquier violación de la ley debe ser procesada por los tribunales.

El gobierno tiene una comisión que recomienda clasificaciones de películas , cuyas decisiones se pueden apelar ante los tribunales. Otra comisión supervisa las publicaciones para los jóvenes. El Ministro del Interior puede prohibir la venta de publicaciones pornográficas a menores y también puede impedir que dichas publicaciones se muestren o publiciten públicamente; tales decisiones pueden impugnarse ante los tribunales administrativos.

El gobierno restringe el derecho de transmisión a los canales de radio y televisión autorizados; las autorizaciones son otorgadas por una autoridad administrativa independiente; esta autoridad ha eliminado recientemente las autorizaciones de transmisión de algunos canales extranjeros por su contenido antisemita.

En julio de 2019, la Asamblea Nacional francesa aprobó el proyecto de ley para fortalecer las leyes de incitación al odio en línea. La empresa requiere eliminar el contenido en 24 horas. El 18 de junio de 2020, el Consejo Constitucional francés derogó las disposiciones fundamentales de la ley.

En la sentencia del 11 de junio de 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que los activistas del BDS (boicot, desinversión y sanciones) en el caso Baldassi eran legítimos. Confirmó la generosa jurisprudencia sobre la libertad de expresión en el contexto del debate político: los llamados al boicot representan un ejercicio legítimo de la libertad de opinión en la medida en que no provoquen violencia, odio o intolerancia de ninguna manera.

A raíz del asesinato de Samuel Paty , se invocó un polémico discurso sobre la libertad de expresión en Francia. El presidente Emmanuel Macron defendió enérgicamente la reedición de las caricaturas de Charlie Hebdo , considerándola un acto puro de libertad de expresión que está en línea con el principio estatal de laicidad . Esto se encontró con arrebatos en el mundo islámico y reacciones de diferentes líderes mundiales y organizaciones internacionales sobre si la libertad de expresión debería ser absoluta. Amnistía Internacional denunció lo que percibieron como una explotación selectiva de la libertad de expresión en Francia. Citando una serie de medidas tomadas después del incidente que compararon con cambios de seguridad anteriores , la organización denunció detenciones por "apología del terrorismo", que consideraron un cargo arbitrario para frenar la oposición a la publicación de las caricaturas. La organización también criticó al país por su historial judicial de "desacato a los funcionarios públicos" en Francia, incluido el caso BDS y otro en 2019 en el que dos acusados ​​fueron condenados por quemar una efigie de Macron. Sostuvo que tal selectividad es para encubrir otras violaciones laicistas de la libertad de expresión, como prohibir a los musulmanes usar símbolos religiosos en las escuelas y trabajos del sector público.

Se ordenó a numerosas agencias, como FT , Politico , Le Monde y AP , que eliminaran artículos y cambiaran el contenido por orden del gobierno francés , en relación con el presidente Macron.

Alemania

La libertad de expresión está garantizada por el artículo 5 de la Ley fundamental de la República Federal de Alemania , que también establece que no hay censura y que la libertad de expresión puede estar limitada por la ley.

La prensa está regulada por la ley de Alemania , así como por los 16 estados de Alemania . Las regulaciones más importantes y a veces controvertidas que limitan el discurso y la prensa se pueden encontrar en el Código Penal :

• El insulto es punible en virtud del artículo 185. La sátira y formas de arte similares gozan de más libertad pero deben respetar la dignidad humana (artículo 1 de la Ley fundamental).
• Chismes maliciosos y difamación (artículos 186 y 187). Se permiten declaraciones sobre hechos (opuestos al juicio personal) si son verdaderos y pueden probarse. Sin embargo, los periodistas son libres de investigar sin pruebas porque están justificados por la salvaguardia de intereses legítimos (artículo 193).
• El discurso de odio puede ser castigado si se dirige a segmentos de la población y de una manera que sea capaz de perturbar la paz pública (Sección 130 [Agitación del pueblo] ), incluida la agitación racista y el antisemitismo.
• La negación del Holocausto se castiga de acuerdo con la Sección 130, subsección 3.
• Membresía o apoyo a partidos políticos prohibidos (artículo 86). Los partidos actualmente prohibidos incluyen el SRP y el KPD .
• Difusión de medios de propaganda de organizaciones inconstitucionales (artículo 86).
• Uso de símbolos de organizaciones inconstitucionales ( artículo 86a ). Artículos como la esvástica están prohibidos.
• Desprecio de
  • el presidente federal (artículo 90).
  • el Estado y sus símbolos (artículo 90a).
• Insulto a órganos y representantes de Estados extranjeros (artículo 103). (ya no será válido a partir de 2018)
• Recompensar y aprobar delitos (artículo 140).
• Lanzamiento de una sospecha falsa (artículo 164).
• Insultar a los credos, sociedades religiosas y organizaciones dedicadas a una filosofía de vida si pudieran perturbar la paz pública (artículo 166).
• Difusión de escritos pornográficos (artículo 184).

La prohibición del insulto, que ha sido ampliamente criticada, dio lugar a 26.757 casos judiciales, 21.454 condenas y 20.390 multas solo en 2013. Politico ha calificado las leyes alemanas de incitación al odio como "posiblemente las más estrictas del mundo occidental". Las leyes que han provocado censura o efectos escalofriantes en línea incluyen NetzDG y un tipo de derechos de autor complementarios para los editores de prensa, que es un modelo para una propuesta tributaria paneuropea a partir de 2018.

Los montajes al aire libre deben registrarse de antemano. Se puede prohibir la reunión de personas y grupos, especialmente aquellos cuyos derechos fundamentales han sido revocados y partidos políticos prohibidos. La decisión Love Parade (1 BvQ 28/01 y 1 BvQ 30/01 de 12 de julio de 2001) determinó que para que una asamblea sea protegida debe cumplir con el concepto de asamblea constituyente , o el llamado concepto estrecho de asamblea por el cual los participantes en la asamblea deben perseguir un propósito común que sea de interés común.

Grecia

El artículo 14 de la Constitución griega garantiza la libertad de expresión, de expresión y de prensa para todos, pero con ciertas restricciones o excepciones; por ejemplo, aunque generalmente prohíbe cualquier censura preventiva o posterior al hecho, permite a los fiscales ( griego : εισαγγελείς ) ordenar la confiscación de publicaciones de prensa (u otras) (después de haber sido publicadas, no antes) cuando estas últimas:

• 14.3.a: insultar al cristianismo o cualquier otra religión conocida (en griego: γνωστή ),
• 14.3.b: insultar al presidente de Grecia ,
• 14.3.c: divulgar información relacionada con las Fuerzas Armadas Griegas o con varios aspectos de la Seguridad Nacional Griega,
  • tiene como finalidad la de vuelco contundente del griego Sistema de Gobierno (griego: βίαιη ανατροπή του πολιτεύματος ),
• 14.3.d: claramente (griego: ολοφάνερα ) ofende la decencia pública, en los casos definidos por la ley griega (griego: στις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος ).

Hungría

Los artículos VII, VIII, IX y X de la Ley Fundamental de Hungría establecen los derechos de libertad de expresión, expresión, prensa, pensamiento, conciencia, religión, creación artística, investigación científica y reunión. Algunos de estos derechos están limitados por el código penal:

Sección 269 - Incitación contra una comunidad

Una persona que incite al odio ante el público en general contra

a) la nación húngara,

b) cualquier grupo nacional, étnico, racial o determinados grupos de la población,

será punible por delito grave con pena de prisión de hasta tres años.

Esta lista se ha actualizado para incluir: "personas con discapacidad, diversas identidades sexuales y orientación sexual", a partir de julio de 2013.

También es ilegal en virtud del artículo 269 / C del código penal y sancionable con tres años de prisión, "negar, cuestionar, marcar como insignificantes, intentar justificar los genocidios perpetrados por los regímenes nacionalsocialista y comunista, así como los hechos de otros crímenes de lesa humanidad ".

Irlanda

La libertad de expresión está protegida por el artículo 40.6.1 de la constitución irlandesa . Sin embargo, el artículo califica este derecho, disponiendo que no podrá utilizarse para socavar "el orden público o la moralidad o la autoridad del Estado". Además, la constitución exige explícitamente que la publicación de "material sedicioso o indecente" sea un delito penal. Esto llevó a que el gobierno aprobara una legislación sobre blasfemia el 8 de julio de 2009. Sin embargo, en mayo de 2018 se celebró un referéndum que eliminó la palabra "blasfemo" de la constitución.

El alcance de la protección otorgada por este artículo ha sido interpretado de manera restrictiva por el poder judicial, en gran parte como resultado de la redacción del artículo, que califica el derecho antes de articularlo. De hecho, hasta un pronunciamiento autorizado sobre el tema por parte de la Corte Suprema, muchos creían que la protección estaba restringida a "convicciones y opiniones" y, como resultado, un derecho separado a comunicar estaba, necesariamente, implícito en el Artículo 40.3.2.

En virtud de la Ley del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 2003 , todos los derechos otorgados por el Convenio Europeo sirven como guía para que el poder judicial actúe. El acto está subordinado a la constitución.

Italia

En Italia, la Constitución garantiza la libertad de expresión, como se establece en el artículo 21, párrafo 1:

Cualquier persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos en forma oral, escrita o cualquier otra forma de comunicación.

El artículo también establece restricciones contra los actos considerados ofensivos por la moral pública , como se establece en el párrafo 6:

Se prohibirán las publicaciones, representaciones y otras exhibiciones ofensivas a la moral pública. Las medidas preventivas y represivas contra tales violaciones serán establecidas por ley.

Dichas restricciones se aplican a través del Código Penal italiano que, por ejemplo, incluye artículos que prohíben:

• insultos contra la honra y el prestigio del Presidente (Art. 278),
• difamación de la religión de una persona (art. 403),
• insultos contra el honor y decoro ajeno (Art. 594) (derogado a partir de 2016), y
• difamación de otra persona (Art. 595).

La publicidad comercial de obras de arte propiedad del gobierno, como el David de Miguel Ángel (creado en el siglo XVI), requiere una evaluación de la adecuación de la imagen, que debe respetar la dignidad cultural.

Malta

La blasfemia contra la Iglesia Católica Romana era ilegal en Malta. Sin embargo, la ley fue derogada en 2016.

Los países bajos

El artículo 7 de la Constitución holandesa ( Grondwet ) en su primer párrafo otorga a todos el derecho de hacer públicas las ideas y sentimientos imprimiéndolos sin censura previa, pero sin exonerar al autor de sus responsabilidades ante la ley. El segundo párrafo dice que la radio y la televisión estarán reguladas por ley, pero que no habrá censura previa sobre el contenido de las transmisiones. El tercer párrafo otorga una libertad de expresión similar a la del primero por otros medios de hacer públicas las ideas y los sentimientos, pero permitiendo la censura por motivos de decencia cuando el público al que tiene acceso puede ser menor de dieciséis años. El cuarto y último párrafo exime a la publicidad comercial de las libertades otorgadas en los tres primeros párrafos.

El código penal tiene leyes que sancionan ciertos tipos de expresión. Estas leyes y la libertad de expresión estuvieron en el centro de un debate público en los Países Bajos después del arresto el 16 de mayo de 2008 del caricaturista Gregorius Nekschot. El 1 de febrero de 2014, el Parlamento holandés abolió la ley que penalizaba la blasfemia. Existen leyes que castigan el discurso discriminatorio y ocasionalmente se utilizan para enjuiciar.

El artículo 137 (c) del Código Penal holandés tipifica como delito:

... expresando deliberadamente en público opiniones que insultan a un grupo de personas debido a su raza, religión, convicción o preferencia sexual.

Polonia

Históricamente, los Estatutos de Wiślica introducidos en 1347 por Casimir III de Polonia codificaron la libertad de expresión en la Polonia medieval, por ejemplo, los editores de libros no debían ser perseguidos. La idea de la libertad de expresión fue en general muy respetada por las élites polacas y se estableció en las Libertades Doradas de la nobleza polaca , y fue una de las dimensiones clave que distingue a la Commonwealth de las monarquías absolutas más restrictivas , comunes en la Europa contemporánea.

El 18 de julio de 2003, la policía detuvo temporalmente a unos 30 activistas de derechos humanos, presuntamente por insultar a Vladimir Putin , un jefe de estado visitante. Los activistas fueron liberados después de unas 30 horas y solo uno fue acusado de insultar a un jefe de estado extranjero.

El 26 de enero de 2018, los legisladores votaron una ley que prohíbe a cualquiera culpar al estado de Polonia por las atrocidades del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial. Tras la aprobación de la ley, el gobierno nacionalista normalizó el discurso de odio y censuró las investigaciones basadas en hechos.

En 2019, las autoridades polacas arrestaron a un activista LGBT. La acusaron de blasfemia por colgar carteles de la Virgen María junto al niño Jesús con un halo de colores del arco iris . También en 2019, se eliminó una exhibición de video de arte de 1973 de una mujer comiendo un plátano por "motivos morales", lo que provocó protestas contra el acto de censura.

Insultar un monumento es un delito en Polonia, punible con una multa o restricción de la libertad. El crimen no requiere daño físico al monumento; un artículo separado tipifica como delito el vandalismo .

Portugal

Después del derrocamiento de la dictadura de Salazar en 1974, el artículo 37 de la Constitución portuguesa prohíbe la censura de opinión e información.

España

El artículo 578 del Código Penal de España prohíbe la " glorificación o justificación , por cualquier medio de expresión o difusión pública , de los delitos comprendidos en los artículos 571-577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o realización de actos que impliquen desprestigio, desprecio o humillación de las víctimas de delitos terroristas o de sus familiares [...] ". En enero de 2014, un juez de la Audiencia Nacional prohibió una marcha prevista en Bilbao en apoyo de los miembros encarcelados del grupo terrorista vasco ETA que estaba organizada por el grupo Tantaz Tanta ("Gota por gota" en euskera ) sobre la base de que consideraba el grupo sería el sucesor de Herrira, cuyas actividades habían sido prohibidas por sus presuntos vínculos con militantes de ETA encarcelados. En febrero de 2014, un usuario de Twitter fue condenado por elogiar al grupo terrorista GRAPO inactivo desde los años 90, pero que aún no se había disuelto formalmente.

Suecia

La libertad de expresión está regulada en tres partes de la Constitución de Suecia :

• Regeringsformen , Capítulo 2 (Derechos y libertades fundamentales) protege la libertad de expresión personal "ya sea de forma oral, pictórica, escrita o de cualquier otra forma".
• Tryckfrihetsförordningen (Ley de libertad de prensa) protege la libertad de prensa impresa, así como el principio de libre acceso a los registros públicos (Principio de acceso público) y el derecho a comunicar información a la prensa de forma anónima . Para que un periódico esté cubierto por esta ley, debe estar registrado y tener un "editor legalmente responsable", un término legal sueco que significa una persona que es en última instancia responsable del material impreso.
• Yttrandefrihetsgrundlagen (Ley fundamental de libertad de expresión) extiende protecciones similares a las de Tryckfrihetsförordningen a otros medios, incluida la televisión, la radio y los sitios web.

Las leyes de incitación al odio prohíben las amenazas o expresiones de desprecio por motivos de raza, color de piel, nacionalidad u origen étnico, creencias religiosas u orientación sexual.

En las semanas anteriores a las elecciones de 2010 , el canal de televisión de propiedad privada TV4 se negó a mostrar un anuncio del partido Demócratas de Suecia , temiendo que pudiera ser procesado por publicar discursos de odio. El anuncio mostraba mujeres vestidas con burkhas islamistas tradicionales que buscaban un freno de emergencia etiquetado con el texto "Pensiones", y una anciana que buscaba un freno de emergencia etiquetado con el texto "Inmigración", lo que implicaba que existe un conflicto fiscal entre los pagos de pensiones y permitiendo la inmigración. La ley que regula las transmisiones de radio y televisión había prohibido expresamente la discriminación contra los anunciantes, otorgando a los anunciantes rechazados el derecho a presentar una queja ante una junta nacional. Sin embargo, la prohibición se levantó solo dos meses antes de las elecciones, lo que hizo posible que las emisoras de radio y televisión optaran por no participar en algunos partidos mientras mostraban los comerciales de otros partidos. Esta fue la primera elección en la que los demócratas suecos obtuvieron escaños en el Parlamento sueco . Algunos ministros daneses criticaron la decisión de TV4 como democráticamente inaceptable.

Antes de las elecciones de 2014 , el secretario general de la Cruz Roja Sueca y ex defensor del pueblo contra la discriminación, Peter Nobel, exigió la prohibición del Partido Nazista Sueco . Un ex intendente de la policía, Erik Rönnegård, declaró en el periódico jurídico Dagens Juridik que no prohibir la fiesta demostraba la incompetencia tanto de la policía como del poder judicial. Un gran periódico, Aftonbladet , entrevistó a "muchos abogados" que dijeron que la fiesta debe ser prohibida y que no prohibir la fiesta no está de acuerdo con la convención de las Naciones Unidas sobre el racismo . Según el mayor periódico sueco Dagens Nyheter, la decisión del gobierno de no prohibir el partido ha sido criticada "por muchos". Tanto el Primer Ministro como el Ministro de Justicia dijeron que se debe respetar la libertad de expresión y no se debe prohibir ninguna fiesta. La celebración de una manifestación requiere el permiso de la policía sueca. Hasta ahora, la policía ha otorgado permisos de manifestación al Partido Sueco , pero el líder del Partido de la Izquierda Sueca , Jonas Sjöstedt, ha criticado a la policía por otorgar permisos "tan generosamente". El Partido Sueco se disolvió el 10 de mayo de 2015.

Otras leyes o excepciones relacionadas con la libertad de expresión en Suecia se refieren a la alta traición , la guerra, el espionaje , el manejo no autorizado de información clasificada, la imprudencia con la información clasificada, la insurgencia , la traición , la imprudencia que daña a la nación, los rumores que dañan la seguridad nacional, la incitación al crimen , delitos que obstruyen las libertades civiles, representaciones ilegales de violencia, calumnias , injurias, amenazas ilegales, amenazas a policías o guardias de seguridad y abusos durante procesos judiciales.

Noruega

El artículo 100 de la Constitución noruega otorga libertad de expresión desde 1814 y prácticamente no ha cambiado desde entonces. El artículo 142 del código penal era una ley contra la blasfemia, pero nadie ha sido acusado desde 1933. Se eliminó el 29 de mayo de 2015. El artículo 135a del código penal es una ley contra la incitación al odio, que se debate y no se utiliza ampliamente .

El artículo 100 de la Constitución establece:

• Habrá libertad de expresión.
• Nadie puede ser considerado responsable ante la ley por haber difundido o recibido información, ideas o mensajes, salvo que ello pueda estar justificado en relación con los motivos de la libertad de expresión, que son la búsqueda de la verdad, la promoción de la democracia y la libertad de forma de las personas. opiniones. Dicha responsabilidad legal será prescrita por la ley.
• Todos serán libres de expresar su opinión con franqueza sobre la administración del Estado y sobre cualquier otro tema. Las limitaciones claramente definidas a este derecho solo pueden imponerse cuando consideraciones de especial peso lo justifiquen en relación con los motivos de la libertad de expresión.
• La censura previa y otras medidas preventivas no se pueden aplicar a menos que así se requiera para proteger a los niños y jóvenes de la influencia nociva de las imágenes en movimiento. La censura de letras solo puede imponerse en instituciones.
• Toda persona tiene derecho a acceder a los documentos de la administración estatal y municipal y derecho a seguir los procedimientos de los tribunales y los órganos elegidos democráticamente. La ley puede prescribir limitaciones a este derecho para proteger la privacidad del individuo o por otras razones importantes.
• Es responsabilidad de las autoridades del Estado crear las condiciones que faciliten un discurso público abierto e iluminado.

Sin embargo, Noruega tiene varias leyes que prohíben el derecho a difundir información, como las leyes contra la publicidad de alcohol y tabaco en televisión, radio, periódicos e Internet.

Rusia

Varios aspectos de la situación actual de la libertad de prensa son criticados por múltiples organizaciones internacionales. La constitución rusa establece la libertad de expresión y de prensa; sin embargo, la aplicación de la ley por parte del gobierno , la regulación burocrática y las investigaciones criminales con motivaciones políticas han obligado a la prensa a ejercer la autocensura limitando su cobertura de ciertos temas controvertidos, lo que ha resultado en violaciones de estos derechos. Según Human Rights Watch , el gobierno ruso ejerce control sobre la sociedad civil mediante la implementación selectiva de la ley, la restricción y la censura.

La Ley federal de 2002 para contrarrestar las actividades extremistas codifica una definición de "extremismo", prohíbe la defensa de posiciones políticas extremas, impone responsabilidad a las organizaciones que no rechacen las declaraciones "extremistas" de sus miembros y permite que las autoridades gubernamentales suspendan sin orden judicial , organizaciones sociales y religiosas y partidos políticos. En 2014, Rusia reforzó la responsabilidad penal por delitos en virtud del art. 280 ("convocatorias públicas de actividades extremistas"), art. 282 ("incitación al odio u hostilidad y humillación de la dignidad humana"), art. 282 Parte 1 ("la organización de una comunidad extremista") y art. 282 Parte 2 ("la organización de una organización extremista") del Código Penal. Según las leyes reforzadas, los condenados por "actividades extremistas" enfrentan hasta seis años de prisión.

Algunos críticos sospechan que los opositores de Vladimir Putin, que murió en circunstancias sospechosas, han sido asesinados.

Suiza

La libertad de expresión e información está protegida por el artículo 16 de la constitución suiza, que establece que: 1. Se garantiza la libertad de expresión y de información. 2. Toda persona tiene derecho a formarse, expresar y difundir libremente sus opiniones. 3. Toda persona tiene derecho a recibir información libremente, a obtenerla de fuentes generalmente accesibles y a difundirla.

El artículo 261 del Código Penal suizo abarca "el ataque a la libertad de fe y de culto" y "la discriminación y la incitación al odio".

En lo que respecta al primer apartado, establece que: "toda persona que de manera pública y maliciosa insulte o se burle de las convicciones religiosas de los demás, y en particular de su creencia en Dios, o profane maliciosamente objetos de veneración religiosa, cualquier persona que prevenga, perturbe o se burla públicamente de un acto de culto, cuya conducta está garantizada por la Constitución, o de cualquier persona que profanando maliciosamente un lugar u objeto destinado a una ceremonia religiosa o un acto de culto cuya realización está garantizada por la Constitución. sujeto a una sanción pecuniaria ".

La segunda sección establece que: "toda persona que incite públicamente al odio o la discriminación contra una persona o grupo de personas por razón de su raza, origen étnico, religión u orientación sexual, toda persona que difunda públicamente ideologías que tengan por objeto la la denigración o difamación sistemática de esa persona o grupo de personas, cualquier persona que con el mismo objetivo organice, aliente o participe en campañas de propaganda, cualquier persona que denigre o discrimine públicamente a otra oa un grupo de personas por razón de su raza, etnia origen, religión u orientación sexual de una manera que viole la dignidad humana, ya sea verbalmente, por escrito o pictóricamente, mediante el uso de gestos, mediante actos de agresión o por otros medios, o cualquier persona que por cualquiera de estos motivos niegue, trivialice o busque justificación por genocidio u otros crímenes de lesa humanidad, toda persona que se niegue a prestar un servicio a otra por motivos de su raza, origen étnico, religión u orientación sexual cuando ese servicio esté destinado a ser prestado al público en general, puede ser castigado con una pena privativa de libertad no mayor de tres años o con una sanción pecuniaria.

El artículo 258 del Código Penal suizo (Causar temor y alarma entre el público en general) establece que: "Toda persona que cause temor y alarma entre el público en general al amenazar o fingir un peligro para la vida, las extremidades o la propiedad está sujeta a una pena privativa de libertad no superior a tres años o con sanción pecuniaria ".

El artículo 259 del Código Penal suizo (Incitación pública a cometer un delito o acto de violencia) establece que: "Toda persona que incite públicamente a otros a cometer un delito grave será sancionada con una pena privativa de libertad que no exceda de tres años o con una pena pecuniaria".

Reino Unido

Los ciudadanos del Reino Unido tienen un derecho negativo a la libertad de expresión según el derecho consuetudinario . En 1998, el Reino Unido incorporó la Convención Europea , y la garantía de libertad de expresión que contiene en el artículo 10, a su legislación nacional en virtud de la Ley de Derechos Humanos . Sin embargo, existe una amplia gama de excepciones que incluyen palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes que tienen la intención o pueden causar acoso, alarma o angustia o causar una ruptura del orden público (que se ha utilizado para prohibir el discurso racista dirigido a personas), enviar cualquier artículo que sea indecente o extremadamente ofensivo con la intención de causar angustia o ansiedad (que se haya utilizado para prohibir el discurso de carácter racista o antirreligioso), incitación , incitación al odio racial , incitación al odio religioso, incitación al terrorismo, incluido fomento del terrorismo y difusión de publicaciones terroristas, glorificación del terrorismo, recopilación o posesión de un documento o registro que contenga información que pueda ser de utilidad para un terrorista, traición , incluida la promoción de la abolición de la monarquía o la creación o la imaginación de la muerte del monarca , la sedición (ya no es ilegal, la sedición y la calumnia sediciosa (como delitos de derecho consuetudinario ) fueron abolidas por la sección 73 de la Ley de jueces y forenses de 2009 (en vigor desde el 12 de enero de 2010)), obscenidad , indecencia, incluida la corrupción de la moral pública y la indignación de la decencia pública , difamación, restricción previa , restricciones a la presentación de informes judiciales, incluidos los nombres de las víctimas y las pruebas, y prejuzgar o interferir en los procedimientos judiciales , prohibición de entrevistas posteriores al juicio con miembros del jurado , escandalizar al tribunal criticando o murmurando a los jueces, restricciones de tiempo, manera y lugar, acoso, comunicaciones privilegiadas, secretos comerciales, material clasificado, derechos de autor, patentes, conducta militar y limitaciones al discurso comercial como la publicidad. Las llamadas " órdenes de amordazamiento " también sirven como una forma de censura.

Las leyes del Reino Unido sobre difamación se encuentran entre las más estrictas del mundo occidental, lo que impone una gran carga de la prueba al acusado. Sin embargo, la Ley de educación (núm. 2) de 1986 garantiza la libertad de expresión (dentro de las instituciones de educación superior y las instituciones de educación superior) siempre que esté dentro de la ley (véase el artículo 43 de la Ley de educación (núm. 2) de 1986). . La ley de difamación del Reino Unido puede haber experimentado un efecto liberalizador considerable como resultado del fallo en Jameel v Wall Street Journal en octubre de 2006. Un fallo de la Cámara de los Lores , el entonces tribunal de apelación más alto, revivió la llamada Defensa Reynolds , en cuyo periodismo realizado en interés público gozará de una defensa completa contra una demanda por difamación. Las condiciones para la defensa incluyen el derecho de réplica de los posibles demandantes y que el saldo de la pieza fuera justo en vista de lo que el escritor sabía en ese momento. El fallo eliminó las incómodas —y hasta ahora vinculantes— condiciones de poder describir al editor como el deber de publicar el material y al público como si tuviera un interés definido en recibirlo. La sentencia original de la Cámara de los Lores en Reynolds no fue clara y se celebró por 3-2; mientras que Jameel fue unánime y rotundo. Las palabras de Lord Hoffman , en particular, sobre cómo el juez en primera instancia había aplicado a Reynolds de manera tan estricta, fueron muy duras. Hoffman LJ hizo siete referencias a Eady J , ninguna de ellas favorable. En dos ocasiones describió su pensamiento como poco realista y comparó su lenguaje con "la jerga de la antigua Unión Soviética". La Ley de Difamación de 2013 reformó la ley de difamación inglesa en cuestiones del derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación, y abolió la Defensa de Reynolds , Reynolds v Times Newspapers Ltd , reemplazando también las defensas de justificación y comentario justo del derecho consuetudinario.

La Ley de Grabaciones de Video de 2010 requiere que la mayoría de las grabaciones de video y algunos videojuegos que se ofrecen a la venta en el Reino Unido muestren una clasificación proporcionada por la BBFC . No hay regulaciones establecidas sobre lo que no se puede representar para obtener una clasificación, ya que cada escena se considera en el contexto de las intenciones más amplias de la obra; sin embargo, las imágenes que podrían ayudar, alentar o resultar de la comisión de un delito, junto con imágenes sostenidas y gráficas de tortura o abuso sexual son las que tienen más probabilidades de ser rechazadas. El distribuidor puede cortar el material objetable para recibir una clasificación, pero con algunas obras se puede considerar que ninguna cantidad de cortes podría hacer que la obra sea apta para la clasificación, prohibiendo efectivamente la venta de ese título en el país. Los cines por convención usan clasificaciones BBFC, pero las grabaciones denegadas una clasificación por BBFC aún pueden mostrarse en los cines siempre que la autoridad local, de la cual un cine debe tener una licencia para operar, lo permita. La Ley de comunicaciones maliciosas de 1988 y la Ley de comunicaciones de 2003 se han utilizado para restringir lo que las personas pueden publicar en las redes sociales . Bajo esta última ley, el juicio y la condena de 2018 de Mark Meechan , un YouTuber escocés , provocó una respuesta internacional. En circunstancias similares, una mujer de Liverpool fue condenada por enviar "un mensaje ofensivo" después de citar letras de rap que incluían la palabra N en su Instagram . En febrero de 2019, el ex alcalde de Londres y actual primer ministro, Boris Johnson , escribió un artículo en The Telegraph titulado: "¿Por qué la policía pierde el tiempo arrestando a los transfobios de Twitter cuando podrían estar abordando el crimen con cuchillo?" en el que se queja de la mano dura de la policía con las publicaciones de Twitter en el Reino Unido.

En febrero de 2020, el Tribunal Supremo determinó que una visita anterior de la policía británica a un hombre al que se le dijo que "revisara su forma de pensar" y se le acusara de publicar tweets "transfóbicos" era ilegal . El tribunal determinó que las acciones de la fuerza policial fueron una "injerencia desproporcionada" en su derecho a la libertad de expresión.

En febrero de 2021, un hombre escocés de Lanark fue arrestado por un '' tweet ofensivo '' sobre un veterano fallecido de la Segunda Guerra Mundial que incluía el mensaje '' El único buen soldado británico es un hecho, quema auld fella, buuuuurn ''.

Norteamérica

Canadá

Garantías constitucionales

La libertad de expresión en Canadá está garantizada por la sección 2 (b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades :

2. Toda persona tiene las siguientes libertades fundamentales:

...

(b) libertad de pensamiento, creencias, opinión y expresión, incluida la libertad de prensa y otros medios de comunicación

La Sección 1 de la Carta establece que la garantía de la libertad de expresión y otros derechos en virtud de la Carta no son absolutas y pueden limitarse en determinadas situaciones:

1. La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza los derechos y libertades establecidos en ella con sujeción únicamente a los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática . (énfasis añadido)

Otras leyes que protegen la libertad de expresión en Canadá, y lo hicieron, hasta cierto punto, antes de la promulgación de la Carta en 1982, incluyen la Declaración de derechos implícita , la Declaración de derechos de Canadá y la Declaración de derechos de Saskatchewan .

Decisiones de la Corte Suprema

R v Keegstra , decidido en 1990, es una de las principales decisiones de la Corte Suprema en relación con la libertad de expresión. El artículo 318 del Código Penal tipifica como delito la promoción del genocidio contra miembros de un grupo identificable, con base en su color, raza, religión, origen étnico, orientación sexual o expresión o identidad de género. La sección 319 del Código tipifica como delito incitar públicamente al odio contra las personas basándose en la misma lista de características personales de la s. 318, excepto cuando las declaraciones realizadas sean verdaderas o de buena fe. En Keegstra , la Corte Suprema, mediante una decisión 4-3, confirmó el delito de incitación pública al odio, encontrando que si bien infringe la garantía de libertad de expresión, es un límite razonable y justificable en virtud del art. 1 de la Carta.

Cuando se promulgó originalmente, la lista de motivos personales protegidos en s. 318 no incluyeron orientación sexual, identidad de género o expresión de género. La orientación sexual se agregó a la lista en 2004, cuando el Parlamento aprobó una ley para enmendar el Código Penal (propaganda del odio) . En 2017, el Parlamento agregó la identidad de género y la expresión de género a la lista de motivos personales protegidos en la s. 318 por una ley para enmendar la Ley Canadiense de Derechos Humanos y el Código Penal .

Dos años después de la decisión de Keegstra , la Corte Suprema de Canadá en 1992 decidió el caso de R v Zundel . El Tribunal derogó una disposición del Código Penal que prohibía la publicación de información o noticias falsas, afirmando que violaba la sección 2 (b) de la Carta y no podía justificarse en virtud de la s. 1.

Quejas de derechos humanos

Canadá ha tenido una serie de casos judiciales de alto perfil en los que escritores y editores han sido objeto de denuncias de derechos humanos por sus escritos, tanto en revistas como en publicaciones web. El proceso de derechos humanos en Canadá es de naturaleza civil, no criminal. La mayoría de esas quejas fueron retiradas o desestimadas.

• En 2002, Darren Lund, profesor de la Universidad de Calgary, presentó una denuncia contra el reverendo Stephen Boissoin y la Concerned Christian Coalition con la Comisión de Derechos Humanos de Alberta , alegando que la carta de Boisson al Defensor de los Ciervos Rojos "probablemente expondría a los homosexuales al odio y / o desprecio ". El Panel de Derechos Humanos de Alberta concluyó que Boissoin y la Coalición habían infringido la disposición de publicación de odio de la Ley de Derechos Humanos de Alberta . El Panel ordenó a Boissoin y la Coalición que dejaran de publicar comentarios despectivos sobre gays y homosexuales; disculparse con Lund; pagar $ 5,000 en daños a Lund; y pagar costos, hasta $ 2,000. La decisión fue revocada en 2009 cuando el Tribunal de la Corte de la Reina de Alberta determinó que el contenido de la carta no violaba la disposición de publicación de odio de la Ley de Derechos Humanos de Alberta; que no había pruebas para respaldar un hallazgo contra la Coalición; y que los recursos que se habían impuesto eran ilícitos o inconstitucionales. La decisión del tribunal fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Alberta en 2012.
• En febrero de 2006, el líder musulmán sufí de Calgary, Syed Soharwardy, presentó una denuncia de derechos humanos contra el editor de Western Standard, Ezra Levant . Levant se vio obligado a comparecer ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta para discutir su intención de publicar las caricaturas de Mahoma . Levant publicó un video de la audiencia en YouTube . Levant cuestionó la competencia de la comisión para abordar el tema y la desafió a condenarlo, "y sentenciarme a la disculpa", afirmando que luego llevaría "esta basura a los tribunales reales, donde ochocientos años de derecho consuetudinario "vendría en su ayuda. En febrero de 2008, Soharwardy retiró la denuncia y señaló que "la mayoría de los canadienses ven esto como una cuestión de libertad de expresión, que ese principio es sagrado y santo en nuestra sociedad".
• En mayo de 2006, el Consejo de Comunidades Musulmanas de Edmonton presentó otra denuncia de derechos humanos contra Western Standard por la publicación de las caricaturas. En agosto de 2008, la Comisión de Derechos Humanos de Alberta desestimó la denuncia, afirmando que "dado el contexto completo de la reedición de las caricaturas, el lenguaje muy fuerte que define el odio y el desprecio en la jurisprudencia, así como la consideración de la importancia de la libertad de discurso y la 'amonestación al equilibrio', el director del sur concluye que no hay una base razonable en la información para que esta queja proceda a una audiencia del panel ".
• En 2007, el Congreso Islámico Canadiense presentó denuncias ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos , la Comisión de Derechos Humanos de Ontario y el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica , todas relacionadas con un artículo "El futuro pertenece al Islam", escrito por Mark Steyn , publicado en Revista de Maclean . Los denunciantes alegaron que el artículo violaba sus derechos humanos al exponerlos al odio, al igual que la negativa de Maclean's a dar espacio para una refutación. Los denunciantes también afirmaron que el artículo era uno de los veintidós artículos de Maclean , muchos escritos por Steyn, sobre musulmanes. La Comisión de Derechos Humanos de Ontario, el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica y la Comisión Canadiense de Derechos Humanos desestimaron las denuncias en la primavera de 2008.
• En Saskatchewan, se presentaron denuncias de derechos humanos contra Bill Whatcott alegando que cuatro folletos que distribuyó en Regina y Saskatoon en 2002 promovían el odio contra las personas por su orientación sexual. Las denuncias fueron confirmadas en 2005 por el Tribunal de Derechos Humanos de Saskatchewan, que ordenó a Whatcott pagar daños y perjuicios a cada uno de los cuatro denunciantes, por un total de 17.500 dólares, y también le ordenó no publicar folletos similares. Whatcott apeló ante el Tribunal de la Corte de la Reina de Saskatchewan , que desestimó la apelación en 2007. Sin embargo, en febrero de 2010, Whatcott tuvo éxito en su apelación ante el Tribunal de Apelación de Saskatchewan , que determinó que los folletos no infringían la disposición de publicación de odio de Saskatchewan Código de Derechos Humanos. Parte de la sentencia que permitió su apelación comentaba que los panfletos se referían a "... la forma en que los niños en el sistema escolar público deben ser expuestos a mensajes sobre diferentes formas de sexualidad e identidad sexual". La sentencia decía: "Este es, sin lugar a dudas, un asunto importante de política pública y es intrínsecamente controvertido. Siempre debe estar abierto al debate público. Ese debate a veces será polémico y descortés". La Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan luego apeló al Tribunal Supremo de Canadá . En febrero de 2013, la Corte admitió la apelación de la comisión en Saskatchewan Human Rights Commission v Whatcott y sostuvo que, aunque los pasajes de la Biblia, las creencias bíblicas y los principios derivados de esas creencias pueden ser legal y razonablemente avanzados en el discurso público, las manifestaciones extremas de la emoción descritas por las palabras "aborrecimiento" y "difamación" no puede ser.

Cuba

Garantías constitucionales

La libertad de expresión en Cuba está garantizada por el artículo 53 de la Constitución de Cuba , y la libertad de asociación por el artículo 54. Estos dicen:

Los ciudadanos tienen libertad de expresión y de prensa acorde con los objetivos de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para el ejercicio de ese derecho las da el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y demás órganos de los medios de comunicación son propiedad del Estado o social y nunca pueden ser propiedad privada. Esto asegura su uso al servicio exclusivo de los trabajadores y en interés de la sociedad. La ley regula el ejercicio de estas libertades.

-  Artículo 53 de la Constitución cubana.

Los derechos de reunión, manifestación y asociación los ejercen los trabajadores, tanto manuales como intelectuales; campesinos; mujeres; estudiantes; y otros sectores del pueblo trabajador, [derechos] para los que tienen la capacidad necesaria (los medios necesarios) para ejercer. Las organizaciones sociales y de masas cuentan con todas las facilidades necesarias para llevar a cabo aquellas actividades en las que los miembros tienen plena libertad de expresión y opinión basada en el derecho ilimitado de iniciativa y crítica.

-  Artículo 55 de la Constitución cubana.

Censura

Se censuran libros, periódicos, canales de radio, canales de televisión, películas y música. Cuba es uno de los peores infractores de la libertad de expresión en el mundo según el Índice de Libertad de Prensa de 2008. RWB afirma que Cuba es "la segunda prisión más grande del mundo para periodistas" después de la República Popular China.

Honduras

México

Estados Unidos

El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al gobierno una reparación de agravios.

-  Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

En los Estados Unidos, la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y por precedentes establecidos en varios casos legales. Hay varias excepciones de derecho consuetudinario, que incluyen obscenidad, difamación , incitación a disturbios o acciones ilegales inminentes , palabras de pelea , fraude, discursos cubiertos por derechos de autor y discursos que forman parte de la conducta delictiva; esto no quiere decir que sea ilegal, sino simplemente que los gobiernos estatales o el gobierno federal pueden declararlo ilegal. Hay penales federales estatutarias prohibiciones que cubren todas las excepciones de derecho común que no sean la difamación, de la cual hay derecho civil de responsabilidad , así como las amenazas terroristas , hacer declaraciones falsas en "asuntos de la jurisdicción" del gobierno federal, del habla relacionados con información decretada relacionada con la seguridad nacional , como información militar y clasificada , publicidad engañosa , perjurio , comunicaciones privilegiadas, secretos comerciales, derechos de autor y patentes. También existen las llamadas " órdenes de mordaza " que impiden el receptor de órdenes de registro y ciertas órdenes judiciales (como las relativas a las cartas de seguridad nacional , citaciones, registros de llamadas y dispositivos de trampa y traza , 18 USC  § 2703 (d) órdenes, sospechoso informes de actividad ) de revelarlos. La mayoría de los estados y localidades tienen muchas restricciones idénticas, así como también restricciones de acoso y horario, lugar y manera. Además, en California es un delito publicar la dirección o el número de teléfono de un oficial de policía o de seguridad pública en Internet con el propósito de obstruir la justicia o tomar represalias por el ejercicio de funciones oficiales.

Históricamente, las comunidades y los gobiernos locales a veces han tratado de poner límites al discurso que se consideraba subversivo o impopular. Hubo una lucha significativa por el derecho a la libertad de expresión en el campus de la Universidad de California en Berkeley en la década de 1960. Y, en el período de 1906 a 1916, Industrial Workers of the World , un sindicato de la clase trabajadora, consideró necesario participar en luchas por la libertad de expresión destinadas a asegurar el derecho de los organizadores sindicales a hablar libremente con los trabajadores asalariados. Estas campañas de libertad de expresión a veces tuvieron bastante éxito, aunque los participantes a menudo se arriesgaban mucho.

En algunos lugares públicos, la libertad de expresión se limita a las zonas de libertad de expresión , que pueden tomar la forma de un cercado de alambre, barricadas o un lugar alternativo diseñado para segregar a los oradores de acuerdo con el contenido de su mensaje. Se crean con mayor frecuencia en reuniones políticas o en campus universitarios o universitarios. Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas; la mera existencia de tales zonas es vista como inconstitucional por algunas personas, quienes sostienen que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos convierte a todo el país en una zona de libre expresión sin restricciones. Los defensores de las libertades civiles afirman que las Zonas de Libertad de Expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de relaciones públicas para ocultar la existencia de oposición popular del público en general y de los funcionarios electos.

Si bien los gobiernos federal y estatal tienen prohibido participar en la censura preliminar de películas, casi todos los cines estadounidenses se niegan a exhibir películas que no hayan sido calificadas por la MPAA , una organización privada de la industria cinematográfica. Esto no afecta la distribución de películas a través de cintas o discos físicos, televisión por cable o Internet. Desde 2000, se ha vuelto bastante común que los estudios cinematográficos publiquen versiones "sin clasificar" de películas en DVD, que contienen contenido que se había eliminado de la versión para cines para obtener una calificación satisfactoria de la MPAA.

A diferencia de lo que se ha llamado un fuerte consenso internacional de que el discurso de odio debe ser prohibido por la ley y que tales prohibiciones anulan, o son irrelevantes para, las garantías de libertad de expresión, Estados Unidos es quizás el único entre el mundo desarrollado en que bajo la ley, algunos discursos de odio están protegidos.

Por ejemplo, en julio de 2012, un tribunal estadounidense dictaminó que los anuncios con el lema "En cualquier guerra entre el hombre civilizado y el salvaje, apoye al hombre civilizado, apoye a Israel, derrote a la Jihad", es un discurso protegido constitucionalmente y el gobierno debe permitir su mostrar en el metro de la ciudad de Nueva York . En respuesta, el 27 de septiembre de 2012, la Autoridad de Transporte Metropolitano de Nueva York aprobó nuevas directrices para los anuncios del metro, que prohíben los que "prevé razonablemente que incitarían o provocarían de manera inminente la violencia u otra ruptura inmediata del orden público". La MTA considera que las nuevas pautas se adhieren al fallo de la corte y resistirán cualquier desafío potencial de la Primera Enmienda . Bajo la nueva política, la Autoridad ha continuado permitiendo anuncios de puntos de vista, pero requirió un descargo de responsabilidad en cada anuncio señalando que no implica el respaldo de la Autoridad a sus puntos de vista.

En respuesta al turismo de difamación , en 2010 los Estados Unidos promulgaron la Ley SPEECH que hace que las sentencias de difamación extranjeras no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses a menos que esas sentencias cumplan con la Primera Enmienda.

Sudamerica

Bolivia

Brasil

En Brasil, la libertad de expresión es un derecho constitucional. El artículo quinto de la Constitución de Brasil establece que "la expresión del pensamiento es libre, estando prohibido el anonimato ". Además, la "expresión de las actividades intelectuales, artísticas, científicas y de comunicación es gratuita, independientemente de la censura o la licencia".

Sin embargo, existen disposiciones legales que penalizan la profanación de artefactos religiosos en el momento del culto, el discurso de odio, el racismo, la difamación, la calumnia y la calumnia. La ley brasileña también prohíbe las "amenazas injustas y graves".

Históricamente, la libertad de expresión ha sido un derecho en la ley brasileña desde que se promulgó la Constitución de 1824 , aunque fue prohibida por la dictadura de Vargas y severamente restringida durante la dictadura militar en 1964-1985 .

Ecuador

La libertad de expresión en el Ecuador está garantizada por el artículo 66 suspensión 6 de la Constitución del Ecuador , que establece que se garantiza el siguiente derecho de la persona:

El derecho a opinar y expresar el pensamiento libremente y en todas sus formas y manifestaciones.

-  Artículo 66 Inciso 6 de la Constitución de Ecuador.

Las acusaciones o injurias sin fundamento fáctico pueden ser sancionadas con prisión de tres meses a tres años de acuerdo con el artículo 494 del Código Penal de Ecuador. Esta disposición es común en el derecho penal de la mayoría de los países.

En 2012 la Corte Suprema de Ecuador confirmó una pena de prisión de tres años y una multa de 42 millones de dólares por difamación penal contra un editor y los directores del diario El Universo por "difamación agravada de un funcionario público". En 2013, el asambleísta Cléver Jiménez fue condenado a un año de prisión por difamación criminal.

Perú

La libertad de expresión en el Perú está garantizada por el Artículo 2 Sección 4 de la Constitución del Perú , que dice:

A la libertad de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento, ya sea oral, escrito o en imágenes, a través de cualquier medio de comunicación social, y sin previa autorización, censura o impedimento, bajo pena de ley.

Los delitos cometidos a través de libros, la prensa y cualquier otra red social están definidos por el Código Penal y son juzgados en un tribunal de justicia.

Constituye delito toda acción que suspenda o cierre cualquier órgano de expresión o impida su libre circulación. Los derechos de información y opinión incluyen los de los medios de comunicación fundadores.

-  Artículo 2 Sección 4 de la Constitución Peruana.

Este derecho es generalmente respetado por el gobierno y el acceso a Internet no está restringido ni monitoreado en Perú. Sin embargo, hubo informes de que algunos grupos privados como los de coca productores ( cocaleros ), así como algunas autoridades provinciales y locales, han estado acosando a los periodistas con la amenaza de acciones judiciales contra ellos, de manera ilegal la detención de ellos o atacarlos .

Venezuela

Ver también

• Índice de libertad de prensa
• Movimiento de libertad de expresión
• Libertad (política)
• Intercambio internacional de libertad de expresión
• Transparencia de los medios
• Derechos lingüísticos
• Lista de derechos lingüísticos en las constituciones africanas
• Lista de derechos lingüísticos en las constituciones europeas

Referencias

Notas

Otras lecturas

• Milton, John . Areopagitica : Un discurso del Sr. John Milton por la libertad de impresión sin licencia en el Parlamento de Inglaterra
• Hentoff, Nat . Libertad de expresión para mí, pero no para ti. Cómo la izquierda y la derecha estadounidenses se censuran sin descanso 1992 Pietro Semeraro, L'esercizio di un diritto , Milano, ed. Giuffè, 2009.

enlaces externos

• Libertad de intercambio internacional
• ARTÍCULO 19, Campaña mundial por la libertad nudista
• Índice de censura
• PEN internacional
• Comité para la Protección de Periodistas
• Federación Internacional de Periodistas
• Representante de la OSCE para la libertad de los medios de comunicación
• Reloj árabe de libertad de prensa
• Instituto Internacional de Prensa
• Libertades fundamentales: La Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos de Canadá con video, audio y la Carta en más de 20 idiomas
• "Free Speech in the Age of YouTube" en el New York Times , 22 de septiembre de 2012