Carta Canadiense de Derechos y Libertades -Canadian Charter of Rights and Freedoms

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades (en francés : La Charte canadienne des droits et libertés ), a menudo conocida simplemente como la Carta en Canadá, es una declaración de derechos consagrada en la Constitución de Canadá , que forma la primera parte de la Ley de la Constitución, 1982 . La Carta garantiza ciertos derechos políticos a los ciudadanos canadienses y los derechos civiles de todos en Canadá a partir de las políticas y acciones de todas las áreas y niveles del gobierno . Está diseñado para unificar a los canadienses en torno a un conjunto de principios que encarnan esos derechos. La Carta fue promulgada por la reina Isabel II de Canadá el 17 de abril de 1982, junto con el resto de la ley .

La Carta fue precedida por la Declaración de Derechos de Canadá , promulgada en 1960, que era solo un estatuto federal en lugar de un documento constitucional. Como ley federal, el proyecto de ley podría modificarse mediante el proceso legislativo ordinario y no se aplica a las leyes provinciales. La Corte Suprema de Canadá también interpretó estrictamente la Declaración de Derechos , mostrando renuencia a declarar inoperantes las leyes. La relativa ineficacia de la Declaración de Derechos de Canadá motivó a muchos a mejorar la protección de los derechos en Canadá. El movimiento por los derechos humanos y las libertades que surgió después de la Segunda Guerra Mundial también quería afianzar los principios enunciados en la Declaración Universal de Derechos Humanos . El Parlamento británico promulgó formalmente la Carta como parte de la Ley de Canadá de 1982 a solicitud del Parlamento de Canadá en 1982, como resultado de los esfuerzos del gobierno del Primer Ministro Pierre Trudeau .

La Carta amplió enormemente el alcance de la revisión judicial , porque la Carta es más explícita con respecto a la garantía de los derechos y el papel de los jueces en hacerlos cumplir que la Carta de Derechos . Los tribunales , cuando se enfrentan a violaciones de los derechos de la Carta , han derogado leyes y reglamentos federales y provinciales inconstitucionales o partes de leyes y reglamentos, como lo hicieron cuando la jurisprudencia canadiense se ocupaba principalmente de resolver problemas de federalismo . La Carta , sin embargo, otorgó nuevos poderes a los tribunales para hacer cumplir los recursos que son más creativos y para excluir más pruebas en los juicios. Estos poderes son mayores de lo que era típico bajo el derecho consuetudinario y bajo un sistema de gobierno que, influenciado por el país matriz de Canadá, el Reino Unido , se basaba en la supremacía parlamentaria . Como resultado, la Carta ha atraído tanto el amplio apoyo de la mayoría del electorado canadiense como las críticas de quienes se oponen al aumento del poder judicial . La Carta solo se aplica a las leyes y acciones gubernamentales (incluidas las leyes y acciones de los gobiernos federales, provinciales y municipales y las juntas escolares públicas) y, a veces, al derecho consuetudinario, no a la actividad privada.

Características

Según la Carta , las personas físicamente presentes en Canadá tienen numerosos derechos civiles y políticos. La mayoría de los derechos pueden ser ejercidos por cualquier persona jurídica (la Carta no define a la corporación como una "persona jurídica"), pero algunos de los derechos pertenecen exclusivamente a personas físicas, o (como en las secciones 3 y 6) solo a ciudadanos de Canadá . Los derechos son exigibles por los tribunales a través de la sección 24 de la Carta , que permite a los tribunales la discreción de otorgar reparaciones a aquellos cuyos derechos han sido denegados. Esta sección también permite a los tribunales excluir pruebas en los juicios si las pruebas se obtuvieron de una manera que entra en conflicto con la Carta y podría dañar la reputación del sistema judicial. La Sección 32 confirma que la Carta es vinculante para el gobierno federal, los territorios bajo su autoridad y los gobiernos provinciales.

Excepciones

La Sección 1 de la Carta , conocida como cláusula de limitaciones , permite a los gobiernos justificar ciertas infracciones de los derechos de la Carta . Si un tribunal determina que se ha infringido un derecho de la Carta , realiza un análisis según la sección 1 aplicando la prueba de Oakes , una forma de revisión de proporcionalidad . Las infracciones se mantienen si el objetivo del gobierno al infringir el derecho es "urgente y sustancial" en una "sociedad libre y democrática", y si la infracción puede estar "demostrablemente justificada". La Corte Suprema de Canadá ha aplicado la prueba de Oakes para defender las leyes contra el discurso de odio (por ejemplo, en R v Keegstra ) y la obscenidad (por ejemplo, en R v Butler ). La Sección 1 también confirma que los derechos enumerados en la Carta están garantizados.

Además, algunos derechos de la Carta están sujetos a la cláusula no obstante ( sección 33 ). La cláusula no obstante autoriza a los gobiernos a invalidar temporalmente los derechos y libertades en las secciones 2 y 7 a la 15 por hasta cinco años, sujeto a renovación. El gobierno federal canadiense nunca lo ha invocado y algunos han especulado que su uso sería políticamente costoso. En el pasado, la provincia de Quebec invocaba habitualmente la cláusula de no obstante (que no apoyó la promulgación de la Carta, pero que, no obstante, está sujeta a ella). Las provincias de Saskatchewan y Alberta también han invocado la cláusula no obstante, para poner fin a una huelga y proteger una definición exclusivamente heterosexual del matrimonio, respectivamente. El territorio de Yukón también aprobó una vez una legislación que invocó la cláusula no obstante, pero la legislación nunca se proclamó en vigor.

Derechos y libertades

Los derechos y libertades consagrados en 34 secciones de la Carta incluyen:

Libertades fundamentales

Sección 2
enumera lo que la Carta llama "libertades fundamentales", a saber, libertad de conciencia , libertad de religión , libertad de pensamiento , libertad de creencias , libertad de expresión , libertad de prensa y de otros medios de comunicación, libertad de reunión pacífica y libertad de asociación . En la jurisprudencia, esta cláusula se cita como la razón de la neutralidad religiosa del Estado .

Derechos democráticos

Generalmente, el derecho a participar en actividades políticas y el derecho a una forma democrática de gobierno están protegidos:

Seccion 3
el derecho a votar y ser elegible para servir como miembro de la Cámara de los Comunes de Canadá y de las asambleas legislativas provinciales y territoriales .
Sección 4
la duración máxima de la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas se fija en cinco años.
Sección 5
Se requiere una sesión anual del Parlamento y las legislaturas.

Derechos de movilidad

Sección 6
protege los derechos de movilidad de los ciudadanos canadienses que incluyen el derecho a entrar, permanecer y salir de Canadá. Los ciudadanos y residentes permanentes tienen la capacidad de mudarse y establecer su residencia en cualquier provincia para buscar ganarse la vida.

Derechos legales

Se protegen los derechos de las personas en relación con el sistema judicial y la aplicación de la ley:

Sección 7
derecho a la vida, libertad y seguridad de la persona.
Sección 8
estar libre de registros e incautaciones irrazonables .
Sección 9
libertad frente a detenciones o encarcelamientos arbitrarios.
Sección 10
derecho a la asistencia letrada y garantía de hábeas corpus .
Sección 11
derechos en materia penal y penales, como el derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad.
Sección 12
derecho a no ser objeto de castigos crueles e inusuales .
Sección 13
derechos contra la autoincriminación.
Sección 14
derecho a un intérprete en un procedimiento judicial.

Derechos de igualdad

Sección 15
igualdad de trato ante la ley y ante la ley, e igual protección y beneficio de la ley sin discriminación.

Derechos lingüísticos

Generalmente, las personas tienen derecho a utilizar el idioma inglés o francés en las comunicaciones con el gobierno federal de Canadá y ciertos gobiernos provinciales. Específicamente, las leyes de idiomas en la Carta incluyen:

Sección 16
El inglés y el francés son los idiomas oficiales de Canadá y New Brunswick .
Sección 16.1
las comunidades de habla inglesa y francesa de New Brunswick tienen los mismos derechos a las instituciones educativas y culturales .
Sección 17
el derecho a utilizar el idioma oficial en el Parlamento o en la legislatura de New Brunswick.
Sección 18
los estatutos y procedimientos del Parlamento y la legislatura de New Brunswick se imprimirán en ambos idiomas oficiales.
Sección 19
ambos idiomas oficiales se pueden utilizar en los tribunales federales y de New Brunswick.
Sección 20
el derecho a comunicarse y ser atendido por los gobiernos federal y de New Brunswick en cualquiera de los idiomas oficiales.
Sección 21
Se mantienen otros derechos lingüísticos constitucionales fuera de la Carta en relación con el inglés y el francés.
Sección 22
los derechos existentes para utilizar idiomas además del inglés y el francés no se ven afectados por el hecho de que solo el inglés y el francés tienen derechos lingüísticos en la Carta . (Por lo tanto, si hubiera algún derecho a utilizar las lenguas aborígenes en cualquier lugar, seguirían existiendo, aunque no tendrían protección directa en virtud de la Carta ).

Derechos de educación en lenguas minoritarias

Sección 23
derechos de ciertos ciudadanos pertenecientes a comunidades minoritarias de habla francesa e inglesa a que sus hijos sean educados en su propio idioma.

Otras secciones

Varias disposiciones ayudan a aclarar cómo funciona la Carta en la práctica, que incluyen:

Sección 25
establece que la Carta no deroga los derechos y libertades aborígenes existentes. Los derechos de los aborígenes, incluidos los derechos de los tratados, reciben una protección constitucional más directa en virtud del artículo 35 de la Ley constitucional de 1982 .
Sección 26
aclara que la Carta no invalida otros derechos y libertades en Canadá .
Sección 27
requiere que la Carta se interprete en un contexto multicultural .
Sección 28
establece que todos los derechos de la Carta están garantizados por igual a hombres y mujeres.
Sección 29
confirma que se conservan los derechos de las escuelas separadas .
Sección 30
aclara la aplicabilidad de la Carta en los territorios.
Sección 31
confirma que la Carta no amplía los poderes de las legislaturas.
Sección 34
establece que la Parte I de la Ley de la Constitución de 1982 , que contiene las primeras 34 secciones de la Ley, puede denominarse colectivamente "Carta Canadiense de Derechos y Libertades".

Historia

Copias impresas de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

Muchos de los derechos y libertades que están protegidos por la Carta , incluidos los derechos a la libertad de expresión , el hábeas corpus y la presunción de inocencia , tienen sus raíces en un conjunto de leyes y precedentes legales canadienses que a veces se conocen como la Declaración Implícita de Derechos. . Muchos de estos derechos también se incluyeron en la Declaración de Derechos de Canadá ( CBR ), que el Parlamento canadiense promulgó en 1960. Sin embargo, la CBR tenía una serie de deficiencias. A diferencia de la Carta , era una ley ordinaria del Parlamento , aplicable únicamente al gobierno federal, y podía ser enmendada por mayoría simple del Parlamento. Además, los tribunales optaron por interpretar el CBR solo con moderación, y solo en raras ocasiones lo aplicaron para encontrar inoperante una ley contraria. Además, CBR no contenía todos los derechos que ahora están incluidos en la Carta , omitiendo, por ejemplo, el derecho al voto y la libertad de movimiento dentro de Canadá.

El centenario de la Confederación Canadiense en 1967 despertó un mayor interés dentro del gobierno por la reforma constitucional. Tales reformas no solo mejorarían la salvaguarda de los derechos, sino que también enmendarían la Constitución para liberar a Canadá de la autoridad del Parlamento británico (también conocido como patriación ), asegurando la plena soberanía de Canadá . Posteriormente, el Fiscal General Pierre Trudeau nombró al profesor de derecho Barry Strayer para investigar una posible declaración de derechos. Mientras escribía su informe, Strayer consultó con varios eruditos legales notables, incluido Walter Tarnopolsky . El informe de Strayer defendía una serie de ideas que luego serían evidentes en la Carta , incluida la protección de los derechos lingüísticos; exclusión de derechos económicos; y la asignación de limitaciones a los derechos, que se incluirían en la Carta ' limitación y sin perjuicio de las cláusulas s. En 1968, Strayer fue nombrado director de la División de Derecho Constitucional de la Oficina del Consejo Privado , seguido en 1974 por su nombramiento como viceministro adjunto de Justicia . Durante estos años, Strayer jugó un papel en la redacción del proyecto de ley que finalmente se adoptó.

Ley constitucional de 1982

Mientras tanto, Trudeau, que se había convertido en líder liberal y primer ministro en 1968, todavía deseaba mucho una declaración constitucional de derechos. Los gobiernos federal y provincial discutieron la creación de uno durante las negociaciones para la patriación, lo que resultó en la Carta de Victoria en 1971, que nunca se implementó. Trudeau continuó sus esfuerzos, sin embargo, prometiendo un cambio constitucional durante el referéndum de Quebec de 1980 . Tuvo éxito en 1982 con la aprobación de la Ley de Canadá de 1982 en el Parlamento británico, que promulgó la Ley de la Constitución de 1982 como parte de la Constitución de Canadá.

El primer ministro Pierre Trudeau fue un importante defensor de la Carta .

La inclusión de una carta de derechos en la Ley de la Constitución fue un tema muy debatido. Trudeau habló por televisión en octubre de 1980, donde anunció su intención de constitucionalizar una declaración de derechos que incluiría: libertades fundamentales, como la libertad de movimiento; garantías democráticas; derechos legales; derechos lingüísticos; e igualdad de derechos . Sin embargo, Trudeau no quería una cláusula de no obstante. Si bien su propuesta obtuvo el apoyo popular, los líderes provinciales se opusieron a los posibles límites de sus poderes. La oposición conservadora progresista federal temía el sesgo liberal entre los jueces, en caso de que se recurriera a los tribunales para hacer cumplir los derechos. Además, el Parlamento británico citó su derecho a defender la antigua forma de gobierno de Canadá. Por sugerencia de los conservadores, el gobierno de Trudeau acordó que un comité de senadores y miembros del Parlamento (MP) examinara más a fondo el proyecto de ley y el plan de patriación. Durante este tiempo, 90 horas se gastaron en la declaración de derechos por sí solos, todo filmado para la televisión, mientras que los expertos en derechos civiles y grupos de defensa expusieron sus percepciones sobre la Carta ' defectos y omisiones s y cómo remediarlos. Como Canadá tenía un sistema de gobierno parlamentario, y como se percibía que los jueces no habían hecho cumplir bien los derechos en el pasado, se cuestionó si los tribunales deberían ser nombrados como los encargados de hacer cumplir la Carta , como quería Trudeau. Los conservadores argumentaron que, en cambio, se debería confiar en los políticos electos. Finalmente se decidió que la responsabilidad debería recaer en los tribunales. A instancias de los defensores de las libertades civiles , los jueces ahora podían excluir las pruebas en los juicios si se adquirían infringiendo los derechos de la Carta en determinadas circunstancias, algo que la Carta no estaba previsto originalmente.

A medida que avanzaba el proceso, se agregaron más características a la Carta , incluida la igualdad de derechos para las personas con discapacidades, más garantías de igualdad entre los sexos y el reconocimiento del multiculturalismo de Canadá . La cláusula de limitaciones también se reformuló para centrarse menos en la importancia del gobierno parlamentario y más en la justificación de los límites en las sociedades libres; esta última lógica estaba más en consonancia con la evolución de los derechos en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial.

En su decisión en el Patriation Reference (1981), la Corte Suprema había dictaminado que había una convención constitucional que debía buscar alguna aprobación provincial para la reforma constitucional. A medida que las provincias todavía tenían dudas sobre la Carta ' méritos s, Trudeau se vio obligado a aceptar la cláusula sin perjuicio de permitir que los gobiernos optan por determinadas obligaciones. La cláusula de no obstante fue aceptada como parte de un acuerdo llamado Acuerdo de Cocina , negociado por el fiscal general federal Jean Chrétien , el ministro de justicia de Ontario, Roy McMurtry , y el ministro de justicia de Saskatchewan, Roy Romanow . La presión de los gobiernos provinciales (que en Canadá tienen jurisdicción sobre la propiedad) y del ala izquierda del país , especialmente el Partido Nuevo Demócrata , también impidió que Trudeau incluyera cualquier derecho que proteja la propiedad privada.

Quebec

Quebec no apoyó la Carta (o la Ley de Canadá de 1982 ), con "interpretaciones contradictorias" sobre el motivo. La oposición podría haberse debido a que el liderazgo del Parti Québécois (PQ) supuestamente no cooperaba porque estaba más comprometido con la conquista de la soberanía de Quebec. Esto podría deberse a la exclusión de los líderes de Quebec de la negociación del Acuerdo de Cocina, que consideraron demasiado centralista. También podría haberse debido a las objeciones de los líderes provinciales a las disposiciones del Acuerdo relacionadas con el proceso de futura enmienda constitucional. Los líderes de PQ también se opusieron a la inclusión de los derechos de movilidad y los derechos de educación en lenguas minoritarias. La Carta sigue siendo aplicable en Quebec porque todas las provincias están obligadas por la Constitución. Sin embargo, la oposición de Quebec al paquete de patriación de 1982 condujo a dos intentos fallidos de enmendar la Constitución (el Acuerdo de Meech Lake y el Acuerdo de Charlottetown ) que fueron diseñados principalmente para obtener la aprobación política de Quebec del orden constitucional canadiense.

Siguiendo a 1982

Si bien la Carta Canadiense de Derechos y Libertades se adoptó en 1982, no fue hasta 1985 que entraron en vigor las principales disposiciones relativas a los derechos de igualdad (artículo 15). La demora estaba destinada a dar a los gobiernos federal y provincial la oportunidad de revisar los estatutos preexistentes y atacar las desigualdades potencialmente inconstitucionales.

La Carta ha sido enmendada desde su promulgación. La sección 25 fue enmendada en 1983 para reconocer explícitamente más derechos con respecto a las reclamaciones de tierras aborígenes , mientras que la sección 16.1 se agregó en 1993. También ha habido varios intentos infructuosos de enmendar la Carta , incluido el fallido Acuerdo de Charlottetown de 1992. El Acuerdo de Charlottetown han requerido específicamente que la Carta se interprete de una manera respetuosa con la sociedad distinta de Quebec , y habrían agregado más declaraciones a la Ley de la Constitución de 1867 con respecto a la igualdad racial y sexual y los derechos colectivos, y sobre las comunidades lingüísticas minoritarias . Aunque el acuerdo fue negociado entre muchos grupos de interés, las disposiciones resultantes eran tan vagos que Trudeau, entonces fuera de la oficina, temían entrar en conflicto con y socavar la Carta ' derechos individuales s. En su opinión, la revisión judicial de los derechos podría verse socavada si los tribunales tuvieran que favorecer las políticas de los gobiernos provinciales, ya que los gobiernos tendrían responsabilidad sobre las minorías lingüísticas. Trudeau desempeñó así un papel destacado en la conducción de la oposición popular al Acuerdo.

Interpretación y ejecución

La tarea de interpretar y hacer cumplir la Carta recae en los tribunales, siendo la Corte Suprema de Canadá (SCC) la máxima autoridad en la materia.

Con la Carta ' supremacía s confirmada por el artículo 52 de la Constitución de 1982 , los tribunales continuaron su práctica de golpear hacia abajo estatutos inconstitucionales o partes de los estatutos como lo habían hecho con la jurisprudencia anterior en relación con el federalismo. Sin embargo, en virtud del artículo 24 de la Carta , los tribunales también obtuvieron nuevos poderes para hacer cumplir los recursos creativos y excluir más pruebas en los juicios. Desde entonces, los tribunales han tomado muchas decisiones importantes, incluidas R contra Morgentaler (1988), que derogó la ley de aborto de Canadá , y Vriend contra Alberta (1998), en las que la Corte Suprema determinó que la exclusión de la orientación sexual en la provincia como un motivo prohibido de discriminación violaba los derechos de igualdad bajo la sección 15. En este último caso, el Tribunal leyó la protección en la ley.

Los tribunales pueden recibir preguntas sobre la Carta de diversas formas. Los demandantes de derechos podrían ser procesados ​​en virtud de una ley penal que, según ellos, es inconstitucional. Otros pueden sentir que los servicios y las políticas del gobierno no se están prestando de acuerdo con la Carta y solicitar a los tribunales de nivel inferior que dicten medidas cautelares contra el gobierno. Un gobierno también puede plantear cuestiones de derechos presentando preguntas de referencia a tribunales de nivel superior; por ejemplo, el gobierno del primer ministro Paul Martin se acercó a la Corte Suprema con preguntas sobre la Carta y también con preocupaciones sobre el federalismo en el caso Re matrimonio entre personas del mismo sexo (2004). Las provincias también pueden hacer esto con sus tribunales superiores. El gobierno de la Isla del Príncipe Eduardo inició la Remisión de Jueces Provinciales formulando a su Tribunal Supremo provincial una pregunta sobre la independencia judicial en virtud de la sección 11.

El edificio de la Corte Suprema de Canadá , la principal autoridad en la interpretación de la Carta.

En varios casos importantes, los jueces desarrollaron varias pruebas y precedentes para interpretar disposiciones específicas de la Carta , incluida la prueba de Oakes (sección 1), establecida en el caso R v Oakes (1986); y la prueba de la Ley (artículo 15), desarrollada en la Ley contra Canadá (1999), que desde entonces ha quedado obsoleta. Desde la Reference Re BC Motor Vehicle Act (1985), se han adoptado varios enfoques para definir y ampliar el alcance de la justicia fundamental (es decir, justicia natural o debido proceso ) en la sección 7.

Interpretación intencionada y generosa

En general, los tribunales han adoptado una interpretación intencionada de los derechos de la Carta . Esto significa que desde los primeros casos, como Hunter v Southam (1984) y R v Big M Drug Mart (1985), se han concentrado menos en la comprensión tradicional y limitada de lo que significaba cada derecho cuando se adoptó la Carta en 1982. , se ha prestado atención a cambiar el alcance de los derechos según corresponda para que se ajusten a su propósito más amplio. Esto está ligado a la interpretación generosa de los derechos, ya que se supone que el propósito de las disposiciones de la Carta es aumentar los derechos y libertades de las personas en una variedad de circunstancias, a expensas de los poderes del gobierno.

El erudito constitucional Peter Hogg (2003) ha aprobado el enfoque generoso en algunos casos, aunque en otros argumenta que el propósito de las disposiciones no era lograr un conjunto de derechos tan amplio como los tribunales habían imaginado. El enfoque no ha estado exento de críticas. El político de Alberta Ted Morton y el politólogo Rainer Knopff han sido muy críticos con este fenómeno. Aunque creen en la validez de la doctrina del árbol vivo , que es la base del enfoque (y el término tradicional para las interpretaciones generosas de la Constitución canadiense), argumentan que la jurisprudencia de la Carta ha sido más radical. Cuando la doctrina del árbol vivo se aplica correctamente, afirman Morton y Knopff (2000), "el olmo siguió siendo un olmo; le crecieron nuevas ramas pero no se transformó en un roble o un sauce". La doctrina se puede utilizar, por ejemplo, para que se defienda un derecho incluso cuando un gobierno amenaza con violarlo con nueva tecnología, siempre que el derecho esencial siga siendo el mismo, pero los autores afirman que los tribunales han utilizado la doctrina para "crear nuevos derechos ". Como ejemplo, los autores señalan que el derecho de la Carta contra la autoincriminación se ha ampliado para cubrir escenarios en el sistema de justicia que anteriormente no estaban regulados por los derechos de autoincriminación en otras leyes canadienses.

Otras interpretaciones

Otro enfoque general para interpretar los derechos de la Carta es considerar precedentes legales internacionales con países que tienen protecciones de derechos específicos, como la Declaración de Derechos de los Estados Unidos (que había influido en aspectos de la Carta ) y la Constitución de Sudáfrica . Sin embargo, el precedente internacional solo tiene un valor orientativo y no es vinculante. Por ejemplo, el SCC se ha referido a la Carta y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como "nacidos en diferentes países, en diferentes edades y en diferentes circunstancias".

Los grupos de defensa intervienen con frecuencia en los casos para presentar argumentos sobre cómo interpretar la Carta . Algunos ejemplos son la Columbia Británica Asociación de Libertades Civiles , Asociación Canadiense de Libertades Civiles , la Asociación Canadiense de Salud Mental , el Congreso del Trabajo de Canadá , la Educación Legal de la Mujer y el Fondo de Acción (hoja), y las mujeres reales de Canadá . El propósito de tales intervenciones es ayudar al tribunal e intentar influir en el tribunal para que emita una decisión favorable a los intereses legales del grupo.

Otro enfoque de la Carta , adoptado por los tribunales, es el principio del diálogo , que implica una mayor participación de los gobiernos electos. Este enfoque implica que los gobiernos redacten leyes en respuesta a los fallos judiciales y los tribunales reconozcan el esfuerzo si se cuestiona la nueva legislación.

Comparaciones con otros documentos de derechos humanos

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos influyó en el texto de la Carta , pero sus disposiciones sobre derechos se interpretan de manera más conservadora. Los casos canadienses de derechos civiles y constitucionales, en comparación con los casos estadounidenses, ocasionalmente tienen resultados diferentes porque los derechos más amplios de la Carta están limitados por la "cláusula de salvaguardia" de la sección 1 de la Carta según se interpreta en R v Oakes.

Algunos miembros del Parlamento canadiense vieron el movimiento para consolidar una carta como contrario al modelo británico de supremacía parlamentaria . Hogg (2003) ha especulado que el motivo de la adopción británica de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que permite que el Convenio Europeo de Derechos Humanos se aplique directamente en los tribunales nacionales, se debe en parte a que se inspiraron en la Carta Canadiense similar .

La Carta Canadiense tiene una serie de similitudes con la Convención Europea, específicamente en relación con las cláusulas de limitación contenidas en el documento europeo. Debido a esta similitud con el derecho europeo de derechos humanos, el SCC recurre no solo a la jurisprudencia de la Constitución de los Estados Unidos al interpretar la Carta , sino también a los casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos .

Carta canadiense frente a Constitución de EE. UU.

La distinción fundamental entre la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y la Carta Canadiense es la existencia de limitaciones y cláusulas no obstante. En consecuencia, los tribunales canadienses han interpretado cada derecho de manera más amplia. Sin embargo, debido a la cláusula de limitaciones, cuando existe una violación de un derecho, la ley no necesariamente otorgará la protección de ese derecho. En contraste, los derechos bajo el proyecto de ley de los Estados Unidos son absolutos, por lo que no se encontrará una violación hasta que haya una usurpación suficiente de esos derechos. El efecto total es que ambas constituciones brindan una protección comparable de muchos derechos. Por lo tanto, se interpreta que la "justicia fundamental" de Canadá (sección 7) incluye más protecciones legales que el debido proceso , que es el equivalente estadounidense.

La libertad de expresión (sección 2) también tiene un alcance más amplio que la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda de los Estados Unidos (1A). Por ejemplo, una forma de piquete , aunque implica un discurso que de otro modo podría haber sido protegido, se consideró una conducta disruptiva y no estaba protegida por la US 1A, pero fue considerada por el SCC en RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. (1986). El SCC dictaminaría que los piquetes, incluida la conducta disruptiva, están totalmente protegidos por la sección 2 de la Carta , después de lo cual la sección 1 se utilizaría para argumentar que la orden judicial contra los piquetes es justa.

La cláusula de limitaciones también ha permitido a los gobiernos promulgar leyes que se considerarían inconstitucionales en los EE. UU. Por ejemplo, el SCC ha mantenido algunos de los límites de Quebec sobre el uso del inglés en letreros y ha mantenido prohibiciones de publicación que prohíben a los medios mencionar los nombres de menores. criminales.

La Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada en los EE. UU., Que generó muchas críticas cuando se propuso, cumple una función similar a la de la sección 28 de la Carta , que no recibió una oposición comparable. Aún así, las feministas canadienses tuvieron que organizar grandes protestas para demostrar su apoyo a la inclusión de la sección 28, que no había sido parte del borrador original de la Carta .

Comparaciones con otros documentos

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tiene varios paralelismos con la Carta Canadiense , pero en algunos casos el Pacto va más allá con respecto a los derechos en su texto. Por ejemplo, el derecho a la asistencia letrada se ha incluido en el artículo 10 de la Carta (derecho a un abogado), pero el Pacto garantiza explícitamente que el acusado no tendrá que pagar "si no tiene los medios suficientes".

La Carta de Canadá tiene poco que decir, al menos explícitamente, sobre los derechos económicos y sociales. En este punto, contrasta notablemente con la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec y con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . Hay quienes sienten que los derechos económicos deben interpretarse en el contexto de los derechos a la seguridad de la persona (artículo 7) y los derechos de igualdad (artículo 15) para que la Carta sea similar al Pacto. El fundamento es que los derechos económicos pueden relacionarse con un nivel de vida decente y pueden ayudar a que los derechos civiles prosperen en un entorno habitable. Sin embargo, los tribunales canadienses han dudado en este ámbito, afirmando que los derechos económicos son cuestiones políticas y han añadido que, como derechos positivos , los derechos económicos tienen una legitimidad cuestionable.

La Carta en sí influyó en la Declaración de Derechos de la Constitución de Sudáfrica. La cláusula de limitaciones de la sección 36 de la ley de Sudáfrica se ha comparado con la sección 1 de la Carta . Asimismo, la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de Jamaica también fue influenciada, en parte, por la Carta de Canadá .

La Carta y los valores nacionales

La manifestación "Marcha de corazones" por la igualdad en el matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la Carta en 2004.

La Carta estaba destinada a ser una fuente de valores canadienses y unidad nacional. Como señaló el profesor Alan Cairns , "la premisa inicial del gobierno federal era desarrollar una identidad pancanadiense". El propio Pierre Trudeau (1993) escribió más tarde en sus Memorias que "el propio Canadá" podría definirse ahora como una "sociedad donde todas las personas son iguales y donde comparten algunos valores fundamentales basados ​​en la libertad", y que todos los canadienses podrían identificarse con los valores de libertad e igualdad.

La Carta ' propósito unificador s fue particularmente importante para los derechos de movilidad y de lenguaje. Según el autor Rand Dyck (2000), algunos académicos creen que la sección 23, con sus derechos de educación en lenguas minoritarias, "era la única parte de la Carta que realmente preocupaba a Pierre Trudeau". A través de la movilidad y los derechos lingüísticos, los canadienses franceses , que han estado en el centro de los debates de unidad, pueden viajar por todo Canadá y recibir servicios gubernamentales y educativos en su propio idioma. Por lo tanto, no se limitan a Quebec (la única provincia donde forman la mayoría y donde reside la mayor parte de su población), lo que polarizaría al país a lo largo de líneas regionales. La Carta también se suponía anteriormente para estandarizar diversas leyes en todo el país y les orientará hacia un único principio de la libertad.

El ex primer ministro de Ontario, Bob Rae, ha declarado que la Carta "funciona como un símbolo para todos los canadienses" en la práctica porque representa el valor fundamental de la libertad. Académico Peter Russell ha sido más escéptico de la Carta ' valor de s en este campo. Cairns, quien siente que la Carta es el documento constitucional más importante para muchos canadienses, y que la Carta estaba destinada a dar forma a la identidad canadiense, también ha expresado su preocupación de que grupos dentro de la sociedad vean ciertas disposiciones como pertenecientes a ellos solos y no a todos los canadienses. También se ha observado que cuestiones como el aborto y la pornografía , planteadas por la Carta , tienden a ser controvertidas. Aún así, las encuestas de opinión en 2002 mostraron que los canadienses sentían que la Carta representaba significativamente a Canadá, aunque muchos desconocían el contenido real del documento.

Los únicos valores mencionados en el preámbulo de la Carta son el reconocimiento de la supremacía de Dios y el imperio de la ley , pero han sido controvertidos y de consecuencias legales menores. En 1999, el parlamentario Svend Robinson presentó una propuesta fallida ante la Cámara de los Comunes de Canadá que habría enmendado la Carta eliminando la mención de Dios, ya que sentía que no reflejaba la diversidad de Canadá.

La sección 27 también reconoce el valor del multiculturalismo. En 2002, las encuestas encontraron que el 86% de los canadienses aprobaron esta sección.

Crítica

Si bien la Carta ha gozado de una gran popularidad, con el 82 por ciento de los canadienses describiéndola como algo bueno en las encuestas de opinión en 1987 y 1999, el documento también ha sido objeto de críticas publicadas de ambos lados del espectro político. Un crítico de izquierda es el profesor Michael Mandel (1989), quien escribió que, en comparación con los políticos, los jueces no tienen que ser tan sensibles a la voluntad del electorado, ni tampoco deben asegurarse de que sus decisiones sean fácilmente comprensibles para el público. ciudadano canadiense medio. Esto, en opinión de Mandel, limita la democracia. Mandel también ha afirmado que la Carta hace que Canadá se parezca más a los Estados Unidos, especialmente al servir los derechos corporativos y los derechos individuales en lugar de los derechos de grupo y los derechos sociales. Ha argumentado que hay varias cosas que deberían incluirse en la Carta , como el derecho a la atención médica y el derecho básico a la educación gratuita. Por lo tanto, se considera que la americanización percibida de la política canadiense se produce a expensas de valores más importantes para los canadienses. El movimiento sindical se ha sentido decepcionado por la renuencia de los tribunales a utilizar la Carta para apoyar diversas formas de actividad sindical, como el "derecho de huelga".

Los críticos conservadores Morton y Knopff (2000) han planteado varias preocupaciones sobre la Carta , en particular alegando que el gobierno federal la ha utilizado para limitar los poderes provinciales aliarse con varios reclamantes de derechos y grupos de interés. En su libro The Charter Revolution & the Court Party (2000), Morton y Knopff expresan en detalle sus sospechas de esta alianza, acusando a los gobiernos de Pierre Trudeau y Chrétien de financiar grupos litigiosos. Por ejemplo, estos gobiernos utilizaron el Programa de impugnaciones judiciales para respaldar las reclamaciones de derechos educativos de lenguas minoritarias. Morton y Knopff también afirman que el abogado de la corona ha perdido intencionalmente casos en los que el gobierno fue llevado a los tribunales por presuntamente violar los derechos, en particular los derechos de los homosexuales y los derechos de las mujeres .

El politólogo Rand Dyck (2000), al observar estas críticas, señala que, si bien se ha ampliado el alcance de la revisión de los jueces, todavía han defendido la mayoría de las leyes impugnadas por motivos de la Carta . Con respecto a los grupos de interés litigiosos, Dyck señala que "el historial no es tan claro como lo implican Morton y Knopff. Todos estos grupos han experimentado victorias y derrotas".

El filósofo político Charles Blattberg (2003) ha criticado la Carta por contribuir a la fragmentación del país, tanto a nivel individual como grupal. Al alentar el discurso basado en los derechos, Blattberg afirma que la Carta inyecta un espíritu de confrontación en la política canadiense, lo que dificulta la realización del bien común. Blattberg también afirma que la Carta socava a la comunidad política canadiense ya que, en última instancia, es un documento cosmopolita. Finalmente, argumenta que la gente estaría más motivada para defender las libertades individuales si se expresaran con términos mucho más "densos" (menos abstractos) que los derechos.

Ver también

Referencias

Notas al pie

Citas

Otras lecturas

  • Beaudoin, G. y E. Ratushny. 1989. La Carta Canadiense de Derechos y Libertades . (2ª ed.). Toronto: Carswell .
  • Black-Branch, Jonathan L. 1995. Entendiendo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Asociación de Educación Canadiense . ISBN  0-920315-78-X
  • Departamento de Justicia de Canadá . 2019. " Ejemplos de casos relacionados con la Carta ". Sistema de Justicia de Canadá . Departamento de Justicia de Canadá. Web.
  • Hogg, Peter W. 2002. Ley constitucional de Canadá (4ª ed.), Con Suplemento a la ley constitucional de Canadá . Scarborough: Carswell.
  • Humphrey, JP 1984. Los derechos humanos y las Naciones Unidas: una gran aventura . Nueva York: Transnational Publishers.
  • Magnet, JE 2001. Derecho Constitucional (8ª ed.).
  • Plata, Cindy. 1995 ?. Autonomía familiar y la Carta de derechos: protección de la libertad parental en un sistema legal centrado en el niño , en serie, Documento de debate [del] Centro para la renovación de políticas públicas 3 . Gloucester, ON: Centro de Renovación de Políticas Públicas. pag. 27.

enlaces externos