Lange contra Australian Broadcasting Corporation -Lange v Australian Broadcasting Corporation

Lange contra Australian Broadcasting Corporation
Corte	Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso	David Lange contra Australian Broadcasting Corporation (ABC)
Decidido	8 de julio de 1997
Cita (s)	[1997] HCA 25 , (1997) 189  CLR  520
Opiniones de casos
(7: 0) La Corte decidió reconsiderar a Theophanous y Stephens , y decidió que esos casos eran incorrectos. La Constitución no confiere derechos personales en cuanto a la libertad implícita de comunicación política.
Membresía de la corte
Jueces sentados	Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow y Kirby JJ

Lange contra Australian Broadcasting Corporation es un caso del Tribunal Superior de Australia que confirmó la existencia de una libertad implícita de comunicación política en la Constitución australiana, sin embargo, eso no proporcionó por sí mismo una defensa para una acción de difamación. El Tribunal Superior amplió la defensa del privilegio calificado para que sea compatible con la libertad de comunicación política.

Fondo

El demandante, David Lange , que era el primer ministro de Nueva Zelanda , fue objeto de un informe sobre el programa de actualidad Four Corners de la Australian Broadcasting Corporation . Inició un proceso de difamación con respecto a esa transmisión.

En abril de 1990 la emisión demandada en sus cuatro esquinas programar un informe que se había transmitido la noche anterior en Nueva Zelanda en la televisión de Nueva Zelanda 's en primera línea de programa. El programa alegaba que el Partido Laborista de Nueva Zelanda , entonces en el gobierno, había llegado a estar indebidamente bajo la influencia de grandes intereses comerciales, como resultado de que esos intereses hicieran grandes donaciones a los fondos de la campaña electoral de 1987 del Laborismo de Nueva Zelanda .

El demandante era el Primer Ministro de Nueva Zelanda en el momento pertinente mencionado en el informe. Sostiene, entre otras cosas, que el informe transmitía las imputaciones falsas y difamatorias de que, como Primer Ministro, él: a. había permitido que los donantes de las grandes empresas dictaran la política del gobierno, y había permitido que se vendieran activos públicos a algunos de esos donantes como pago de sus donaciones; B. había abusado y no estaba en condiciones de ocupar un cargo público porque había permitido que una deuda contraída por su partido en la campaña electoral se cancelara mediante la adjudicación de un contrato gubernamental al acreedor; C. era corrupto y engañoso en el sentido de que había aceptado obsequios de acciones y ganancias en la negociación de acciones de una figura empresarial líder, y había permitido que esa figura abriera una cuenta de negociación de acciones en su nombre, todo a cambio de permitir que la figura comercial influyera en el gobierno. política a favor de los intereses comerciales.

Decisión

Libertad implícita de comunicación política

En una sentencia unánime, el tribunal buscó aclarar la interacción entre la libertad implícita de comunicación política y las leyes de difamación, y la aplicabilidad de la libertad implícita de Estado, así como los asuntos de la Commonwealth. Se consideró que la libertad implícita era una libertad permanente y no se limitaba a los períodos electorales. El propósito de la libertad se basa en el funcionamiento de un gobierno democrático y responsable, que requiere libertad de comunicación entre los votantes y sus representantes. La naturaleza continua de la libertad se justifica por el concepto de gobierno representativo, que requiere la libertad para operar de manera continua, y no meramente durante los períodos electorales.

Se consideró que la libertad implícita era un derecho negativo, no una concesión de un derecho positivo autónomo, y funcionaba principalmente como una restricción al poder ejecutivo y legislativo en la medida en que dicho poder cargaba la libertad implícita. Por tanto, el Tribunal revocó sus decisiones anteriores en Theophanous contra Herald & Weekly Times Ltd y Stephens contra West Australian Newspapers .

La Corte modificó los requisitos de la defensa del derecho consuetudinario del privilegio calificado porque la defensa existente no acomodaba adecuadamente los requisitos de la libertad implícita de comunicación política. El Tribunal sugirió que el privilegio calificado normalmente se ocupa de situaciones en las que existe reciprocidad entre el deber del editor de informar y el interés de los lectores en recibir esa información. En el contexto de una publicación sobre asuntos gubernamentales o políticos, la Corte sostuvo que todos los votantes tienen interés en recibir información sobre tales asuntos. Por tanto, los editores tienen la obligación de publicar esa información. En tales situaciones, el Tribunal sostuvo que la razonabilidad del editor en todas las circunstancias se convierte en un tema pertinente. Cuando era razonable para el editor publicar información potencialmente difamatoria, eso constituye una defensa ante los procedimientos de difamación.

El Tribunal desarrolló una prueba de dos partes:

1. ¿La ley carga efectivamente la libertad de comunicación sobre asuntos gubernamentales o políticos? El alcance de la comunicación política se redujo de Theophanous , para referirse a asuntos que podrían afectar su elección en las elecciones, o los asuntos de los ministros federales y el ejecutivo.
2. Si la ley carga esa libertad, ¿es la ley razonablemente apropiada y adaptada para servir a un fin legítimo que sea compatible con el mantenimiento de un gobierno representativo y responsable? Se consideran los objetivos del gobierno al hacer la ley; en este caso, la Corte aceptó que la protección de la reputación de las personas era adecuada y adecuada.

Los factores que pueden informar el requisito de razonabilidad incluyen:

• si el editor tenía motivos razonables para creer que el asunto difamatorio era cierto
• ¿El editor tomó medidas razonables para verificar la exactitud del material?
• ¿No creyó el editor que la imputación era falsa?
• ¿El editor buscó una respuesta de la persona afectada por la publicación, o fue innecesario o impracticable hacerlo?

Los acusados ​​también reclamaron privilegio calificado bajo la Ley de Difamación de 1974 ( NSW ), que el tribunal consideró apropiado y adaptado.

En 2015, el Tribunal Superior en McCloy v NSW revisó la prueba de si la ley en cuestión afecta la libertad implícita de comunicación política a través de una prueba de tres pasos:

1. ¿La ley carga efectivamente la libertad de comunicación sobre asuntos gubernamentales o políticos, ya sea en sus términos, operación de efecto?
2. ¿El propósito de la ley y los medios adoptados para lograr ese propósito son compatibles con el mantenimiento del sistema constitucionalmente prescrito de gobierno representativo?
3. ¿Es la ley razonablemente apropiada y adaptada para promover ese objeto legítimo? Esto se analiza a través de tres etapas. Primero, el requisito de idoneidad requiere que la ley tenga una conexión racional con el propósito de la disposición. En segundo lugar, el requisito de necesidad considera si existe alguna alternativa obvia y convincente, un medio razonablemente factible de lograr el propósito relevante de una manera que tenga un efecto menos restrictivo sobre la libertad. Finalmente, el requisito de adecuación sobre el equilibrio considera si existe un equilibrio entre el "efecto positivo de realizar el propósito propio de la ley con el efecto negativo de los límites a los derechos o libertades constitucionales".

Reconsideración de Theophanous y Stephens

La Corte estaba dispuesta a reconsiderar el razonamiento de las decisiones en Theophanous y Stephens , porque ninguno de los casos contenía principios de derecho constitucional sólidos; En los dos casos anteriores, Deane J estuvo de acuerdo con Mason CJ, Toohey y Gaudron JJ en el resultado, pero difirió en el punto de vista del alcance de la libertad implícita.

El derecho consuetudinario y la Constitución

El Tribunal sostuvo que "el derecho consuetudinario debe ajustarse a la Constitución" y que el derecho consuetudinario no puede ser "contrario a los imperativos constitucionales". Las cuestiones del derecho consuetudinario y del derecho constitucional difieren: la cuestión del derecho consuetudinario define el alcance del derecho de los difamados, mientras que la cuestión del derecho constitucional especifica el área que no puede ser infringida por una ley del Commonwealth o de un Estado / Territorio.

Asuntos externos

Aunque este caso no aclara por completo el tema, la discusión de asuntos en otros niveles de gobierno (como a nivel estatal o territorial) puede afectar los asuntos federales, por lo que el hecho de que Lange fuera de Nueva Zelanda no excluye el asunto.

Ver también

• Lange v Atkinson (caso de Nueva Zelanda)
• Derecho constitucional australiano

Referencias

• Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.