Determinismo paramétrico - Parametric determinism

El determinismo paramétrico es una interpretación marxista del curso de la historia. Fue formulada por Ernest Mandel y puede ser vista como una variante de Karl Marx 's materialismo histórico o como una filosofía de la historia .

En un artículo crítico del marxismo analítico de Jon Elster , Mandel explica la idea de la siguiente manera:

El determinismo dialéctico en oposición al determinismo mecánico, o formal-lógico, es también determinismo paramétrico; permite al partidario del materialismo histórico comprender el lugar real de la acción humana en la forma en que se desarrolla el proceso histórico y la forma en que se decide el resultado de las crisis sociales. De hecho, los hombres y las mujeres hacen su propia historia. El resultado de sus acciones no está predeterminado mecánicamente. La mayoría, si no todas, las crisis históricas tienen varios resultados posibles, no innumerables fortuitos o arbitrarios; por eso usamos la expresión 'determinismo paramétrico' indicando varias posibilidades dentro de un conjunto dado de parámetros.

Racionalidad formal y razón dialéctica

En el determinismo lógico-formal, la acción humana se considera racional y, por tanto, lógicamente explicable, o bien arbitraria y aleatoria (en cuyo caso las acciones humanas pueden comprenderse en el mejor de los casos sólo como patrones de distribuciones estadísticas, es decir, como grados de variabilidad en relación con algunas constantes). ). Pero en el determinismo dialéctico, la acción humana puede ser no arbitraria y determinada, por lo tanto razonable, aunque no sea explicable exclusivamente en términos de inferencia deductiva. La acción seleccionada por las personas de una gama limitada de opciones puede no ser la "más lógica" o la "más óptima", pero puede demostrarse que no es arbitraria y razonable dadas las circunstancias, si se considera el contexto total.

Lo que esto significa es que en situaciones humanas típicamente operan varias "lógicas" al mismo tiempo que juntas determinan los resultados de esas situaciones:

la lógica de los propios actores en su conciencia y acciones;
la lógica de los parámetros dados que restringen su comportamiento; y
la lógica de la relación interactiva (reflexiva) entre los actores y su situación.

Si se considera sólo uno de estos aspectos, se podría juzgar que las acciones de las personas son "irracionales", pero si se tienen en cuenta los tres aspectos, lo que hacen las personas puede parecer "muy razonable". La teoría dialéctica tiene como objetivo demostrar esto, vinculando diferentes "niveles lógicos" juntos como una imagen total, de una manera no arbitraria. "Diferentes niveles lógicos" significa que los determinantes particulares considerados irrelevantes en un nivel de análisis se excluyen, pero son relevantes y se incluyen en otro nivel de análisis con un conjunto de supuestos algo diferente (o ampliado) según el tipo de problema que se investiga.

Por ejemplo, ante una situación, el lenguaje que usan las personas para hablar de ella, revela que pueden saltar muy rápidamente de un contexto a otro contexto relacionado, sabiendo muy bien que al menos algunas de las inferencias que se pueden sacar en el contexto no son operativos en el otro contexto. Eso es porque saben que las suposiciones en un contexto difieren en cierto grado del otro. Sin embargo, los dos contextos pueden coexistir, y pueden estar contenidos en una misma situación, lo que podemos demostrar identificando los vínculos mediadores. Esto es difícil de formalizar con precisión, pero la gente lo hace todo el tiempo y lo considera perfectamente "razonable". Para otro ejemplo, la gente dirá "sólo puede entender esto si usted mismo está en la situación" o "en el suelo". Lo que quieren decir es que el significado de la totalidad de los factores que interactúan involucrados solo puede entenderse experimentándolos. Fuera de la situación, las cosas parecen irracionales, pero estando ahí, parecen muy razonables.

La teoría dialéctica no significa que, al analizar la complejidad de la acción humana, los hechos inconvenientes se dejen de lado simple y arbitrariamente. Significa, más bien, que se dejan de lado aquellas facetas del tema que no son lógicamente requeridas en una etapa determinada del análisis. Sin embargo, y este es el punto, a medida que avanza el análisis, los aspectos previamente ignorados se integran paso a paso en el análisis, de manera consistente. La prueba de la validez del procedimiento es que, al final, la teoría ha hecho que la materia sea totalmente autoexplicativa, ya que todos los aspectos destacados han tenido su lugar apropiado en la teoría, de modo que todo se vuelve comprensible, sin recurso. a tautologías superficiales. Obviamente, este resultado solo se puede lograr después de que la investigación ya se haya realizado y los hallazgos se puedan organizar de manera convincente. No se puede lograr una síntesis sin un análisis previo. De modo que el análisis dialéctico no es una "piedra filosofal" que proporciona un atajo rápido a la "fuente de la sabiduría", sino un modo de presentar los hallazgos del análisis después de que se ha obtenido el conocimiento a través de la indagación y la investigación, y se han verificado las relaciones dialécticas. . Porque solo entonces queda claro dónde debe comenzar y terminar la historia, para que todas las facetas estén realmente explicadas. Según Ernest Mandel, "el método de Marx es mucho más rico que los procedimientos de 'concretización sucesiva' o 'aproximación' típicos de la ciencia académica".

En la teoría social dominante, el problema de "varias lógicas" en la acción humana es tratado por la teoría de juegos , un tipo de modelado que especifica las elecciones y opciones que los actores tienen dentro de un escenario definido, y cuáles son los efectos de sus decisiones. La principal limitación de ese enfoque es que el modelo es tan bueno como los supuestos en los que se basa, mientras que la elección de supuestos suele ser ecléctica o bastante arbitraria. La teoría dialéctica intenta superar este problema prestando atención a las fuentes de los supuestos e integrando los supuestos de manera coherente.

Haciendo historia

Un problema común en el análisis histórico es comprender hasta qué punto los resultados de las acciones humanas se pueden atribuir a elecciones libres y decisiones tomadas por las personas (o al libre albedrío ), y hasta qué punto son producto de fuerzas sociales o naturales fuera de su control.

Para resolver este problema teóricamente, Mandel sugiere que en casi cualquier situación humana, algunos factores (" parámetros ") están fuera del control de los individuos, mientras que otras condiciones están bajo su control (posiblemente, un grupo de personas podría "imponer parámetros" en otro, análogo a los padres que imponen restricciones a los hijos). Algunas cosas pueden, bajo las circunstancias, ser cambiadas por la acción humana, de acuerdo con la elección , pero otras no pueden o no serán, y por lo tanto pueden ser consideradas como constantes. Una variable puede variar, pero no puede variar en ninguna dirección, sino solo dentro de los parámetros dados. En un sentido general, un "parámetro" es una condición dada impuesta a una situación, o una variable controlada, pero más específicamente se refiere a una condición que, de alguna manera, limita la cantidad y el tipo de variabilidad que puede haber.

Los parámetros objetivos dados que están más allá del control de las personas (y por lo tanto normalmente no pueden ser cambiados por ellos) limitan el ámbito de las posibilidades en el futuro; descartan algunos desarrollos futuros concebibles o, alternativamente, hacen que sea más probable que sucedan. En ese sentido, la acción humana está "determinada" y "determinada". Si no fuera así, sería imposible predecir mucho sobre el comportamiento humano.

Algunos de estos parámetros se refieren a los límites impuestos por el mundo físico, otros a los límites impuestos por la configuración social o la estructura social en la que operan los individuos y los grupos. La ideología o religión dominante también podría ser un parámetro dado. Si, por ejemplo, la mayoría de las personas siguen una determinada fe, esto da forma a toda su vida cultural y es algo a tener en cuenta que no se cambia fácilmente.

Al mismo tiempo, sin embargo, los parámetros dados generalmente no pueden determinar en su totalidad lo que hará un individuo o grupo, porque tienen al menos algo (ya veces mucha) de autonomía personal o conductual. Pueden pensar en su situación y tomar algunas decisiones y elecciones libres sobre lo que harán, dentro del marco de lo que es objetivamente posible para ellos (las elecciones no necesitan ser racionales o plenamente conscientes, podrían ser simplemente elecciones no arbitrarias). influenciado por las emociones y los deseos). Los organismos sensibles (autoconscientes), de los cuales los seres humanos son el tipo más evolucionado, son capaces de variar su propia respuesta a situaciones dadas de acuerdo con opciones decididas y evaluadas internamente. En este sentido, Karl Marx había escrito:

Las personas hacen su propia historia, pero no la hacen como les place; no lo hacen bajo circunstancias auto-seleccionadas, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado.

"El pasado" (lo que realmente sucedió antes, a diferencia de sus resultados en el presente) no es algo que pueda cambiarse en absoluto en el presente, solo reinterpretado, y por lo tanto el pasado es una constante dada que delimita lo que posiblemente puede suceder en el presente y el futuro. Si el futuro parece relativamente "abierto" es solo porque en el intervalo de tiempo entre el ahora y el futuro, nuevas opciones y acciones podrían alterar significativamente lo que será exactamente el futuro. Sin embargo, la variabilidad de los posibles resultados en el futuro no es infinita, sino que está delimitada por lo que sucedió antes.

Diez implicaciones

Diez implicaciones de este punto de vista son las siguientes:

En cualquier momento, los resultados de un proceso histórico están en parte predeterminados y en parte son inciertos porque dependen de las elecciones y decisiones humanas que se tomarán en el presente. Esas elecciones no se toman en el vacío, sino en un entorno que las hace posibles, las hace significativas y les da efecto. De lo contrario, no serían elecciones reales, solo elecciones imaginarias.
Si bien el pasado y el presente descartan algunos cursos de acción, siempre es posible una elección humana entre un número finito de opciones realistas, lo que a menudo permite al analista experimentado especificar los "escenarios más probables" de lo que podría suceder en el futuro. Algunas cosas no pueden suceder y es más probable que sucedan algunas cosas que otras.
Una vez que se ha tomado una decisión importante y se ha actuado sobre ella, esto tendrá un efecto en el ámbito de las posibilidades; en particular, desplazará en mayor o menor medida los parámetros que delimitan lo que puede suceder en el futuro. Así, una vez que "un tren de eventos se ha puesto en movimiento", cerrará otras posibilidades, y también podría abrir algunas nuevas. Si masas de personas toman decisiones nuevas e importantes, ya sea en respuesta a las circunstancias o en respuesta a una nueva idea, se produce un cambio cualitativo; en ese caso, la mayoría de la gente comienza a comportarse de manera diferente.
El proceso de la historia está determinado, en el sentido de que los parámetros dados delimitan los posibles resultados, pero también abierto, en la medida en que la acción (o inacción) humana puede cambiar los resultados históricos dentro de ciertos límites. La creación de la historia humana es, por tanto, una interacción recíproca entre lo que hacen las personas y las circunstancias dadas.
Al menos hasta cierto punto, es posible predecir con precisión útil lo que sucederá en el futuro, si se tiene suficiente experiencia, conocimiento y comprensión de los factores causales relevantes en el trabajo, así como de cómo se relacionan. Esto puede ser un trabajo científico o una experiencia práctica sostenida. A su vez, las perspectivas futuras pueden influir de manera importante en la acción humana en el presente.
En el análisis y las representaciones históricas, el desafío analítico es comprender qué parte de un curso de eventos es atribuible a acciones y decisiones humanas conscientes, qué parte está determinada por la combinación de circunstancias dadas en las que los actores humanos tuvieron que actuar, y qué exactamente es la relación entre ellos (el vínculo entre la "parte" y el "todo").
Debido a que la capacidad de probar evaluaciones históricas científicamente es limitada, la ideología , una mentalidad o una mentalidad social sobre el estado del mundo generalmente juega un papel importante en las perspectivas que las personas desarrollan (Mandel se refiere aquí a una idea de Lucien Goldmann ). En retrospectiva, puede ser posible rastrear con precisión por qué los eventos se desarrollaron necesariamente de la manera en que lo hicieron y no de otra manera. Pero en el momento en que están sucediendo, esto generalmente no es, o no es completamente posible, y la esperanza (o el miedo ) por un futuro en particular puede jugar un papel importante (aquí Mandel se refiere a la filosofía de Ernst Bloch ). Además, la ideología influye en si uno considera los eventos pasados como fracasos o éxitos (como han señalado muchos historiadores, los vencedores a menudo reescriben la historia en las grandes batallas históricas para proyectarse en una luz especialmente positiva). No existe una escritura de historia "no partidista" en este sentido, en el mejor de los casos podemos decir que el historiador tuvo plena consideración por los hechos conocidos pertenecientes al caso dado y reconoce francamente sus prejuicios.
La "historia" en general no puede definirse simplemente como "el pasado", porque también es "el pasado que vive en el presente" y "el futuro que vive en el presente". El pensamiento histórico no solo se preocupa por los eventos pasados que llevaron al presente, sino también por los elementos del pasado que están contenidos en el presente y los elementos que apuntan al futuro. Involucra tanto antecedentes como consecuentes, incluyendo efectos futuros. Sólo sobre esa base podemos definir cómo las personas pueden "hacer historia" como una praxis consciente .
La principal razón para estudiar historia no es porque debamos elogiar o culpar, o simplemente porque es interesante, sino porque necesitamos estudiar la experiencia pasada para comprender el presente y el futuro. La historia puede verse como un "laboratorio", cuyo registro de laboratorio muestra cómo, en determinadas condiciones, las personas intentaron alcanzar sus objetivos y cuáles fueron los resultados de sus experimentos. Esto puede proporcionar información sobre lo que es probable o improbable que tenga éxito en el futuro. Como mínimo, cada generación tiene que enfrentarse a la experiencia de la generación anterior, así como educar a la generación futura.
Se rechaza la teoría del historicismo según la cual el proceso histórico en su conjunto tiene un propósito general o teleología (o "gran diseño"). Con Karl Marx y Friedrich Engels , Mandel pensó que "'La historia no hace nada ... Son las personas, las personas reales y vivas las que hacen todo eso ... la" historia "no es, por así decirlo, una persona aparte, que utiliza a las personas como un medio para lograr sus propios objetivos; la historia no es más que la actividad de las personas que persiguen sus objetivos ". Con la condición de que las personas lo hicieran dentro de parámetros dados que no fueron creados por ellos mismos, lo que nos permitió identificar los movimientos históricos amplios como procesos determinados. El proceso histórico tampoco es una cuestión de progreso lineal de acuerdo con etapas inevitables; tanto el progreso como el retroceso pueden ocurrir, y son posibles diferentes resultados históricos dependiendo de lo que haga la gente.

Percepciones e ilusiones

Según la teoría del determinismo paramétrico, el "problema humano" en este contexto no suele ser que los seres humanos carezcan de libre elección o libre albedrío, o que en principio no puedan cambiar su situación (al menos hasta cierto punto), sino que es su la conciencia de las opciones que se les ofrecen y la fe en su propia capacidad para actuar sobre ellas, influidas por su ideología, experiencia y emociones.

Las percepciones de lo que las personas pueden cambiar o sobre lo que pueden actuar pueden variar mucho, pueden sobrestimarlo o subestimarlo. Por lo tanto, puede ser necesaria una investigación científica para descubrir qué percepciones son realistas. Al descubrir qué es el determinismo, podemos aprender mejor cómo podemos ser libres. En pocas palabras, podríamos "golpearnos la cabeza contra una pared", pero también podríamos pasar por encima de la pared, a través de una puerta en la pared o alrededor de la pared. En puntos cruciales, los seres humanos pueden "hacer historia" activamente con una alta conciencia de lo que están haciendo, cambiando el curso de la historia, pero también pueden "ser hechos por la historia" en la medida en que pasivamente se conforman (o se ven obligados a hacerlo). conformarse a) una situación que en su mayoría no es de su propia creación y que puede que no comprendan.

Con respecto a este último, Mandel se refirió a la condición de alienación en el sentido de una creencia disminuida en la capacidad de tener control sobre la propia vida, o sentirse alejado de la naturaleza real y el propósito de la vida. La gente puede cosificar aspectos de su situación. Pueden considerar algo inevitable ("la voluntad de Dios") o juzgar que "no se puede hacer nada para evitarlo" cuando el punto real es que, por razones específicas, nadie estaba dispuesto a hacer nada al respecto; se podría haber hecho algo, pero no fue. Por tanto, la "inevitabilidad histórica" también puede transformarse en una disculpa conveniente para justificar el curso de los acontecimientos.

En este proceso de tomar decisiones dentro de un marco objetivo dado de opciones realistas, también son posibles muchas ilusiones, en la medida en que los humanos pueden tener todo tipo de gradaciones de conciencia (tal vez falsa) sobre su verdadera situación. Es posible que, como sostiene Mandel, ni siquiera sean plenamente conscientes de lo que motiva sus propias acciones, además de no saber plenamente cuáles serán las consecuencias de sus acciones. Un revolucionario que busque derrocar el viejo orden para dar paso a uno nuevo, obviamente se enfrenta a muchas "incógnitas".

Por lo tanto, la acción humana puede tener consecuencias no deseadas , incluidos efectos completamente opuestos a lo que se pretendía. Esto significa que las ilusiones populares también pueden moldear los resultados de eventos históricos. Si la mayoría de la gente cree que algo es así, aunque no sea cierto, este hecho también puede convertirse en un parámetro que limite lo que pueda suceder o influya en lo que sucederá.

Respuesta escéptica

Debido a que pueden ocurrir ilusiones terribles, algunos historiadores se muestran escépticos sobre la capacidad de las personas para cambiar el mundo para mejor de una manera real y duradera. El posmodernismo arroja dudas sobre la existencia del progreso en la historia como tal; si, por ejemplo, los egipcios construyeron la Gran Pirámide de Giza en 2500 a. C. y Buzz Aldrin y Neil Armstrong aterrizaron en la luna en 1969, esto no representa ningún progreso para la humanidad.

Sin embargo, Mandel argumentó que este escepticismo se basa en sí mismo en las percepciones de lo que las personas pueden saber sobre su situación y su historia. En última instancia, el escéptico cree que es imposible que las personas tengan el conocimiento suficiente de que realmente pueden cambiar la condición humana para mejor, excepto quizás en formas muy pequeñas. Simplemente es lo que es. Sin embargo, esta visión escéptica no implica necesariamente una visión muy "determinista" de la historia; La historia también podría verse como un caos impredecible o demasiado compleja para sondear.

Sin embargo, la mayoría de los políticos y activistas políticos (incluido el propio Mandel) al menos no creen que la historia en general sea un caos impredecible, porque en ese caso sus propios puntos de vista serían puramente arbitrarios y se percibirían como puramente arbitrarios. Por lo general, argumentarían, el caos es limitado en el espacio y el tiempo, porque en el caos perpetuo, la vida humana difícilmente puede continuar de todos modos; en ese caso, las personas se convierten en bestias reactivas. Dado que la mayoría de las personas quieren sobrevivir , necesitan algo de orden y previsibilidad. Se puede entender razonablemente bien lo que realmente sucedió en la historia, si se intenta. Los seres humanos pueden comprender la experiencia humana porque son humanos, y cuanto más experiencia relevante obtienen, mejor pueden comprenderla.

La acción humana consciente, argumenta Mandel, es principalmente no arbitraria y práctica, tiene una cierta "lógica" incluso si la gente no es (todavía) plenamente consciente de esto. La realidad a la que se enfrentan está ordenada de manera básica y, por lo tanto, puede entenderse de manera significativa. Muchas personas pueden entrar en un "frenesí loco" a veces que puede ser difícil de explicar en términos racionales, pero esta es la excepción, no la regla. Lo cierto es que una situación de caos y desorden (cuando nada en la sociedad parece funcionar correctamente) puede acentuar poderosamente los aspectos irracionales y no racionales del comportamiento humano. En tales situaciones, las personas con ideas muy irracionales pueden llegar al poder. Esto es, según Mandel, parte de la explicación del fascismo .

Latencia histórica y posibilidades de cambio

El concepto de determinismo paramétrico tiene como corolario el concepto de latencia histórica. No se trata solo de que sean posibles diferentes resultados históricos, sino que cada época de la historia humana contiene bastantes potenciales de desarrollo diferentes. Las indicaciones de estos potenciales pueden identificarse empíricamente y no son simplemente una especulación sobre "lo que posiblemente podría suceder".

Pero son factores latentes en la situación, en la medida en que no necesariamente se realizarán o actualizarán. Su realización depende de la acción humana, del reconocimiento del potencial que existe y de la decisión de hacer algo al respecto. Por lo tanto, Mandel sostiene que tanto el socialismo como la barbarie existen como amplias posibilidades de desarrollo "latentes" dentro de la sociedad capitalista moderna, incluso si no se realizan, y si se realizarán y cuál de ellos, depende de las decisiones y acciones humanas.

La acción efectiva para cambiar la sociedad, argumenta, tiene que partir de las posibilidades reales que existen de una forma alternativa de hacer las cosas, no de especulaciones abstractas sobre un mundo mejor. Algunas cosas son posibles de manera realista, pero no solo "cualquier" es posible. El desafío analítico, a menudo muy difícil, consiste en comprender correctamente cuáles son las posibilidades reales y qué curso de acción tendría el efecto más fructífero. Uno puede hacer solo lo que es capaz de hacer y nada más, pero mucho depende de las decisiones sobre cómo gastar sus energías.

Típicamente en guerras y revoluciones , cuando la gente se esfuerza al máximo y tiene que improvisar, se descubre que la gente puede lograr mucho más de lo que antes pensaba que podía hacer (también capturado en el dicho "la necesidad es la madre de la invención"). Toda la forma de pensar de la gente cambia de repente. Pero en tiempos de pesimismo cultural , prevalece el agotamiento general y la gente es generalmente escéptica o cínica acerca de su capacidad para lograr o cambiar mucho. Si la burguesía golpea a los trabajadores y restringe su libertad, de modo que los trabajadores tienen que trabajar más y más por un salario cada vez menor, los estados de ánimo pesimistas pueden prevalecer durante bastante tiempo. Si, por otro lado, la economía burguesa se está expandiendo, el estado de ánimo de la sociedad puede volverse eufórico y la gente cree que casi todo es posible. Un famoso lema de la izquierda en mayo de 1968 era "tout est possible" ("todo es posible"). De manera similar, en el auge de finales de la década de 1990, muchas personas de los países ricos creían que todos los problemas humanos podrían finalmente resolverse.

Eso es solo para decir que lo que es posible lograr puede subestimarse pesimistamente y exagerarse con optimismo en cualquier momento. Las personas verdaderamente conservadoras enfatizarán cuán poco potencial hay de cambio, mientras que rebeldes, visionarios, progresistas y revolucionarios enfatizarán cuánto se podría cambiar. Por lo tanto, un papel importante para la investigación científica social y la historiografía es relativizar todo esto y colocarlo en una perspectiva más objetiva al observar los hechos relevantes.

Criticas

Si bien el propio Mandel hizo algunas predicciones exitosas sobre el futuro de la sociedad mundial (por ejemplo, es famoso por predecir a principios de la década de 1960, como lo hizo Milton Friedman , que el auge económico de la posguerra terminaría al final de la década), su Los críticos trotskistas (incluido su biógrafo Jan Willem Stutje) argumentan, con el beneficio de la retrospectiva, que era demasiado optimista y esperanzado sobre la posibilidad de una revolución obrera en Europa del Este y la Unión Soviética durante la era de Mikhail Gorbachev y después, y de manera más general, que su optimismo histórico distorsionó sus perspectivas políticas, de modo que se volvió demasiado "seguro" acerca de un futuro del que no podía estar tan seguro, o de lo contrario era crucialmente ambivalente .

Podría decirse que esta es una crítica bastante superficial en la medida en que la situación bien podría haberse desarrollado en diferentes direcciones, que es precisamente lo que argumentó el propio Mandel; en política, sólo se podía intentar aprovechar al máximo la situación del momento, y aquí el pesimismo no conducía a la acción. Pero la crítica más sustantiva es que muchos de los escenarios futuros de Mandel simplemente no eran realistas, y que en realidad las cosas resultaron bastante diferentes de lo que él pensaba. Esto plantea varias preguntas:

si la teoría del determinismo paramétrico en la historia es defectuosa;
si la aplicación de la teoría por parte de Mandel en sus análisis fue defectuosa;
cuánto podemos prever realmente de todos modos, y qué distingue el pronóstico de la profecía; y
si y cuánto aprende la gente de la historia de todos modos.

Al responder a estas críticas, el propio Mandel probablemente se habría referido a lo que a menudo llamó el "laboratorio de la historia". Es decir, podemos verificar el registro histórico para ver quién predijo qué, los fundamentos dados para la predicción y los resultados. Sobre esa base, podemos verificar empíricamente qué tipo de pensamiento (y qué tipo de personas) producirá las predicciones más precisas y qué podemos predecir realmente con "precisión utilizable". Una de las razones por las que favoreció el marxismo fue porque creía que proporcionaba las mejores herramientas intelectuales para predecir el futuro de la sociedad. A menudo citaba a León Trotsky como ejemplo de buen marxista capaz de predecir el futuro. En 1925, Trotsky escribió:

La esencia del marxismo consiste en esto, que se acerca a la sociedad de manera concreta, como tema de investigación objetiva, y analiza la historia humana como se haría con un colosal registro de laboratorio. El marxismo valora la ideología como un elemento integral subordinado de la estructura social material. El marxismo examina la estructura de clases de la sociedad como una forma históricamente condicionada del desarrollo de las fuerzas productivas; El marxismo deduce de las fuerzas productivas de la sociedad las interrelaciones entre la sociedad humana y la naturaleza circundante, y estas, a su vez, están determinadas en cada etapa histórica por la tecnología del hombre, sus instrumentos y armas, sus capacidades y métodos de lucha con la naturaleza. Precisamente este enfoque objetivo arma al marxismo con el poder insuperable de la previsión histórica.

Todo esto puede parecer un debate "académico" o "escolástico" trivial, similar a las especulaciones retrospectivas sobre "qué podría haber sido diferente", pero tiene implicaciones muy importantes para la idea socialista de una economía planificada . Obviamente, si no es posible predecir mucho sobre el comportamiento humano con precisión utilizable, tampoco es factible mucha planificación económica, ya que un plan requiere al menos alguna expectativa de que su resultado puede y se realizará en el futuro, incluso si el plan se ajusta regularmente a circunstancias nuevas (e imprevistas). En general, Mandel creía que el grado de previsibilidad de la vida humana dependía en gran medida de la forma en que se organizaba la sociedad. Si, por ejemplo, muchos productores compitieran entre sí por ganancias y mercados, basándose en conocimientos privatizados y secretos comerciales, habría mucha imprevisibilidad en lo que sucedería. Si los productores coordinaran sus esfuerzos de manera cooperativa, mucho sería predecible.

Un problema más profundo, al que alude Mandel con su libro Trotsky: Un estudio en la dinámica de su pensamiento, es que si consideramos que ciertas condiciones pueden cambiar para mejor, podríamos ser capaces de cambiarlas, incluso si actualmente la gente cree es imposible, mientras que si los consideramos inmutables, es poco probable que los cambiemos en absoluto, incluso aunque posiblemente se puedan cambiar (una idea similar ocurre en el pragmatismo ). Es decir, hacemos las cosas posibles haciendo algo al respecto en lugar de no hacer nada. Esto, sin embargo, implica que incluso cuando hacemos todo lo posible por ser objetivos y realistas sobre la historia o cualquier otra cosa, seguimos siendo sujetos influenciados por percepciones subjetivas o elementos de miedo , esperanza , voluntad o fe que desafían la razón o la practicidad.

En pocas palabras, es muy difícil unir las verdades científicas y la acción política, como pretenden hacer los marxistas, de tal manera que realmente cambiemos al máximo las cosas que podemos cambiar para mejor, y no tratemos de cambiar las cosas que pensamos. realmente no puede cambiar de todos modos (los marxistas llaman a esto "la unidad de teoría y práctica"). En otras palabras, la voluntad de cambiar las cosas puede implicar percepciones subjetivas de un tipo para las que incluso el mejor conocimiento histórico puede no ofrecer ayuda o guía. Y todas las percepciones de "hacer historia" pueden involucrar ineludiblemente la ideología , por lo que —según los escépticos— arrojan algunas dudas sobre la capacidad misma de las personas para distinguir objetivamente entre lo que se puede cambiar y lo que no. El límite entre los dos puede ser bastante borroso. Ésta es la base de la famosa filosofía de cambio social de Karl Popper mediante "pequeños pasos" únicamente.

La respuesta de Mandel a este escepticismo fue esencialmente estar de acuerdo en que siempre había áreas "desconocidas" o "confusas" en la experiencia humana; para que las personas lograran algo o "hicieran su propia historia", era necesario asumir un riesgo , calculado o no. De hecho, uno podría ver la vida de uno como una "apuesta", en última instancia, apostada sobre una creencia, científicamente fundamentada o de otro tipo. Sin embargo, argumentó que una cosa era darse cuenta de todo eso, pero otra era decir que las "incógnitas" son "incognoscibles". Así, para bien o para mal, "no sabes, lo que no has probado" y más específicamente "no sabes, de lo que no has intentado obtener conocimiento". Los límites del conocimiento y las posibilidades humanas no pueden ser fijados de antemano por la filosofía ; tenían que ser descubiertos mediante la prueba de la práctica. Esta actitud recuerda el famoso comentario de Marx de que "Toda la vida social es esencialmente práctica. Todos los misterios que llevan a la teoría al misticismo encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica". Mandel creía, con Marx, que "la ignorancia nunca ayudó a nadie" excepto a aquellos que se beneficiaron de su existencia ("nunca subestimes la credulidad humana , incluida la tuya propia").

La tarea general de la ciencia revolucionaria era superar la ignorancia sobre la vida humana, y esto no se podía hacer muy bien reconciliando a las personas con su destino supuestamente "predeterminado" en cada oportunidad. Todos sabemos que moriremos eventualmente, pero eso dice poco sobre lo que podemos lograr antes de ese momento. El escepticismo tiene sus usos, pero cuáles son esos usos, sólo se puede verificar a partir de la experiencia; un escepticismo universal sería tan arbitrario como la creencia de que "todo es posible"; no conduce a ninguna experiencia nueva de la que se pueda aprender algo, incluido el aprendizaje de las posibilidades de la libertad humana . Y tal aprendizaje sólo puede ocurrir a través de hacer consciente opciones y decisiones dentro de los parámetros dados, es decir, el medio ambiente de una manera no arbitraria (no caótico), permitiendo al menos alguna previsibilidad y permitiendo conclusiones experimentales definidas.

Mandel reiteró a menudo que la mayoría de la gente no aprende mucho de los textos o de la historia, aprende de su propia experiencia. Pueden verse afectados por la historia sin saberlo. Pero cualquiera que se preocupara por el cambio social a gran escala se enfrentaba casi automáticamente a la necesidad de colocar los asuntos en una perspectiva histórica más amplia. Había que comprender profundamente los límites, las consecuencias y las implicaciones de la acción humana. Del mismo modo, los políticos que toman decisiones que afectan a un gran número de personas difícilmente podrían prescindir de un profundo sentido de la historia.

Languages

In other projects

Determinismo paramétrico - Parametric determinism

Contenido