Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson -Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
| Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson | |
|---|---|
| |
| Argumentada el 1 de diciembre de 2021 Decidida el 24 de junio de 2022 | |
| Nombre completo del caso | Thomas E. Dobbs, Oficial de Salud del Estado del Departamento de Salud de Mississippi, et al. v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, et al. |
| Expediente no. | 19-1392 |
| Citas | 597 EE . UU . ( más ) 2022 WL 2276808; 2022 EE. UU. LEXIS 3057
|
| Argumento | Argumento oral |
| Decisión | Opinión |
| Historia del caso | |
| Previo |
|
| Preguntas presentadas | |
| Si son inconstitucionales todas las prohibiciones de previabilidad a los abortos electivos. | |
| Tenencia | |
| La Constitución no confiere el derecho al aborto; Roe y Casey son anulados; y la autoridad para regular el aborto se devuelve al pueblo ya sus representantes electos. | |
| membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Alito, junto con Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Concurrencia | Tomás |
| Concurrencia | Kavanaugh |
| Concurrencia | Roberts (en juicio) |
| Disentimiento | Breyer, Sotomayor, Kagan |
| leyes aplicadas | |
|
Constitución de EE.UU. enmendar. XIV Código de Mississippi § 41-41-191 (2018) | |
Este caso revocó un fallo o fallos anteriores | |
|
Roe contra Wade (1973) Planned Parenthood contra Casey (1992) | |
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , No. 19-1392 , 597 U.S. ___ (2022), es una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. en la que la corte sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al aborto . La decisión de la corte anuló tanto Roe v. Wade (1973) como Planned Parenthood v. Casey (1992), otorgando a los estados individuales pleno poder para regular cualquier aspecto del aborto que no esté prevenido por la ley federal.
El caso se refería a la constitucionalidad de una ley estatal de Mississippi de 2018 que prohibía la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo . Jackson Women's Health Organization , la única clínica de abortos de Mississippi, había demandado a Thomas E. Dobbs , oficial de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Mississippi , en marzo de 2018. Los tribunales inferiores habían impedido la aplicación de la ley con órdenes judiciales preliminares . Las medidas cautelares se basaron en el fallo de Planned Parenthood v. Casey , que había impedido que los estados prohibieran el aborto antes de la viabilidad fetal , generalmente dentro de las primeras 24 semanas, sobre la base de que la elección de aborto de una mujer durante ese tiempo está protegida por el debido proceso. Cláusula de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
El cambio ideológico de la Corte Suprema durante la administración Trump que culminó con el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett en 2020 convirtió a Dobbs en un vehículo potencial para que los conservadores sociales desafiaran a Roe . Varios estados aprobaron leyes, incluidas leyes de activación , para regular estrictamente el aborto en caso de que la nueva corte conservadora revoque Roe . Dobbs ganó más atención a raíz de las batallas legales sobre la Ley de latidos del corazón de Texas , promulgada en mayo de 2021, lo que llevó a presentaciones de amicus curiae casi récord . Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo en diciembre de 2021. En mayo de 2022, Politico publicó un borrador de opinión mayoritaria filtrado por el juez Samuel Alito , que llevó a más estados a aprobar leyes de activación. El borrador filtrado coincidió en gran medida con la decisión final.
El 24 de junio de 2022, el Tribunal emitió una decisión que, por una votación de 6 a 3, revocó los fallos de los tribunales inferiores. Una mayoría menor de cinco jueces se unió a la opinión anulando a Roe y Casey . La mayoría sostuvo que el aborto no es un derecho constitucional ya que la Constitución no lo menciona y su derecho sustantivo no estaba "profundamente arraigado" en la historia del país, y que los estados individuales tienen la autoridad para regular el acceso al aborto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , estuvo de acuerdo con el fallo que ratifica la ley de Mississippi, pero no se unió a la mayoría en la opinión de anular a Roe y Casey .
Destacados políticos republicanos elogiaron la decisión, mientras que destacados demócratas y muchos observadores internacionales la denunciaron. Se produjeron protestas y contraprotestas por la decisión en muchas ciudades de EE. UU. e internacionalmente, y las encuestas indicaron que entre el 55 % y el 60 % del público desaprobaba derrocar a Roe .
Fondo
La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó en Roe v. Wade , una decisión histórica de 1973 , que el derecho a la privacidad dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de EE . UU . incluía el derecho calificado de una mujer a interrumpir su embarazo. El Tribunal reafirmó esto en parte en Planned Parenthood v. Casey , un caso de 1992 que también anuló el marco del trimestre de embarazo de Roe a favor de un estándar de viabilidad fetal , generalmente a las 23 o 24 semanas de embarazo. Casey sostuvo que las leyes que restringen el aborto antes de que el feto sea viable crean una carga indebida para las mujeres que buscan abortar y son inconstitucionales según la Cláusula del Debido Proceso dado el derecho de la mujer al " debido proceso sustantivo " bajo la Decimocuarta Enmienda. La Corte también dictaminó que este derecho no es absoluto, debe equilibrarse con el posible interés del gobierno y puede verse afectado por los avances médicos que permiten que los bebés prematuros sobrevivan a edades gestacionales más jóvenes .
Después de Roe , hubo un realineamiento político nacional en torno al aborto. El movimiento por el derecho al aborto en los Estados Unidos inicialmente enfatizó los beneficios de la política nacional del aborto, como menores gastos de asistencia social, un crecimiento demográfico más lento y menos nacimientos ilegítimos. El movimiento por el derecho al aborto obtuvo el apoyo del movimiento de control de la población , feministas y ambientalistas. Los defensores del aborto y los activistas de los derechos civiles acusaron a los partidarios del derecho al aborto de tener la intención de controlar a la población de minorías raciales y discapacitados, citando sus vínculos con los segregacionistas raciales y los reformadores legales eugenistas . Posteriormente, el movimiento por el derecho al aborto se distanció del movimiento de control de la población y adoptó una retórica basada en la elección y orientada a los derechos similar a la que se usó en la decisión Roe .
En el momento de Roe , la oposición al aborto se concentraba en gran medida en la Iglesia Católica, con muchas religiones protestantes inclinándose a favor o no tomando una postura al respecto. Los católicos y muchos políticos demócratas del norte apoyaron un estado de bienestar expansivo , querían reducir las tasas de aborto a través de seguros prenatales y guarderías financiadas con fondos federales, y se opusieron al aborto. A partir de fines de la década de 1970, el movimiento contra el aborto en los Estados Unidos cambió a religiones protestantes que veían el derecho al aborto como parte de una agenda liberal contra la cual luchar y se convirtió en parte de la nueva derecha cristiana . La influencia protestante ayudó a que la oposición al aborto fuera parte de la plataforma del Partido Republicano en la década de 1990. Los estados liderados por republicanos promulgaron leyes para restringir el aborto, incluidos los abortos anteriores al estándar general de Casey de 24 semanas. Los tribunales prohibieron la mayoría de estas leyes. El uso de la viabilidad fetal como estándar fue cuestionado en casos relacionados con el aborto en EE. UU. después de Casey , incluso por la jueza Sandra Day O'Connor en su opinión disidente en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health . Estas opiniones argumentaron que están involucradas otras consideraciones científicas, filosóficas y morales.
Durante la Corte de Roberts desde 2005, generalmente hubo una mayoría conservadora de 5 a 4 con el potencial de anular a Roe y Casey . Pero uno de esos conservadores, Anthony Kennedy , había formado parte de la opinión mayoritaria dominante en Casey y, en general, se consideraba un voto seguro para defenderla. Entre los otros miembros conservadores estaban Samuel Alito , quien se había sentado como juez de circuito en el panel de apelación de tres jueces y disintió de la invalidación de la corte de la notificación conyugal en Casey ; y Clarence Thomas , quien creía que el uso por parte de la corte del debido proceso sustantivo para conferir derechos implícitos, incluido el derecho al aborto, era incorrecto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , también era considerado parte de la mayoría conservadora, pero era un firme defensor del stare decisis , creyendo que incluso algunos casos mal decididos no deberían anularse, y un firme defensor de la reputación de la Corte.
Desde 2018, cuando Kennedy se retiró y fue reemplazado por Brett Kavanaugh , un conocido opositor de Casey junto con Neil Gorsuch , la composición ideológica de la Corte con respecto al derecho al aborto parecía haber cambiado. Debido a las posiciones declaradas de Roberts, se lo consideraba el " voto decisivo " en los casos de aborto, pero su fuerte apoyo para defender incluso los casos mal decididos dificultaría que Roe o Casey fueran cuestionados. Sin embargo, varios estados de mayoría republicana aprobaron proyectos de ley que restringen el aborto, anticipando un cambio potencial en la Corte Suprema y brindando posibles medios de casos para llevar el tema a la misma. Cuando Amy Coney Barrett reemplazó a Ruth Bader Ginsburg a fines de 2020, la composición ideológica de la Corte cambió aún más, creando una mayoría conservadora de 6 a 3 y brindando la oportunidad de limitar adicionalmente o incluso anular a Roe y Casey al sacar a Roberts del papel de "voto decisivo". . Ginsburg generalmente había estado en la mayoría de los casos anteriores de la Corte Suprema que imponían leyes de aborto más estrictas. Por el contrario, Barrett tenía puntos de vista contra el aborto; en 1998, escribió en un artículo de una revista jurídica que el aborto es "siempre inmoral".
Ley de Edad Gestacional
En marzo de 2018, la Legislatura de Mississippi aprobó la Ley de Edad Gestacional , que prohibía cualquier operación de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo, con excepciones para una emergencia médica o anormalidad fetal grave, pero ninguna para casos de violación o incesto . La excepción de emergencia médica permite abortos para salvar la vida de una mujer embarazada y en situaciones en las que "la continuación del embarazo creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante". La excepción de anormalidad fetal severa permite abortos de fetos cuyos defectos los dejarán incapaces de vivir fuera del útero.
La legislatura justificó esta prohibición sobre la base de que los abortos por motivos no terapéuticos o electivos eran "una práctica bárbara, peligrosa para la paciente materna y degradante para la profesión médica". Otra base fue que la legislatura dijo que los procedimientos de aborto prohibidos por la ley conllevan "riesgos físicos y psicológicos significativos" y pueden causar diversas complicaciones médicas.
El gobernador Phil Bryant promulgó el proyecto de ley y dijo que estaba "comprometido a hacer de Mississippi el lugar más seguro de Estados Unidos para un niño por nacer, y este proyecto de ley nos ayudará a lograr ese objetivo". Agregó: "Probablemente seremos demandados aquí en aproximadamente media hora, y eso estará bien para mí. Vale la pena pelear".
Tribunales inferiores
Un día después de la aprobación de la Ley de Edad Gestacional, la única clínica de aborto de Mississippi, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson , y uno de sus médicos, Sacheen Carr-Ellis, demandaron a los funcionarios estatales Thomas E. Dobbs , funcionario de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Mississippi . y Kenneth Cleveland, director ejecutivo de la Junta de Licencias Médicas del Estado de Mississippi, para impugnar la constitucionalidad de la Ley. La clínica realizaba abortos quirúrgicos hasta las 16 semanas de gestación y estaba representada ante los tribunales por el Centro de Derechos Reproductivos . El caso fue escuchado por el juez Carlton W. Reeves del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Mississippi . En noviembre de 2018, Reeves falló a favor de la clínica y ordenó a Mississippi prohibirle hacer cumplir la ley. Reeves escribió que, basándose en la evidencia de que la viabilidad del feto comienza entre las semanas 23 y 24, Mississippi "no tenía ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, para justificar la prohibición de los abortos". Dobbs buscó que los jueces consideraran si el dolor fetal podría ser posible después de las 15 semanas, pero el Tribunal de Distrito dictaminó que su evidencia era "inadmisible e irrelevante".
El estado apeló ante el Quinto Circuito , que confirmó el fallo de Reeves en una decisión de 3 a 0 en diciembre de 2019. El juez superior de circuito Patrick Higginbotham escribió para la Corte: "En una línea continua que data de Roe v. Wade , los casos de aborto de la Corte Suprema han estableció (y afirmó y reafirmó) el derecho de la mujer a elegir un aborto antes de que sea viable. Los estados pueden regular los procedimientos de aborto antes de que sea viable, siempre que no impongan una carga indebida al derecho de la mujer, pero no pueden prohibir los abortos. " Se denegó una solicitud de nueva audiencia en pleno.
En mayo de 2019, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Mississippi emitió otra orden judicial, esta vez contra una ley de aborto de Mississippi recién aprobada. Se trataba de un proyecto de ley sobre los latidos del corazón que prohibía la mayoría de los abortos cuando se podían detectar los latidos del corazón del feto, que suele ser entre las seis y las 12 semanas de embarazo. En una decisión per curiam de febrero de 2020 , el Quinto Circuito también confirmó la segunda orden judicial. Las declaraciones del Quinto Circuito para ambos mandatos judiciales fueron similares porque ambos citaron la falta de viabilidad fetal durante las primeras etapas de la gestación como una razón para imponer las leyes.
Corte Suprema
Mississippi solicitó su apelación de las decisiones del Quinto Circuito ante la Corte Suprema en junio de 2020. Su petición, presentada por la Fiscal General de Mississippi, Lynn Fitch , se centró en tres preguntas del proceso de apelación. En su petición, Mississippi solicitó a la Corte que revisara el estándar de viabilidad sobre la base de la inflexibilidad del estándar y la adaptación inadecuada de la comprensión actual de la vida antes del nacimiento. La presentación indicó que los fetos pueden detectar el dolor y responder a él entre las 10 y las 12 semanas de edad gestacional, y solicitó al Tribunal que permitiera la prohibición de "procedimientos inhumanos". La petición también sostuvo que el estándar de viabilidad aborda de manera inadecuada la protección de la vida humana potencial. Mississippi consideró esto un interés estatal desde el "inicio del embarazo" en adelante.
Hillary Schneller del Centro de Derechos Reproductivos presentó un escrito de respuesta, que se centró en dos preguntas formuladas en oposición a la petición, en nombre de la Organización de Salud de Mujeres de Jackson (JWHO). JWHO solicitó a la Corte que denegara la petición de Mississippi debido a precedentes judiciales. El escrito decía que tanto el Tribunal de Distrito como el Quinto Circuito declararon inconstitucional la ley de Mississippi al aplicar correctamente los precedentes de una manera que no entraba en conflicto con las decisiones de otros tribunales, y argumentó que, por lo tanto, no había nada en el caso que "justifique la intervención de este Tribunal". ". El escrito también argumentó que Mississippi estaba malinterpretando su papel en la regulación del aborto. Si bien el estado pensó que su interés era mayor que el derecho individual al aborto, JWHO argumentó que el interés creado de Mississippi en regular el aborto era insuficiente para prohibirlo antes de que fuera viable, lo que hacía que la Ley de edad gestacional fuera "inconstitucional en cualquier medida".
La petición pasó por revisión en más de una docena de conferencias de la Corte, lo cual es inusual para la mayoría de los casos. La Corte concedió la petición de certiorari el 17 de mayo de 2021, limitando la revisión de la Corte a una sola pregunta, "Si todas las prohibiciones de previabilidad sobre abortos electivos son inconstitucionales". Se presentaron más de 140 escritos de amici curiae antes del argumento oral en Dobbs , acercándose al récord establecido por Obergefell v. Hodges , en parte para demandas separadas y concurrentes presentadas sobre la Ley de latidos del corazón de Texas , que efectivamente les dio a los ciudadanos del estado los medios para hacer cumplir las prohibiciones del aborto a través de juicios civiles.
Argumento oral
El caso se escuchó el 1 de diciembre de 2021. Durante los argumentos orales, Scott G. Stewart , un procurador general del estado, representó a Mississippi y argumentó que la Constitución de los EE. UU. no garantiza directamente el derecho al aborto. Debido a esto, dijo que las leyes sobre el aborto deben evaluarse sobre una base de revisión racional en lugar del nivel más alto de escrutinio requerido por el estándar de carga indebida. Stewart también abogó por anular a Roe y Casey sobre la base de que las decisiones eran impracticables y que nuevos hechos habían salido a la luz desde que se tomaron. Argumentó que el conocimiento científico había crecido sobre "lo que sabemos que el niño está haciendo y cómo se ve", y afirmó que ahora sabemos que los fetos son "completamente humanos" incluso "muy temprano" en la gestación. Stewart también defendió la afirmación de Mississippi en sus escritos de que los nuevos avances médicos con viabilidad estaban en desacuerdo con las suposiciones anteriores hechas al formular la línea de viabilidad, y afirmó que la comprensión de cuándo los fetos comienzan a sentir dolor había aumentado. Sostuvo que por culpa de Roe y Casey , el gobierno no podía responder a estos hechos prohibiendo los abortos de previabilidad.
JWHO, representada por Julie Rikelman (quien argumentó el último caso de aborto ante la Corte, June Medical Services, LLC v. Russo ), argumentó que la Corte no debería anular las dos decisiones, porque el estándar de viabilidad era correcto. Según Rikelman, los argumentos de Mississippi contra Roe no eran nuevos, sino similares a los que hizo Pennsylvania durante Casey . Dado que la decisión esencial de Roe se confirmó para Casey , dijo que la Corte debería hacer lo mismo aquí, ya que no ha habido nuevos cambios en las leyes y los hechos desde entonces que pudieran justificar un cambio de posición de la Corte. Rikelman argumentó que el argumento de Mississippi contra el uso del estándar de carga indebida era incorrecto porque el estándar en realidad se aplica específicamente a las regulaciones de aborto posteriores a la viabilidad en lugar de a la prohibición de abortos antes de la viabilidad. Ella le dijo a la Corte que el estándar de carga indebida era viable y que la línea de viabilidad incorporada en el estándar también era viable. Dijo que durante 50 años la línea de viabilidad se ha aplicado clara y consistentemente en los tribunales.
Elizabeth Barchas Prelogar , la procuradora general de EE . UU. , argumentó que Roe y Casey no deberían ser anulados. Argumentó que ha habido una confianza sustancial en el derecho al aborto tanto por parte de los individuos como de la sociedad, y que la Corte "nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar plena y equitativamente en sociedad."
Con base en su análisis del interrogatorio, los observadores de la Corte dijeron que era probable que sus seis miembros conservadores defendieran la ley de Mississippi. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , pareció sugerir que la viabilidad no era relevante para las posesiones de Roe o Casey , y que solo se protegía constitucionalmente una elección u oportunidad justa de buscar un aborto. Los otros jueces conservadores parecían estar listos para revocar a Roe y Casey .
Borrador de opinión filtrado
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador de una opinión mayoritaria del juez Samuel Alito que circuló entre los jueces en febrero de 2022. El borrador de Alito calificó la decisión de Roe como "extremadamente incorrecta desde el principio", argumentando que el aborto no figura en la Constitución como un derecho protegido y, en cambio, permitió a los estados legislar restricciones o garantías del aborto en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución de los EE . UU . Un artículo del New York Times comparó las fuentes citadas por Alito en el borrador con información proporcionada por historiadores y arrojó algo de luz sobre la historia del aborto en los Estados Unidos.
Las fuentes le dijeron a Politico que los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett votaron en una conferencia con Alito en diciembre y sus posiciones se mantuvieron sin cambios hasta mayo de 2022, aunque no estaba claro si estaban de acuerdo con el borrador de Alito, ya que no hay otros borradores en concurrencia o la disidencia aún no había circulado. Según CNN , el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, votó a favor de defender la Ley de edad gestacional, pero "no quería anular por completo Roe v. Wade ". The Washington Post informó de fuentes judiciales que Roberts había estado trabajando desde diciembre de 2021 en su propia opinión, lo que defendería a Roe y permitiría por poco que la ley de Mississippi entre en vigencia. Había estado tratando de convencer a los jueces conservadores en la entonces mayoría tentativa para que se unieran a su opinión más moderada, pero la filtración arruinó ese esfuerzo, según fuentes familiarizadas con las comunicaciones entre los jueces.
La Corte Suprema confirmó la autenticidad del borrador al día siguiente; al mismo tiempo, el comunicado de prensa de la Corte Suprema dijo que "no representa una decisión de la Corte ni la posición final de ningún miembro sobre los asuntos del caso". Roberts dijo que había ordenado a la mariscal de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Gail A. Curley , que investigara la filtración de noticias y que "en la medida en que esta traición a las confidencias de la Corte fuera a socavar la integridad de nuestras operaciones, no tuvo éxito".' La investigación de fugas está en progreso, y CNN informó el 31 de mayo que se les pidió a los empleados de la ley que proporcionaran registros de teléfonos celulares privados y firmaran declaraciones juradas. La medida sin precedentes ha alarmado a algunos empleados para que exploren la posibilidad de contratar un abogado independiente.
En respuesta a la filtración, Roberts dijo: "El trabajo de la Corte no se verá afectado de ninguna manera". En una conferencia judicial del Undécimo Circuito, calificó la filtración de "absolutamente espantosa" y dijo que "una manzana podrida" no debería cambiar la "percepción de la gente" sobre la Corte Suprema; Thomas comentó que no se debe "intimidar" a la Corte para que brinde los resultados deseados y repitió sus críticas al stare decisis. Más tarde agregó que la filtración fue un "abuso de confianza impensable" que cambió "fundamentalmente" la Corte.
Las filtraciones sobre las deliberaciones de la Corte Suprema en un caso pendiente son raras, y la filtración de un proyecto de decisión no tiene precedentes. Existe incertidumbre sobre si la filtración violó las leyes federales, y los expertos difieren en cuanto a si es probable que el Departamento de Justicia de EE. UU . presente cargos penales.
reacciones
A las pocas horas de conocerse la noticia de la filtración, tanto los manifestantes a favor del derecho al aborto como los contramanifestantes en contra del aborto se reunieron frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC y en otros lugares de EE. UU. La respuesta al borrador ejerció una presión pública inusual sobre la Corte, ya que tomó su decisión en el caso. Si bien se planearon más de 450 marchas y protestas a gran escala organizadas por Planned Parenthood , Women's March y otros grupos bajo el nombre "Bans Off Our Bodies" para 2022, los organizadores retrasaron el evento hasta el 14 de mayo de 2022, luego de que se filtrara la opinión. . Los organizadores dijeron: "La gente se está movilizando porque ven que la hora es más tarde de lo que pensábamos", y que el evento desencadenaría un "verano de ira" si Roe y Casey fueran derrocados. Un memorando filtrado del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) indicó que el DHS se estaba preparando para un aumento de la violencia política contra los funcionarios públicos, el clero y los proveedores de servicios de aborto después del fallo. Un boletín del DHS advirtió que la filtración había generado más violencia en el verano antes de las elecciones intermedias de 2022 . En mayo y junio de 2022 se informó de una serie de ataques aislados a centros de embarazo en crisis después de la filtración.
Se llevaron a cabo protestas no violentas frente a algunas de las casas de los jueces, lo que llevó al Senado de los Estados Unidos a aprobar unánimemente un proyecto de ley que ampliaría las protecciones para los jueces y sus familias. El proyecto de ley se estancó en la Cámara de Representantes de EE . UU . antes de ser aprobado el 14 de junio y promulgado por el presidente Joe Biden el 16 de junio. Los republicanos han argumentado que esas protestas violan una ley federal de 1950 ( 18 USC § 1507 ) que penaliza el intento de influir en un juez en el ejercicio de sus funciones oficiales manifestándose cerca de su residencia. Un hombre de California fue arrestado por intento de asesinato de Kavanaugh cerca de su casa por la filtración y una decisión pendiente en un caso de control de armas, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen . Las protestas continuaron frente a las casas de algunos de los jueces después de la decisión final, lo que llevó a la alguacil de la Corte Suprema, Gail Curley, a pedir a los funcionarios del Distrito de Columbia, Maryland y Virginia que tomaran medidas para expulsar a los manifestantes según las leyes estatales y locales.
La filtración provocó la indignación de miembros de alto rango de los dos principales partidos políticos, los demócratas por el contenido del borrador y los republicanos preocupados por cómo ocurrió la filtración. La filtración renovó los llamados de los demócratas, incluidos Biden y activistas a favor del derecho al aborto, para que el Senado apruebe la Ley de Protección de la Salud de la Mujer , que ya había sido aprobada en la Cámara de Representantes, para codificar los derechos establecidos por Roe y Casey antes de que se decidiera Dobbs y reemplazar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . No se aprobó en el Senado el 11 de mayo, después de una votación de 49 a 51 principalmente a lo largo de líneas partidistas. Biden denunció el proyecto de opinión como "radical" y dijo que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el control de la natalidad también estaban en riesgo.
Los republicanos condenaron de inmediato la filtración y pidieron a la Corte Suprema y al Departamento de Justicia, incluido el FBI, que inicien una investigación. Veintidós miembros del Congreso firmaron una carta pidiendo al Fiscal General de los Estados Unidos y al director del FBI que investiguen. El liderazgo republicano de la Cámara emitió una declaración conjunta que calificó la filtración como "una campaña claramente coordinada para intimidar y obstruir a los jueces".
En mayo de 2022, la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette publicó una encuesta que mostraba un cambio drástico en la opinión pública de la Corte Suprema. En marzo de 2022, cuando se realizó la última encuesta, el 54 % de los encuestados dijeron que aprobaban a los nueve jueces y el 45 % dijeron que los desaprobaban. En la encuesta más reciente, solo el 44% de los encuestados informaron aprobación. En junio de 2022, una encuesta de Gallup mostró una confianza en la Corte Suprema del 25 %, frente al 36 % de 2021, y la más baja en 50 años.
Un artículo del New York Times de noviembre de 2022 investigó una posible filtración anterior de la Corte Suprema unas semanas antes de la decisión de 2014 Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , un caso histórico que permitió a las organizaciones religiosas eximirse de tener que pagar el seguro. a base de anticonceptivos para sus empleados. El informe se basó en información de Rob Schenck, quien dijo que después de cenar con Alito, un tercero le informó sobre la decisión pendiente, lo que le permitió preparar a Hobby Lobby y otros grupos religiosos cuando se anunció la decisión. Antes de hablar con el Times al respecto, Schenck le escribió al presidente del Tribunal Supremo Roberts después de que se revelara la filtración de Dobbs para compartir lo que sabía al respecto. Alito negó haber filtrado la decisión. El informe de esta filtración anterior llevó a los miembros de los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado a considerar una investigación sobre ambas filtraciones.
Opiniones
Opinión de la mayoría
El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2022. En una sentencia de 6 a 3, el Tribunal revocó la decisión del Quinto Circuito y devolvió el caso para una revisión adicional. La opinión de la mayoría, a la que se sumaron cinco de los jueces, sostuvo que el aborto no era un derecho protegido por la Constitución, anulando tanto a Roe como a Casey , y devolvió la decisión sobre las regulaciones del aborto a los estados. Como resultado, Dobbs se considera una decisión histórica de la Corte.
La decisión mayoritaria fue redactada por el juez Samuel Alito y se unieron los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . La decisión mayoritaria final fue sustancialmente similar al borrador filtrado, con solo cambios menores en los argumentos originales y refutaciones a la opinión disidente de los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor y la concurrencia en el juicio de John Roberts .
En la declaración introductoria, Alito, escribiendo para la mayoría, resumió una visión histórica constitucional del derecho al aborto, diciendo: "La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional". Alito basó su argumento en el criterio de Washington v. Glucksberg (1997) de que un derecho debe estar "profundamente arraigado" en la historia de la nación.
Esa disposición [la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda] se ha sostenido para garantizar algunos derechos que no se mencionan en la Constitución , pero tal derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación" e "implícito en el concepto de ordenó la libertad”.
— Dobbs , opinión de resbalón p. 5 (Opinión de la Corte)
Alito escribió, "el aborto no podía ser protegido constitucionalmente. Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados tipificaron el aborto como un delito en todas las etapas del embarazo". Escribió: " Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división".
Después de describir brevemente los antecedentes del caso en la Parte I de la opinión, Alito argumentó en la Parte II que el derecho al aborto era diferente de otros derechos de privacidad. Escribió: "Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocieron: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera como la vida de un 'ser humano no nacido'". Además del lenguaje del borrador, Alito respondió a la opinión disidente y escribió: "La disidencia es muy franca y no puede demostrar que el derecho constitucional al aborto tenga ningún fundamento, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en este "La historia y la tradición de la nación". El disenso no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho: ninguna disposición o estatuto constitucional estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico".
En la Parte III, Alito discutió stare decisis . También abordó la preocupación de los disidentes de que Dobbs se extendería a otros derechos, afirmando que el alcance de la opinión mayoritaria sobre Dobbs se aplicaba solo al aborto. En la Parte IV, Alito se encogió de hombros ante la preocupación de que el pueblo estadounidense perdería el respeto por la Corte. Escribió que la Corte "no puede permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo".
En la Parte V, Alito respondió además a la concurrencia de Roberts en la búsqueda de un punto medio, alegando que hay "problemas serios con este enfoque" que solo prolongarían lo que describió como la agitación de Roe . Alito argumentó que al dictaminar únicamente que la ley de 15 semanas de Mississippi es constitucional, la Corte tendría que decidir más tarde si las leyes de otros estados con plazos diferentes para obtener un aborto eran constitucionales. Dado que Roberts no afirmó que existiera un derecho constitucional al aborto, la Corte rechazó cualquier base constitucional para defender una "oportunidad razonable" para obtener un aborto y calificó la propuesta de Roberts como inconstitucional. En la Parte VI, Alito escribió que debido a que el aborto no es un derecho fundamental, se debe aplicar el estándar más bajo de revisión a las leyes de aborto, bajo el cual las leyes deben sustentarse si se relacionan racionalmente con un interés estatal legítimo.
concurrencias
Thomas y Kavanaugh escribieron concurrencias separadas. Thomas argumentó que la Corte debería ir más allá en casos futuros, reconsiderando otros casos anteriores de la Corte Suprema que otorgaron derechos basados en el debido proceso sustantivo , como Griswold v. Connecticut (el derecho a la anticoncepción), Obergefell v. Hodges (el derecho a la misma matrimonio sexual) y Lawrence v. Texas (leyes prohibidas contra los actos sexuales privados). Escribió: "Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es 'demostrablemente errónea', tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes".
Kavanaugh escribió por separado, haciendo múltiples comentarios. Dijo que seguiría siendo inconstitucional prohibir que una mujer vaya a otro estado a buscar un aborto bajo el derecho a viajar , y que sería inconstitucional castigar retroactivamente los abortos realizados antes de Dobbs cuando habían sido protegidos por Roe y Casey .
Concurrencia en juicio
Escribiendo por separado, Roberts estuvo de acuerdo con la sentencia. Creía que la Corte debería revertir la opinión del Quinto Circuito sobre la ley de Mississippi y que "la línea de viabilidad establecida por Roe y Casey debería descartarse". Roberts no estuvo de acuerdo con el fallo de la mayoría de revocar a Roe y Casey en su totalidad, y consideró "innecesario decidir el caso que tenemos ante nosotros". Sugirió una opinión más limitada para justificar la constitucionalidad de la ley de Mississippi sin abordar si revocar a Roe y Casey . Roberts también escribió que las regulaciones sobre el aborto deberían "extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesitan extenderse más". Dijo que la Corte debería "dejar para otro día si rechaza cualquier derecho al aborto".
Disentimiento
Breyer, Kagan y Sotomayor escribieron conjuntamente la disidencia. En una declaración introductoria, los tres escribieron: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Más obviamente, el El derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. O la opinión mayoritaria es hipocresía, o constitucional adicional los derechos están amenazados. Es uno o el otro”.
En la Parte I de su disidencia, los tres escribieron: "La mayoría permitiría a los Estados prohibir el aborto desde la concepción en adelante porque no cree que el parto forzado implique en absoluto los derechos de la mujer a la igualdad y la libertad. Es decir, la Corte de hoy no piensa hay algo de importancia constitucional asociado al control de una mujer sobre su cuerpo y el camino de su vida. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso a los costos personales y familiares más elevados". Citaron a New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen ("Evidencia histórica de que mucho antes de la [ratificación] puede no iluminar el alcance del derecho"), y escribieron: "Si se hubiera producido la liberalización de las leyes de aborto antes de Roe más rápidamente y más ampliamente en el siglo XX, la mayoría diría (una vez más) que solo las opiniones de los ratificantes son pertinentes". Frente al argumento mayoritario, basado en Glucksberg , de que un derecho debe estar “profundamente arraigado en la historia de la Nación”, los disidentes reflexionaron sobre lo que hubiera significado ese planteamiento para el matrimonio interracial :
Los ratificadores de la Decimocuarta Enmienda no pensaron que otorgaba a las personas blancas y negras el derecho a casarse entre sí. Por el contrario, la práctica contemporánea consideraba ese acto tan desprotegido como el aborto. Sin embargo, la Corte en Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), leyó la Decimocuarta Enmienda para abrazar la unión de los Loving.
— Dobbs , opinión de resbalón p. 17 (Breyer, Sotomayor y Kagan, JJ., en disidencia)
En respuesta a la afirmación de Alito de que sus "criterios, en un alto nivel de generalidad, podrían autorizar los derechos fundamentales al uso de drogas ilícitas, la prostitución y similares", escribieron, "eso es rotundamente erróneo. Los precedentes de la Corte sobre la autonomía corporal, sexual y las relaciones familiares, y la procreación están entretejidas, todas son parte del tejido de nuestro derecho constitucional, y por lo tanto, de nuestras vidas. Especialmente la vida de las mujeres, donde salvaguardan un derecho a la autodeterminación”. En respuesta a la coincidencia de Kavanaugh, escribieron: "Su idea es que la neutralidad radica en entregar el tema del aborto a los estados, donde algunos pueden ir por un lado y otros por otro. Pero, ¿diría él que la Corte está siendo 'escrupulosamente neutral' si permitió que Nueva York y California prohibieran todas las armas que quisieran?" En la Parte II, los tres discutieron stare decisis . En la Parte III, concluyeron: "Con pesar, por este Tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos".
Impacto
Pre-decisión
Después de que comenzó el litigio de Dobbs , se promulgó la Ley de latidos del corazón de Texas el 1 de septiembre de 2021. Dos demandas que desafiaron la ley, Whole Woman's Health v. Jackson y United States v. Texas , se propagaron rápidamente a través de los sistemas judiciales y llegaron a la Corte Suprema. Los argumentos orales para ambos casos fueron el 1 de noviembre de 2021 y las decisiones para ambos se emitieron en diciembre de 2021. Las decisiones se centraron principalmente en la legitimación en lugar de abordar directamente cuestiones constitucionales y cuestiones relacionadas con el aborto; ambos permitieron que la Ley de latidos del corazón de Texas permaneciera en vigor mientras continuaban los litigios en los tribunales inferiores. La preocupación por la consideración de la Corte Suprema de tres casos relacionados con el aborto en el período 2021-22 llevó a un número casi récord de escritos de amici curiae presentados a favor de Dobbs antes de que se argumentara el caso el 1 de diciembre de 2021.
Georgia había aprobado el proyecto de ley 481 de la Cámara de Representantes de Georgia , mejor conocido como la Ley de igualdad de equidad de los bebés vivos (LIFE, por sus siglas en inglés), en 2019. La ley prohibió la mayoría de los abortos después de que se detectó un latido fetal, aproximadamente seis semanas después, con múltiples excepciones: si el feto estaba concebido por violación o incesto, si el embarazo fue médicamente inútil, o si el embarazo amenazó la vida de la madre. La ley también revisó quién es considerado una persona jurídica , permitiendo que las mujeres embarazadas reciban manutención infantil y deducciones fiscales por su descendencia antes del nacimiento. En octubre de 2019, se impugnó la Ley LIFE y, en julio de 2020, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Georgia la consideró inconstitucional en virtud de Roe . Georgia apeló este fallo ante el Undécimo Circuito , pero debido a que Dobbs estaba programado para ser discutido en diciembre de 2021, el Tribunal de Circuito emitió una suspensión de revisión hasta después de que la Corte Suprema decidiera sobre Dobbs .
Al menos 22 estados con liderazgo republicano aprobaron o estaban en proceso de aprobar proyectos de ley relacionados con el aborto cuando la Corte Suprema acordó escuchar a Dobbs en mayo de 2021. Los tribunales ordenaron la aplicación de la mayoría de las nuevas leyes, pero se hicieron exigibles después de Roe fue volcado. Trece estados tienen leyes desencadenantes que prohíben la mayoría de los abortos en el primer y segundo trimestre si se anula Roe . Los estados con leyes de activación son Arkansas , Idaho , Kentucky , Louisiana , Mississippi , Missouri , Dakota del Norte , Oklahoma , Dakota del Sur , Tennessee , Texas , Utah y Wyoming . Nueve estados, entre ellos Alabama (que también aprobó la Ley de Protección de la Vida Humana en 2019), Arizona , Arkansas, Michigan , Mississippi, Oklahoma, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin , nunca derogaron sus prohibiciones de aborto anteriores a Roe , como Texas . estatutos del aborto (1961) . Esas leyes no se podían hacer cumplir penalmente debido a Roe , pero se pueden hacer cumplir con Roe revocado. Al menos algunos fiscales generales demócratas o candidatos a fiscales generales se han comprometido a no hacer cumplir las leyes contra el aborto y evitar u obstaculizar los esfuerzos de los fiscales locales para hacerlas cumplir, mientras que al menos algunos republicanos se han comprometido a hacer cumplir las nuevas prohibiciones estatales.
Posterior a la decisión
Al 23 de noviembre de 2022 (UTC)
|
Ilegal
Legalmente poco claro o legal pero sin proveedores
Legal antes de la actividad de las células cardíacas
Legal hasta la semana 15 FUM (1er trimestre)
Legal hasta la semana 18 FUM
Legal hasta la semana 20 de FUM
Legal hasta la semana 22 FUM (5 meses)
Legal antes de la viabilidad fetal
Legal hasta la semana 24 FUM (5½ meses)
Legal hasta el segundo trimestre
Legal en cualquier etapa |
* FUM es el tiempo transcurrido desde el inicio de la última menstruación.
Leyes estatales que restringen el aborto
La anulación de Roe no hizo que el aborto fuera ilegal en todo el país. El aborto sigue siendo legal en la mayoría de los estados, pero aquellos con leyes desencadenantes para restringir el aborto con Roe y Casey revocadas lo hicieron de inmediato. Múltiples gobernadores y fiscales generales republicanos se movilizaron para invocar sus leyes desencadenantes para prohibir inmediatamente el aborto o convocar sesiones especiales para implementar las prohibiciones del aborto. En agosto de 2022, Indiana se convirtió en el primer estado en aprobar una ley de prohibición del aborto después de Dobbs .
Algunos estados tenían leyes más antiguas que restringían el aborto, pero se suspendieron después de Roe ; después de Dobbs , estos estados revisaron los medios para reanudar la aplicación de las leyes. Se presentaron demandas que desafiaban las leyes anteriores a Roe y más nuevas en varios estados; cada uno argumentó que las disposiciones de privacidad en la constitución del estado proporcionaban derechos de aborto. En algunos estados donde tales desafíos estaban en curso, se emitieron órdenes judiciales contra las leyes que restringen el aborto, incluidos Louisiana y Utah, el 27 de junio de 2022. Un tribunal estatal inferior emitió una orden judicial sobre una prohibición anterior a Roe de 1928 en Texas el 28 de junio; el 1 de julio, la Corte Suprema de Texas revocó esta orden. El 28 de junio se anunciaron esfuerzos legales para bloquear la aplicación de una prohibición anterior a Roe en Wisconsin; para el 30 de junio, la corte suprema del estado de Michigan aún no había reaccionado a la demanda de la gobernadora Gretchen Whitmer alegando que la prohibición anterior a Roe del estado violaba la constitución estatal. Los proveedores de servicios de aborto en Kentucky, Idaho, Mississippi y Florida desafiaron las restricciones de aborto recientemente aprobadas en esos estados; cada demanda alegaba que la ley violaba las disposiciones de la constitución del estado. Para el 30 de junio, los jueces habían detenido la aplicación de las leyes en Kentucky y Florida.
Una ley de aborto de Ohio llamó la atención en julio de 2022. La ley prohíbe los abortos después de que la actividad cardíaca embrionaria sea detectable (aproximadamente seis semanas después del término) y no hace excepciones por violación o incesto. La ley se aprobó en 2019 y su aplicación había sido bloqueada por una orden judicial, pero con Dobbs , se levantó la orden judicial. Una niña de diez años que había sido violada viajó de Ohio a Indiana para abortar, según informó el Indianapolis Star el 1 de julio; su violador fue arrestado el 13 de julio. Antes de que este arresto se hiciera público, los políticos de derecha y los medios de comunicación calificaron la historia de engaño; El fiscal general de Ohio, Dave Yost , dijo: "Cada día que pasa, es más probable que esto sea una invención". Después de que la noticia del arresto validara la historia de Star , estas fuentes no se disculparon por afirmar que la historia era un engaño. Jim Bopp , el abogado general del Comité Nacional por el Derecho a la Vida , dijo en una entrevista que la niña debería haber sido obligada a tener el niño y que "habría tenido el bebé, y tantas mujeres que han tenido bebés como resultado de una violación, esperamos que ella entienda la razón y, en última instancia, el beneficio de tener el niño". El comentario de Bopp provocó la ira de varios políticos de izquierda y fuentes de los medios, que ridiculizaron a Dobbs y la postura adoptada por la derecha.
EMTALA y preferencia federal
Varios estados adoptaron, o comenzaron a hacer cumplir, leyes que prohibían el aborto sin excepciones. Pero el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS, por sus siglas en inglés) emitió una guía después de que Dobbs afirmara que incluso en estos estados, los abortos aún están permitidos si un médico determina que la vida de la mujer embarazada está en riesgo, según la Ley federal de tratamiento médico de emergencia y trabajo de parto activo. (EMTALA), que requiere que los hospitales que reciben fondos de Medicare brinden tratamiento médico estabilizador de emergencia. Como ley federal, EMTALA se antepone a la ley estatal inconsistente. La guía del HHS decía: "Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias está experimentando una afección médica de emergencia según lo define EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa afección, el médico debe proporcionar ese tratamiento. Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada, o establece una excepción más limitada que la definición de condición médica de emergencia de EMTALA, esa ley estatal se antepone".
El Departamento de Justicia de EE. UU. demandó a Idaho, argumentando que EMTALA se adelanta a la ley de Idaho y convierte en delito penal realizar cualquier aborto, sin excepción. Un juez de distrito otorgó una orden judicial preliminar que bloquea la prohibición del aborto en Idaho.
Por el contrario, Texas respondió a la guía demandando a la administración de Biden. Un juez de distrito impidió que HHS aplicara la guía. La Casa Blanca criticó el fallo en un comunicado. El DOJ está considerando los próximos pasos.
Por separado, el Departamento de Asuntos de los Veteranos dijo que continuaría ofreciendo servicios de aborto y servicios relacionados a los veteranos militares si la vida de la mujer está en peligro y en casos de violación o incesto, según las regulaciones del Departamento de Defensa, incluso en los estados donde el aborto está completamente prohibido. .
Leyes estatales que amplían el acceso al aborto
En respuesta a Dobbs , varios estados que permiten el aborto consideraron o adoptaron leyes que amplían el acceso al aborto. Las propuestas de los estados de California, Oregón y Washington han incluido la ampliación del acceso al aborto mediante la eliminación de los copagos por los servicios de aborto, la financiación de los gastos de viaje para quienes buscan un aborto en los estados que lo prohíben y la consagración del derecho al aborto en las constituciones estatales. A principios de 2022, mientras Dobbs estaba pendiente, la Legislatura de Vermont ya había aprobado enviar la Propuesta 5 a la boleta de referéndum en noviembre de 2022, que enmendaría la constitución del estado "para garantizar las libertades sexuales y reproductivas" (incluido el derecho al aborto ).
En las horas posteriores a la emisión de Dobbs , el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker , emitió una orden ejecutiva con varias medidas para proteger el acceso al aborto en Massachusetts. Posteriormente , la Legislatura de Massachusetts aprobó un paquete de derechos reproductivos que codificó muchas de las disposiciones de la orden ejecutiva y fue el resultado de discusiones de compromiso entre la legislatura. Baker firmó el proyecto de ley, que fue aprobado por la Cámara 137-16 y el Senado 16-1. Entre otras cosas, la ley de Massachusetts refuerza el requisito existente de que las aseguradoras de salud cubran los servicios de aborto y protege a los pacientes y proveedores de Massachusetts de sanciones de estados con leyes de aborto más restrictivas; por ejemplo, prohíbe que el estado extradite a otro estado a cualquier persona acusada de delitos que serían legales según la ley de Massachusetts y protege a los proveedores de servicios de aborto de demandas basadas en la jurisdicción extraterritorial .
Propuestas del Congreso
Siguiendo a Dobbs , el Congreso ha presentado proyectos de ley relacionados con el derecho al aborto. Los demócratas de la Cámara aprobaron dos proyectos de ley el 15 de julio para mejorar el derecho al aborto. La primera, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2022, evitaría que los estados restrinjan los abortos antes de la viabilidad fetal y evitaría que los estados bloqueen el acceso a los servicios de aborto. El segundo, la Ley de Garantía de Acceso al Aborto de 2022, evitaría que los estados bloqueen los viajes a otros estados para obtener abortos y apoyo. Ambos proyectos de ley fueron aprobados principalmente por líneas partidistas y se espera que tengan dificultades para ser aprobados en el Senado. Algunos republicanos de la Cámara han propuesto una prohibición del aborto de 15 semanas en todo el país, mientras que más de 100 han firmado una prohibición del aborto de seis semanas . Se ha informado que los principales republicanos de la Cámara desconfían de tales planes y, en cambio, favorecen una prohibición nacional de los abortos tardíos únicamente.
Debido a preocupaciones basadas en la concurrencia de Thomas, en julio de 2022 la Cámara aprobó proyectos de ley destinados a proteger los derechos que Thomas había mencionado, incluido el derecho a los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales a través de la Ley de Respeto al Matrimonio y el acceso a anticonceptivos.
Acción ejecutiva del presidente Biden
Después de la decisión, el presidente Biden dijo que era necesario proteger el derecho al aborto, pero dijo que no apoyaría una orden ejecutiva para obligarlo o eliminar el obstruccionismo del Senado para permitir que los demócratas aprueben protecciones federales contra el aborto. En cambio, el 8 de julio de 2022, Biden emitió la Orden Ejecutiva 14076 , "Orden Ejecutiva sobre la Protección del Acceso a los Servicios de Salud Reproductiva", que instruyó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) a revisar y encontrar formas de asegurar el acceso a "la totalidad gama de servicios de salud reproductiva", incluida la "anticoncepción de emergencia y la anticoncepción reversible de acción prolongada, como los dispositivos intrauterinos (DIU)", dentro de la cobertura de control de la natalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio . La orden ejecutiva también instruyó al HHS a evaluar formas de brindar "asistencia técnica a los estados que brindan protección legal a pacientes de otros estados, así como a proveedores que ofrecen atención legal de salud reproductiva".
El 3 de agosto de 2022, Biden emitió otra orden ejecutiva destinada a proteger a las mujeres que buscan abortar en otros estados.
Aborto médico y otros procesos
La decisión de la Corte también generó preocupación sobre el acceso a las opciones de aborto con medicamentos , incluida la prescripción de mifepristona y misoprostol . Estos medicamentos han sido aprobados para su uso por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) dentro de las primeras diez semanas de embarazo. El secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra , afirmó que después de la decisión de Dobbs , "nos mantenemos inquebrantables en nuestro compromiso de garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a la atención médica y la capacidad de tomar decisiones sobre la atención médica, incluido el derecho al aborto legal y seguro, como el aborto con medicamentos que ha sido aprobado por la FDA durante más de 20 años".
A pesar de la postura federal, los estados que se oponen al aborto estaban considerando leyes para prohibir el acceso al aborto con medicamentos, incluidos los envíos fuera del estado por correo de EE. UU. y el apoyo de telemedicina . Algunos estados que buscan bloquear las opciones de aborto con medicamentos también están considerando censurar la información sobre esta opción a los residentes, lo que lleva a posibles batallas legales de la Primera Enmienda. Se desconoce si tales prohibiciones estatales son legales bajo la Cláusula de Supremacía , donde la ley federal anula la ley estatal en conflicto, ya que hay poca jurisprudencia para establecer la fuerza de la FDA sobre los intereses estatales.
Los estados que apoyan el derecho al aborto esperaban una afluencia de solicitudes de aborto con medicamentos. Médicos y prescriptores vieron aumentar la demanda de anticonceptivos tanto tras la filtración como tras la sentencia, incluidos los de urgencia y los de larga duración tras esta última. Algunas cadenas de farmacias nacionales impusieron límites a las compras. A otros estadounidenses se les ha negado renovaciones de recetas médicas de metotrexato , una forma de quimioterapia que se toma a largo plazo para muchas enfermedades autoinmunes , ya que se considera un abortivo.
Los médicos de los EE. UU. informaron un aumento en las solicitudes de vasectomías . Un médico de Florida dijo que las solicitudes se han duplicado desde el fallo con un aumento prominente y continuo desde el 24 de junio. Muchos de los hombres dijeron que anteriormente habían considerado una vasectomía, pero el fallo había sido el punto de inflexión.
Derechos de privacidad
Los derechos de privacidad relacionados con el seguimiento de datos a través del uso de Internet, el uso de teléfonos móviles y las aplicaciones móviles se han planteado después de la filtración y, posteriormente, después de la decisión. Los estados con leyes de aborto estrictas podrían usar esta información para determinar si las mujeres estaban buscando abortar. Además de que los usuarios tomen medidas para minimizar su huella de datos, grupos como Electronic Frontier Foundation instaron a las empresas que fabrican estas aplicaciones a tomar medidas para reducir la cantidad de datos que recopilan y usar el cifrado de extremo a extremo para ayudar aún más a quienes buscan abortos fuera de estados que los han prohibido. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , dijo que los demócratas presentarán un proyecto de ley para establecer ciertos requisitos para las aplicaciones de salud reproductiva como Flo . Ella dijo que la legislación tendría como objetivo evitar que los datos que recopilan estas aplicaciones identifiquen a las mujeres que buscan abortos. Google anunció que eliminaría los datos del historial de ubicación después de que los usuarios visiten "instalaciones médicas", incluidas clínicas de aborto, centros de asesoramiento y refugios para víctimas de violencia doméstica. La compañía también declaró que introduciría una forma de eliminar en masa los datos del período para los usuarios de Fitbit .
Temporada electoral de 2022 en Estados Unidos
Dobbs hizo del derecho al aborto un tema importante en las elecciones estadounidenses de noviembre de 2022 . Los demócratas, que generalmente apoyan el derecho al aborto, utilizaron el tema para tratar de compensar el aumento de la inflación de 2021-2022 y el índice de aprobación más bajo de Biden cuando se anunció Dobbs . Los republicanos, que buscaban retomar escaños tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y obtener varios puestos de gobernadores y legisladores estatales pero enfrentan carreras reñidas, tenían cierta preocupación de que la reacción negativa a Dobbs pudiera jugar en su contra. Esperaban que para noviembre haya más atención a la economía y otros temas en los que esperan ganar. Según la firma analista AdImpact, para septiembre de 2022, los demócratas habían gastado $34 millones en publicidad política que destacaba el derecho al aborto, mientras que los republicanos habían gastado solo $1,1 millones en anuncios relacionados con el aborto, enfocándose en cambio en otros temas.
Al menos seis estados tuvieron una iniciativa electoral relacionada con el aborto en respuesta a Dobbs , la mayor cantidad en un solo año. La primera prueba llegó con el referéndum de Kansas el 2 de agosto de 2022. La enmienda constitucional del estado Value Them Both fue aprobada para votación pública aproximadamente un año antes de que se decidiera Dobbs . Habría eliminado las protecciones constitucionales de Kansas para el aborto, permitiendo que la legislatura promulgue más restricciones sobre el procedimiento. A raíz de Dobbs , aumentó el registro de votantes en Kansas, particularmente entre los votantes demócratas y las mujeres. Casi el 60% de los votantes votaron en contra de la enmienda.
La reacción violenta a la decisión dio como resultado un impulso en las encuestas y el desempeño de los demócratas en carreras especiales para el Congreso. Según el sitio de análisis electoral FiveThirtyEight , en agosto de 2022 el impacto de Dobbs condujo a un giro inusual a favor de los demócratas antes de las elecciones generales por nueve puntos. Los resultados de las elecciones de mitad de período mostraron un impacto significativo de Dobbs , con votantes que apoyan el derecho al aborto ayudando a los demócratas a retener el control del Senado, así como a apoyar cambios a nivel estatal para apoyar el derecho al aborto en cinco estados.
Análisis jurídico
La opinión final de Alito reflejó los puntos del borrador filtrado, evaluando el aborto desde un punto de vista histórico y argumentando que la Decimocuarta Enmienda cubre solo aquellos derechos que estaban "profundamente arraigados" en el momento de su ratificación en 1869, que no incluían el aborto. Hizo referencia al derecho consuetudinario desde la ley inglesa del siglo XVII, que había establecido que el aborto era ilegal después de acelerar , el punto en que los movimientos fetales son detectables, alrededor de las 16 a 22 semanas de gestación. Posteriormente, Alito señaló una ola de leyes introducidas en los EE. UU. en el siglo XIX que prohibieron los abortos preacelerados y afirmó que "el aborto no podía ser protegido constitucionalmente. Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era completamente desconocido en ley estadounidense. Cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados tipificaron el aborto como delito en todas las etapas del embarazo". Algunos historiadores dicen que el punto de vista de Alito distorsiona la historia del aborto en los EE. UU. y crea una base defectuosa para derrocar a Roe . La profesora de la Universidad de Illinois, Leslie J. Reagan, dijo que Alito "afirma engañosamente" la verdad de sus afirmaciones. Patricia Cline Cohen, profesora emérita de la Universidad de California, Santa Bárbara, dijo que estas leyes no surgieron porque la sociedad viera el aborto como un delito, sino por un pequeño grupo de médicos blancos de Boston que se habían encargado de demostrarle al resto del condado que el aborto acelerado debe ser visto como un crimen. Los médicos utilizaron cálculos matemáticos defectuosos para convencer a la Asociación Médica Estadounidense de que aceptara que el aborto acelerado también debería prohibirse, lo que llevó a la serie de leyes estatales que prohíben el aborto en la segunda mitad del siglo XIX.
Muchos observadores legales han dicho que el fallo crea un marco legal independiente, ya que establece la capacidad de un estado para determinar leyes de aborto independientes. Como muchos estados tienen fallos que procesan abortos, incluso fuera del estado, algunos han argumentado que esto produce un marco legal en el que un estado de EE. UU. puede actuar más como un país soberano , procesando a las personas para que no realicen acciones fuera de la jurisdicción legal del estado . Se ha criticado la aplicabilidad y la practicidad de tal decisión. El fallo se ha visto en el contexto de un partidismo y una división política cada vez mayores en el país.
Adam Liptak de The New York Times comentó sobre la mención frecuente de Brown v. Board of Education , el caso de la Corte Suprema que anuló Plessy v. Ferguson y requirió la eliminación de la segregación de las escuelas públicas. Liptak dijo que Alito había defendido la revocación de Roe y Casey de la misma manera que Brown defendió la revocación de Plessy . Liptak dijo que los disidentes en Dobbs afirmaron que la decisión era "el método de construcción constitucional de la mayoría" en el originalismo , y que la Corte "podría no haber anulado nunca a Plessy , ya sea cinco o 50 o 500 años después" si el originalismo se hubiera aplicado a Brown . .
La decisión planteó preocupaciones sobre derechos similares reconocidos por la Corte que no están enumerados en la Constitución según el originalismo. Según la concurrencia de Thomas, los derechos a los anticonceptivos y al matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser impugnados con base en Dobbs , ya que tampoco fueron reconocidos durante el siglo XIX. Los expertos legales advirtieron que la interpretación de la Constitución de Alito y Thomas podría dañar a las mujeres, las minorías y otros grupos marginados. Scott Skinner-Thompson, Profesor Asociado de Derecho de la Universidad de Colorado Boulder, dijo: "La Corte ha dicho durante mucho, mucho tiempo: mire, si definimos la libertad solo en términos de lo que estaba permitido en el momento de la ratificación de la Declaración de Derechos o la Enmienda 14, entonces estamos atrapados en el tiempo. Porque en los siglos 18 y 19, este país no era muy libre para muchas, muchas personas, particularmente mujeres, particularmente personas de color". Además, Roe mismo se basó en el razonamiento legal de los dos casos que aseguraron la disponibilidad de anticonceptivos, Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird , que sostenían que la Decimocuarta Enmienda establece una "zona de privacidad y autonomía personal" con la que los estados no pueden interferir, según Emily Berman, profesora asociada de la Universidad de Houston. Berman dijo que la forma en que Alito había racionalizado la anulación de Roe podría generar desafíos tanto para Griswold como para Eisenstadt en función de la aparente falta de cobertura explícita de la Decimocuarta Enmienda. Alabama usó la lógica de Dobbs de derechos profundamente arraigados para argumentar a favor de levantar una orden judicial federal colocada en mayo de 2022 sobre su ley que prohibiría la terapia de reasignación de sexo para menores que entraría en vigor en 2023.
Algunos comentaristas criticaron la idea de que el aborto no estaba "profundamente arraigado" en la "historia y tradición" estadounidense. Nancy Gertner y John Reinstein señalaron que en siglos anteriores, la sociedad estadounidense era profundamente sexista y excluía a las mujeres de la política, prohibiendo la anticoncepción para garantizar "que las mujeres cumplieran con sus deberes como esposas y madres". Molly Farrell argumentó que las técnicas de aborto eran ampliamente conocidas y practicadas en la América colonial, aunque mal documentadas porque las mujeres analfabetas actuaban como parteras. Señaló que Benjamin Franklin , uno de los padres fundadores de los Estados Unidos , agregó una sección de instrucciones sobre el aborto en un libro destinado a transmitir los conocimientos más básicos que necesitan todos los estadounidenses.
Reacción
Corte Suprema
Alito hizo sus primeros comentarios públicos sobre el fallo en un discurso de apertura en gran parte sobre la libertad religiosa para la Iniciativa de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Notre Dame en Roma. Se burló de varios líderes extranjeros por criticar la decisión, en particular del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson , a cuya renuncia pendiente se refirió Alito; y el príncipe Harry, duque de Sussex , quien comparó el fallo con la invasión rusa de Ucrania en 2022 .
Político
Apoyo
Aquellos alineados con el movimiento antiaborto de los Estados Unidos celebraron a Dobbs , incluido el Comité Nacional por el Derecho a la Vida , otros activistas antiaborto, el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell , y muchos otros republicanos en el Congreso . Después de que el expresidente Barack Obama criticara a la Corte por anular el precedente de larga data de Roe v. Wade , el senador John Cornyn tuiteó: "Ahora, Plessy vs Ferguson / Brown vs Board of Education ", aludiendo al hecho de que la última decisión de la Corte Suprema había sido mayoritariamente anuló el primero, un precedente de entonces de 58 años de que la segregación racial era constitucional.
En un comunicado, el expresidente Donald Trump se atribuyó el mérito de la decisión y la calificó como "la mayor VICTORIA de la VIDA en una generación", aunque en privado Trump supuestamente ha sido más ambivalente acerca de derrocar a Roe , especulando que podría ser "malo para los republicanos". provocando una reacción violenta entre las votantes de los suburbios en las próximas elecciones intermedias . El exvicepresidente Mike Pence también elogió la decisión, afirmando que "ganó la vida" y pidió una prohibición nacional del aborto.
El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis , dijo: "Al interpretar correctamente la Constitución, la Corte Suprema ha respondido a las oraciones de millones y millones de estadounidenses", y agregó que trabajaría para restringir aún más el aborto en Florida . Una nueva ley en Florida, actualmente en revisión por los tribunales estatales, restringiría los abortos a las 15 semanas de embarazo, sin contemplar excepciones por violación o incesto. El presidente republicano del Senado de Florida, Wilton Simpson , quien fue adoptado cuando era niño, argumentó que la decisión de la corte promovería la adopción como una alternativa al aborto. Simpson dijo: "Florida es un estado que valora la vida".
Oposición
Por el contrario, quienes se alinearon con el movimiento por el derecho al aborto de Estados Unidos se opusieron al fallo, incluido el presidente Joe Biden , quien dijo: "Es un día triste para la Corte y para el país... la salud y la vida de las mujeres en esta nación ahora están en peligro". en riesgo"; el expresidente Barack Obama , quien calificó el fallo como un "ataque" a "las libertades esenciales de millones de estadounidenses"; el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland , quien advirtió a los estados que no prohíban a las mujeres abortar más allá de sus fronteras; el secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Xavier Becerra , quien calificó la decisión de "inconcebible" y dijo que el aborto es una parte esencial de la atención médica; la Senadora Elizabeth Warren , quien pidió aumentar el número de jueces en la corte; y muchos otros demócratas del Congreso .
La senadora Susan Collins , una republicana que apoya el derecho al aborto y votó en el Senado para confirmar a Kavanaugh, dijo que se sintió "engañada" por Kavanaugh, quien, afirmó, dijo en una reunión privada con ella que respetaría los precedentes, asegurándole que él es "un tipo de juez que no se mueve". El senador demócrata Joe Manchin , quien cruzó las líneas partidistas y votó para confirmar tanto a Kavanaugh como a Gorsuch, hizo comentarios similares y dijo: "Confía en los jueces Gorsuch y Kavanaugh cuando testificaron bajo juramento que también creían que Roe v. Wade fue un precedente legal establecido y Me alarma que optaron por rechazar la estabilidad que el fallo ha brindado a dos generaciones de estadounidenses". El gobernador de Massachusetts, Charlie Baker , republicano, expresó su decepción por la decisión y firmó una orden ejecutiva que protege el derecho al aborto en el estado. Los gobernadores Jay Inslee , Kate Brown y Gavin Newsom de Washington, Oregón y California, respectivamente, anunciaron la formación de la "ofensiva de la Costa Oeste", una política conjunta para permitir y proteger el derecho al aborto.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez llamó a Dobbs y otras decisiones recientes que algunos consideraron favorables a los conservadores, incluido Oklahoma v. Castro-Huerta , que debilitó la supervisión tribal de las tierras de los nativos americanos; New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , que amplió el derecho de portación abierta de armas; Kennedy v. Distrito Escolar de Bremerton , que retiró la separación de la iglesia y el estado en la Cláusula de Establecimiento; y West Virginia v. EPA , que debilitó el poder de las agencias federales: un "golpe judicial", exigiendo que el presidente Joe Biden y el Congreso actúen para restringir el poder de la Corte Suprema.
Religioso
El fallo fue visto como una victoria de la derecha cristiana en la política estadounidense. El presidente del grupo antiaborto Operación Rescate , Troy Newman , calificó la decisión como una "victoria de los derechos humanos". El apoyo fue generalizado entre los líderes de la Iglesia Católica , incluido el Papa Francisco , quien comparó el aborto con "contratar a un sicario"; la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ; los arzobispos José Horacio Gómez y William E. Lori ; y muchos otros obispos. El presidente Bart Barber y otros funcionarios de la Convención Bautista del Sur , y el Ministerio de Vida de la Iglesia Luterana—Sínodo de Missouri , celebraron el fallo.
Los principales líderes protestantes fueron generalmente críticos con la decisión, incluida la obispa Elizabeth Eaton de la Iglesia Evangélica Luterana en América , los ministros generales de la Iglesia Unida de Cristo y el obispo presidente Michael Curry de la Iglesia Episcopal .
Muchas organizaciones judías estadounidenses , incluido el Consejo Nacional de Mujeres Judías , Hadassah , el Comité Judío Estadounidense , la Liga Antidifamación , Hillel International , la Asamblea Rabínica y la Red Rabínica de Mujeres , se opusieron a la decisión. Citaron el apoyo al aborto legal y la libertad religiosa, en desacuerdo con la opinión de la corte y la "teología cristiana conservadora" sobre el comienzo de la personalidad humana . La organización judía ortodoxa Haredi Agudath Israel of America , sin embargo, "dio la bienvenida [d]" al final de Roe v. Wade .
Las reacciones de los musulmanes estadounidenses fueron variadas, ya que las opiniones sobre el aborto difieren dentro del Islam. Muchos dijeron que Dobbs restringió la libertad religiosa, reflejó solo los puntos de vista de la derecha cristiana y dañó el pluralismo cultural y religioso .
Derechos civiles
Múltiples grupos de derechos civiles y reproductivos, incluida la NAACP , criticaron la decisión. El Caucus Negro del Congreso pidió la declaración de una emergencia nacional . Los liberales argumentaron que el fallo y la concurrencia de Thomas crearon el potencial para poner en peligro otros derechos civiles. Laurence H. Tribe , erudito constitucional y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, lo calificó no solo de "reaccionario" y "sin principios", sino también perjudicial para la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Linda Coffee , una de las principales abogadas de Norma McCorvey en Roe v. Wade , dijo que la decisión de la Corte Suprema de anularlo "va en contra de la libertad estadounidense" y "destruye la dignidad de todas las mujeres estadounidenses". Jim Obergefell , el demandante principal en el caso de la Corte Suprema Obergefell v. Hodges que dictaminó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, criticó a Thomas, cuyo propio matrimonio interracial requería Loving v. Virginia para ser reconocido por todos los estados, por instar a la Corte a revisar y anular sus decisiones anteriores.
Salud y educación
El presidente y director ejecutivo de la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses , David J. Skorton , emitió un comunicado en el que afirma que la decisión "limitará significativamente el acceso para tantas personas y aumentará las desigualdades en materia de salud en todo el país, lo que en última instancia pondrá en riesgo la vida de las mujeres, en el mismo Es hora de que redoblemos nuestro compromiso con la atención centrada en el paciente y basada en la evidencia que promueva una mejor salud para todas las personas y comunidades". La declaración afirmó además el compromiso de la asociación de brindar acceso al aborto y dijo que "seguirá trabajando con nuestras facultades de medicina y hospitales universitarios para garantizar que los médicos puedan brindar a todos los pacientes atención médica segura, efectiva y accesible cuando la necesiten". " El presidente de la Academia Estadounidense de Pediatría , Moria Szilagyi, emitió un comunicado en el que la organización reafirmó la política de apoyar el "derecho de los adolescentes a acceder a servicios integrales de salud reproductiva basados en evidencia", incluido el aborto. Agregó que el fallo amenaza la salud y seguridad de los adolescentes y pone en peligro la relación médico-paciente.
Académicos de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota y de la Universidad de Colorado Boulder criticaron el fallo y dijeron que así como habrá un aumento en los embarazos, habrá un aumento en las muertes maternas e infantiles. En 2020, hubo 23,8 muertes por causas relacionadas con el embarazo o el parto por cada 100.000 nacimientos, la tasa de mortalidad materna más alta de cualquier país desarrollado, con 2,9 veces más probabilidades de morir de madres negras que de madres blancas.
Un estudio publicado en JAMA Internal Medicine encontró que la demanda de medicamentos para el aborto en los Estados Unidos, como lo reflejan las tendencias de búsqueda en Internet, alcanzó niveles récord a nivel nacional después de que el borrador de la opinión de Dobbs se filtró en línea. Los activistas de salud pública han comenzado a explorar formas de hacer que el aborto con medicamentos esté más disponible, particularmente en estados donde está sujeto a limitaciones, utilizando las redes sociales para este propósito.
Internacional
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Michelle Bachelet , dijo que el dictamen “representa un gran retroceso luego de cinco décadas de protección a la salud y los derechos sexuales y reproductivos”. El director general de la Organización Mundial de la Salud , Tedros Adhanom Ghebreyesus , dijo: "Estoy muy decepcionado porque los derechos de las mujeres deben protegerse. Y hubiera esperado que Estados Unidos protegiera esos derechos".
Los líderes extranjeros del mundo occidental en general condenaron el fallo. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau , calificó la decisión de "horrible" y prometió: "[E]n Canadá, siempre defenderemos el derecho de la mujer a elegir". El primer ministro británico, Boris Johnson , calificó la decisión como "un gran paso atrás", al tiempo que aseguró que había leyes "en todo el Reino Unido" para el "derecho de la mujer a elegir". La primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon , tuiteó después del fallo que este fue "uno de los días más oscuros para los derechos de las mujeres" en su vida. El primer ministro belga, Alexander De Croo , dijo que estaba "muy preocupado por las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" y "la señal que envía al mundo". El presidente francés, Emmanuel Macron , dijo que "el aborto es un derecho fundamental para todas las mujeres. Debe ser protegido". Expresó su "solidaridad" con las mujeres estadounidenses. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen , calificó la decisión como "un gran revés" y dijo que su "corazón llora por las niñas y mujeres en los Estados Unidos". La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern , calificó la decisión de "increíblemente perturbadora" y "una pérdida para las mujeres de todo el mundo". El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis , dijo que estaba "realmente preocupado" por la decisión y dijo que es "un gran paso atrás en la lucha por los derechos de las mujeres". El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez , dijo que "no podemos dar por sentado ningún derecho" y que "las mujeres deben poder decidir libremente sobre sus vidas".
El presidente de la Pontificia Academia para la Vida del Vaticano , el arzobispo Vincenzo Paglia , calificó el fallo como "una poderosa invitación a reflexionar juntos sobre el grave y urgente problema de la generatividad humana y las condiciones que la hacen posible". Los miembros de algunos partidos europeos de extrema derecha , en particular Beatrix von Storch de Alternativa para Alemania , aprobaron la decisión. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro , señaló indirectamente su aprobación, tuiteando: "Que Dios continúe dando fuerza y sabiduría a quienes protegen la inocencia y el futuro de nuestros niños, en Brasil y en todo el mundo", el día en que se publicó la decisión, un día después. había criticado el aborto.
En julio de 2022, el Parlamento Europeo votó 324 a 155, con 38 abstenciones, para condenar el fallo.
Noticias
Los consejos editoriales de muchos medios de comunicación se opusieron al fallo, incluidos The New York Times , The Washington Post , Los Angeles Times , Chicago Tribune , The Boston Globe , Newsday , Houston Chronicle , Miami Herald , Detroit Free Press , Star Tribune y The Denver . publicar _
El fallo fue apoyado por el personal editorial superior de National Review y los consejos editoriales de The Wall Street Journal , The Washington Times y New York Post .
El número de lectores de publicaciones de noticias centradas en las mujeres aumentó después del fallo.
Público
_00288_01.jpg)
La decisión fue divisiva entre el público estadounidense. Alrededor del 55% al 60% de los encuestados expresaron su desaprobación cuando se les preguntó si creían que Roe debería anularse. Pero las encuestas realizadas antes del fallo también mostraron que solo alrededor del 29% de los estadounidenses cree que el aborto debería ser legal en general hasta la viabilidad fetal (24 semanas), el umbral establecido por Planned Parenthood v. Casey . Una encuesta de junio de 2022 de Harvard / Harris encontró que el 44 % de los estadounidenses cree que las legislaturas estatales deberían establecer normas sobre el aborto, mientras que el 25 % cree que la Corte Suprema debería hacerlo y el 31 % cree que el Congreso debería hacerlo; una encuesta de CBS / YouGov de junio de 2022 encontró que el 58 % de los estadounidenses apoya la legislación federal para proteger el derecho al aborto en todo el país. Una encuesta de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 67 % de los estadounidenses apoya el aborto legal en el primer trimestre del embarazo, el 36 % apoya el aborto legal en el segundo trimestre y el 20 % apoya el aborto legal en el tercer trimestre. El apoyo público al derecho al aborto aumentó después de la decisión, con una encuesta del Wall Street Journal de agosto de 2022 que encontró que el 60% de los estadounidenses apoyaba el acceso al aborto en la mayoría o en todas las circunstancias, frente al 55% en una encuesta realizada en marzo. La misma encuesta de agosto también encontró que las prohibiciones después de las seis o 15 semanas de embarazo (con la excepción de los casos en que la salud de las madres estaba amenazada) eran impopulares, con el 62% y el 57% de los estadounidenses en contra, respectivamente.
Un gran número de manifestantes se reunieron en el edificio de la Corte Suprema después del anuncio de la decisión. Se produjeron enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, que dieron lugar a gases lacrimógenos y arrestos, en Los Ángeles, la ciudad de Nueva York y Phoenix. También se llevaron a cabo protestas en Chicago, junto con protestas de solidaridad en Berlín, Londres y Toronto, y se planeó que se llevaran a cabo en todo Estados Unidos durante los días posteriores a la decisión. El DHS emitió un memorando a las fuerzas del orden y a los socorristas para que estén al tanto de la posible violencia extremista en las semanas posteriores a la decisión, particularmente en las oficinas del gobierno federal y estatal, las clínicas de aborto y otros proveedores de salud, y en las organizaciones religiosas.
La decisión provocó al menos un incidente de intrusión en una legislatura estatal por parte de activistas por el derecho al aborto. Los manifestantes rompieron una barrera de seguridad en el Capitolio del Estado de Arizona e intentaron ingresar al edificio mientras la legislatura estaba en sesión. Los procedimientos se detuvieron temporalmente cuando los legisladores fueron obligados a entrar al sótano del edificio después de que se dispararan gases lacrimógenos contra la multitud.
Algunos políticos y académicos cuestionaron la legitimidad de la Corte Suprema a raíz de la filtración y el fallo oficial en Dobbs . Una encuesta de junio de 2022 de Harvard / Harris mostró que el 63 % de los estadounidenses considera que la Corte Suprema es legítima y el 59 % cree que está mal llamarla ilegítima. NBC News había realizado encuestas sobre la opinión pública de la Corte Suprema desde 1992, con una opinión mayoritaria que oscilaba entre neutral y positiva hasta mayo de 2022. Su encuesta de agosto de 2022, después de Dobbs , tenía una mayoría con una opinión negativa de la Corte. En comparación con solo el 17 % de los encuestados con poca o ninguna confianza en el Tribunal en junio de 2019, el número aumentó al 37 % en agosto de 2022.
Corporativo y celebridad
Corporaciones, incluidas Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla y Yelp , dijeron que cubrirían los beneficios de viaje para los empleados que buscan abortos en los estados que protegen el acceso al aborto. . Levi Strauss & Co. afirmó su apoyo al acceso al aborto. Varios ejecutivos de tecnología han condenado el fallo.
Múltiples celebridades criticaron el fallo. La NBA y la WNBA emitieron una declaración conjunta apoyando el derecho al aborto. La Asociación de Jugadoras de la Liga Nacional de Fútbol Femenino también condenó el fallo.
Ver también
- Protestas por el aborto en 2022
- Ley del aborto dentro y fuera de los Estados Unidos
- Lista de filtraciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos
notas al pie
notas
Referencias
- En línea
- General
- Fitch, Lynn (15 de junio de 2020). "Petición de un Auto de Certiorari" (PDF) . Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson . 19-1392.
- Hensley, Erica (24 de agosto de 2020). "La única clínica de abortos de Mississippi pide a la Corte Suprema que rechace el caso de prohibición de 15 semanas" . Misisipi hoy . Ridgeland, Misisipi.
- Heritage Reporting Corporation (1 de diciembre de 2021). "Transcripción del argumento para el n. ° 19-1392" (PDF) . Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson . Consultado el 26 de mayo de 2022 .
- Schneller, Hillary (19 de agosto de 2020). "Breve en Oposición" (PDF) . Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson . 19-1392.
- Shimabukuro, Jon O. (16 de octubre de 2020). "Viabilidad fetal y juez Amy Coney Barrett" . Barra lateral legal del Servicio de Investigación del Congreso . LSB10542: 2.
- Shimabukuro, Jon O. (13 de diciembre de 2021). "La Corte Suprema considera la ley de aborto de Mississippi" . Barra lateral legal del Servicio de Investigación del Congreso . LSB10669: 3.
- Ziegler, María (2013). " La carrera de Roe : la Corte Suprema, el control de la población y la justicia reproductiva" (PDF) . Yale Journal of Law and Feminism . 25 (1).
Otras lecturas
- Girgis, Sherif (1 de octubre de 2021). "Dos obstáculos para (simplemente) eliminar a Roe en Dobbs ". SSRN 3907787 .
- Maxmen, Amy (26 de octubre de 2021). "¿Por qué cientos de científicos están sopesando un caso de aborto estadounidense de alto riesgo". naturaleza _ 599 (7884): 187–189. Código Bib : 2021Natur.599..187M . doi : 10.1038/d41586-021-02834-7 . PMID 34703018 . S2CID 240000294 .
-
Keefe, John; Shelton, Shania; Iyer, Kaanita; Lee, Jim Min; Phillips, Ariella; Uzquiano, Kenneth; Hickey, Christopher (27 de junio de 2022). "Cambios de seguimiento entre la decisión de aborto de la Corte Suprema y el borrador filtrado" . CNN _ Consultado el 28 de junio de 2022 .
En general, la mayor parte del borrador filtrado permaneció tal como estaba escrito en la decisión final. Si bien se eliminaron algunas partes, la opinión de Alito agregó más al fallo final, incluida una crítica de las opiniones disidentes, de lo que eliminó.
enlaces externos
opiniones escritas
- El texto de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Justia
Textos de las dos leyes estatales
- "Proyecto de ley de la Cámara de Representantes n.º 1510 'Ley de edad gestacional' enviado al gobernador: sesión regular de la legislatura de Mississippi de 2018" (PDF) . Legislature.ms.gov .
- "Proyecto de ley del Senado 2116 enviado al gobernador - Sesión regular de la legislatura de Mississippi 2019" . Legislature.ms.gov .
argumentos orales
- "Transcripción del argumento para el n. ° 19-1392" (PDF) . Corporación de informes de patrimonio. 1 de diciembre de 2021.
- "Argumento oral de la Corte Suprema de EE. UU.: Dobbs v. Jackson Women's Health Organization" . CSPAN . 1 de diciembre de 2021 – a través de YouTube.