Lista de filtraciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos -List of United States Supreme Court leaks
La Corte Suprema de los Estados Unidos normalmente mantiene en privado todas las deliberaciones y borradores de opiniones mientras un caso está pendiente. Al comienzo del proceso de publicación, el tribunal emite una sola opinión de deslizamiento para el caso. Sin embargo, se han producido algunos casos de filtraciones de noticias de deliberaciones privadas o borradores de opiniones.
Siglo 19
En 1852, diez días antes de que los jueces anunciaran su fallo, el New-York Tribune publicó la decisión en Pennsylvania v. Wheeling and Belmont Bridge Company . Cuando el caso volvió a la Corte dos años después, el Tribune volvió a publicar el fallo con anticipación.
En febrero de 1857, el juez asociado John Catron informó al presidente electo James Buchanan que la Corte Suprema escribiría en Dred Scott v. Sanford que el Congreso no tenía poder para regular la esclavitud en los territorios federales. Catron quería que el juez Robert Cooper Grier , de Pensilvania, se uniera a la mayoría en Dred Scott para que hubiera al menos un norteño que estuviera a favor de la decisión de la mayoría. Buchanan le escribió a Grier pidiéndole que se uniera a la mayoría de la Corte, lo que hizo Grier. En su toma de posesión , Buchanan se refirió a la decisión de Dred Scott y dijo que la cuestión de la esclavitud pronto sería resuelta "rápida y finalmente" por la Corte Suprema. The Tribune también publicó detalles de las deliberaciones en el histórico caso Dred Scott v. Sandford (1857), con el juez John McLean como sospechoso de ser el filtrador.
siglo 20
El Departamento de Justicia acusó a Ashton Embry, ex secretario del juez Joseph McKenna , en 1919 por filtrar decisiones pendientes a comerciantes de Wall Street , incluido un caso de patente ferroviaria. Embry había renunciado unos meses antes para convertirse en panadero. En ese momento no existían leyes sobre el uso de información privilegiada , por lo que se acusó a Embry de privar a "Estados Unidos de su derecho y deber legítimos de promulgar información en la forma y en el momento requerido por la ley y la regulación departamental". El caso nunca llegó a juicio después de que el principal testigo del gobierno fuera "acusado de conspirar con los alemanes durante la Primera Guerra Mundial ". El juez del Noveno Circuito , John B. Owens , le dijo a Politico en 2022 que Embry es el único caso conocido en el que "alguien se benefició económicamente de la divulgación de información privilegiada en la Corte Suprema".
En 1977, Nina Totenberg de NPR informó que, por una votación de 5 a 3, la Corte se negó a revisar los casos de tres acusados en los casos de Watergate .
Dos años más tarde, Warren Burger reasignó a un miembro del personal de impresión de la Corte después de determinar que filtraron los resultados de múltiples casos a Tim O'Brien, corresponsal de ABC News . En 1986, O'Brien informó correctamente la votación de 7-2 en Bowsher v. Synar , pero se equivocó en el día específico en que se esperaba que el Tribunal anunciara su fallo, ya que Burger retrasó el anuncio, probablemente debido a la filtración.
En 1981, United Press International recibió un borrador de una opinión para el condado de Washington v. Gunther , pero retuvo la publicación porque "no pudo establecer la autenticidad".
Roe contra Wade
Mientras se deliberaba sobre Roe v. Wade , The Washington Post publicó un artículo el 4 de julio de 1972, que cubría las luchas internas de los jueces, incluido un memorando interno escrito por el juez William O. Douglas .
Una vez que se finalizó una decisión, Larry Hammond, un secretario del juez Lewis Powell , la filtró a Time , con la condición de que no se publicaría hasta que el fallo fuera público. El anuncio se retrasó, pero Time ya estaba programado para publicarse y llegar a los quioscos de todos modos. El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger , estaba "furioso" y pidió a los otros jueces que identificaran al filtrador para que pudieran ser castigados. Hammond le confesó a Powell y le ofreció renunciar, pero Powell rechazó esa oferta y le dijo a Burger que Hammond fue traicionado. Burger se reunió con Hammond y lo perdonó, y también se reuniría con los editores de Time .
El reportero que reveló la historia, David C. Beckwith, dijo en 2022 que habló con unas 15 personas para la historia, incluido Hammond.
Siglo 21
Múltiples ex empleados judiciales filtraron detalles sobre la decisión Bush v. Gore de 2000 a Vanity Fair en 2004.
En 2012, días después de que se anunciara el fallo en National Federation of Independent Business v. Sebelius , Jan Crawford de CBS News informó que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, había cambiado su voto, de querer inicialmente anular la ley en cuestión, a finalmente votar para defender eso.
En 2019, CNN informó sobre Roberts cambiando su voto en otro caso de alto perfil, Departamento de Comercio v. Nueva York , que consideró si una pregunta sobre el estado de ciudadanía podría agregarse al censo de Estados Unidos de 2020 .
En 2022, durante los argumentos orales en Arizona v. City and County of San Francisco, California , el juez Stephen Breyer comentó que un reclamo era "bastante similar a lo que acabamos de permitir en ese caso del fiscal general", revelando inadvertidamente la decisión de la Corte en Cameron v. EMW Women's Surgical Center, PSC , ocho días antes de que se publicara.
Proyecto de opinión de Dobbs
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador de opinión filtrado de 98 páginas escrito por el juez asociado Samuel Alito en un caso de aborto muy visto, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que obtuvo cinco votos para anular Roe v. Wade. El borrador era de febrero, pero Politico , y más tarde The Washington Post , informaron que la mayoría de cinco votos aún estaba intacta. La autenticidad del borrador fue confirmada por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts , quien también ordenó al Mariscal de la Corte que realizara una investigación sobre el origen de la filtración. Es poco probable que la filtración haya violado alguna ley penal federal, a menos que el borrador se haya obtenido mediante piratería informática, robo u otros medios ilegales.