Causas del voto a favor del Brexit - Causes of the vote in favour of Brexit

El resultado a favor del Brexit del referéndum de adhesión a la Unión Europea del Reino Unido de 2016 es uno de los acontecimientos políticos más importantes para Gran Bretaña durante el siglo XXI. El debate provocó una importante consideración de una serie de temas, discutidos antes y más allá del referéndum del 23 de junio de 2016. Factores que incluyen la soberanía , la inmigración , la economía y la política antisistema, entre varias otras influencias. El resultado del referéndum no vinculante jurídicamente fue que el 51,8% de los votos se pronunció a favor de la salida de la Unión Europea . La retirada formal de la UE tuvo lugar a las 23:00 horas del 30 de enero de 2020, casi tres años después de que Theresa May activara el artículo 50 del Tratado de Lisboa el 29 de marzo de 2017. Esta página ofrece un análisis general de los diferentes argumentos presentados por ambos las campañas Leave and Remain.

Soberanía

El día del referéndum , el equipo de encuestas de Lord Ashcroft interrogó a 12.369 personas que habían completado la votación. Esta encuesta arrojó datos que mostraron que “Casi la mitad (49%) de los votantes que abandonan el país dijeron que la principal razón para querer abandonar la Unión Europea era" el principio de que las decisiones sobre el Reino Unido deben tomarse en el Reino Unido ". ("en el Reino Unido", que significa: "por el Reino Unido", lo que implica lógicamente: "en nombre de 66 millones de ciudadanos del Reino Unido, no de 508 millones de residentes en la UE"). favor de la dominación por parte de los organismos reguladores, en particular la Comisión Europea, considerada el supuesto organismo clave para la toma de decisiones, se dice que ha sido un fuerte factor de motivación para dejar a los votantes que desean poner fin o revertir el proceso de influencia de la UE en el Reino Unido. Inmediatamente antes de la votación, los datos de Ipsos MORI mostraron que la Unión Europea era el tercer problema mejor clasificado por los británicos a quienes se les pidió que nombraran los problemas más importantes que enfrenta el país, y el 32% de los encuestados lo nombró como un problema.

Dos años después, en diciembre de 2018, los encuestadores de Survation preguntaron a 1.030 personas si aprobaban o desaprobaban el acuerdo del Brexit negociado por los líderes de la UE y el gobierno británico en relación con la soberanía. El 35% de los participantes aprobó, mientras que el 24% de los participantes no lo hizo, dejando al 41% neutral o no sabía. Esto sugiere que la mayoría de la gente no tenía una opinión sobre el tema o podría estar harta de que el proceso del Brexit se prolongue.

Sin embargo, los encuestadores de 'Reino Unido en una Europa cambiante', que lleva a cabo relaciones independientes y autorizadas entre el Reino Unido y la UE , realizaron una encuesta en julio de 2018 que encuestó a más de 7,000 participantes que mostraban las diferencias entre las fuerzas conservadoras y laboristas de permanecer y salir dentro del partido. Dejar a los votantes, en su mayor parte, consideraron el control de las leyes y regulaciones británicas como el factor más importante en los próximos 5 años, con la capacidad de llegar a acuerdos comerciales de forma independiente como el segundo factor más importante. Los votantes ausentes darían prioridad al control y el comercio sobre la inmigración en un 67% a 33% y de 59% a 41%, respectivamente. También prefirieron el control y el comercio sobre un fuerte crecimiento económico en un 69% a 31% y un 61% a 39%, respectivamente. Sin embargo, en la misma encuesta, los votantes de Remain favorecieron fuertemente el crecimiento económico sobre la inmigración, el control y los acuerdos comerciales por márgenes de 77% frente a 23%, 79% frente a 21% y 84% frente a 16% respectivamente. Márgenes tan grandes aquí, comparativamente, dejar a los votantes menos favorables al control y el comercio, y en relación con lo cerca que estuvo el resultado del referéndum, muestra que en realidad no hay una mayoría general para un Brexit duro y que el crecimiento económico es el más importante para todos los votantes.

Inmigración

Sondeo día de la elección de Lord Ashcroft de 12.369 votantes también descubrió que 'un tercio (33%) [de los votantes de licencia] dijo que la razón principal es que dejando 'ofrecía la mejor oportunidad para que el Reino Unido para recuperar el control de la inmigración y de sus propias fronteras. ' ' .

En 2015, la inmigración neta al Reino Unido desde otros países de la UE fue de aproximadamente 172.000, en comparación con 191.000 de países no pertenecientes a la UE. La población de la UE era de alrededor de 500 millones en el momento del referéndum, mientras que la población del mundo era de 7,4 mil millones. Según estas cifras, solo el 6,7% de la población mundial representa el 47% de la inmigración al Reino Unido (o el 49% según un informe de la BBC de 2016). Los comentaristas han señalado que esto es injusto para los inmigrantes que no pertenecen a la UE, ya que provocó que el servicio de inmigración y visados del Reino Unido estableciera restricciones sobre la inmigración fuera de la UE para mantener la inmigración a un nivel manejable.

Inmediatamente antes del referéndum, los datos de Ipsos MORI mostraron que la inmigración / migración fue el tema más citado cuando se preguntó a los británicos `` ¿Cuál cree que es el problema más / otro importante que enfrenta Gran Bretaña hoy? '', Y el 48% de los encuestados lo mencionó cuando encuestados.

En la década anterior al referéndum del Brexit se produjo un aumento significativo de la migración desde los países de la UE, como se describe en el Observatorio de la Migración : `` Las entradas de ciudadanos de la UE que migraron al Reino Unido ascendieron a 268.000 en 2014, frente a 201.000 en 2013. Las entradas de la UE fueron principalmente plana para el período 1991-2003, con un promedio de cerca de 61.000 por año ”.

Según The Economist , en las áreas que experimentaron aumentos de más del 200% en la población nacida en el extranjero entre 2001 y 2014, la mayoría de los votantes retrocedieron en el 94% de los casos. The Economist concluyó: “Un gran número de inmigrantes no molesta a los británicos; las altas tasas de cambio sí lo hacen. De acuerdo con esa noción, la investigación sugiere que las áreas que vieron una afluencia significativa de migración desde Europa del Este luego de la adhesión de 12 países principalmente de Europa del Este a la Unión Europea en 2004 vieron un crecimiento significativo en el apoyo al UKIP y más probabilidades de votar para salir de la Unión Europea. . La investigación académica que investiga las diferencias en el voto del Brexit entre las autoridades locales concluyó que el voto del Brexit fue mayor en áreas que habían visto un gran aumento en la proporción de inmigrantes entre 2004 y 2011.

Goodwin y Milazzo dijeron que "en áreas donde anteriormente había pocos migrantes, los aumentos en la inmigración tendrán un efecto más notable y será más probable que influyan en el comportamiento político", mientras que las áreas étnicamente diversas percibirán que la inmigración adicional tiene poco efecto. Continúan explicando que la población no británica de Boston en Lincolnshire se hizo 16 veces mayor entre 2005 y 2015, pasando de 1.000 a 16.000. Boston también tuvo el voto más alto a favor de la 'salida' en el Reino Unido, con poco más del 75% a favor de salir de la UE, lo que creen que se debe a los efectos de la inmigración que parecen repentinos e intensos. También argumentan que sus datos sugieren que si Boston hubiera experimentado el nivel promedio británico de cambio demográfico, entonces el voto a favor de la 'salida' se habría reducido en casi un 15% e incluso sugieren que áreas como West Lancashire pueden haber tenido un mayoría para "permanecer" si los residentes habían experimentado la tasa promedio de cambio demográfico.

Además, la inmigración ha sido durante mucho tiempo un tema polémico en Gran Bretaña, y el escepticismo sobre el valor inherente de la inmigración se remonta a mucho antes de que el Reino Unido se uniera incluso a la CEE en 1973 (que luego se incorporaría a la UE en 1993). Gran Bretaña se había enfrentado a un aumento de la inmigración en el período de la posguerra debido a la afluencia de personas que llegaban de las antiguas colonias británicas (las reglas de inmigración se habían relajado como una forma de aumentar la oferta de mano de obra después de la guerra). A mediados y finales de la década de 1960, algunas personas estaban preocupadas porque la nueva población inmigrante llegaba en cantidades excesivamente grandes y no se integraba suficientemente bien en la sociedad británica. Esta preocupación es más ampliamente reconocida en el famoso discurso Rivers of Blood del ex diputado británico Enoch Powell , pronunciado en 1968, en el que advierte sobre los peligros de la inmigración masiva. El subsecuente aumento de popularidad de Powell se considera a menudo como un factor que contribuyó a la sorpresiva victoria del Partido Conservador en las elecciones generales de 1970 . Powell influyó en el destacado partidario del Brexit Nigel Farage , quien incluye al político como uno de sus héroes políticos. aunque declaró específicamente que no fue el discurso de los ríos de sangre de Powell lo que lo inspiró. El líder de Ukip le dijo a la Press Association: "Puede estar de acuerdo o en desacuerdo con gran parte de la doctrina Powell, pero su creencia en que el estado tiene menos voz en nuestras vidas, en que no tengamos nuestras leyes promulgadas en Bruselas y tengamos controles razonables sobre nuestras vidas". nuestras fronteras, aunque su lenguaje puede parecer obsoleto ahora, los principios siguen siendo buenos y verdaderos ".

Factores demográficos y culturales

Integración de la UE

A un nivel macro, evitando la demografía, se consideró que el Reino Unido estaba más alejado de la Unión Europea que otros países por varias razones. Esto se manifestó en términos de geografía como un país insular con pocas fronteras terrestres compartidas, numerosas opciones de exclusión voluntaria (como moneda y Schengen), vínculos históricos con la anglosfera y la Commonwealth desde la cual la diáspora se había asentado en el Reino Unido. Por estas razones, el Reino Unido siempre sería un "socio incómodo" en la Unión Europea y eso se filtró en la mentalidad de los votantes.

Los académicos James Dennison y Noah Carl sostienen que "el fenómeno más importante que se debe explicar en relación con el resultado del referéndum, en nuestra opinión, es que una facción euroescéptica considerable ha permanecido en Gran Bretaña durante las últimas cuatro décadas". Utilizando datos de la encuesta del Eurobarómetro , mostraron que menos británicos se consideraban europeos que cualquier otra nacionalidad de la UE. Además, muestran que los patrones comerciales británicos, los flujos de capital y los patrones de emigración fueron los menos europeizados de todos los estados miembros de la UE.

John Curtice dice que si los votantes "sentían que la pertenencia a la UE socavaba la identidad distintiva de Gran Bretaña era más probable que votaran por el permiso" y continúa informando que lo mismo ocurre con los votantes "con un débil sentido de la identidad europea". Dicha investigación implica que la forma en que los votantes se sintieron apegados a Gran Bretaña o la UE influyó en su decisión, votando a favor de la identidad a la que se sintieran más apegados.

Además, en términos de integración, Gran Bretaña se había ganado la reputación de ser "un socio incómodo" en Europa. La renuencia de Gran Bretaña a integrarse con Europa se vio reafirmada por la posición en la que se encontraba tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial . Su sentido distintivo de "alteridad" se vio reforzado por el hecho de que fue uno de los únicos estados europeos que no fue ocupado durante la guerra. Su imperio, aunque agotado, permaneció intacto, y los altos funcionarios todavía consideraban a Gran Bretaña como una gran potencia mundial. Una evaluación del Ministerio de Relaciones Exteriores después del final de la guerra señaló que "Gran Bretaña debe ser considerada como una potencia mundial de segundo rango y no simplemente como una unidad en una Europa federada". Una vez que Gran Bretaña se unió a la CEE, esta renuencia a la integración se vio aún más. El Reino Unido tuvo la mayor cantidad de opciones de exclusión voluntaria de cualquier estado miembro y, junto con Irlanda, fue el único miembro en adquirir una exclusión voluntaria del acuerdo del Espacio Schengen . Tiene notables opciones de exclusión voluntaria de la unión monetaria europea y piezas individuales de legislación europea en materia de justicia y asuntos de interior. Se ha sugerido que las reservas de Gran Bretaña sobre la integración europea, así como su posición histórica única dentro de Europa y su postura de permanecer menos integrado que otros estados de la UE, sentaron las bases para la posibilidad de que Gran Bretaña decida salir del bloque.

Taylor postula la idea de que Gran Bretaña se vea envuelta en una "crisis posimperial". Taylor escribe que Gran Bretaña se define por estar en el centro de las relaciones, ya sea de la relación especial o de la Commonwealth . Por lo tanto, pertenecer a un conjunto de Estados miembros en pie de igualdad no encaja en el ideal del "excepcionalismo" británico. Sugiere que Gran Bretaña todavía veía a la UE desde una "lente imperial" como rivales; engendrando la opinión británica históricamente negativa de la UE.

Edad de los votantes

Se ha argumentado que el resultado fue causado por patrones de votación diferenciales entre los jóvenes y los mayores. Según Opinium, el 64% de las personas elegibles de entre 18 y 24 años votaron, mientras que el 90% de las personas elegibles mayores de 65 años votaron. Se argumenta que era más probable que los votantes de mayor edad votaran por `` irse '' debido a haber experimentado la vida en el Reino Unido antes de 1973, cuando el Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea que luego se convirtió en la UE, y este recuerdo, así como cualquier nostalgia potencial, pueden han influido en su decisión. También se argumenta que la identidad nacional es otra razón por la que las personas mayores votaron por Dejar. Además, se argumenta que algunas personas mayores ven la inmigración como una amenaza para la identidad y la cultura nacional, lo que se especula que es la razón por la que las personas mayores estaban más a favor de Dejar que de Permanecer. Además, las encuestas de Ipsos-Mori , YouGov y Lord Ashcroft afirman que entre el 70% y el 75% de los menores de 25 años votaron "permanecer". Por lo tanto, se ha argumentado que una mayor participación de las personas mayores y una menor participación de los más jóvenes afectaron el resultado general del referéndum, ya que la generación mayor estaba más a favor de "irse" que de "permanecer" a favor de los votantes más jóvenes. Además, según YouGov, solo el 54% de las personas de 25 a 49 años votaron "permanecer", mientras que el 60% de las personas de 50 a 64 años y el 64% de los mayores de 65 votaron "irse", lo que significa que el apoyo a "permanecer" no fue tan fuerte fuera del grupo demográfico más joven. Además, YouGov descubrió que alrededor del 87% de los menores de 25 años en 2018 votarían ahora para permanecer en la UE.

Harald Wilkoszewski argumenta que incluso si el voto de los jóvenes (18-24) hubiera logrado una participación del 100%, esto no habría sido suficiente para permitir una victoria de 'permanecer', ya que mientras que la mayoría de los votantes jóvenes votarían por 'permanecer', la minoría de votantes jóvenes que votaría por "salir" todavía sería suficiente para asegurar una victoria de "salir". Incluso si la edad para votar se redujera a 16 y hubiera una participación del 100% entre los votantes de los jóvenes, "irse" todavía ganaría por un pequeño margen. Si todos los grupos de edad tuvieran una participación del 100% y la edad para votar se redujera a 16 años, el "permiso" volvería a ganar.

Nivel de Educación

Múltiples fuentes han encontrado una correlación entre tener un mayor nivel de educación y votar "permanecer", así como una correlación entre tener un nivel educativo más bajo y votar "ausentarse". YouGov descubrió que, entre los que votaron en el referéndum, el 68% de los votantes con un título universitario votaron por "quedarse", mientras que el 70% de los votantes educados sólo para el nivel GCSE o menos votaron por "irse". De manera similar, Curtice informa que "los graduados universitarios votaron por alrededor de tres a uno a favor de Permanecer, mientras que casi cuatro de cada cinco de los que no tenían ningún título educativo votaron a favor de Dejar".

Se propone que las personas con educación superior y competencias profesionales superiores tienen más probabilidades de valorar los beneficios económicos de la globalización , el mercado único y la pertenencia a Europa, por lo que estarían más inclinados a votar "permanecer". Por lo general, los profesionales urbanos educados tienden a tener puntos de vista más liberales sobre temas como la inmigración que fueron muy debatidos durante el referéndum. Además, los estudios han demostrado que aquellos con calificaciones educativas más bajas tienen más probabilidades de ser socialmente conservadores y sienten que la membresía europea genera un cambio constante y dramático en el Reino Unido, lo que sería un incentivo para votar "ausentarse".

Actitudes sociales

El académico Eric Kaufmann señala la correlación positiva relativamente fuerte entre el apoyo de los votantes a la pena de muerte y su elección de votar "irse". Dice que esto pone de relieve una división social que él llama "orden versus apertura". Además, sostiene que "la división orden-apertura está emergiendo como la división política clave, eclipsando la dimensión económica izquierda-derecha ".

Esto también se vincula con factores educativos, quienes tienen una educación de nivel inferior, en general, se sienten rezagados por la globalización y 'favorecen una política de' puente levadizo 'de menor integración europea, fronteras cerradas y menos migrantes, mientras que los segundos están a favor de mayor apertura y cooperación internacional. '

Se argumenta que los datos del British Election Study sugieren que el apoyo a la pena de muerte es un ejemplo de cómo valorar el "orden" sobre la "apertura" podría haber afectado el comportamiento de la votación en el referéndum. Aquellos que valoraban el "orden" eran más propensos a apoyar la pena de muerte y votar "salir" que aquellos que estaban "a favor de permanecer" y en contra de la pena de muerte, que son posturas que se considera que valoran más la "apertura".

Dejado atrás

Matthew Goodwin y Rob Ford acuñaron el término "Los que se quedaron atrás" para referirse a "votantes más viejos, blancos y socialmente conservadores en vecindarios económicamente más marginales". Al analizar los datos el día después del referéndum, Ford concluyó que "esos votantes se habían vuelto contra una clase política que consideraban dominada por graduados universitarios socialmente liberales con valores fundamentalmente opuestos a los suyos, sobre identidad, Europa y, en particular, la inmigración". Esto se describió como "si tienes dinero, votas ... si no tienes dinero, votas en contra". En términos más laxos, la insatisfacción más amplia de estos grupos con los principales partidos políticos también tuvo un impacto significativo en la votación, con un enfoque particular puesto en la disminución del apoyo laborista en el corazón de la clase trabajadora, donde vio un número significativo de votos perdidos frente al UKIP y los conservadores en 2015. Esto se ejemplificó en 2019 cuando el laborismo perdió varios escaños más frente a los conservadores en sus territorios tradicionales, incluidos escaños como Burnley, que no había tenido un diputado conservador durante más de una década.

Muchos otros académicos también han sugerido el vínculo entre votar "salir" y el rechazo del neoliberalismo y la globalización y la sensación de inseguridad económica que algunos miembros de la sociedad han sentido como resultado de estos procesos económicos. Bateman sugiere que el mundo globalizado de hoy ha contribuido a la sensación de cambios acelerados en la sociedad y la economía, lo que ha llevado a la sensación de "quedarse atrás", lo que, según ella, motivó a algunos votantes a votar "irse". De manera similar a los argumentos de Goodwin, Ford y Bateman, también se ha sugerido que tanto los grupos 'abandonados' económica y socialmente "están unidos por un sentido general de inseguridad, pesimismo y marginación", sintiéndose cada vez más como si la sociedad liberalizada se así como los británicos y europeos establecimientos no representan sus intereses o compartir sus preocupaciones.

La hipótesis del abandono se refuerza utilizando datos sobre el resultado del referéndum de la UE a nivel de distritos electorales, así como a través de las autoridades locales, lo que sugiere que especialmente las áreas con altos grados de privación social y bajo nivel educativo votaron fuertemente a favor de abandonar la UE.

Desde el resultado del referéndum de 2016, se argumenta que el euroescepticismo solo ha aumentado, tratando la noción como una consecuencia del 'dejado atrás' en contraposición a una causa.

Además, se considera que el referéndum del Brexit ha sido una reacción contra las medidas de austeridad y el hecho de que las personas viven en la pobreza a pesar de tener un empleo. Más específicamente, Brexit también ha logrado dividir aún más entre quienes viven en Londres y otras ciudades que están en una posición económica fuerte y quienes viven en pueblos pequeños o en el campo donde se registraron la mayoría de los votos para abandonar la UE. De manera similar, el apoyo al UKIP se sostuvo debido a la austeridad, y el referéndum de la UE podría haber resultado en una victoria permanente si no fuera por el programa de austeridad que se implementó. Los cálculos sugieren que el apoyo a las licencias bien podría haber sido 6 puntos porcentuales más bajo. En consecuencia, el panorama general sugiere que los afectados por las reformas en el bienestar mostraron un mayor apoyo al UKIP y, por lo tanto, votaron por Dejar en 2016.

Muchas de las mismas áreas que votaron por el Brexit luego votarían por el Partido Conservador en las elecciones generales de 2019, mostrando que la mayoría de los votantes conservadores dijeron que eligieron ese partido debido a su posición en el referéndum. Esto fue particularmente cierto en el cambio de laborismo a conservador en 2019.

Sin embargo, lo más sorprendente desde el punto de vista económico es que la mayoría de la gente pensó que el Brexit sería malo para la economía y sus propias finanzas. Sin embargo, pensaron que garantizaría niveles de inmigración más bajos y la capacidad de reclamar la soberanía nacional, aunque la mayoría no se mostraba cautelosa con las repercusiones o no pensaba que haría ninguna diferencia.

Identidad y cambio

También se cree que la ampliación de la división norte-sur y la mayor concentración de la riqueza en manos de las élites financieras y educadas (generalmente con sede en Londres) han influido en el resultado del referéndum. La desindustrialización en el norte de Inglaterra hizo que muchos se sintieran económicamente abandonados y olvidados en comparación con el sudeste en particular, un sentimiento intensificado por la globalización asociada con la pertenencia a la UE. Se cree que este sentimiento de cambio que se está produciendo en otras partes del país mientras había un estancamiento económico en el Norte fue un incentivo para que muchos votaran por "salir" y, de hecho, gran parte del norte de Inglaterra votó enérgicamente a favor del Brexit. Un análisis más matizado muestra que una división Norte-Sur es demasiado simplista, ya que muchas grandes ciudades del norte (Liverpool, Manchester, Leeds, Newcastle, York) votaron 'permanecer' mientras que muchas ciudades pequeñas y áreas rurales en el sur votaron 'irse'.

Se considera que la sensación de que el Reino Unido ha estado cambiando rápidamente y una actitud negativa hacia ese cambio ha sido una de las razones por las que muchos votantes respaldaron la “salida”. Goodwin y Milazzo informan que la identidad y la prevención de la pérdida de la identidad nacional como resultado del cambio nacional eran muy importantes para muchos votantes que abandonaron. Además, encontraron que entre aquellos que sentían que durante los diez años anteriores Gran Bretaña había empeorado "mucho peor", el promedio de votos para salir era del 73%, en comparación con el 40% entre los que sentían que el país había mejorado "mucho".

Además, se cree que el auge de los movimientos sociales liberales y el aumento del cambio social influyeron en que algunos votantes votaran por "irse" como un rechazo a dicho cambio. Las encuestas realizadas por Lord Ashcroft mostraron que "de los que piensan que el feminismo, Internet y el Movimiento Verde son malos para nosotros fueron, respectivamente, el 22%, 6% y 26% de los encuestados, y de esos grupos, el 74%, 71 % y 78% respectivamente eran votantes de salida ".

Identidad nacional inglesa

El Foro Económico Mundial 2016 reconoció en su Informe de Riesgos Globales que "las victorias del Brexit y del presidente electo Trump incluyeron (...) apelaciones a la soberanía arraigadas en la identidad y el orgullo nacionales" y que "sería un desafío encontrar narrativas y políticas políticas que puede reparar las fallas culturales de décadas ".

Se ha argumentado que el nacionalismo inglés jugó un papel clave en la configuración del resultado del referéndum. Como el país constituyente más grande dentro del Reino Unido, Inglaterra proporcionó la mayor proporción de votantes de 'Salir', 15.188.406 frente a 13.266.996 de 'Remain', y vio el mayor margen de victoria para 'Salir' con un 53,4% a un 46,6% ligeramente mayor que el 52,5 % a 47,5% resultado de licencia producido por Gales. En Escocia e Irlanda del Norte, por otro lado, la mayoría de los votantes apoyó 'Permanecer' en un 62,0% a un 38,0% y un 55,8% a un 44,2%, respectivamente. Algunos académicos han argumentado que "la elección de Inglaterra por el Brexit fue impulsada de manera desproporcionada por aquellos que priorizan la identidad nacional inglesa", y que el nacionalismo inglés es un "punto de agrupación" para otras actitudes y preocupaciones, como "la hostilidad a la integración europea, la sensación de ausencia de voz política, preocupación por la inmigración y apoyo a partidos de derecha ”. Las encuestas realizadas inmediatamente después del referéndum sugirieron que las personas en Inglaterra que pusieron más énfasis en la idea de ser inglés en lugar de la idea de ser británico como parte de su identidad tenían más probabilidades de votar para irse.

Sin embargo, se realizó un análisis logit Binomial para determinar los factores de voto para salir de la UE y se determinó que la identidad nacional no estaba directamente involucrada con la decisión de votar por salir o permanecer. Aunque, las personas que se identificaron como escocesas tenían menos probabilidades de votar para irse que las personas que se identificaron como británicas.

Economía

Algunos partidarios del Brexit vieron a la UE como una oportunidad económica para Gran Bretaña. Esto contradecía las advertencias de la campaña Remain sobre un potencial "agujero negro económico". Aquellos que veían oportunidades económicas tendían a simpatizar con el libre mercado y las ideas de libre comercio , considerando que la naturaleza reguladora de la UE imponía la libertad del mercado personal. Los defensores del libre comercio después del Brexit esperaban llegar a acuerdos comerciales con naciones fuera de la UE. Por ejemplo, Nigel Farage argumentó que el Brexit tenía que suceder para que Gran Bretaña tuviera libertad para hacer acuerdos comerciales con países como Estados Unidos. También afirmó que esta negociación es clave para Gran Bretaña ya que "Trump es el mejor aliado del mundo" y la negociación de este acuerdo comercial solo tomaría 48 horas.

Las negociaciones presupuestarias en 2013 llevaron a que tanto el Partido Laborista como los euroescépticos conservadores votaran en contra del gobierno a favor de aprobar una enmienda que pedía un recorte en términos reales del gasto de la UE.

Además de esto, se argumentó que el hecho de que el Reino Unido se alejara de las regulaciones de la UE impulsaría al Reino Unido como mercado, porque políticas como la política pesquera común ya no serían aplicables al Reino Unido. Políticos como Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg se asociaron con este punto de vista. Además, la crisis financiera de 2008 y la crisis de la eurozona de finales de 2009 pueden haber animado a otros a querer alejar la economía del Reino Unido de la economía cada vez más integrada de la UE como medio de protegerla.

Según un estudio de 2019 en American Economic Review, las reformas de austeridad introducidas en 2010 pueden haber contribuido a una victoria de la licencia en el referéndum del Brexit al generar insatisfacción política.

Populismo antisistema

Muchos vieron la idea de votar a favor del Brexit como una forma de protestar contra el establishment y la élite que, según se consideraba, habían ignorado "la voluntad del pueblo" durante demasiado tiempo. El resultado del referéndum fue calificado como tal por Nigel Farage , quien afirmó que era una victoria contra los "grandes bancos comerciales" y la "gran política". Muchos votantes vieron el referéndum en sí mismo como un ejemplo de la devolución del poder a los ciudadanos para que tomen decisiones y no a las élites, y muchos votantes albergan descontento por estas élites y el poder que ostentan. Para algunos votantes, votar "dejar" desafió al establishment que se consideraba pro-Permanecer. La naturaleza populista del referéndum fue un incentivo para que muchos aprovecharan la oportunidad que sentían que tenían que hacer oír sus voces sobre las de la élite y votar "salir".

Se ha argumentado que la antipolítica jugó un papel en el referéndum. Marsh sostiene que "la desconfianza de la élite política" es una característica importante de la antipolítica. Además, Marsh relaciona esto con el populismo, afirmando que "la desconfianza en la élite política fue particularmente evidente en la campaña". Según Jennings y Lodge, David Cameron hizo posiblemente un intento inútil de reducir el impacto que la antipolítica estaba teniendo en la política británica al convocar el referéndum, que finalmente no tuvo éxito. Iaknis y col. realizar una encuesta que muestre cómo el voto para salir de la Unión Europea se vio influenciado por el nativismo y el anti-establecimiento. Esta encuesta da una idea de cómo la antipolítica influyó en la votación del Brexit. Baldini y col. discutir cómo durante las elecciones generales de 2015 y 2017, los votantes tenían más probabilidades de cambiar su voto, lo que luego se vinculó con el aumento de la antipolítica.

Papel e influencia de los políticos

Decisión de convocar referéndum

El referéndum fue anunciado por primera vez por el entonces primer ministro David Cameron el 23 de enero de 2013. Cameron anunció que intentaría renegociar los términos de Gran Bretaña con la UE antes de celebrar un referéndum interno y externo a más tardar dos años después de las próximas elecciones generales . debería seguir siendo Primer Ministro. Esto fue visto como un movimiento para apaciguar a los euroescépticos dentro de su propio partido, así como un intento de recuperar a los votantes que habían estado cambiando su lealtad al UKIP desde las elecciones anteriores. Tras la sorpresiva victoria de la mayoría de los conservadores en las elecciones generales de 2015, Cameron mantuvo su promesa y anunció que la fecha del referéndum sería el 23 de junio de 2016.

Efecto sobre los votantes

El hecho de que Boris Johnson y el ministro del gabinete Michael Gove se conviertan en figuras destacadas de la Campaña de Abandono es un factor que se considera que ha dado al lado pro-Brexit un atractivo más amplio y una mayor credibilidad. Se cree que Johnson tuvo una gran influencia durante la campaña, y los resultados de las encuestas revelaron que el público confiaba en las palabras de Boris Johnson sobre el Brexit más que en cualquier otro político, incluido David Cameron.

Con respecto al Partido Laborista , se percibió cierta ambigüedad en cuanto a la postura del partido, ya que solo el 52% de los votantes creían que los parlamentarios laboristas estaban a favor de Permanecer, según las encuestas. En realidad, se cree que hasta el 96% de los parlamentarios laboristas respaldados permanecen. Se sabe que el líder del partido Jeremy Corbyn ha sido un euroescéptico desde hace mucho tiempo , habiendo votado en contra de permanecer en el Mercado Común . Además, la presidenta de la campaña oficial de licencia fue la diputada laborista Gisela Stuart . Se cree que la falta percibida de una dirección clara por parte del partido puede haber jugado un papel en el hecho de que algunos votantes laboristas respaldaran la "licencia" a pesar de que la mayoría de sus diputados respaldaban la "permanencia".

Euroescepticismo del establishment

A pesar de que muchos perciben que el establishment está a favor de la permanencia, el establishment británico ha contenido históricamente una fracción euroescéptica significativa que ha atravesado tanto a los partidos laborista como a los conservadores . Se cree que la existencia de tal euroescepticismo dentro de la élite británica ha ayudado a garantizar que los pensamientos, las voces, las opiniones y, a veces, las políticas euroescépticas hayan tenido algo de plataforma, influyendo en consecuencia en la opinión pública. Durante la campaña del referéndum de la UE de 2016, el 45% de los diputados conservadores estaban a favor de abandonar la Unión Europea, una cantidad considerable que tuvo una influencia significativa sobre la opinión pública. Ejemplos históricos de euroescepticismo dentro del Partido Laborista incluyen el referéndum de 1975 sobre la membresía europea, la posición y la influencia del famoso discurso de Tony Benn y Hugh Gaitskell de 1962 en el que dijo que unirse a la CEE sería "el fin de mil años de historia".

Factores de presentación durante la campaña

Interpretación de información

Un cartel de "Vote Leave" en Omagh que dice "Enviamos a la UE £ 50 millones todos los días. En su lugar, gastémoslo en nuestro NHS".

Michael Dougan , profesor de derecho europeo en la Universidad de Liverpool , en un video viral de una de sus conferencias antes del referéndum, describió la campaña Leave como un tráfico de "deshonestidad a escala industrial".

Quizás la afirmación más criticada por la campaña Leave fue que votar para salir de la UE permitiría un aumento del gasto en el NHS de 350 millones de libras a la semana. Vote Leave afirmó que el Reino Unido envía 350 millones de libras esterlinas a la UE cada semana. La Oficina de Estadísticas Nacionales, citando un análisis de la Comisión Europea, establece la contribución anual promedio neta real del Reino Unido al presupuesto de la UE, tomada de un promedio de cinco años de 2014 a 2018, cuando se excluyen su devolución anual y los ingresos del sector público y privado. , es £ 7.7 mil millones. Dividido por 52, esto equivale a £ 150 millones por semana.

Sir John Major afirmó que Vote Leave había engañado deliberadamente a los votantes al utilizar la contribución bruta a la UE antes del reembolso del Reino Unido deducido automáticamente . La contribución bruta es la cantidad que el Reino Unido pagaría según la fórmula estándar antes de los descuentos y rebajas. En el momento de la votación del Brexit, el Reino Unido recibió un descuento del 40% de la contribución bruta que fue negociada por Margaret Thatcher en la década de 1980 (por valor de 144 millones de libras esterlinas) más varios 'reembolsos' agrícolas, de desarrollo económico e investigación científica (por valor de aproximadamente otros 96 millones de libras esterlinas).

Se ha identificado que los elementos de la campaña Leave son ejemplos de " políticas posteriores a la verdad ", en las que el debate se enmarca principalmente en apelaciones a la emoción más que en los detalles de la política o el análisis fáctico objetivo.

Este intento potencialmente deliberado de engañar al público encuentra relevancia con la teoría de Hobolt, que las campañas se aprovechan de las inseguridades de los votantes. Es menos probable que las personas con bajos niveles de educación puedan separar la información fáctica de la falsa, formando así el vínculo existencial entre los factores educativos y de campaña. Esto hace que el comportamiento del voto sea difícil de analizar porque utiliza la suposición incorrecta de que todos los ciudadanos votan racionalmente y tienen la capacidad de criticar las políticas.

Andrew Tyrie , presidente del Comité Selecto del Tesoro de los Comunes, también instó a la campaña Remain a eliminar la afirmación 'intelectualmente deshonesta' de que la membresía en la UE valía £ 3,000.

Opciones de marca y redacción

Se ha argumentado que la marca 'Leave' era más fuerte y más eficaz que la marca 'Remain'. Según Mike Hind, un profesional de marketing, "La marca Britain Stronger In Europe nació muerta. Sobre la base de la preparación, la presentación y el mensaje, mereció la patada que recibió". Además, el practicante de la conducta Warren Hatter sostiene que "Dejar" como palabra coloca una carga cognitiva menor en los observadores que "Permanecer como miembro de".

Teoría posible

El escritor de economía Chris Dillow ha argumentado que, entre otros factores, la teoría de las perspectivas puede explicar la voluntad de muchos votantes de tomar un camino que él ve como el más arriesgado de dos (cambio versus statu quo). En sus palabras, Prospect Theory 'nos dice que las personas que sienten que han perdido quieren apostar para alcanzar el punto de equilibrio. Ésta es la razón por la que respaldan los pronósticos en la última carrera del día o por qué se aferran a las acciones de mal desempeño. Las personas que habían salido perdiendo con la globalización, o que se sentían incómodas con la inmigración, votaron por Dejar porque sentían que tenían poco que perder al hacerlo '.

El papel de la licencia por voto

Dominic Cummings , director de campaña de Vote Leave, escribió en The Spectator en enero de 2017 sobre "cómo se ganó el referéndum del Brexit".

Escribió: "La licencia ganó porque 1) tres grandes fuerzas [la crisis de inmigración , la crisis financiera de 2008 y la crisis del euro ] crearon condiciones en las que el concurso fue competitivo, Y 2) Vote Leave aprovechó la situación de manera imperfecta pero efectiva, Y 3) Cameron / Osborne cometieron grandes errores. Si solo uno de estos hubiera sido diferente, es muy probable que IN hubiera ganado ".

"Los expertos y los parlamentarios seguían diciendo '¿por qué Leave no está discutiendo sobre la economía y el nivel de vida?'. No se dieron cuenta de que para millones de personas, 350 millones de libras esterlinas / NHS se trataba de la economía y el nivel de vida, por eso era tan efectivo. Claramente, fue el argumento más efectivo no solo con el crucial quinto swing sino con casi todos los grupos demográficos. Incluso con los votantes del UKIP estaba a la altura de la inmigración. ¿Habríamos ganado sin inmigración? No. ¿Habríamos ganado sin £ 350m / NHS? "Toda nuestra investigación y el resultado cercano sugieren fuertemente que no".

"Si Boris , Gove y Gisela no nos hubieran apoyado y recogido el bate de béisbol marcado 'Turquía / NHS / £ 350 millones' con cinco semanas para el final, entonces se habrían perdido 650.000 votos".

Las desigualdades económicas regionales son fundamentales para explicar los agravios culturales que influyeron en un voto de "salida". Las personas que viven en distritos que han sufrido largos períodos de declive económico han crecido hasta adoptar puntos de vista antiinmigrantes y euroescépticos, lo que lleva al apoyo al Brexit.

Dominic Cummings también ha discutido cómo la campaña Leave que él encabezó, fue capaz de movilizar y atraer a dos grandes grupos del electorado; el votante industrial laborista tradicional y el votante mayor de tendencia conservadora de clase media. Cummings declaró que la campaña que se centró en Turquía / NHS atrajo principalmente a los votantes laboristas que viven en el norte de Inglaterra. La atención de estos temas estuvo en la cima de las políticas que temían estos votantes (inmigración y falta de recursos). La capacidad de movilizar a estos votantes pareció allanar el camino para un Leave-win en el norte.

La capacidad y la toma de decisiones de la campaña de licencia para elegir políticas cuidadosamente seleccionadas en ciertas áreas del país resultó en que la campaña tuviera un gran apoyo en los dos extremos del país. Esto fue diferente de la de permanencia, que hizo campaña únicamente sobre el argumento económico en todo el país. Esto funcionó bien con los votantes del sur, pero los votantes del norte que habían visto lo peor de la desindustrialización y la austeridad no estaban de acuerdo con la premisa de que la Unión Europea era el colmo de la prosperidad económica.

Deficiencias de la campaña Remain

Si bien el lado de la salida puede haber tomado buenas decisiones tácticas durante la campaña, parte de su éxito provino de que la campaña de Permanecer no proporcionó argumentos en contra o argumentos propios suficientemente convincentes. Gran parte de la campaña de Remain se basó en difundir la idea de que el Brexit debilitaría a Gran Bretaña, pero Curtice señala que la campaña ofreció pocas explicaciones sobre "cómo la economía del Reino Unido podría fortalecerse aún más si continuara siendo miembro de la UE". Continúa argumentando que la campaña Leave ofrecía tales explicaciones, ejemplificadas por la afirmación de que se podrían gastar 350 millones de libras esterlinas a la semana en el NHS , independientemente de si se trataba de una afirmación válida o no.

Un análisis de la campaña Remain concluyó que la campaña hizo poco para contrarrestar los argumentos de Vote Leave en torno a la inmigración, un área que se consideraba uno de los mayores factores de atracción de Leave para atraer votantes. Además, el folleto oficial proporcionado por el gobierno para justificar la permanencia en la UE no abordó el tema de la soberanía, que era otra área en la que Vote Leave estaba ganando mucho apoyo. Además, la campaña de permanencia se centró en gran medida en el "riesgo" que representa el Brexit, pero el análisis realizado desde entonces muestra que esto puede haber sido un error. El análisis llevado a cabo por Harold D. Clarke , Matthew Godwin y Paul Whiteley , parece mostrar que aquellos que tenían una visión desfavorable de la inmigración y sentían que se le había quitado demasiada toma de decisiones al gobierno británico, eran mucho más propensos a minimizar el problema. riesgo de Brexit, en parte porque percibieron que tenían poco que perder.

Decisiones de política

Decisión de no imponer restricciones migratorias más estrictas

Se ha afirmado que el papel de la migración como factor clave para impulsar el comportamiento de la votación en el referéndum se origina en los niveles relativamente altos de migración neta al Reino Unido en la última década. En particular, se afirma que la decisión de no imponer restricciones a los migrantes de la UE después de la incorporación de los países 'A8' (Europa del Este) a la UE en 2004 (en un momento en que otros países europeos sí imponían tales restricciones) contribuyó a un repunte. en los niveles de migración que sustenta las actitudes contemporáneas de los votantes.

Crisis migratoria europea

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que la decisión de la canciller alemana, Angela Merkel , de abrir las fronteras de su país a más de un millón de refugiados e inmigrantes ilegales fue un "error catastrófico" y "la gota que colmó el vaso", permitiendo que la campaña Leave ganar.

Además, Nigel Farage y el partido euroescéptico UKIP utilizaron imágenes de la crisis de refugiados durante su campaña para aumentar la ansiedad sobre la inmigración que causó la crisis, lo que provocó críticas de algunos partidarios de "Dejar" y "Permanecer". El principal activista de la licencia Michael Gove dijo que era "lo incorrecto", mientras que el entonces canciller George Osborne del lado de Remain declaró que el cartel "tenía ecos de la literatura utilizada en la década de 1930" en Alemania.

Papel de los medios

La periodista de The Guardian Jane Martinson señaló que muchos de los periódicos más vendidos del Reino Unido, The Sun y Daily Mail en particular, pero también The Daily Telegraph y Daily Express , han sido euroescépticos durante muchos años. La implicación de esto es que la postura política de los medios impresos podría haber dado forma a la opinión pública antes del referéndum.

The Guardian acusó a la BBC de no apoyar la permanencia con la suficiente firmeza, con el llamado falso equilibrio que ayudó a dar visibilidad a la campaña de licencia. Esto fue a pesar de que la BBC fue fuertemente criticada por los votantes de la izquierda por su percepción de sesgo de permanencia. Antes y durante la campaña del referéndum de la UE, Daily Mail , Daily Telegraph , Daily Express y The Sun estaban a favor de la licencia. Curtice sostiene que, como se trataba de periódicos "más populares", su apoyo no solo proporcionó credibilidad a la campaña Leave, sino que también significó que habría una "cobertura comprensiva" para sus argumentos a favor del Brexit.

Seaton explica que la información a largo plazo contra la UE, la demonización de los ciudadanos extranjeros y la clase trabajadora en los principales medios de comunicación podrían haber hecho que el público sea más susceptible a los argumentos a favor del Brexit, además de haber "dado forma al debate". Seaton también comenta sobre el efecto de las redes sociales en el referéndum, que jugó un papel mucho más destacado en la campaña y la votación que en votaciones anteriores en el Reino Unido. Seaton sostiene que las redes sociales influyeron mucho en la formación de las opiniones de los votantes, ya que las redes sociales permiten a los usuarios "obtener más de lo que les gusta" y, al mismo tiempo, "evitar la exposición a lo que no está de acuerdo" en una plataforma "impulsada por la popularidad". .

Otro elemento de los medios de comunicación que aún no se ha mencionado es el papel de las redes sociales, que posiblemente fue la plataforma más eficaz. La democracia mediática es la forma en que los periodistas estaban más preocupados por el factor entretenimiento del contenido de las noticias, en lugar de ser informativos. Algunos acusaron a los medios impresos de ser demasiado "políticamente correctos", mientras que las redes sociales no compartieron las mismas limitaciones.

Ha habido preocupaciones sobre la manipulación de opiniones por la difusión de información política errónea a través de las redes sociales. El grado de influencia del mensaje depende en gran medida de la coherencia del contenido del mensaje con el priorato humano. M. Ahmadi ideó una serie de métricas para evaluar cuantitativamente la efectividad de los mensajes generados por robots. Factores como la polaridad del mensaje, las amenazas a los valores centrales y los argumentos causales constituyen las principales métricas incorporadas con el potencial del mensaje para cambiar las creencias de uno.

Twitter fue la plataforma de redes sociales más utilizada y las campañas se llevaron a cabo mediante el uso de 'hashtags'. Llewellyn y Cram llevaron a cabo un estudio que implicó el recuento de la frecuencia con la que se usaban ciertos 'hashtags' y concluyeron señalando que, en general, había más hashtags de 'dejar' que de 'quedarse' a pesar de que 'quedarse' equivalía al mayor porcentaje. Este referéndum también vio el uso intenso de 'bots de twitter'. Gorodnichenko y col. analizó dos tipos de agentes de redes sociales: reales (usuarios humanos y bots) y bots sociales (compuestos por algoritmos). Las plataformas de redes sociales como Twitter apoyaron ideas como las 'cámaras de eco' y, por lo tanto, mejoraron la segmentación ideológica y fragmentaron más la información para separar en lugar de unir a las personas. A su vez, Twitter se hizo conocido como la mejor plataforma para difundir 'noticias falsas'. Por otro lado, otros afirman que los resultados del sentimiento siempre indicaron un resultado probable de 'Salir', pero no se limita a los bots ni a ningún sistema de propaganda que merodea por la oscuridad, sino que fue la falta de 'movilidad en línea de los remanentes' lo que causó el resultado. El día del referéndum, la actividad de 'permanecer' alcanzó un máximo histórico del 38,5% en Twitter, pero también Instagram entró en juego casi tanto como Twitter, pero debido a que es una plataforma menos directa, no fue tan notado.

Ver también

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
Elecciones presidenciales filipinas de 2016
2005 referéndum francés sobre la constitución europea, referéndum francés sobre la constitución europea, que resultó en un sorpresivo voto "no".
2005 referéndum sobre la constitución europea holandesa, referéndum holandés sobre la constitución europea, que resultó en un voto "no".
Arron Banks

Languages

In other projects