Vigésima quinta enmienda de la Constitución de la India - Twenty-fifth Amendment of the Constitution of India
| Ley de la Constitución (vigésima quinta enmienda) de 1971 | |
|---|---|
 | |
| Parlamento de la India | |
| |
| Citación | Enmienda 25 |
| Extensión territorial | India |
| Promulgado por | Lok Sabha |
| Aprobado | 1 de diciembre de 1971 |
| Promulgado por | Rajya Sabha |
| Aprobado | 8 de diciembre de 1971 |
| Aceptó | 20 de abril de 1972 |
| Comenzó | 20 de abril de 1972 |
| Historia legislativa | |
| Bill presentado en el Lok Sabha | Proyecto de Ley de Constitución (Vigésima Quinta Enmienda) de 1971 |
| Proyecto de ley publicado el | 28 de julio de 1971 |
| Presentado por | HR Gokhale |
| Informe del comité | Comisión de Derecho de la India: cuadragésimo sexto informe sobre el proyecto de ley de Constitución (vigésima quinta enmienda), 1971 |
| Resumen | |
| Redujo el derecho a la propiedad y permitió que el gobierno adquiriera propiedad privada para uso público, previo pago de una compensación que sería determinada por el Parlamento y no los tribunales. También eximió de revisión judicial cualquier ley que dé efecto a los Principios Directivos, incluso si violaba los Derechos Fundamentales. | |
| Estado: no totalmente en vigor | |
La Vigésima Quinta Enmienda de la Constitución de la India , oficialmente conocida como Ley de la Constitución (Vigésima Quinta Enmienda) de 1971 , restringió el derecho a la propiedad y permitió la adquisición de propiedad privada por parte del gobierno para uso público, previo pago de compensación que sería determinada por el Parlamento y no los tribunales. La enmienda también eximió de revisión judicial a cualquier ley que dé efecto al artículo 39 (b) y (c) de los Principios Rectores de la Política de Estado, incluso si violaba los Derechos Fundamentales.
En 1970, la Corte Suprema, en su sentencia sobre Rustom Cavasjee Cooper v. Union Of India , conocido popularmente como el caso de Nacionalización Bancaria, sostuvo que la Constitución garantiza el derecho a indemnización, es decir, el dinero equivalente a la propiedad adquirida obligatoriamente. La Corte también sostuvo que una ley que busca adquirir o requisar bienes para fines públicos debe satisfacer el requisito del Artículo 19 (1) (f). La Enmienda 25 buscó superar las restricciones impuestas al gobierno por este fallo.
El experto legal VG Ramachandran describió las Enmiendas 24 y 25 como "no 'jugar' con la Constitución. Es una verdadera matanza de la Constitución". Afirmó que la 25ª Enmienda "huele a totalitarismo y prisa por lograr el socialismo instantáneamente de la noche a la mañana".
La sección 2 (a) y 2 (b) y la primera parte de la sección 3 de la 25ª Enmienda fueron confirmadas por el Tribunal Supremo en Kesavananda Bharati c. El estado de Kerala en 1973 como válidas. Sin embargo, la segunda parte del artículo 3, que impedía la revisión judicial de cualquier ley que dé efecto a los Principios Directivos, fue declarada inconstitucional.
Texto
SEA promulgado por el Parlamento en el vigésimo segundo año de la República de la India de la siguiente manera:
1. Título abreviado Esta ley puede denominarse Ley constitucional (vigésima quinta enmienda) de 1971.
2. Modificación del artículo 31 del artículo 31 de la Constitución:
- (a) por la cláusula (2), se sustituirá la siguiente cláusula, a saber: -
- "(2) Ninguna propiedad será adquirida o requisada obligatoriamente, salvo para un propósito público y salvo por la autoridad de una ley que disponga la adquisición o requisa de la propiedad por una cantidad que pueda ser fijada por dicha ley o que pueda ser determinada de conformidad con tales principios y dada de la manera que pueda ser especificada en dicha ley; y tal ley no será cuestionada en ningún tribunal sobre la base de que la cantidad así fijada o determinada no sea adecuada o que la totalidad o parte de dicha ley. la cantidad se entregará de otra manera que no sea en efectivo:
- Disponiéndose que al promulgar cualquier ley que disponga la adquisición obligatoria de cualquier propiedad de una institución educativa establecida y administrada por una minoría, a que se refiere la cláusula (1) del artículo 30, el Estado garantizará que la cantidad fijada o determinada en virtud de dicha ley porque la adquisición de dichos bienes es tal que no restringiría o derogaría el derecho garantizado en virtud de esa cláusula ";
- (b) después de la cláusula (2A), se insertará la siguiente cláusula, a saber:
- "(2B) Nada de lo dispuesto en el inciso (f) del inciso (1) del artículo 19 afectará a las leyes mencionadas en el inciso (2)".
3. Inserción del nuevo artículo 31C Después del artículo 31B de la Constitución, se inserta el siguiente artículo, a saber: -
31C. Salvación de leyes que dan efecto a determinados principios rectores. No obstante lo dispuesto en el artículo 13, ninguna ley que dé efecto a la política del Estado de asegurar los principios especificados en el inciso b) o el inciso c) del artículo 39 se considerará nula por ser incompatible con: o sustraiga o reduzca alguno de los derechos conferidos por el artículo 14, el artículo 19 o el artículo 31; y ninguna ley que contenga una declaración de que es para dar efecto a tal política será cuestionada en ningún tribunal sobre la base de que no da efecto a tal política:Disponiéndose que cuando dicha ley sea promulgada por la Asamblea Legislativa de un Estado, las disposiciones de este artículo no se aplicarán a la misma a menos que dicha ley, habiendo sido reservada para la consideración del Presidente, haya recibido su asentimiento ".
Antecedentes
En 1970, la Corte Suprema, en su sentencia sobre Rustom Cavasjee Cooper contra Union Of India (1970 AIR 564, 1970 SCR (3) 530), conocido popularmente como el caso de Nacionalización Bancaria, sostuvo que la Constitución garantiza el derecho a indemnización, es decir, el dinero equivalente al inmueble adquirido obligatoriamente. La Corte también sostuvo que una ley que busca adquirir o requisar bienes para fines públicos debe satisfacer el requisito del Artículo 19 (1) (f). La 25ª Enmienda buscaba superar las restricciones impuestas al gobierno por el fallo de la Corte Suprema. El Artículo 31, tal como estaba antes de la Enmienda, disponía especialmente que ninguna ley que disponga la adquisición o requisa obligatoria de bienes que fije o especifique cuál y la forma en que se determinará y otorgará la compensación, será exigida en cuestiona en cualquier tribunal por considerar que la indemnización prevista por dicha ley es inadecuada.
La 24ª Enmienda restableció la autoridad del Parlamento para enmendar los Derechos Fundamentales en la Constitución. Esto abrió el camino para que el gobierno enmendara el artículo 31, relativo a los derechos de propiedad. La 25ª Enmienda tenía la intención de despojar a la Corte Suprema de la facultad de determinar la cuantía de la compensación por la toma de posesión de propiedad para uso público. Haría esto modificando y reemplazando la palabra "compensación" por la palabra "cantidad" para la propiedad adquirida o requisada. La Enmienda también incluiría una nueva cláusula 31 (C) en la Constitución, que evitaría que un proyecto de ley sea impugnado en la Corte, ya sea bajo el Artículo 14 (igualdad ante la ley), Artículo 19 (derecho a la propiedad, libertad de asociación , discurso, religión, etc.) o el artículo 31 (sobre privación de la ley, excepto bajo la autoridad de la ley), si el Parlamento certificaba que el proyecto de ley tenía por objeto garantizar la distribución equitativa de los recursos materiales o evitar la concentración del poder económico.
En un informe de octubre de 1971, la Comisión Jurídica , encabezada por el ex presidente de la Corte Suprema de Justicia PB Gajendragadkar, recomendó la supresión de la parte del artículo 31C que colocaba cualquier ley que contenga una declaración de que debía dar efecto a ciertos Principios Directivos, fuera de la revisión judicial. La Comisión declaró que sería "irrazonable impedir cualquier investigación judicial sobre la cuestión de si las leyes aprobadas en cumplimiento de la política (dando primacía a los principios rectores) tenían alguna conexión con los objetivos que se pretendía cumplir. El Parlamento debería confiar que el poder judicial cumpla con su deber de manera justa, sin miedo, imparcial y objetivamente y que tome conocimiento del cambio de filosofía que el Parlamento se propone adoptar al reconocer la importancia, la urgencia y la importancia de la aplicación de los Principios Directivos en cuestión ". Sin embargo, el informe fue rechazado por el gobierno. La opinión de la Comisión Jurídica se justificaría más tarde en 1973 por el veredicto de la Corte Suprema en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala , en el que la Corte declaró inconstitucional la sección pertinente de la 25ª Enmienda.
Propuesta y promulgación
| Parte de una serie sobre el |
| Constitución de la India |
|---|
|
| Preámbulo |
|
Lista ∙ 1 ∙ 2 ∙ 3 ∙ 4 ∙ 5 ∙ 6 ∙ 7 ∙ 8 ∙ 9 ∙ 10 ∙ 11 ∙ 12 ∙ 13 ∙ 14 ∙ 15 ∙ 16 ∙ 17 ∙ 18 ∙ 19 ∙ 20 ∙ 21 ∙ 22 ∙ 23 ∙ 24 ∙ 25 ∙ 26 ∙ 27 ∙ 28 ∙ 29 ∙ 30 ∙ 31 ∙ 32 ∙ 33 ∙ 34 ∙ 35 ∙ 36 ∙ 37 ∙ 38 ∙ 39 ∙ 40 ∙ 41 ∙ 42 ∙ 43 ∙ 44 ∙ 45 ∙ 46 ∙ 47 ∙ 48 ∙ 49 ∙ 50 ∙ 51 ∙ 52 ∙ 53 ∙ 54 ∙ 55 ∙ 56 ∙ 57 ∙ 58 ∙ 59 ∙ 60 ∙ 61 ∙ 62 ∙ 63 ∙ 64 ∙ 65 ∙ 66 ∙ 67 ∙ 68 ∙ 69 ∙ 70 ∙ 71 ∙ 72 ∙ 73 ∙ 74 ∙ 75 ∙ 76 ∙ 77 ∙ 78 ∙ 79 ∙ 80 ∙ 81 ∙ 82 ∙ 83 ∙ 84 ∙ 85 ∙ 86 ∙ 87 ∙ 88 ∙ 89 ∙ 90 ∙ 91 ∙ 92 ∙ 93 ∙ 94 ∙ 95 ∙ 96 ∙ 97 ∙ 98 ∙ 99 ∙ 100 ∙ 101 ∙ 102 ∙ 103 ∙ 104
|
|
Temas relacionados
|
El 28 de julio de 1971, HR Gokhale, entonces Ministro de Derecho y Justicia, presentó en Lok Sabha el proyecto de ley de Constitución (vigésima quinta enmienda) de 1971 (proyecto de ley núm. 106 de 1971). El proyecto de ley buscaba enmendar el artículo 31 e insertar un nuevo artículo 31C en la Constitución. El texto completo de la Declaración de Objetos y Motivos adjunta al proyecto de ley se proporciona a continuación:
El artículo 31 de la Constitución, tal como está redactado, establece específicamente que ninguna ley que disponga la adquisición o requisa obligatoria de bienes que fije el monto de la indemnización o especifique los principios sobre los cuales y la forma en que se determinará y otorgará la indemnización será cuestionado en cualquier tribunal por considerar que la indemnización prevista por dicha ley no es adecuada. En el caso de Nacionalización Bancaria [1970, 3 SCR 530), la Corte Suprema ha sostenido que la Constitución garantiza el derecho a una indemnización, es decir, el equivalente en dinero de los bienes adquiridos obligatoriamente. Así, en efecto, la adecuación de la indemnización y la pertinencia de los principios establecidos por el Poder Legislativo para determinar el monto de la indemnización han hecho que la virtualidad se vuelva justiciable en la medida en que la Corte puede entrar en la cuestión de si el monto pagado al propietario de la propiedad es lo que puede ser considerado razonablemente como una compensación por la pérdida de propiedad. En el mismo caso, la Corte también ha sostenido que una ley que busque adquirir o requisar bienes para un propósito público también debe cumplir con los requisitos del artículo 19 (1) (f).
2. El Proyecto de Ley busca superar las dificultades que se presentan en la forma de dar cumplimiento a los Principios Directores de Política de Estado mediante la interpretación anterior. Se solicita que se omita la palabra "indemnización" del párrafo 2 del artículo 31 y se sustituya por la palabra "monto". Se aclara que dicha cantidad puede darse de otra manera que en efectivo. También se propone disponer que el artículo 19 (1) (f) no se aplicará a ninguna ley relativa a la adquisición o requisa de bienes con fines públicos.
3. El proyecto de ley busca además introducir un nuevo artículo 31C que dispone que si se aprueba alguna ley para dar efecto a los Principios Directivos contenidos en las cláusulas (b) y (c) del artículo 39 y contiene una declaración a tal efecto, dicha ley no se considerará nula por sustraer o rescindir alguno de los derechos contenidos en los artículos 14, 19 o 31 y no será cuestionada por no dar efecto a dichos principios. Para que esta disposición se aplique en el caso de leyes elaboradas por Legislaturas Estatales, es necesario que el proyecto de ley pertinente se reserve para la consideración del Presidente y reciba su consentimiento.
- HR Gokhale, "Proyecto de ley de Constitución (vigésima quinta enmienda), 1971" .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
El proyecto de ley fue examinado por la Lok Sabha el 30 de noviembre y el 1º de diciembre de 1971. Hablando en la Lok Sabha el 30 de noviembre, Gokhale elogió el proyecto de ley y afirmó que la intención del nuevo artículo 31C era dar primacía a los principios rectores y limitar los derechos de propiedad. de manera que "los intereses creados no puedan refugiarse en los derechos fundamentales y bloquear las legislaciones progresistas". También afirmó que el poder judicial se limitaría a la tarea de interpretación jurídica de la Constitución y no estaría llamado a "juzgar cuestiones políticas". Gokhale se quejó de que los jueces tenían una tendencia a "importar sus propias filosofías políticas en sus juicios" y "santificar el derecho de propiedad". Se burló de que esto podría haber sido válido en los días de Gladstone, pero su propio país (el Reino Unido ) ya no tenía ningún valor para ello. Gokhale añadió además: "El Parlamento debe seguir siendo el árbitro final para determinar qué es adecuado o puede considerarse razonable para la adquisición en virtud de una legislación en particular ... Los tribunales no deben bloquear el cambio social haciendo obligatorio el pago de tal cantidad de compensación como para hacer imposible el cambio social ". La entonces primera ministra Indira Gandhi describió el proyecto de ley como "un paso pequeño pero necesario hacia el cumplimiento del objetivo del socialismo ". Afirmó que no era la intención de su gobierno o partido debilitar el poder judicial. Además, afirmó que "el poder judicial no debe asumir el poder del Parlamento".
El proyecto de ley fue duramente criticado por Piloo Mody del Partido Swatantra , quien afirmó que la Constitución laica y democrática de la India se estaba convirtiendo en un instrumento de una " oligarquía totalitaria desprovista del estado de derecho ". Mody criticó al gobierno por el "ejercicio arbitrario de un poder absoluto" y el establecimiento de un estado policial. Mody preguntó además al partido gobernante si había hecho un esfuerzo sincero para lograr cambios sociales y económicos, cuando tuvo todas las oportunidades que necesitaba para hacerlo, durante los últimos 25 años de su gobierno.
El proyecto de ley fue aprobado por la Lok Sabha (a favor: 353 votos, en contra: 20), el 1 de diciembre de 1971. La cláusula 2 del proyecto de ley buscaba enmendar el artículo 31 (2) de la Constitución para aclarar que no hay ninguna ley que prevea la adquisición obligatoria o la requisa de propiedad podría ser cuestionada en cualquier tribunal sobre la base de que la cantidad fijada o determinada en virtud de dicha ley que se entregará al propietario de la propiedad no es adecuada. Durante el examen de la cláusula por la Lok Sabha, Gokhale presentó una enmienda que buscaba agregar la siguiente condición al final de la cláusula 2 propuesta del artículo 31, "Siempre que al promulgar cualquier ley que prevea la adquisición obligatoria de cualquier propiedad de una institución educativa establecida y administrada por una minoría, a que se refiere el inciso 1) del artículo 30, el Estado velará por que la cantidad fijada o determinada en virtud de dicha ley para la adquisición de dichos bienes sea tal que no restrinja o derogue la derecho garantizado en virtud de esa cláusula ". Esta enmienda fue aceptada por la Cámara, y la cláusula, en su forma enmendada, fue adoptada por el Lok Sabha y el Rajya Sabha el 1 y 8 de diciembre de 1971, respectivamente. Las cláusulas 1 y 3 del proyecto de ley fueron adoptadas, en su forma original, por la Lok Sabha y la Rajya Sabha el 1 y el 8 de diciembre de 1971, respectivamente. El proyecto de ley, aprobado por la Lok Sabha, fue examinado por el Rajya Sabha los días 7 y 8 de diciembre y aprobado el 8 de diciembre de 1971.
El proyecto de ley recibió la aprobación del entonces presidente Varahagiri Venkata Giri el 20 de abril de 1972. Se notificó en The Gazette of India y entró en vigor el mismo día.
Ratificación
La Ley fue aprobada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 368 de la Constitución y fue ratificada por más de la mitad de las legislaturas estatales, según lo exige el inciso (2) de dicho artículo. Los únicos estados que no ratificaron la enmienda fueron Manipur y Rajasthan . Las legislaturas estatales que ratificaron la enmienda se enumeran a continuación:
Recepción
El experto legal VG Ramachandran, escribiendo en el Supreme Court Cases Journal (cita: (1971) 2 SCC (Jour) 11) en 1971, declaró que las Enmiendas 24 y 25 no eran "retoques" con la Constitución, sino "una verdadera matanza de la Constitución". Sintió que la 25ª Enmienda "huele a totalitarismo y apresurarse por lograr el socialismo instantáneamente de la noche a la mañana". Ramamchandran afirmó además que las enmiendas redujeron el prestigio de la legislatura y del poder judicial. Apoyando los Derechos Fundamentales, Ramamchandran escribió: "Cuando nuestros padres fundadores forjaron esta Constitución eran muy conscientes de los impulsos sociales y económicos en el país. Pero estaban ansiosos de que el progreso deba ser gradual y estable y no revolucionario. Por eso previeron que los derechos eran fundamentales en la Parte III con sujeción a restricciones razonables de interés público. Enunciaron además en la Parte IV los Principios Directivos de la Política de Estado, que pueden traducirse en restricciones razonables de los derechos de la Parte III por ley cuando las condiciones los justifiquen . Los cambios que se hacen de la noche a la mañana durante la pobreza nacional solo aumentan la pobreza cuando no hay un esfuerzo correspondiente en la producción y el aumento de la riqueza. Es igualmente cierto que las condiciones sociales y económicas no pueden mejorarse simplemente mediante la legislación. Parecería que las personas que buscaron una utopía están siendo alimentados por una serie de leyes que confieren poder legislativo. ¿En beneficio de quién es esto? ¿El partido político en el poder o para el pueblo? "
Ramamchandran argumentó que la supremacía del Parlamento no aliviaría las dificultades de la gente, y que lo que realmente le importaba al hombre común era cómo el Parlamento lo protegería y salvaguardaría sus Derechos Fundamentales. Además, cuestionó la afirmación del gobierno del Congreso de que el Parlamento tenía poder ilimitado para enmendar la Constitución, preguntando: "¿Dónde estaba este 'Poder Constituyente' cuando se redactó originalmente el Artículo 368? Si no residía en el Parlamento entonces, ¿cómo puede entrar ahora? si tenía ese poder incluso entonces en 1948-50, ¿cómo es que el artículo 368 no lo dice expresamente? " Ramachandran creía que incluso si el tribunal ratificaba las enmiendas, no estaría justificado llamar a la Constitución actual, tal como fue enmendada por las enmiendas 24 y 25, como Constitución de la India, y debería denominarse "Ley del Gobierno de la India, 1971 ".
Secuelas
La Enmienda 25 fue parte de una serie de medidas tomadas por Indira Gandhi para aumentar su poder y establecer un gobierno de partido único, comenzando con la promulgación de la Enmienda 24 el 5 de noviembre de 1971. La Enmienda 25 fue seguida por varias enmiendas constitucionales diseñadas para debilitar el poder judicial y fortalecer la autoridad del Parlamento y la Oficina del Primer Ministro . Las más notables entre ellas fueron las Enmiendas 38 y 39, que culminaron con la Enmienda 42 en 1976 durante La Emergencia , que provocó los cambios más radicales a la Constitución en su historia.
Caso Kesavananda Bharati
La Corte Suprema revisó su decisión en Golaknath contra el estado de Punjab , en 1971 en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala , y consideró la validez de las Enmiendas 24, 25, 26 y 29. El caso fue escuchado por el Tribunal Constitucional más grande de 13 jueces. El banquillo emitió once fallos, que coincidieron en algunos puntos y difirieron en otros. El Tribunal sostuvo, por un margen de 7-6, que aunque ninguna parte de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales, estaba más allá del poder de enmienda del Parlamento (anulando así el caso de 1967), "la estructura básica de la Constitución no podía ser derogada incluso mediante una enmienda constitucional ".
El Tribunal confirmó la validez de la Sección 2 (a) y 2 (b), y la primera parte de la Sección 3 de la Enmienda 25. Sin embargo, la segunda parte, a saber, "y ninguna ley que contenga una declaración de que es para dar efecto a tal política será cuestionada en ningún tribunal sobre la base de que no da efecto a tal política" fue declarada inconstitucional.
El gobierno de Indira Gandhi no tomó con buenos ojos esta restricción implícita de sus poderes por parte del tribunal. El 26 de abril de 1973, el juez Ajit Nath Ray , que estaba entre los disidentes, fue ascendido a presidente del Tribunal Supremo de la India reemplazando a tres jueces superiores, Shelat, Grover y Hegde, lo que no tenía precedentes en la historia jurídica india. El abogado CK Daphtary calificó el incidente como "el día más negro en la historia de la democracia". El juez Mohammad Hidayatullah (anterior presidente del Tribunal Supremo de la India) comentó que "este fue un intento de no crear 'jueces con miras al futuro', sino 'jueces que esperan' el cargo de presidente del Tribunal Supremo".
El gobierno promulgó la 42ª Enmienda en 1976 para derogar el fallo de Kesavananda Bharati.