Sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

La Sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es una sección que garantiza constitucionalmente a los ciudadanos canadienses el derecho democrático a votar en una elección general federal o provincial y el derecho a ser elegible para ser miembro de la Cámara de los Comunes o de una asamblea legislativa provincial. sujeto a los requisitos de la Sección 1 de la Carta . Los jueces federales, los presos y los que se encuentran en instituciones psiquiátricas han obtenido el derecho al voto como resultado de esta disposición, mientras que la restricción al voto de los menores de edad se consideró permisible debido a la sección 1.

La Sección 3 es una de las disposiciones de la Carta que no puede ser anulada por el Parlamento o una asamblea legislativa bajo la Sección 33 de la Carta , la cláusula no obstante. La exención de la Sección 3 de la Sección 33 brinda protección legal adicional al derecho al voto y puede evitar que el Parlamento o los gobiernos provinciales priven de sus derechos a cualquier ciudadano canadiense con fines ideológicos o políticos, entre otros.

Texto

Bajo el título "Derechos democráticos", la sección dice:

3. Todo ciudadano de Canadá tiene derecho a votar en una elección de los miembros de la Cámara de los Comunes o de una asamblea legislativa y estar calificado para ser miembro de la misma.

Historia

En Canadá no existía ningún derecho formal de voto antes de la adopción de la Carta . No existía tal derecho, por ejemplo, en la Declaración de Derechos de Canadá . De hecho, en el caso Cunningham v Homma (1903), se descubrió que el gobierno podía denegar legalmente el voto a los canadienses japoneses y canadienses chinos (aunque ambos grupos conseguirían la franquicia antes de que la sección 3 entrara en vigor).

Interpretación

Stephen Harper , quien como líder de la Coalición Nacional de Ciudadanos desafió los límites al gasto de campaña en Harper v Canadá , y como líder del Partido Conservador de Canadá se opuso a los derechos de voto de los presos después de Sauvé v Canadá .

Votación

El apartado ha generado cierta jurisprudencia ampliando la franquicia. En 1988, la sección 3 se utilizó para otorgar sufragio a los jueces federales y a los de instituciones psiquiátricas . Un ejemplo más controvertido es Sauvé v. Canadá (2002), en el que se encontró que los presos podían votar. Lo hicieron en las elecciones federales de 2004 , a pesar de la oposición pública del líder conservador Stephen Harper .

En el caso de 2002 Fitzgerald v. Alberta , el Tribunal del Queen's Bench de Alberta determinó que, aunque la edad mínima para votar de 18 años violaba la sección 3 de la Carta, era justificable en virtud de la sección 1 de la Carta . La decisión fue confirmada en apelación.

Requisitos de los candidatos

En Figueroa v Canadá (AG), el tribunal determinó que la Sección 3 otorga explícitamente tanto el derecho al voto como el derecho a postularse para un cargo a todos los ciudadanos canadienses. En Szuchewycz v.Canadá, el Tribunal del Queen's Bench de Alberta determinó que el requisito de depósito del candidato federal de $ 1000 violaba la Sección 3 y no podía justificarse en virtud de la Sección 1. El juez Inglis señaló en el párrafo 59 "Estoy de acuerdo en que el potencial para prevenir una grave e impresionante candidato de postularse en una elección, debido a la presión financiera que podría crear un depósito de $ 1000, es un riesgo real del requisito. En mi opinión, la Disposición de requisito de depósito impugnada infringiría la capacidad de muchas personas, incluido el Solicitante, de comunicar sus mensajes al público y participar de manera significativa en el proceso electoral como candidato ".

Participación electoral y gasto político

Generalmente, los tribunales han interpretado la sección 3 como más generosa que simplemente otorgar el derecho al voto. Como se señaló en el caso Figueroa v. Canadá (2003), la sección ha sido vista como una garantía constitucional para "jugar un papel significativo en el proceso electoral", lo que a su vez fomenta el "respeto gubernamental por una diversidad de creencias y opiniones". Sin embargo, esto no significa que los grupos de interés tengan total libertad para promover sus creencias y opiniones. Dado que el votante debe tener la oportunidad de equilibrar varias ideas en su propia mente antes de participar de manera significativa en una elección , la Corte Suprema , en el caso Harper v.Canadá (Fiscal General) (2004), confirmó las leyes que limitan la cantidad de dinero que un solo grupo puede aportar en la elección (para evitar una monopolización de la campaña).

Tamaños de distritos electorales

Aunque no se puede ver esto en la cara de la Carta, la Corte Suprema también ha dictaminado que la sección 3 garantiza una medida de igualdad en el voto. En Reference re Prov. Límites electorales (Sask.) (1991), se encontró que los distritos electorales deberían tener aproximadamente el mismo número de votantes, aunque no se requería la perfección. El razonamiento detrás de esta expansión del significado de la sección tres fue que supuestamente reflejaba el propósito original de la sección, es decir, permitir una "representación efectiva". La concesión de que la perfección no es necesaria se deriva del hecho de que la perfección sería impracticable, dados los límites geográficos al trazar fronteras y el deseo general de dar a las minorías una mayor representación. Si bien los distritos electorales de Saskatchewan se consideraron válidos en la decisión de 1991, los tribunales de la Isla del Príncipe Eduardo luego fueron considerados inconstitucionales y el mapa electoral de la provincia tuvo que ser rediseñado.

Referendos

Si bien el alcance de la sección 3 se ha ampliado para cubrir el tamaño de los distritos electorales, no se ha ampliado para garantizar el derecho a votar en un referéndum . En Haig c. Canadá (1993), se dictaminó que, dado que la sección 3 se diseñó en referencia específica a la elección de representantes, el derecho no podía incluir la participación en un "dispositivo para la recopilación de opiniones". También se señaló que, a diferencia de las elecciones, los gobiernos no tienen que celebrar referendos ni comprometerse con el resultado de un referéndum. Por lo tanto, la forma en que se administra un referéndum queda a discreción del gobierno.

Referencias

enlaces externos

• Resumen de la jurisprudencia de la sección 3 en el Instituto Canadiense de Información Legal
• Libertades fundamentales: La Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos con video, audio y la Carta en más de 20 idiomas