Sección 28 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 28 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

La sección 28 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades forma parte de la Constitución de Canadá . No contiene un derecho, sino que proporciona una guía sobre cómo interpretar los derechos en la Carta. Específicamente, la sección 28 aborda las preocupaciones de la igualdad sexual , y es análoga (y se modeló a partir de) la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta en los Estados Unidos .

La sección dice:

28. No obstante lo dispuesto en esta Carta, los derechos y libertades mencionados en ella están garantizados por igual a hombres y mujeres.

Interpretación

El artículo 28 no es tanto un derecho porque no establece que hombres y mujeres sean iguales; esto se hace en la sección 15 . En cambio, la sección 28 garantiza que hombres y mujeres tengan el mismo derecho a reclamar los derechos enumerados en la Carta. La sección 28 puede ser más beneficiosa para las mujeres ya que la sección 33, a pesar de la cláusula, puede utilizarse para anular los derechos de la sección 15 de las mujeres, pero sin menoscabar el funcionamiento de la sección 28. El erudito constitucional Peter Hogg incluso ha especulado que la sección 28 no puede limitarse prueba de la sección 1 , dado que se supone que la sección 28 opera "sin perjuicio" de otras disposiciones de la Carta. Sin embargo, en la decisión judicial Blainey v. Ontario Hockey Association et al. (1986), se encontró que la sección 28 debería tener límites de algún tipo, o amenazaría la "decencia pública" y la acción afirmativa destinada a ayudar a las mujeres.

En el caso Native Women's Association of Canada v.Canadá (1994), la Corte consideró y rechazó el argumento de que la sección 28 podría reforzar la sección 2 de la Carta ( libertad de expresión ) para que un grupo de interés de mujeres pudiera recibir los mismos beneficios que otros aborígenes. grupos de interés en las negociaciones constitucionales, ya que los otros grupos habían recibido dinero del gobierno para discutir sus preocupaciones. Si bien la Corte reconoció que discutir temas en las negociaciones constitucionales es una cuestión de expresión, no hubo evidencia de que las mujeres aborígenes recibieran menos derechos, ya que los grupos favorecidos supuestamente representaban tanto a hombres como a mujeres aborígenes.

Interpretaciones alternativas

La lectura conservadora estándar de la sección 28 fue una decepción para las feministas . Como señaló el Consejo Asesor Canadiense sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer , muchas de las feministas que presionaron para que se incluyera la sección 28 en la Carta esperaban que no solo se leyera literalmente, sino que también "brindara un contexto social e histórico en el que las reivindicaciones de las mujeres puedan ser mejor entendido "; existía para recordar a los jueces encargados de hacer cumplir la Carta que las mujeres habían sido " reconocidas como 'personas' " y habían ganado más igualdad en el matrimonio . Es de esperar que esto, a su vez, fortalezca los derechos de las mujeres en la sección 15, que las feministas consideraron necesario después de haber sido decepcionadas por la jurisprudencia sobre los derechos de las mujeres anterior a la Carta. De hecho, en el caso R. v. Red Hot Video (1985) del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica , algunos jueces se refirieron a la sección 28 para decir que las leyes contra la obscenidad presuntamente sexista podrían ser confirmadas; la sección 28 podría tener un papel que desempeñar en una prueba de la sección 1 que defiende las leyes contra la obscenidad. Sin embargo, esta línea de pensamiento ha tenido poca influencia desde entonces.

Derechos aborígenes

Se ha argumentado que el artículo 28 puede garantizar que los derechos de los aborígenes y los tratados se garanticen por igual a los hombres y mujeres aborígenes . Por un lado, se podría considerar que la sección 28 garantiza que solo los derechos garantizados por la Carta sean ejercidos por igual por hombres y mujeres. En este caso, el artículo 28 es inaplicable a los derechos de los aborígenes, ya que los derechos de los aborígenes están protegidos por el artículo 35 de la Ley constitucional de 1982 en lugar de la Carta (que constituye los artículos 1 a 34 de la Ley constitucional de 1982). Sin embargo, si bien la Carta no garantiza los derechos de los aborígenes, la sección 25 sí menciona los derechos de los aborígenes. La redacción del artículo 28 menciona "los derechos y libertades a que se refiere" la Carta, no "los derechos y libertades garantizados" por la Carta. Dado que el artículo 25 hace referencia a los derechos de los aborígenes, el artículo 28 puede ser de aplicación. Si bien la sección 25 establece que los derechos de los aborígenes no deben estar limitados por la Carta, esto puede ser superado por las palabras iniciales de la sección 28, "No obstante cualquier cosa en esta Carta ..."

En 1983, la sección 35 fue enmendada para agregar una cláusula similar a la sección 28. Establece que "Sin perjuicio de cualquier otra disposición de esta Ley, los derechos aborígenes y de tratados mencionados en la subsección (1) están garantizados por igual a hombres y mujeres". Por lo tanto, en aras de la coherencia, tiene sentido que la sección 28 se aplique a la sección 25, ya que una interpretación de la igualdad de género se aplica explícitamente a la sección 35.

Historia

Los esfuerzos anteriores de las organizaciones feministas y el Consejo Asesor sobre la Condición de la Mujer para incluir una mayor igualdad de sexos en la Carta se encontraron con la falta de cooperación de Ottawa , lo que llevó a la editora de la revista Chatelaine , Doris Anderson, a renunciar a su cargo en las negociaciones. En febrero y marzo de 1981, 1.300 mujeres llegaron a Ottawa para realizar manifestaciones a favor de más garantías de igualdad sexual en la Carta. El contenido de la sección 28 apareció por primera vez en el borrador de la Carta de abril de 1981, pero en noviembre tuvo que diluirse para aplacar al primer ministro de Saskatchewan , Allan Blakeney . La sección 33 ahora podría limitar la sección 28, ya que Blakeney argumentó que, de lo contrario, la sección pondría en peligro la supremacía tradicional de los órganos electos. En sus memorias, Jean Chrétien , Fiscal General de Canadá durante las negociaciones de la Carta, declaró que la dilución no era muy problemática porque esperaba que las protestas de las mujeres convencieran a Saskatchewan de abandonar el tema. De hecho, esto es lo que sucedió; Uno de los líderes más vocales de la protesta contra la medida de Blakeney fue Anderson.

Referencias