Sección 16 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 16 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
| Carta Canadiense de Derechos y Libertades |
|---|
| Parte de la Ley de Constitución de 1982 . |
| Preámbulo |
| Garantía de derechos y libertades |
| 1 |
| Libertades fundamentales |
| 2 |
| Derechos democráticos |
| 3 , 4 , 5 |
| Derechos de movilidad |
| 6 |
| Derechos legales |
| 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 |
| Derechos de igualdad |
| 15 |
| Idiomas oficiales de Canadá |
| 16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 |
| Derechos de educación en lenguas minoritarias |
| 23 |
| Aplicación |
| 24 |
| General |
| 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 |
| Aplicación de la Carta |
| 32 , 33 |
| Citación |
| 34 |
La sección 16 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es la primera de varias secciones de la Constitución que tratan de los dos idiomas oficiales de Canadá , el inglés y el francés . La sección 16 declara que el inglés y el francés son los idiomas oficiales de Canadá y de la provincia de New Brunswick .
Texto
Bajo el título "Idiomas oficiales de Canadá", la sección dice:
16. (1) El inglés y el francés son los idiomas oficiales de Canadá y gozan de igualdad de estatus e iguales derechos y privilegios en cuanto a su uso en todas las instituciones del Parlamento y el gobierno de Canadá.
(2) El inglés y el francés son los idiomas oficiales de New Brunswick y gozan de igualdad de estatus e iguales derechos y privilegios en cuanto a su uso en todas las instituciones de la legislatura y el gobierno de New Brunswick.
(3) Nada en esta Carta limita la autoridad del Parlamento o de una legislatura para promover la igualdad de estatus o el uso del inglés y el francés.
Función
Esta sección establece principios generales que se amplían en las secciones 16.1 a 22 . La propia sección 16 amplía los derechos lingüísticos en la Ley de la Constitución de 1867 ; Considerando que el artículo 133 de la Ley de la Constitución de 1867 simplemente permitía el uso de ambos idiomas en el Parlamento de Canadá y en la legislatura de Quebec , y en algunos tribunales, el artículo 16 va más allá al permitir el bilingüismo en las burocracias federal y de New Brunswick , y en la legislatura de New Brunswick. Esto no era completamente nuevo, ya que la Ley de Idiomas Oficiales de Canadá lo había previsto a nivel federal desde 1969, y New Brunswick tenía una legislación similar. Sin embargo, esas leyes eran meras leyes y, por lo tanto, el artículo 16 convirtió algunos de sus aspectos clave en principios constitucionales.
Interpretación judicial
Subsecciones 16 (1) y 16 (2)
No ha sido fácil comprender cómo se puede aplicar la sección 16. En Société des Acadiens v. Association of Parents (1986), el presidente del Tribunal Supremo Brian Dickson hizo referencia al "debate académico sobre el significado preciso del artículo 16" y la cuestión de "si el artículo 16 es visionario, declaratorio o sustantivo en naturaleza." Sin embargo, decidió que "al menos proporciona un fuerte indicador del propósito de las garantías lingüísticas en la Carta [es decir, las secciones 17 a 22] ... el gobierno federal de Canadá y el gobierno de New Brunswick han demostrado su compromiso con el bilingüismo oficial dentro de sus respectivas jurisdicciones ".
En el mismo caso, el juez Jean Beetz escribió que la naturaleza política de la sección 16, a diferencia de la naturaleza generosa de los derechos en el resto de la Carta, indica que los tribunales deben ser cautelosos al interpretar la sección 16 de nuevas formas. Los gobiernos electos jugarían un papel más importante en la determinación de su alcance. La jueza Bertha Wilson continuó especulando que la sección 16 está destinada a representar una oportunidad para la expansión de los derechos lingüísticos. Por lo tanto, los tribunales siempre deben preguntarse cómo encajan sus fallos con el estado actual de la política de idiomas oficiales, y cómo sus fallos son compatibles con ella. Si bien los derechos garantizados por otra disposición lingüística de la Carta , la sección 20 , son limitados, esto no significa que la sección 16 sea limitada o no pueda tener un efecto sobre el crecimiento de los derechos lingüísticos. En lo que respecta a New Brunswick, agregó, el bilingüismo se consideraba "crucial" para el "desarrollo social y cultural" y, por lo tanto, debería haber "mayores expectativas públicas" de que esto podría ser apoyado por la Carta .
En R. v. Beaulac (1999), la Corte Suprema rechazó algunas de sus interpretaciones conservadoras anteriores. Declaró que una interpretación intencionada (generosa) sería apropiada para los derechos lingüísticos, ya que esto ayudaría a las comunidades lingüísticas minoritarias (es decir, las que hablan inglés o francés en una región donde esa lengua es la lengua minoritaria) a lograr la igualdad.
Muchos casos de la Carta relativos al uso de los idiomas inglés y francés no se han combatido sobre la base de la sección 16. Por ejemplo, el proyecto de ley 101 de Quebec , que limitaba el uso del inglés, se consideró inválido en ciertos aspectos no porque entrara en conflicto con artículo 16, sino porque violó la libertad de expresión , que está garantizada por el artículo 2 de la Carta .
Asimismo, la sección 16 no se aplica realmente a las provincias además de New Brunswick; Como la única provincia que actualmente se considera oficialmente bilingüe, New Brunswick es la única provincia que tiene su bilingüismo garantizado por la sección 16. Cuando las leyes de Manitoba que declaran que el inglés es el único idioma oficial de la provincia no son válidas en Con respecto a los derechos lingüísticos de Manitoba (1985), esto se debió a sus contradicciones con la Ley de Manitoba .
Subsección 16 (3)
La subsección 16 (3) establece que un parlamento o un gobierno provincial puede esforzarse por lograr avances en el bilingüismo oficial. Esto refleja una decisión judicial de 1975, Jones v. Fiscal General de New Brunswick , en la que se determinó que los gobiernos pueden hacer esto. Así, la Corte Suprema de la Société des Acadiens ha argumentado que son los gobiernos electos y el "compromiso político", más que los tribunales, los que promoverán principalmente los derechos lingüísticos.
El juez Wilson agregó que la subsección 16 (3) demuestra que si bien los derechos lingüísticos deben mejorarse, no deben erosionarse una vez que se han establecido.