Consecuencias colaterales de una condena penal - Collateral consequences of criminal conviction

Las consecuencias colaterales de una condena penal son las sanciones estatales civiles adicionales, exigidas por ley, que se adjuntan a una condena penal . No forman parte de las consecuencias directas de una condena penal, como prisión , multas o libertad condicional . Son las demás acciones civiles por parte del Estado que se desencadenan como consecuencia de la condena.

En algunas jurisdicciones, un juez, al encontrar a un acusado culpable de un delito, puede ordenar que no se registre ninguna condena, liberando así a la persona de las consecuencias colaterales de una condena penal.

Introducción

Si un acusado es declarado culpable de un delito o se declara culpable, el juez u otra autoridad de sentencia impondrá una sentencia . Una sentencia puede tomar varias formas, como pérdida de privilegios (por ejemplo, conducir), arresto domiciliario, servicio comunitario, libertad condicional, multas y encarcelamiento. En conjunto, estas sentencias se denominan consecuencias directas, aquellas previstas por el juez y, con frecuencia, impuestas al menos en parte por una ley o estatuto aplicable .

Sin embargo, más allá de los términos de la sentencia, un acusado puede experimentar acciones estatales adicionales que son consideradas por el estado como consecuencias colaterales tales como: privación del derecho al voto (en algunos países esto puede imponerse por separado), privación de derechos de préstamos educativos (por cargos de drogas). en los Estados Unidos), pérdida de una licencia profesional o desalojo de una vivienda pública. Estas consecuencias no son impuestas directamente por el juez y están más allá de los términos de una sentencia en sí por el delito real. En cambio, son acciones civiles del estado y se las conoce como consecuencias colaterales . En la mayoría de las jurisdicciones, ser acusado de un delito puede desencadenar una acción civil estatal en forma de una investigación para determinar si los cargos desencadenan los estatutos civiles que se adjuntan a los cargos penales. Un ejemplo serían los cargos penales que pueden desencadenar la deportación o la revocación de una licencia profesional, como una licencia médica, de enfermería o farmacéutica. Estar sujeto a consecuencias colaterales se ha denominado una forma de muerte civil .

Una persona acusada o condenada por un delito puede sufrir las consecuencias sociales de una condena, como la pérdida de un trabajo y el estigma social. Estas consecuencias sociales, conduzcan o no a condenas, pueden surgir en países donde las detenciones y los procesos judiciales son asuntos de dominio público , difundiendo así la información sobre el hecho a la ciudadanía en perjuicio del imputado.

Consecuencias colaterales en Australia

En general, las consecuencias colaterales de una condena penal son similares a las de otros países. Un no ciudadano que no cumpla con los requisitos de carácter del Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza puede:

se le negará la entrada o el reingreso a Australia, si está fuera de Australia
cancelen su visa, lo que requiere que se vayan o que sean expulsados de Australia.

Las circunstancias en las que un no ciudadano no pasará la prueba de carácter incluyen una o más penas de prisión, por un total de 12 meses o más, ya sea que el encarcelamiento haya tenido lugar en Australia o en el extranjero.

En la mayoría de las jurisdicciones, las personas que cumplen penas de prisión pueden ser descalificadas para votar .

En algunas jurisdicciones, un juez, al encontrar a una persona culpable de un delito, puede ordenar que no se registre ninguna condena, liberando así a la persona de las consecuencias colaterales y sociales de una condena.

Consecuencias colaterales en Canadá

Las consecuencias colaterales fueron definidas por el juez Wagner de la Corte Suprema de Canadá en R v Pham en 2013. El juez Wagner definió las consecuencias colaterales de manera amplia, afirmando que son "cualquier consecuencia por el impacto de la sentencia en el delincuente en particular". Declaró que los jueces pueden tener en cuenta las consecuencias colaterales durante el proceso de sentencia, siempre que la sentencia que impongan sea proporcionada y no impongan "sentencias inapropiadas o artificiales" que eludan la "voluntad del Parlamento". El juez Wagner también declaró que, al menos en el caso de consecuencias colaterales relacionadas con la inmigración, los tribunales de apelación pueden intervenir para cambiar una sentencia si el juez de primera instancia no sabía que tal consecuencia se produciría como resultado de su sentencia.

El problema surgió en Pham porque, según la ley federal canadiense, un residente de Canadá que no es ciudadano puede ser expulsado de Canadá si la persona es condenada por ciertos tipos de delitos penales. El proceso de remoción no es parte de la sentencia por el delito penal y, por lo tanto, es una consecuencia colateral. Una vez que una persona no residente debe salir de Canadá debido a una condena penal, no tiene derecho a regresar a Canadá a menos que cumpla con los requisitos de rehabilitación. Un no residente que es condenado por un delito que conlleva una sentencia de cadena perpetua normalmente no puede ingresar a Canadá de por vida, si es liberado de la cárcel.

R. v. Pham involucró a un delincuente cuya sentencia lo habría hecho inelegible para apelar su deportación si no se redujera en un día. Ni el juez de sentencia ni los abogados del infractor estaban al tanto de las posibles consecuencias de inmigración en el momento de la sentencia. En la Corte Suprema, el juez Wagner concluyó que, si el juez de sentencia hubiera tenido conocimiento de las consecuencias colaterales, habría impuesto una sentencia que las evitó. Por tanto, redujo en un día la duración de la condena del infractor.

Tras la decisión de la Corte Suprema en R. v. Pham , los tribunales inferiores ampliaron su aplicabilidad a otras consecuencias colaterales. Por ejemplo, los tribunales han sostenido que el estigma o la pérdida del empleo después de una condena son consecuencias colaterales que pueden tenerse en cuenta durante la sentencia. La Corte de Apelaciones de Columbia Británica también dictaminó que una "prohibición de por vida ... de asistencia de ingresos y discapacidad como resultado de una condena ..." es una consecuencia colateral y que se puede imponer una sentencia más indulgente para evitar tal consecuencia.

Consecuencias colaterales en Nueva Zelanda

Las consecuencias colaterales son, en general, más o menos similares a las de los países mencionados anteriormente. Cualquier no ciudadano al que se aplique lo siguiente generalmente no se le permitirá residir o visitar Nueva Zelanda:

deportación de cualquier país
una sentencia de prisión, o una serie de sentencias de este tipo, que sumen 5 o más años
en los últimos 10 años, una sentencia de prisión de 12 o más meses (que no sea una sentencia cubierta en (2) arriba).

Consecuencias colaterales en el Reino Unido

Tales consecuencias pueden incluir:

pérdida de la licencia profesional (particularmente en las ocupaciones cubiertas por la política de divulgación policial de derecho común)
deportación (si no es ciudadano)
Pérdida de la capacidad de obtener un vehículo pesado o una licencia de vehículo de transporte de pasajeros después de una condena por algunos delitos graves de conducción, en particular los que causan la muerte.
pérdida de la capacidad de poseer legalmente un arma de fuego

Existen algunas limitaciones en Inglaterra y Gales debido a la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 , aunque esto incluye una serie de excepciones.

Consecuencias colaterales en los Estados Unidos

Esquema de las consecuencias colaterales

En los Estados Unidos, las consecuencias colaterales pueden incluir la pérdida o restricción de una licencia profesional, la inelegibilidad para los fondos públicos, incluidos los beneficios de asistencia social y los préstamos para estudiantes, la pérdida de los derechos de voto , la inelegibilidad para servir como jurado y la deportación de inmigrantes, incluidos aquellos que, aunque no son estadounidenses ciudadanos, tienen estatus de residente permanente .

En general, todos los estados imponen tales consecuencias. En todas las jurisdicciones de los EE. UU., Los jueces no están obligados a advertir de estas consecuencias colaterales al ser declarado culpable en el juicio, o antes de una admisión de culpabilidad mediante un acuerdo de declaración de culpabilidad, excepto en lo que respecta a la deportación. La deportación ha sido una excepción por la Corte Suprema en Padilla v. Commonwealth of Kentucky .

Actualmente, existen pocos recursos legales disponibles para estas consecuencias colaterales. Sin embargo, en los últimos años, algunas organizaciones gubernamentales han desalentado acciones que podrían causar consecuencias colaterales injustamente severas; por ejemplo, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) insta a los gerentes de recursos humanos a no excluir automáticamente a todos los ex convictos de la consideración de empleo, particularmente si son miembros de minorías con tasas de encarcelamiento desproporcionadas .

Esfuerzos para incluir consecuencias colaterales en la sentencia en los Estados Unidos

Si un acusado es castigado más allá de la sentencia prescrita por la ley (es decir, si ocurren consecuencias colaterales), el castigo es más severo de lo previsto o justificado. En el peor de los casos, esto podría violar las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos , incluida la Octava Enmienda , que prohíbe los " castigos crueles e inusuales ".

La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó las consecuencias colaterales de las condenas penales ya en 1984. En Strickland v. Washington , la Corte exploró la asistencia ineficaz de un abogado con respecto a las consecuencias colaterales de las condenas penales. Al evaluar la competencia, explicó el Tribunal, los jueces deben considerar todas las circunstancias relevantes y la evidencia de las medidas apropiadas de comportamiento profesional, como las Normas ABA para la Justicia Penal ("Normas ABA"). Los Estándares ABA requieren que los abogados defensores consideren las consecuencias colaterales de la condena. En consecuencia, los jueces deben supervisar la actuación de los abogados. Los estados optaron por aplicar esta regla de diversas formas.

Strickland alentó, pero no ordenó, la consideración de las consecuencias colaterales. Algunos afirman que existen incentivos estructurales para que los abogados no obtengan información relevante para las consecuencias colaterales porque hacerlo puede prolongar un caso; otros señalan que ningún abogado o juez podría predecir todas y cada una de las consecuencias colaterales de una condena penal. Dado que Strickland no requirió un análisis de las consecuencias colaterales, generalmente no se las considera una causa para anular las condenas penales. Sin embargo, algunos argumentan que la Constitución debería exigir la consideración de las consecuencias colaterales.

La mayoría de los estados no conceden el mismo efecto legal a las consecuencias colaterales de las condenas penales. Por ejemplo, en Nueva York la consideración de ciertas consecuencias colaterales es meramente discrecional, mientras que se requiere el esclarecimiento de las consecuencias directas. Por ejemplo, en People v. Peque , el tribunal más alto de Nueva York anuló la parte de su fallo anterior en People v. Ford de que "el hecho de que un tribunal no avise a un acusado de una posible deportación nunca afecta la validez de la declaración de culpabilidad del acusado", pero aún así se mantuvo que un tribunal de primera instancia tenía deberes diferentes con respecto a las consecuencias directas frente a las colaterales de las declaraciones de culpabilidad.

Asimismo, la Corte Suprema de Kentucky en Commonwealth v. Fuartado , 170 SW3d 384 (Ky. 2005) sostuvo que el hecho de que el abogado defensor no avisara al acusado de una posible deportación no dio lugar a una reclamación de asistencia letrada ineficaz.

Los fallos relacionados con la deportación fueron reemplazados por Padilla v. Kentucky en 2010. "... el abogado debe informar a su cliente si su declaración conlleva un riesgo de deportación". La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la consecuencia colateral de la deportación fue una consecuencia de tan gran importancia que el hecho de que el abogado no avise al acusado de la deportación es una asistencia ineficaz de un abogado que es una protección constitucional bajo la Sexta Enmienda. Después de Padilla , ha habido litigios importantes en los tribunales inferiores sobre si los abogados deben asesorar a sus clientes criminales sobre otras consecuencias de las condenas.

En 2004, el Servicio de Defensa Pública del Distrito de Columbia reunió un documento en el que se describen algunas consecuencias colaterales.

En mayo de 2005, la Jueza Principal Judith S. Kaye del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York organizó el Coloquio de Socios en la Justicia para abordar el tema de las consecuencias colaterales. El juez Kaye formó un grupo de trabajo que, en asociación con Lawyering in the Digital Age Clinic en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia , creó un sitio que, por primera vez, recopila trabajos académicos, opiniones judiciales y recursos profesionales (en virtud de un tablero de mensajes y una base de datos) en un solo lugar. La Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, en colaboración con el Centro de Columbia para la Enseñanza y el Aprendizaje de los Nuevos Medios, desarrolló una Calculadora de Consecuencias Colaterales para buscar y comparar las consecuencias colaterales de los cargos criminales en el Estado de Nueva York.

En 2009, la Asociación de Abogados de Estados Unidos creó el Inventario Nacional de Consecuencias Colaterales de Convicciones, una base de datos de búsqueda de las consecuencias colaterales en todas las Jurisdicciones de los Estados Unidos. El Inventario Nacional de Consecuencias Colaterales de una Condena está respaldado por una subvención de la Oficina de Asistencia Judicial, Oficina de Programas de Justicia, Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Este proyecto fue apoyado inicialmente por el Premio No 2009-IJ-CX-0102 otorgado por el Instituto Nacional de Justicia, la Oficina de Programas de Justicia, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y la Sección de Justicia Penal de la ABA.

En la ley federal, las pautas de sentencia federal tienen un modelo de consecuencias colaterales que se determina por la fecha en que se cometió el delito y por el tipo de delito.

Languages

In other projects

Consecuencias colaterales de una condena penal - Collateral consequences of criminal conviction

Contenido