Mens rea -Mens rea

Mens rea ( / m ɛ n z r eɪ ə / ; Ley de América para " mente culpable ") es el elemento subjetivo de la intención de una persona a cometer un delito; o conocimiento de que la acción o la falta de acción de uno causaría la comisión de un crimen. Es un elemento necesario de muchos delitos .

La prueba estándar del common law de responsabilidad penal se expresa en la frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea , es decir, "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". Como regla general, alguien que actuó sin culpa mental no es responsable en derecho penal . Las excepciones se conocen como delitos de responsabilidad objetiva . Además, cuando una persona tiene la intención de hacer un daño, pero debido a un mal objetivo u otra causa, la intención se transfiere de una víctima prevista a una víctima no deseada, el caso se considera una cuestión de intención transferida .

En el derecho civil , por lo general no es necesario probar un elemento mental subjetivo para establecer la responsabilidad por incumplimiento de contrato o agravio , por ejemplo. Pero si un agravio se comete intencionalmente o un contrato se incumple intencionalmente, tal intención puede aumentar el alcance de la responsabilidad y los daños pagaderos al demandante .

En algunas jurisdicciones, los términos mens rea y actus reus han sido reemplazados por terminología alternativa.

Niveles de mens rea

Según el derecho consuetudinario tradicional, la culpabilidad o inocencia de una persona dependía de si había cometido el delito ( actus reus ) y si tenía la intención de cometer el delito ( mens rea ). Sin embargo, muchos códigos penales modernos han creado niveles de mens rea llamados modos de culpabilidad, que dependen de los elementos circundantes del delito: la conducta, las circunstancias y el resultado, o lo que el Código Penal Modelo llama CAR (conducta, circunstancias concomitantes). , resultado). Por tanto, la definición de delito se construye utilizando solo estos elementos en lugar del colorido lenguaje de mens rea :

El asesinato es el asesinato ilegal de un ser humano con malicia de antemano.

- 18 USC § 1111 (derecho consuetudinario tradicional)

Una persona comete un delito si: (1) intencionalmente o con conocimiento causa la muerte de un individuo

- parte del Código Penal de Texas § 19 · 02 (elemento de delito moderno)

Las definiciones tradicionales del derecho consuetudinario y las definiciones modernas abordan el delito desde diferentes ángulos.

En el enfoque del derecho consuetudinario, la definición incluye:

actus reus : homicidio ilícito de un ser humano;
mens rea : malicia premeditada.

El derecho penal moderno enfoca el análisis de manera algo diferente. El uso de un marco de la American Law Institute 's Código Penal Modelo , el homicidio es un delito 'resultados' en la que se prohíbe cualquier conducta o 'propósito' 'saber' que causas, y por lo tanto los resultados en la muerte de otro ser humano. "Con propósito" en este sentido significa que el actor poseía un propósito u objetivo consciente de que se logre el resultado (es decir, la muerte de otro ser humano). "Saber" significa que el actor estaba consciente o prácticamente seguro de que se produciría una muerte, pero no tenía ningún propósito o deseo de que ocurriera. Muchos estados todavía se adhieren a la terminología más antigua, confiando en los términos "intencional" para cubrir ambos tipos de mens rea: "intencional" y "consciente".

Por lo tanto, el actus reus y mens rea del homicidio en un estatuto penal moderno se puede considerar de la siguiente manera:

actus reus : cualquier conducta que resulte en la muerte de otra persona;
mens rea : intención intencionada o conocimiento de que la conducta resultaría en la muerte.

En el enfoque moderno, las circunstancias concomitantes a veces reemplazan los conceptos tradicionales de mens rea , indicando el nivel de culpabilidad así como otras circunstancias. Por ejemplo, el delito de robo de propiedad del gobierno incluiría como circunstancia concomitante que la propiedad pertenece al gobierno, en lugar de requerir que el acusado tenga conocimiento real de que la propiedad pertenece al gobierno.

Modos de culpabilidad

Los niveles de mens rea y la distinción entre ellos varían entre jurisdicciones. Aunque el derecho consuetudinario se originó en Inglaterra, el derecho consuetudinario de cada jurisdicción con respecto a la culpabilidad varía a medida que varían los precedentes y los estatutos.

Inglaterra y Gales

Intención directa : el actor tiene una clara previsión de las consecuencias de sus acciones y desea que esas consecuencias ocurran. Su objetivo o propósito es lograr esta consecuencia (muerte).
Intención indirecta: el resultado es una consecuencia prácticamente cierta o una "certeza virtual" de las acciones del acusado, y que el acusado aprecia que así fue.
A sabiendas : el actor sabe, o debería saber, que los resultados de su conducta tienen una certeza razonable de que se produzcan.
Imprudencia : el actor prevé que pueden ocurrir consecuencias particulares y procede con la conducta dada, sin importarle si esas consecuencias ocurren realmente o no.
Negligencia criminal : el actor en realidad no previó que las consecuencias particulares se derivarían de sus acciones, pero una persona razonable , en las mismas circunstancias, habría previsto esas consecuencias.

Escocia

Intención : el imputado cometió voluntariamente un acto delictivo plenamente consciente de sus actos y sus consecuencias. Necesario para asesinato y asalto.
Imprudencia : el acusado era consciente de que el acto delictivo podía ser potencialmente peligroso, pero no pensó dos veces en sus consecuencias, por ejemplo, homicidio culposo involuntario .

Estados Unidos

Derecho penal estatal

La gran mayoría de los procesos penales en los Estados Unidos son llevados a cabo por varios estados de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. Históricamente, los estados (con la excepción parcial del derecho civil de Luisiana ) aplicaron reglas de derecho consuetudinario de mens rea similares a las existentes en Inglaterra, pero con el tiempo los entendimientos estadounidenses de los términos de mens rea de derecho consuetudinario divergieron de los del derecho inglés y entre sí. . A fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, se reconoció ampliamente que el common law de la mens rea era un lío escurridizo, vago y confuso. Este fue uno de los varios factores que llevaron al desarrollo del Código Penal Modelo.

Modelo de Código Penal

Desde su publicación en 1957, la formulación de mens rea establecida en el Código Penal Modelo ha tenido una gran influencia en todo Estados Unidos para aclarar la discusión de los diferentes modos de culpabilidad. Los siguientes niveles de mens rea se encuentran en el MPC:

Responsabilidad estricta : el actor participa en la conducta y su estado mental es irrelevante. Bajo la Sección 2.05 del Código Penal Modelo, este mens rea sólo se puede aplicar cuando la conducta prohibida es una mera violación, es decir, una infracción civil .
Negligentemente : una "persona razonable" sería consciente de un "riesgo sustancial e injustificable" de que su conducta es de naturaleza prohibida, conducirá a un resultado prohibido y / o se encuentra en circunstancias concurrentes prohibidas, y el actor no estaba tan consciente pero debería haber sido.
Imprudente : el actor ignora conscientemente un "riesgo sustancial e injustificable" de que su conducta conduzca a un resultado prohibido y / o sea de naturaleza prohibida.
A sabiendas : el actor está prácticamente seguro de que su conducta conducirá al resultado, o es consciente de una alta probabilidad de que su conducta sea de naturaleza prohibida, o es consciente de una alta probabilidad de que existan las circunstancias concomitantes.
A propósito : el actor tiene el "objeto consciente" de participar en una conducta y cree o espera que existan las circunstancias que lo acompañan.

Excepto por la responsabilidad estricta, estas clases de mens rea se definen en la Sección 2.02 (2) del MPC.

Derecho penal federal

Dado que el gobierno federal de los Estados Unidos no tiene un poder policial generalizado como el de los estados, el alcance de sus estatutos penales está necesariamente circunscrito. Los enjuiciamientos ordinarios son competencia de los estados, y el gobierno federal solo persigue delitos de especial importancia federal. En consecuencia, el Título 18 del Código de los Estados Unidos no utiliza el esquema de culpabilidad mencionado anteriormente, sino que se basa en definiciones más tradicionales de delitos tomadas del derecho consuetudinario. Por ejemplo, la malicia se utiliza como requisito para cometer homicidio capital.

Canadá

La Corte Suprema de Canadá ha encontrado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza un requisito mínimo para el estado mental de varios delitos. Por ejemplo, el delito de asesinato debe incluir un requisito mental de al menos una previsión subjetiva de la muerte. Para los delitos en los que el encarcelamiento es una sanción, existe el requisito de al menos una defensa de la debida diligencia.

Australia

Mens rea debe probarse mediante el enjuiciamiento de delito en delito. Si se trata de un delito de derecho consuetudinario, la mens rea se determina por el precedente pertinente ( DPP v Morgan [1976] AC 182). Cuando el delito está en la legislación, la mens rea necesaria se encuentra interpretando la intención de la legislación. Deben tener la intención de cometer el delito completo.

India

Mens Rea en el Código Penal de la India de 1860 establece la definición de delitos, las condiciones generales de responsabilidad, las condiciones de exención de responsabilidad y las penas por los delitos respectivos. Las legislaturas no habían utilizado la doctrina del derecho consuetudinario de mens rea para definir estos crímenes. Sin embargo, prefirieron importarlo utilizando términos diferentes que indican la mala intención requerida o mens rea como esencia de un delito en particular.

La culpa con respecto a casi todos los delitos creados bajo el IPC se basa en la intención, el conocimiento o la razón para creer. Casi todos los delitos contemplados en la IPC se califican con una u otras palabras como 'ganancia o pérdida ilícita', ' deshonestidad ', ' fraudulentamente ', 'razón para creer', 'conocimiento o intención delictiva', 'cooperación intencional', ' voluntariamente ',' malignamente ',' sin sentido ',' maliciosamente '. Todas estas palabras indican la condición mental culpable requerida en el momento de la comisión del delito, que no se encuentra en ninguna parte del IPC, su esencia se refleja en casi todas las disposiciones del Código Penal de la India de 1860. Cada delito creado bajo el IPC importa virtualmente la idea de intención criminal o mens rea de una forma u otra.

ley islámica

En la ley islámica, la intención ( niyya ) es un criterio para determinar si un acto delictivo es punible o perdonable, o si la pena por dicho delito es predeterminada ( ḥadd ) o discrecional ( taʿzīr ). El delincuente no puede ser declarado culpable hasta que se haya tenido en cuenta su intención de cometer el delito.

La ignorancia de la ley contrasta con mens rea

La regla general bajo el derecho consuetudinario y el derecho estatutario es que "la ignorancia de la ley o un error de ley no es una defensa para el enjuiciamiento penal". Sin embargo, en algunos casos, los tribunales han sostenido que si el conocimiento de una ley, o si la intención de infringir una ley, es un elemento material de un delito, el acusado puede usar la ignorancia de buena fe como defensa:

La proliferación de leyes y reglamentos a veces ha dificultado que el ciudadano medio conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes fiscales. . . . [L] a Corte hace casi 60 años interpretó el término estatutario "intencionalmente" como se usa en los estatutos fiscales penales federales como una excepción a la regla tradicional ".

Los delitos como la evasión fiscal son delitos de intención específica y requieren la intención de violar la ley como un elemento del delito. En R. v. Klundert , por ejemplo, el Tribunal de Apelación de Ontario dictaminó lo siguiente:

"[55] El artículo 239 (1) (d) es parte de una ley que es necesaria y notoriamente compleja. Está sujeta a revisión continua. No se espera que ningún lego conozca todas las complejidades de las leyes tributarias. Se acepta que las personas actuarán con el asesoramiento de profesionales y que el asesoramiento a menudo girará en torno al significado que se le dará a las disposiciones de la Ley que están abiertas a diversas interpretaciones. Además, se acepta que uno puede estructurar legítimamente sus asuntos de manera que se minimicen los impuestos Responsabilidad. Considerado en este contexto legislativo, no tengo ninguna dificultad en sostener que un error o ignorancia en cuanto a la responsabilidad de pagar impuestos en virtud de la Ley puede invalidar el requisito de culpa en la disposición, independientemente de si se trata de un error de hecho, un error legal , O una combinación de ambos."

La creencia de buena fe de que una ley es injusta o inconstitucional no es excusa, pero "la confianza razonable en una declaración oficial de la ley, que luego se determina que es inválida o errónea" no constituye un acto criminal.

Sin embargo, una ley debe ser razonablemente clara; debe redactarse de modo que un lego razonable pueda comprender los actos prohibidos específicos. De lo contrario, la ley puede ser inconstitucional de conformidad con la doctrina de la vaguedad .

Pruebas subjetivas y objetivas

Una prueba híbrida para la existencia de mens rea es la siguiente:

(a) subjetivo, donde el tribunal debe estar convencido de que el acusado realmente tenía el elemento mental requerido presente en su mente en el momento relevante (a propósito, a sabiendas, imprudentemente, etc.) (ver concurrencia );

b) objetivo, cuando se imputa al imputado el elemento mens rea requerido , sobre la base de que una persona razonable habría tenido el elemento psíquico en las mismas circunstancias (por negligencia); o

(c) híbrido, donde la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

El tribunal tendrá pocas dificultades para establecer la mens rea si hay pruebas reales , por ejemplo, si el acusado hizo una admisión admisible . Esto satisfaría una prueba subjetiva . Pero una proporción significativa de los acusados de delitos no lo admite. Por lo tanto, debe aplicarse cierto grado de objetividad como base sobre la cual imputar los componentes necesarios. Siempre es razonable suponer que las personas de inteligencia ordinaria son conscientes de su entorno físico y de las leyes ordinarias de causa y efecto (ver causalidad ). Por lo tanto, cuando una persona planifica qué hacer y qué no hacer, comprenderá el rango de resultados probables de un comportamiento dado en una escala móvil de "inevitable" a "probable" a "posible" a "improbable". Cuanto más se oscurece un resultado hacia el final "inevitable" de la escala, más probable es que el acusado lo haya previsto y deseado y, por lo tanto, más seguro es imputar la intención. Si existe una clara evidencia subjetiva de que el acusado no tuvo previsión, pero una persona razonable la tendría, la prueba híbrida puede encontrar negligencia criminal. En términos de la carga de la prueba , el requisito es que un jurado debe tener un alto grado de certeza antes de condenar, definido como "más allá de una duda razonable" en los Estados Unidos y "seguro" en el Reino Unido. Es este razonamiento el que justifica las defensas de la infancia y la falta de capacidad mental bajo las Reglas de M'Naghten , una regla alternativa del derecho consuetudinario (por ejemplo, la regla de Durham ), y uno de varios estatutos que definen la enfermedad mental como una excusa . Además, si existe una presunción irrefutable de doli incapax , es decir, que el acusado no tenía suficiente comprensión de la naturaleza y la calidad de sus acciones, entonces la mens rea requerida está ausente sin importar el grado de probabilidad que de otro modo hubiera estado presente. . Por lo tanto, para estos fines, cuando los estatutos pertinentes guarden silencio y el derecho consuetudinario constituya la base de la responsabilidad potencial, la persona razonable debe estar dotada de las mismas cualidades intelectuales y físicas que el acusado, y la prueba debe ser si un acusado con estos atributos específicos habría tenido la previsión y el deseo necesarios.

En la legislación inglesa , el artículo 8 de la Ley de justicia penal de 1967 proporciona un marco legal dentro del cual se evalúa la mens rea . Afirma:

Un tribunal o jurado, para determinar si una persona ha cometido un delito,

(a) no estará obligado por ley a inferir que pretendió o previó un resultado de sus acciones por las únicas razones de que sea una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero

(b) decidirá si pretendía o previó ese resultado por referencia a todas las pruebas, extrayendo de las pruebas las inferencias que parezcan adecuadas en las circunstancias.

Por lo tanto, bajo s8 (b), el jurado tiene una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (con el propósito de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.

Relevancia del motivo

Uno de los componentes mentales que a menudo se plantea en cuestión es el motivo . Si el acusado admite tener un motivo consistente con los elementos de previsión y deseo, esto aumentará el nivel de probabilidad de que se pretendiera el resultado real (hace que el caso de la fiscalía sea más creíble ). Pero si hay evidencia clara de que el acusado tenía un motivo diferente, esto puede disminuir la probabilidad de que él o ella desearan el resultado real. En tal situación, el motivo puede convertirse en evidencia subjetiva de que el acusado no tuvo la intención, pero fue imprudente o deliberadamente ciego.

El motivo no puede ser una defensa. Si, por ejemplo, una persona irrumpe en un laboratorio utilizado para la prueba de productos farmacéuticos en animales, la cuestión de la culpa está determinada por la presencia de un actus reus , es decir, la entrada sin consentimiento y daño a la propiedad, y un mens rea , es decir, la intención. para entrar y causar el daño. El hecho de que la persona pudiera haber tenido un motivo político claramente articulado para protestar por tales pruebas no afecta la responsabilidad. Si el motivo tiene alguna relevancia, esto puede ser abordado en la parte de sentencia del juicio, cuando el tribunal considere qué castigo , si lo hay, es apropiado.

Intención

Temeridad (Estados Unidos: "ceguera intencionada")

En tales casos, existe una clara evidencia subjetiva de que el acusado previó pero no deseaba el resultado en particular. Cuando el acusado no pudo detener el comportamiento dado, asumió el riesgo de causar la pérdida o el daño dado. Siempre hay algún grado de intención subsumido en la imprudencia. Durante el transcurso de la conducta, el acusado prevé que puede estar poniendo a otro en riesgo de lesión: se debe hacer una elección en ese momento. Al decidir proceder, el acusado realmente tiene la intención de que el otro esté expuesto al riesgo de sufrir esa lesión. Cuanto mayor es la probabilidad de que ese riesgo se convierta en el perjuicio previsto, mayor es el grado de imprudencia y, posteriormente, sentencia dictada. En el derecho consuetudinario, por ejemplo, un homicidio ilegal cometido de forma imprudente normalmente constituiría el delito de homicidio voluntario . Uno cometido con imprudencia "extrema" o "grosera" en cuanto a la vida humana constituiría asesinato, a veces definido como "corazón depravado" o "corazón abandonado y maligno" o "indiferencia depravada" .

Negligencia criminal

Aquí, la prueba es tanto subjetiva como objetiva. Existe evidencia subjetiva creíble de que el acusado en particular no previó ni deseó el resultado en particular, por lo que podría excluir tanto la intención como la imprudencia. Pero una persona razonable con las mismas habilidades y destrezas que el imputado habría previsto y tomado las precauciones necesarias para evitar que se sufriera la pérdida y el daño. Solo un pequeño porcentaje de los delitos se definen con este requisito de mens rea . La mayoría de las legislaturas prefieren basar la responsabilidad en la intención o en la imprudencia y, ante la necesidad de establecer la imprudencia como la mens rea predeterminada para la culpa, quienes practican en la mayoría de los sistemas legales se basan en gran medida en pruebas objetivas para establecer el requisito mínimo de previsión para la imprudencia.

Ver también

derecho penal
Animus nocendi
Responsabilidad de mando
Henry de Bracton
Morissette contra Estados Unidos (1952)
Flores-Figueroa contra Estados Unidos (2009)
Voluntas necandi

Referencias

Otras lecturas

Dubber, Markus D. (2002). Derecho Penal: Código Penal Modelo . Fundación Prensa.
Badar, Mohamed Elewa (2013). El concepto de Mens Rea en el derecho penal internacional . Hart Publishing .
Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea en la Corte Penal Internacional . Brill .

Languages

In other projects