Ley de fideicomisos inglesa - English trust law

Los fideicomisos y los deberes fiduciarios son importantes cuando una persona administra la propiedad en beneficio de otra. La mayoría del dinero confianza, que se invierte por las instituciones financieras en todo el City 's Royal Exchange , proviene de personas que ahorran para la jubilación. En 2011, los fondos de pensiones del Reino Unido tenían más de £ 1 billón de activos y los fideicomisos unitarios tenían £ 583,8 mil millones .

La ley de fideicomisos inglesa se refiere a la protección de activos, generalmente cuando están en manos de una parte en beneficio de otra. Los fideicomisos fueron una creación de la ley inglesa de propiedad y obligaciones , y comparten una historia posterior con países de la Commonwealth y los Estados Unidos. Los fideicomisos se desarrollaron cuando los demandantes en disputas de propiedad no estaban satisfechos con los tribunales de derecho común y solicitaron al Rey un resultado justo y equitativo. En nombre del Rey, el Lord Canciller desarrolló un sistema de justicia paralelo en el Tribunal de Cancillería , comúnmente conocido como equidad . Históricamente, los fideicomisos se han utilizado principalmente cuando las personas dejaron dinero en un testamento o crearon acuerdos familiares, organizaciones benéficas o algunos tipos de empresas comerciales. Después de la Ley de la Judicatura de 1873 , los tribunales de equidad y el derecho consuetudinario de Inglaterra se fusionaron y prevalecieron los principios de equidad. Hoy en día, los fideicomisos desempeñan un papel importante en la inversión financiera, especialmente en los fideicomisos unitarios y en los fideicomisos de pensiones (donde los fideicomisarios y administradores de fondos invierten activos para las personas que desean ahorrar para la jubilación). Aunque las personas generalmente son libres de establecer los términos de los fideicomisos de la forma que deseen, existe una legislación creciente para proteger a los beneficiarios o regular la relación de fideicomisos, incluida la Ley de Fideicomisarios de 1925 , la Ley de Inversiones de Fideicomiso de 1961 , la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 , Servicios Financieros y Ley de Mercados de 2000 , Ley de fideicomisarios de 2000 , Ley de pensiones de 1995 , Ley de pensiones de 2004 y Ley de organizaciones benéficas de 2011 .

Los fideicomisos suelen ser creados por un fideicomitente , que cede activos a uno o más fideicomisarios que se comprometen a utilizar los activos en beneficio de los beneficiarios . Al igual que en la ley de contratos, no se requiere formalidad para realizar un fideicomiso, excepto donde la ley lo exija (como cuando se producen transferencias de tierras o acciones , o mediante testamentos). Para proteger al fideicomitente, la ley inglesa exige un grado razonable de certeza de que se pretendía un fideicomiso. Para poder hacer cumplir los términos del fideicomiso, los tribunales también requieren una certeza razonable sobre qué activos se confiaron y qué personas estaban destinadas a ser los beneficiarios del fideicomiso.

La ley inglesa, a diferencia de la de algunos paraísos fiscales extraterritoriales y de los Estados Unidos, exige que un fideicomiso tenga al menos un beneficiario, a menos que sea un "fideicomiso benéfico". La Comisión de Caridad supervisa cómo los fideicomisarios de caridad realizan sus funciones y se asegura de que las organizaciones de caridad sirvan al interés público. Las pensiones y los fideicomisos de inversión están estrechamente regulados para proteger los ahorros de las personas y garantizar que los fideicomisarios o administradores de fondos rindan cuentas. Más allá de estos fideicomisos creados expresamente, la ley inglesa reconoce los fideicomisos "resultantes" y "constructivos" que surgen por el funcionamiento automático de la ley para prevenir el enriquecimiento injusto , corregir irregularidades o crear derechos de propiedad donde las intenciones no son claras. Aunque se usa la palabra "fideicomiso", los fideicomisos resultantes y constructivos son diferentes de los fideicomisos expresos porque principalmente crean remedios basados ​​en la propiedad para proteger los derechos de las personas, y no fluyen simplemente (como un contrato o un fideicomiso expreso) del consentimiento del fiestas. Sin embargo, en términos generales, los fideicomisarios deben una serie de deberes para con sus beneficiarios. Si un documento de fideicomiso es silencioso, los fideicomisarios deben evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , administrar los asuntos del fideicomiso con el cuidado y la habilidad razonables, y solo actuar para propósitos consistentes con los términos del fideicomiso. Algunos de estos deberes pueden excluirse, excepto cuando el estatuto haga obligatorios los deberes, pero todos los fideicomisarios deben actuar de buena fe en el mejor interés de los beneficiarios. Si los fideicomisarios incumplen sus deberes, los beneficiarios pueden hacer un reclamo para que se restauren todos los bienes pagados indebidamente, y pueden rastrear y seguir lo que era propiedad del fideicomiso y reclamar la restitución de cualquier tercero que debería haber sabido del abuso de fideicomiso.

Historia

Las declaraciones de principios de equidad se remontan a los antiguos griegos en la obra de Aristóteles , mientras que se encontraron ejemplos de reglas análogas a los fideicomisos en la institución testamentaria de derecho romano del fideicommissum y en la institución islámica propietaria del Waqf . Sin embargo, la ley de fideicomisos inglesa es un desarrollo en gran parte indígena que comenzó en la Edad Media, desde la época de las cruzadas del siglo XI y XII . Después de que Guillermo el Conquistador se convirtió en rey en 1066, se creó una " ley común " de Inglaterra. Los tribunales de derecho consuetudinario consideraban la propiedad como una entidad indivisible, como lo había sido según el derecho romano y las versiones continentales del derecho civil . Durante las cruzadas , los terratenientes que iban a pelear transferían el título de sus tierras a una persona en la que confiaban para que pudieran realizar y recibir los servicios feudales. Pero muchos de los que regresaron se dieron cuenta de que las personas a las que confiaron se negaron a transferir su título de propiedad. A veces, los tribunales de derecho consuetudinario no reconocen que nadie tiene derechos sobre la propiedad, excepto el titular de los títulos de propiedad legales. De modo que los demandantes solicitaron al Rey que eludiera los tribunales de derecho consuetudinario. El Rey delegó la audiencia de las peticiones a su Lord Canciller , quien estableció el Tribunal de Cancillería a medida que se escuchaban más casos. Cuando parecía "injusto" (es decir, injusto) permitir que alguien con título legal se quedara con la tierra, el Lord Canciller podía declarar que el verdadero propietario "en equidad" (es decir, con toda justicia) era otra persona, si esto es lo que dictaba la buena conciencia. . El Tribunal de Cancillería determinó que el verdadero "uso" o "beneficio" de la propiedad no pertenecía a la persona en el título (o el feoffee que tenía seisin ). El cestui que use , el propietario en equidad , podría ser una persona diferente. Entonces, la ley inglesa reconoció una división entre propietario legal y equitativo, entre alguien que controlaba el título y otro en cuyo beneficio se usaría la tierra. Fue el comienzo de la ley de fideicomisos . La misma lógica era útil para franciscanas frailes, que permitan la transferencia de título de tierra a otros, ya que no podían ocupar la propiedad por su votos de pobreza . Cuando los tribunales dijeron que el título legal de propiedad de una persona estaba sujeto a la obligación de usar esa propiedad para otra persona, había un fideicomiso.

La Cámara de la Estrella (est. Circa 1398) desempeñó el papel de un tribunal penal de "equidad", donde los jueces de la autoridad del Rey podían imponer castigos que se apartaban de la ley. Fue abolida por la Ley de Habeas Corpus de 1640 , aunque en materia civil el Tribunal de Cancillería siguió funcionando hasta 1875.

Durante los siglos XV y XVI también se emplearon "usos" o "fideicomisos" para evitar el pago de impuestos feudales. Si una persona moría, la ley establecía que el propietario tenía derecho a recibir dinero antes de que la tierra pasara a un heredero, y el propietario se quedaba con toda la propiedad según la doctrina de la cesión si no había herederos. Transferir el título a un grupo de personas para uso común podría garantizar que esto nunca sucediera, porque si una persona moría, podría ser reemplazada y era poco probable que todas murieran al mismo tiempo. El rey Enrique VIII vio que esto privaba a la Corona de ingresos, por lo que en el Estatuto de Usos de 1535 intentó prohibir los usos, estipulando que todas las tierras pertenecían de hecho al cestui que use . Enrique VIII también aumentó el papel del Tribunal de la Cámara de la Estrella , un tribunal con jurisdicción penal que inventó nuevas reglas cuando lo consideró oportuno, y a menudo esto se empleó contra los disidentes políticos. Sin embargo, cuando Enrique VIII se fue, el Tribunal de Cancillería sostuvo que el Estatuto de Usos de 1535 no tenía aplicación donde se alquilaba la tierra. La gente volvió a confiar la propiedad a cambio de legados familiares. Además, la primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario pronto se reafirmó, y esta vez fue apoyada por el rey Jaime I en 1615, en el caso del conde de Oxford . Debido a su profunda impopularidad, la jurisdicción de "equidad criminal" fue abolida por la Ley de Habeas Corpus 1640 . Los fideicomisos se hicieron más populares y fueron tolerados por la Corona, ya que las nuevas fuentes de ingresos de las hazañas mercantiles en el Nuevo Mundo disminuyeron la dependencia de la Corona de las cuotas feudales. A principios del siglo XVIII, el uso se había formalizado en un fideicomiso: cuando la tierra se asentaba para ser propiedad de un fideicomisario, en beneficio de otro, los Tribunales de Cancillería reconocían al beneficiario como el verdadero propietario del patrimonio .

En su libro Bleak House (1853), Charles Dickens ridiculizó las arcanas y tediosas prácticas del Tribunal de Cancillería , ejemplificadas en su caso ficticio de Jarndyce contra Jarndyce . En dos décadas, el Parlamento abolió la corte y fusionó la equidad con el derecho consuetudinario a través de la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 y sus leyes sucesoras de la Judicatura .

A finales del siglo XVII, se había convertido en una opinión cada vez más generalizada de que las reglas equitativas y el derecho de fideicomiso variaban de manera impredecible, como señaló el jurista John Selden , según el tamaño del "pie del canciller". Durante el siglo XVIII, la ley de propiedad inglesa, y los fideicomisos con ella, en su mayoría se estancaron en la legislación, pero el Tribunal de Cancillería continuó desarrollando principios equitativos, especialmente bajo Lord Nottingham (desde 1673-1682), Lord King (1725-1733), Lord Hardwicke (1737-1756) y Lord Henley (1757-1766). En 1765, el primer profesor de derecho inglés , William Blackstone, escribió en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra que la equidad no debería verse como un cuerpo de reglas distinto, separado de las otras leyes de Inglaterra. Por ejemplo, aunque "se dijo que un tribunal de equidad determina de acuerdo con el espíritu de la regla y no de acuerdo con el rigor de la letra", escribió Blackstone, "también lo hace un tribunal de justicia" y el resultado fue que cada El sistema de tribunales intenta alcanzar "los mismos principios de justicia y derecho positivo". La influencia de Blackstone llegó lejos. Los cancilleres se preocuparon más por estandarizar y armonizar los principios de equidad. A principios del siglo XIX en Gee v Pritchard , refiriéndose a la broma de John Selden , Lord Eldon (1801-1827) dijo: 'Nada me causaría más dolor al dejar este lugar que el recuerdo de que había hecho algo para justificar el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del canciller. Se suponía que el Tribunal de Cancillería había mitigado las mezquinas rigurosidades del derecho consuetudinario de la propiedad. Pero en cambio, llegó a ser visto como engorroso y arcano. Esto se debió en parte a que hasta 1813, solo el Lord Chancellor y el Master of the Rolls trabajaban como jueces. El trabajo fue lento. En 1813, se nombró un vicecanciller, en 1841 dos más y en 1851 dos Lord Jueces de Apelación en la Cancillería (haciendo siete). Pero esto no lo salvó del ridículo. En particular, Charles Dickens (1812-1870), quien él mismo trabajó como empleado cerca de Chancery Lane , escribió Bleak House en 1853, describiendo un caso ficticio de Jarndyce contra Jarndyce , un asunto de la Cancillería sobre testamentos que nadie entendió y prolongó durante años y años. En veinte años, se abolieron los tribunales de equidad separados. El Parlamento fusionó los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad en un solo sistema con la Ley de 1873 del Tribunal Supremo de la Judicatura . Los principios de equidad prevalecerían sobre las normas del derecho consuetudinario en caso de conflicto, pero la identidad separada de la equidad había terminado. Sin embargo, la identidad separada del fideicomiso continuó con tanta fuerza como antes. En otras partes de la Commonwealth (o del Imperio Británico en ese momento), los principios de la ley de fideicomisos, como se entendía entonces, se codificaron con el propósito de facilitar la administración. El mejor ejemplo es la Ley de Fideicomisos Indios de 1882 , que describió un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad y que surge de una confianza depositada y aceptada por el portador".

La ley de fideicomisos juega un papel importante en la protección de las pensiones ocupacionales de las personas , en inversiones como fideicomisos de unidad y en la determinación de la propiedad " equitativa " cuando las personas compran y viven juntas en una casa.

Durante el siglo XX, los fideicomisos se empezaron a utilizar para múltiples propósitos más allá del papel clásico de dividir las propiedades, testamentos o organizaciones benéficas de familias ricas. Primero, a medida que más personas de la clase trabajadora se volvían más prósperas, empezaron a poder ahorrar para la jubilación mediante pensiones ocupacionales . Después de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908 , todos los que trabajaban y pagaban el Seguro Nacional probablemente tendrían acceso a la pensión estatal mínima, pero si la gente quería mantener su nivel de vida, necesitarían más. Las pensiones profesionales se constituirían típicamente a través de una escritura de fideicomiso, después de haber sido negociadas por un sindicato en virtud de un convenio colectivo. Después de la Segunda Guerra Mundial, el número de personas con pensiones ocupacionales aumentó aún más y gradualmente se introdujeron regulaciones para garantizar que la "promesa de pensión" de las personas estuviera protegida. El fideicomitente normalmente sería el empleador y el empleado conjuntamente, y los ahorros se transferirían a un fideicomisario en beneficio del empleado. La mayor parte de la regulación, especialmente después de los escándalos de Robert Maxwell y el Informe Goode , estaba dirigida a garantizar que el empleador no pueda dominar o abusar de su posición mediante una influencia indebida sobre el fideicomisario o el fondo fiduciario. El segundo uso principal del fideicomiso llegó a ser en otras inversiones financieras, aunque no necesariamente para la jubilación. El fideicomiso unitario , desde su lanzamiento en 1931, se convirtió en un vehículo popular para mantener "unidades" en un fondo que invertiría en varios activos, como acciones de la empresa , gilts o bonos del gobierno o bonos corporativos . Una persona que invirtiera sola podría no tener mucho dinero para distribuir el riesgo de sus inversiones, por lo que el fideicomiso de unidad ofrecía una forma atractiva de agrupar la riqueza de muchos inversores y compartir las ganancias (o pérdidas). Hoy en día, los fideicomisos unitarios han sido reemplazados en su mayoría por empresas de inversión de capital variable , que hacen prácticamente lo mismo, pero son empresas que venden acciones, en lugar de fideicomisos. Sin embargo, los fideicomisos se utilizan ampliamente y son notorios en los fideicomisos extraterritoriales en " paraísos fiscales ", donde la gente contrata a un contador o abogado para argumentar que trasladar los activos de alguna manera nueva evitará impuestos . El tercer uso principal actual del fideicomiso ha sido en el hogar familiar, aunque no como fideicomiso expresamente declarado. A medida que la desigualdad de género comenzó a reducirse, ambos cónyuges a menudo contribuían con dinero o trabajo para pagar la hipoteca, construir su hogar o criar hijos juntos. Varios miembros del poder judicial se volvieron activos desde fines de la década de 1960 al declarar que incluso si uno de los socios no figuraba en los títulos de propiedad legales, él o ella seguiría teniendo un interés equitativo en la propiedad de la casa en virtud de un " fideicomiso resultante " o (más normalmente hoy) una " confianza constructiva ". En esencia, los tribunales reconocerían la existencia de un derecho de propiedad, sin que se declare expresamente el fideicomiso. Algunos tribunales dijeron que reflejaba una intención común implícita, mientras que otros dijeron que el uso del fideicomiso reflejaba la necesidad de hacer justicia. De esta forma, los fideicomisos continuaron cumpliendo su función histórica de mitigar estrictas normas legales en interés de la equidad .

Constitución de fideicomisos expresos

El National Trust , ahora una organización benéfica registrada y respaldada por varias leyes del Parlamento, se estableció como una corporación fiduciaria en 1895, para mantener propiedades como los jardines Stourhead (en la foto) en todo el Reino Unido para el beneficio de la recreación pública.

En esencia, la palabra "fideicomiso" se aplica a cualquier situación en la que una persona tiene una propiedad en nombre de otra, y la ley reconoce la obligación de usar la propiedad en beneficio de la otra. La situación principal en la que se forma un fideicomiso es a través de las intenciones expresas de una persona que "liquida" la propiedad. El "fideicomitente" le dará la propiedad a alguien en quien confía (un "fideicomisario") para que la use para alguien que le importa (un "beneficiario"). El requisito básico de la ley es que un fideicomiso fue verdaderamente "intencionado" y que una relación de obsequio, fianza o agencia no lo fue. Además de exigir certeza sobre la intención del fideicomitente, los tribunales sugieren que los términos del fideicomiso deben ser lo suficientemente seguros, en particular con respecto a la propiedad y a quién se beneficiará. Los tribunales también tienen una regla de que un fideicomiso debe ser en última instancia para las personas, y no para un propósito, de modo que si todos los beneficiarios están de acuerdo y son mayores de edad, ellos mismos pueden decidir cómo usar la propiedad. La tendencia histórica de la construcción de fideicomisos es encontrar la forma de hacerlos cumplir. Sin embargo, si se considera que el fideicomiso tiene un propósito caritativo , entonces la política pública es garantizar que siempre se cumpla. Los fideicomisos benéficos son uno de varios tipos de fideicomisos específicos, que están regulados por la Ley de organizaciones benéficas de 2006 . También existen reglas muy detalladas para los fideicomisos de pensiones , por ejemplo, en virtud de la Ley de Pensiones de 1995 , en particular para establecer las obligaciones legales de los fideicomisarios de pensiones y para exigir un nivel mínimo de financiación.

Intención y formalidad

De las personas testamentos , como William Shakespeare 's hará aquí, a menudo presentan dificultades en la ley de confianza donde está destinado el significado de lo que no está del todo claro. La Cámara de los Lores, sin embargo, ha dicho que un fideicomiso solo debería fallar si su significado es "absolutamente imposible" de deducir.

Al igual que un contrato, los fideicomisos expresos generalmente se forman sobre la base de las intenciones expresas de una persona que posee alguna propiedad de que en el futuro la administre un fideicomisario y la utilice en beneficio de otra persona. A menudo, los tribunales ven casos en los que personas han muerto recientemente y han expresado su deseo de utilizar la propiedad para otra persona, pero no han utilizado terminología legal. En principio, esto no importa. En Paul v Constance , el Sr. Constance se había separado recientemente de su esposa y comenzó a vivir con la Sra. Paul, con quien jugaba al bingo . Debido a su estrecha relación, el Sr. Constance había repetido a menudo que el dinero en su cuenta bancaria, en parte de las ganancias del bingo y de un accidente laboral, era "tanto suyo como mío". Cuando el Sr. Constance murió, su antigua esposa afirmó que el dinero todavía le pertenecía, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que a pesar de la falta de redacción formal, y aunque el Sr. Constance había conservado el título legal del dinero, se lo mantuvo en fideicomiso. y la Sra. Paul. Como dijo Scarman LJ , ellos entendieron "muy bien de hecho su propia situación doméstica", y aunque los términos legales no se usaron en sustancia, esto "transmitió claramente una declaración actual de que el fondo existente era también" perteneciente a la Sra. Paul. Como dijo Lord Millett más tarde, si alguien "entra en acuerdos que tienen el efecto de crear un fideicomiso, no es necesario que él o ella aprecie que lo hacen". Lo único que se debe hacer más es que, si el fideicomitente no se declara a sí mismo como fideicomisario, la propiedad debe transferirse físicamente al nuevo fideicomisario para que el fideicomiso se "constituya" correctamente. La razón tradicional para exigir una transferencia de propiedad al fideicomisario era que la doctrina de la contraprestación exigía que la propiedad se transfiriera y no solo se prometiera en una fecha futura, a menos que se entregara algo de valor a cambio. La tendencia general en los casos más recientes, aunque es ser flexible en estos requisitos, porque como dijo Lord Browne-Wilkinson , la equidad "no se esforzará oficiosamente por derrotar un regalo".

Aunque los fideicomisos, por lo general, no requieren ninguna formalidad para establecerse, es posible que se requiera formalidad para transferir la propiedad que el fideicomitente desea confiar. Hay seis situaciones particulares que han vuelto a los casos: (1) las transferencias de acciones de la empresa requieren registro, (2) los fideicomisos y las transferencias de tierras requieren escritura y registro , (3) las transferencias (o "disposiciones") de un interés equitativo requieren por escrito, (4) los testamentos requieren escritura y testigos, (5) los obsequios que solo se transferirán en el futuro requieren escrituras, y (6) los cheques bancarios generalmente deben estar endosados ​​con una firma. La visión moderna de los requisitos formales es que su propósito es garantizar que la parte que realiza la transferencia haya tenido la intención genuina de llevar a cabo la transacción. Como dijo el abogado estadounidense Lon Fuller , el propósito es proporcionar "canales para la expresión de la intención legalmente efectiva", particularmente cuando existe un peligro común en las transacciones grandes de que la gente pueda apresurarse a hacerlo sin pensar. Sin embargo, la jurisprudencia más antigua vio a los tribunales interpretar los requisitos de forma de manera muy rígida. En un caso de 1862, Milroy contra Lord , un hombre llamado Thomas Medley firmó una escritura para que Samuel Lord poseyera 50 acciones del Bank of Louisiana en fideicomiso de su sobrina, Eleanor Milroy. Pero la Corte de Apelaciones de la Cancillería sostuvo que esto no creaba un fideicomiso (y tampoco era efectivo ningún obsequio) porque las acciones finalmente no habían sido registradas. De manera similar, en un caso de 1865, Jones v Lock , Lord Cottenham LC sostuvo que debido a que un cheque de £ 900 no estaba endosado, no podía contarse como retenido en fideicomiso para su hijo. Esto fue así a pesar de que el padre había dicho "Le doy esto al bebé ... se lo voy a guardar ... él puede hacer lo que quiera con él" y lo guardó en una caja fuerte. Sin embargo, la visión más moderna, comenzando con Re Rose, era que si el cedente había tomado las medidas suficientes para demostrar su intención de que se le confiara la propiedad, entonces esto era suficiente. Aquí, Eric Rose había llenado formularios para transferir acciones de la empresa a su esposa y, tres meses después, se ingresó en el registro de acciones de la empresa. Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que, en equidad, la transferencia tuvo lugar cuando se completaron los formularios. En Mascall v Mascall (1984), el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando un padre llenó una escritura y un certificado para la transferencia de la tierra, aunque la transferencia no se había presentado en el Registro de la Propiedad de HM , en la equidad la transferencia era irrevocable. La tendencia fue confirmada por el Privy Council en T Choithram International SA v Pagarani (2000), donde un hombre rico declaró públicamente que donaría una gran suma de dinero a una fundación benéfica que había creado, pero murió antes de cualquier transferencia del dinero. tuvo lugar. Aunque tradicionalmente se pensaba que un obsequio, que no se transfiere, requería la ejecución de una escritura , el Consejo Privado advirtió que esto no era necesario ya que la propiedad ya estaba conferida a él como fideicomisario y sus intenciones eran claras. En el caso de los " fideicomisos secretos ", en los que alguien ha escrito un testamento pero también le ha dicho en privado al albacea que deseaba donar una parte de su propiedad de otras formas, durante mucho tiempo se ha sostenido que esto no contraviene los requisitos de la Ley de Testamentos de 1837 para escritura, porque simplemente funciona como una declaración de confianza ante el testamento. La tendencia moderna, entonces, ha sido que mientras no se socave el propósito de las reglas de formalidad, los tribunales no considerarán inválidos los fideicomisos.

Certeza de sujeto y beneficiarios

Más allá del requisito de que un fideicomitente realmente haya tenido la intención de crear un fideicomiso, se ha dicho desde al menos 1832 que el objeto de la propiedad y las personas que se beneficiarán también deben ser ciertas. En conjunto, la certeza de la intención, la certeza del tema y los beneficiarios se han denominado las " tres certezas " necesarias para formar un fideicomiso, aunque los propósitos de cada "certeza" son de diferente naturaleza. Si bien la certeza de la intención (y las reglas de formalidad) buscan garantizar que el fideicomitente realmente tuvo la intención de beneficiar a otra persona con su propiedad, los requisitos de ciertos temas y beneficiarios se centran en si un tribunal tendrá una capacidad razonable para saber sobre qué términos que el fideicomiso debe hacerse cumplir. Como punto de principio general, la mayoría de los tribunales no se esfuerzan por derrotar a los fideicomisos sobre la base de la incertidumbre. En el caso de In re Roberts, una señora llamada Miss Roberts escribió en su testamento que quería dejar £ 8753 y 5 chelines en anualidades bancarias a su hermano y sus hijos que tenían el apellido de "Roberts-Gawen". El hermano de la señorita Roberts tuvo una hija que cambió su nombre al casarse, pero su hijo luego cambió su nombre de nuevo a Roberts-Gawen. En primera instancia, Hall VC sostuvo que, debido a que la madre del sobrino nieto había cambiado el nombre, era demasiado incierto que la señorita Roberts hubiera deseado que él se beneficiara. Pero en la apelación, Lord Jessel MR sostuvo que

la doctrina moderna no es dejar de lado la voluntad ante la incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darle un significado. El deber de la Corte es dar un sentido justo a los términos utilizados y no, como se dijo en un caso, descansar en la almohada fácil de decir que el conjunto es vacío para la incertidumbre .

Aunque en el siglo XIX varios tribunales eran demasiado tentativos, la tendencia moderna, al igual que en el derecho contractual , se convirtió, como dijo Lord Denning, en que "en los casos de contrato, como en los testamentos, los tribunales no mantienen los términos nulo para la incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darles un significado ". Por ejemplo, en el caso del Tribunal Superior de los fideicomisos de testamento de Re Golay , Ungoed-Thomas J sostuvo que un testamento que estipule que se debe pagar un "ingreso razonable" a los beneficiarios, aunque la cantidad no se especificó en ninguna parte, podría tener un significado claro y ejecutado por el tribunal. Los tribunales, dijo, "estaban constantemente involucrados en hacer evaluaciones objetivas de lo que es razonable" y garantizarían que "la dirección en la voluntad no sea ... derrotada por la incertidumbre".

En la crisis financiera de 2007-08, la insolvencia de Lehman Brothers , cuyo letrero fue subastado aquí en Christie's , dio lugar a una masa de litigios para resolver qué inversores bancarios podrían tener derechos equitativos suficientemente ciertos sobre los activos financieros, o quién sería el acreedores no garantizados desafortunados.

Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir principios apropiados para los casos en que se declaran fideicomisos sobre bienes en los que muchas personas tienen interés. Esto es especialmente cierto cuando la persona que posee esos bienes se ha declarado insolvente . En Re Kayford Ltd, un negocio de venta por correo se declaró en quiebra y los clientes que habían pagado los productos querían que se les devolviera el dinero. Megarry J sostuvo que debido a que Kayford Ltd había depositado su dinero en una cuenta separada, el dinero se mantenía en fideicomiso, por lo que los clientes no eran acreedores sin garantía. Por el contrario, en Re London Wine Co (Shippers) Ltd, Oliver J sostuvo que los clientes que habían comprado botellas de vino no tenían derecho a tomar su vino porque no se habían identificado botellas en particular para que surgiera un fideicomiso. El Privy Council expresó una opinión similar en Re Goldcorp Exchange Ltd , donde se les dijo a los clientes de un negocio insolvente de reservas de lingotes de oro que nunca se les había entregado lingotes de oro en particular, y que también lo eran los acreedores no garantizados. Se dijo que estas decisiones estaban motivadas por el deseo de no socavar el sistema de prioridad legal en caso de insolvencia, aunque no está del todo claro por qué esas razones de política se extendieron a los consumidores que generalmente se consideran acreedores "que no ajustan". Sin embargo, en la decisión principal del Tribunal de Apelación, Hunter v Moss , no hubo ningún problema de insolvencia. Allí, Moss se había declarado fiduciario de 50 de las 950 acciones que tenía en una empresa, y Hunter trató de hacer cumplir esta declaración. Dillon LJ sostuvo que no importaba que las 50 acciones en particular no hubieran sido identificadas o aisladas, y que estaban en fideicomiso. Sin embargo, se alcanzó el mismo resultado en una decisión de insolvencia de Neuberger J en el Tribunal Superior, llamado Re Harvard Securities Ltd , donde se consideró que los clientes de una empresa de corretaje tenían una participación equitativa en la propiedad del capital social que tenían como nominado. . La opinión que parece haberse adoptado es que si los activos son " fungibles " (es decir, intercambiarlos por otros no supondrá mucha diferencia) se puede realizar una declaración de confianza, siempre que el propósito de las reglas de prelación estatutarias en caso de insolvencia no sea comprometida.

La "certeza" final que requieren los tribunales es saber, en un grado razonable, quiénes serán los beneficiarios. Una vez más, los tribunales se han vuelto cada vez más flexibles y tienen la intención de mantener la confianza si es posible. En Settlements (1970) de Re Gulbenkian, un rico empresario petrolero otomano y cofundador de la Iraq Petroleum Company , Calouste Gulbenkian , había dejado un testamento que daba a sus fideicomisarios "absoluta discreción" para pagar dinero a su hijo Nubar Gulbenkian y a su familia, pero luego también cualquier persona con quien Nubar hubiera "de vez en cuando [estado] empleado o residiendo". Esta disposición del testamento fue cuestionada (por los otros beneficiarios potenciales, que querían más para ellos mismos) por ser demasiado incierta con respecto a quiénes debían ser los beneficiarios. La Cámara de los Lores sostuvo que el testamento seguía siendo completamente válido, porque aunque uno no pudiera elaborar una lista definitiva de todos, los fideicomisarios y un tribunal podían estar lo suficientemente seguros, con pruebas de cualquiera que "hiciera o no "Emplear o albergar a Nubar. De manera similar, esta prueba de "es o no es" se aplicó en McPhail v Doulton . El Sr. Betram Baden creó un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, pero también otorgó a los fideicomisarios "absoluta discreción" para determinar quién era. El acuerdo fue cuestionado (por el consejo local que recibiría el resto) sobre la base de que la idea de "parientes" y "dependientes" era demasiado incierta. La Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso era claramente válido porque un tribunal podía ejercer el poder relevante y lo haría "para dar efecto a las intenciones del fideicomitente o del testador". Desafortunadamente, cuando el caso fue remitido a los tribunales inferiores para determinar cuáles eran en realidad las intenciones del fideicomitente, en Deed Trusts de Re Baden , los jueces del Tribunal de Apelación no pudieron ponerse de acuerdo. Todos estuvieron de acuerdo en que el fideicomiso era lo suficientemente seguro, pero Sachs LJ pensó que solo era necesario demostrar que había una clase de beneficiarios "conceptualmente cierta", por pequeña que fuera, y Megaw LJ pensó que una clase de beneficiarios tenía que tener "al menos un número sustancial de objetos ", mientras que Stamp LJ creía que el tribunal debería restringir la definición de" pariente "o" dependiente "a algo claro, como" parientes más cercanos ". El Tribunal de Apelación en Fideicomisos de liquidación de Re Tuck fue más claro. Un editor de arte de origen judío, el baronet Adolph Tuck , deseaba crear un fideicomiso para las personas "de sangre judía". Debido a la mezcla de creencias y antepasados ​​a lo largo de generaciones, esto podría haber significado un gran número de personas, pero en opinión de Lord Denning MR, los fideicomisarios simplemente podían decidir. También el testamento había declarado que el Gran Rabino de Londres podía resolver cualquier duda, por lo que era válido por una segunda razón. Lord Russell estuvo de acuerdo, aunque en este punto Eveleigh LJ discrepó, y declaró que el fideicomiso solo era válido con la cláusula del rabino. En algunos casos, continuaron las opiniones divergentes. En Will Trusts , de Re Barlow , Browne-Wilkinson J sostenía que los conceptos (como "amigo") siempre podían restringirse, como último recurso, para evitar una falla en la confianza. Por el contrario, en un caso sumamente político, un juez de la Corte Suprema determinó que el plan del Consejo del Condado de West Yorkshire de hacer un fideicomiso discrecional para distribuir £ 400,000 "en beneficio de cualquiera o todos los habitantes" de West Yorkshire, con el objetivo informar a la gente sobre los efectos de la inminente abolición del consejo por parte del gobierno de Margaret Thatcher , fracasó porque era (aparentemente) "impracticable". No quedó claro si el apego de algunos tribunales a requisitos estrictos de certeza era compatible con los principios de flexibilidad equitativa.

Principio de beneficiario

Las personas tienen una libertad general, sujeta a los requisitos legales y deberes fiduciarios básicos , para diseñar los términos de un fideicomiso de la manera que el fideicomitente lo considere adecuado. Sin embargo, los tribunales ingleses se han negado durante mucho tiempo a hacer cumplir los fideicomisos que solo tienen un propósito abstracto y no son para el beneficio de las personas. Solo se aplicarán los fideicomisos benéficos , definidos por la Ley de organizaciones benéficas de 2011 , y alrededor de otras cuatro pequeñas excepciones. La razón principal de esta política judicial es prevenir, como dijo Roxburgh J en Settlement Trusts de Re Astor , "la creación de grandes fondos dedicados a fines no caritativos que ningún tribunal ni departamento de estado puede controlar". Esto siguió una política similar a la regla contra las perpetuidades , que anuló cualquier confianza que solo sería transferida (o " conferida ") a alguien en un futuro lejano (actualmente 125 años bajo la Ley de Perpetuidades y Acumulaciones de 2009 ). En ambos sentidos, se ha mantenido firme la opinión de que los deseos de los muertos no deberían, por así decirlo, gobernar a los vivos desde la tumba. Significaría que los recursos y la riqueza de la sociedad estarían vinculados a usos que (porque no eran caritativos) no satisfacían las necesidades contemporáneas y, por lo tanto, empobrecían a todos. El propio ST de Re Astor se refería al deseo del vizconde Waldorf Astor , que había sido propietario del periódico The Observer , de mantener "un buen entendimiento ... entre naciones" y "la independencia e integridad de los periódicos". Aunque quizás loable, no estaba dentro de las categorías estrictamente definidas de una organización benéfica, por lo que no era válido. Un ejemplo de un objetivo mucho menos loable en Brown v Burdett fue la exigencia de una anciana en su testamento de que su casa fuera tapiada durante 20 años con "buenas uñas largas para doblar por dentro", pero por alguna razón con su reloj. quedando adentro. Bacon VC canceló el fideicomiso por completo. Pero si bien existe una política contra la ejecución de fideicomisos con fines abstractos y no caritativos, si es posible, los tribunales interpretarán un fideicomiso como para personas donde puedan. Por ejemplo, en Re Bowes, un aristócrata llamado John Bowes dejó £ 5000 en su testamento para "plantar árboles para refugiarse en la finca Wemmergill", en el condado de Durham . Se trataba de una suma de dinero extravagante para los árboles. Pero en lugar de mantenerlo vacío (dado que plantar árboles en terrenos privados no era un propósito caritativo), North J interpretó el fideicomiso en el sentido de que el dinero estaba realmente destinado a los propietarios. De manera similar, en Re Osoba , el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de un hombre nigeriano, Patrick Osoba, que se decía que tenía el propósito de "entrenar a mi hija" no era un fideicomiso de propósito inválido. En su lugar, se pretendía, en esencia, que el dinero fuera para la hija. Buckley LJ dijo que el tribunal trataría "la referencia al propósito como una mera declaración del motivo del testador para hacer la donación".

Bajo el Convenio de Fideicomiso de La Haya , ratificado por la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 , la ley del Reino Unido reconoce voluntariamente casi todos los fideicomisos creados en el extranjero, en paraísos fiscales como Bermuda, incluso si existen estándares más bajos de transparencia, uso de activos, sin requisitos de beneficiarios, o impuesto nominal.

Comúnmente se dice que hay tres (o tal vez cuatro) pequeñas excepciones a la regla contra la ejecución de fideicomisos con fines no caritativos, y hay una laguna importante y cierta. Primero, se pueden crear fideicomisos para la construcción y mantenimiento de tumbas y monumentos funerarios. En segundo lugar, se han permitido fideicomisos para el decir de masas privadas. En tercer lugar, se dijo (mucho antes de la Ley de Caza de 2004 ) que era lícito tener un fideicomiso que promoviera la caza del zorro . Se decía que estas "excepciones" estaban arregladas en Re Endacott , donde un pequeño empresario que vivía en Devon quería confiar dinero "con el propósito de proporcionarme algún monumento útil a mí mismo". Lord Evershed MR mantuvo a este inválido porque no era una tumba, y mucho menos caritativo. Sin embargo, se ha cuestionado si las categorías existentes son de hecho verdaderas excepciones, dado que las tumbas y las misas podrían interpretarse como fideicomisos que, en última instancia, benefician al terrateniente oa la iglesia pertinente. En cualquier caso, la principal excepción a la regla de fideicomiso sin propósito es que en muchos otros países de derecho consuetudinario, particularmente en los Estados Unidos y varios estados del Caribe , pueden ser válidos. Si el capital se confía bajo las reglas de otras jurisdicciones, la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 Anexo 1, artículos 6 y 18 requiere que los fideicomisos sean reconocidos. Esto sigue el Convenio Fiduciario de La Haya de 1985, que fue ratificado por 12 países. El Reino Unido reconoce los fideicomisos extraterritoriales a menos que sean "manifiestamente incompatibles con la política pública". Incluso los fideicomisos en países que son " centros financieros extraterritoriales " (generalmente descritos como " paraísos fiscales " porque las personas o corporaciones adineradas trasladan sus activos allí para evitar pagar impuestos en el Reino Unido), se pueden crear fideicomisos con propósito que no tengan ninguna función benéfica, o cualquier otra función relacionada con el bien de la sociedad, siempre que el documento de fideicomiso especifique que alguien será un "ejecutor" del documento de fideicomiso. Estos incluyen Jersey , la Isla de Man , Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán . Se argumenta, por ejemplo, por David Hayton , un ex abogado de fideicomiso académico del Reino Unido que fue contratado para servir en el Tribunal de Justicia del Caribe , que tener un ejecutor resuelve cualquier problema de garantizar que el fideicomiso se gestione de manera responsable. Esto sustituye a la supervisión que ejercerían los beneficiarios. El resultado, se argumenta, es que la prohibición continua de la ley inglesa sobre los fideicomisos con fines no caritativos es anticuada e ineficaz, y es mejor eliminarla para que el dinero permanezca "en tierra". Esto también tendría la consecuencia, como en los EE. UU. O en las jurisdicciones de paraísos fiscales, que el dinero público se usaría para hacer cumplir fideicomisos sobre vastas sumas de riqueza que nunca podrían hacer nada por una persona viva.

Asociaciones

Si bien los fideicomisos expresos en un contexto familiar, benéfico, de pensiones o de inversión se crean típicamente con la intención de beneficiar a las personas, la propiedad en manos de asociaciones, particularmente aquellas que no están incorporadas, fue históricamente problemática. A menudo, las asociaciones no expresaban su propiedad de ninguna manera en particular y los tribunales habían teorizado que se mantenía en fideicomiso para los miembros. En el derecho consuetudinario, las asociaciones como sindicatos, partidos políticos o clubes deportivos locales se formaron mediante un contrato expreso o implícito , siempre que "dos o más personas [estén] vinculadas juntas para uno o más fines comunes". En Leahy contra el Fiscal General de Nueva Gales del Sur, el vizconde Simonds en el Privy Council, informó que si la propiedad se transfiere, por ejemplo, mediante un obsequio, a una asociación no incorporada "no es más que un obsequio para sus miembros en la fecha del obsequio como copropietarios o inquilinos en común ". Dijo que si se consideraba que la propiedad estaba en fideicomiso para los miembros futuros, esto podría ser nulo por violar la regla contra las perpetuidades , porque una asociación podría durar mucho en el futuro, por lo que los tribunales generalmente considerarían que los miembros actuales son los apropiados. beneficiarios que tomarían la propiedad en fideicomiso entre sí. En el concepto de derecho de propiedad inglés , "tenencia conjunta" significaba que las personas poseen la totalidad de un conjunto de activos juntos, mientras que "tenencia en común" significaba que las personas podían poseer fracciones específicas de la propiedad en equidad (aunque no por ley). Si eso fuera cierto, una consecuencia habría sido que la propiedad se mantuvo en fideicomiso para los miembros de una asociación, y esos miembros eran los beneficiarios. Habría seguido que cuando los miembros dejaron una asociación, su parte no podría ser transferida a los otros miembros sin violar el requisito de escritura en la Ley de Propiedad de 1925 sección 53 (1) para la transferencia de un interés beneficioso: un requisito que rara vez se cumplió.

Se suele pensar que los partidos políticos, como los Verdes , poseen propiedades de acuerdo con los términos del contrato de asociación. El tesorero mantiene la propiedad en fideicomiso para los miembros en su conjunto.

Otra forma de pensar sobre la propiedad de las asociaciones, que llegó a ser el punto de vista dominante y práctico, fue planteada por primera vez por Brightman J en Will Trusts de Re Recher . Aquí se dijo que, si no se utilizan palabras que indiquen que se pretende un fideicomiso, un "obsequio entra en vigor a favor de los miembros existentes de la asociación como una acumulación de los fondos que son objeto del contrato". En otras palabras, la propiedad se mantendrá de acuerdo con los términos contractuales de los miembros de su asociación. Esto es importante para decidir si un obsequio tendrá éxito o fracasará, aunque esa posibilidad es poco probable desde cualquier punto de vista contemporáneo. También importa dónde se está liquidando una asociación y hay una disputa sobre quién debe tomar la propiedad restante. En una decisión reciente, Hanchett-Stamford contra el Fiscal General Lewison J sostuvo que el último miembro superviviente de la "Liga de Defensa de Animales Activos y Cautivos" tenía derecho a la propiedad restante de la asociación, aunque mientras la asociación funcionaba, no se podía obtener dinero. ser utilizado para fines privados de los miembros. Por otro lado, si se dona dinero a una organización, y se pretende específicamente que se transfiera a otras, entonces el final de una asociación podría significar que los activos restantes volverán a las personas de quienes provino el dinero (en el " fideicomiso resultante ") o ser bona vacantia . En Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , Goff J sostuvo que se había creado un fondo para los dependientes del personal policial, que se estaba liquidando, que había recibido dinero expresamente para beneficiar a los dependientes (y no en beneficio de los miembros del fideicomiso) no podrían ser tomados por esos miembros. Las reglas también han sido importantes, sin embargo, a efectos fiscales. En Conservative and Unionist Central Office v Burrell se sostuvo que el Partido Conservador , y sus diversas ramas y ramas, no estaban todos unidos por un contrato y, por lo tanto, no estaban sujetos al impuesto de sociedades .

Fideicomisos benéficos

Los fideicomisos benéficos son una excepción general a la regla de la ley inglesa de que los fideicomisos no se pueden crear con un propósito abstracto. El significado de una organización benéfica se ha establecido en el estatuto desde la Ley de usos benéficos isabelinos de 1601 , pero los principios ahora están codificados por la Ley de organizaciones benéficas de 2011 . Además de ser capaces de no tener beneficiarios claros, los fideicomisos benéficos generalmente disfrutan de exención de impuestos sobre su propio capital o ingresos, y las personas que hacen donaciones pueden deducir la donación de sus impuestos. Clásicamente, un fideicomiso sería caritativo si su propósito fuera promover la reducción de la pobreza, el avance de la educación, el avance o la religión, u otros propósitos para el beneficio público. El criterio de "beneficio público" era la clave para ser una organización benéfica. Los tribunales agregaron gradualmente ejemplos específicos, hoy codificados en la sección 3 de CA 2011 , la sección 4 enfatiza que todos los propósitos deben ser para el "beneficio público". El significado permanece en los tribunales. En Oppenheim v Tobacco Securities Trust, la Cámara de los Lores sostuvo que la confianza de un empleador para sus empleados e hijos no era para el beneficio público debido a la relación personal entre ellos. Generalmente, el fideicomiso debe ser para un "sector suficiente del público" y no puede excluir a los pobres. Sin embargo, a menudo no está claro cómo se aplican estos principios en la práctica.

Debido a que los beneficiarios rara vez pueden hacer cumplir los estándares de los fideicomisarios caritativos, la Comisión de Caridades es un organismo estatutario cuya función es promover las buenas prácticas y prevenir la mala gestión caritativa.

Fideicomisos de pensiones

Los fideicomisos de pensiones son el tipo de fideicomiso económicamente más significativo, ya que componen más de 1 billón de libras esterlinas en ahorros para la jubilación en el Reino Unido. En parte debido a esto, y también porque los ahorradores de pensiones ocupacionales pagan su jubilación a través de su trabajo, la regulación de las pensiones difiere considerablemente de la ley general de fideicomisos. La interpretación y construcción de una escritura de fideicomiso de pensión debe cumplir con el término básico de confianza mutua y confianza en la relación laboral . Los empleados tienen derecho a ser informados por su empleador sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. Además, los trabajadores deben recibir el mismo trato, por motivos de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión. La gestión de un fondo de pensiones se debe en parte codeterminado por los beneficiarios de pensiones, por lo que un mínimo de un tercio de un tablero de fiduciario son elegidos o " miembros designados fideicomisarios ". El Secretario de Estado tiene la facultad por reglamento, aún no utilizado, de aumentar el mínimo hasta la mitad. Los fideicomisarios tienen la obligación de administrar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de una manera que refleje sus preferencias generales, invirtiendo los ahorros en acciones de la empresa , bonos , bienes raíces u otros productos financieros. Existe una prohibición estricta sobre la aplicación indebida de cualquier activo. A diferencia de la posición general para el deber de cuidado de un fideicomisario, la sección 33 de la Ley de Pensiones de 1995 estipula que los deberes de inversión del fideicomisario no pueden ser excluidos por la escritura de fideicomiso.

A partir de 2012, todos los ocupantes se inscribirán automáticamente en una pensión ocupacional y podrán codeterminar cómo se invierten sus ahorros para la jubilación y cómo se utiliza su voz en las acciones de la empresa.

Debido a que los planes de pensiones ahorran cantidades significativas de dinero, de las que muchas personas dependen durante la jubilación, la protección contra la insolvencia o la deshonestidad de un empleador o los riesgos del mercado de valores se consideraron necesarios después del escándalo de Robert Maxwell de 1992 . Los fondos de contribución definida deben administrarse por separado, sin estar sujetos a la influencia indebida de un empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también exige que las contribuciones de pensiones pendientes sean preferenciales sobre los acreedores, excepto aquellos con garantía fija. Sin embargo, los esquemas de prestaciones definidas también están destinados a asegurar que todos tengan un ingreso estable independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación. Los artículos 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 exigen que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento sea evaluado periódicamente por actuarios , y se compensen las deficiencias. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental que debe supervisar estas normas y el cumplimiento de las funciones fiduciarias, que no pueden excluirse. Sin embargo, en The Pensions Regulator v Lehman Brothers, la Corte Suprema concluyó que si el Regulador de Pensiones emitía una "Dirección de apoyo financiero" para pagar los fondos, y no se pagaba cuando una empresa se había declarado insolvente, esto se clasificaba como cualquier otra deuda no garantizada en insolvencia, y no tenía prioridad sobre los bancos que mantienen cargos flotantes . Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede escuchar las quejas y tomar medidas informales contra los empleadores que no cumplen con sus obligaciones legales. Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza una suma asegurada, hasta un máximo legal.

Inversión y fiscalidad

En Throgmorton Avenue se encuentra la oficina de Londres del administrador de fondos más grande del mundo , BlackRock .

A pesar del nombre, los " fideicomisos de inversión " en realidad no son fideicomisos en absoluto, sino sociedades limitadas, registradas en Companies House . Sin embargo, los fideicomisos se utilizan con frecuencia como vehículos de inversión.

• Confianza de la unidad
• Fideicomiso offshore
• Régimen de inversión colectiva
• Fideicomiso de inversiones inmobiliarias
• Fiscalidad de los fideicomisos (Reino Unido)
• Comisarios de Hacienda contra Willoughby [1997] 1 WLR 1071
• Comisionados de Hacienda contra el Duque de Westminster [1936] CA 1, 19
• Furniss contra Dawson [1984] 1 AC 474, 526
• MacNiven contra Westmorelands Investments Ltd [2001] UKHL 6, [2003] 1 AC 311, 327, Lord Hoffmann
• Impuesto sobre la renta, Williams v Singer [1921] 1 AC 65
• Impuesto sobre las ganancias de capital
• Ley de impuestos sobre sucesiones de 1984 e impuesto sobre sucesiones (Reino Unido)

Formación de fideicomisos impuestos

El Corpus Juris Civilis (534 d. C.) de Justiniano I (representado a la izquierda) siguió a los Institutos de Cayo (170 d. C.) al clasificar la ley de obligaciones en contratos, delitos y otros "diversos". El enriquecimiento injusto fue visto lentamente como una tercera categoría, pero es controvertido si surgen derechos de propiedad para revertirlo. Los fideicomisos resultantes y algunos fideicomisos constructivos generalmente se conceptualizan como una respuesta al enriquecimiento injusto .

Si bien los fideicomisos expresos surgen principalmente debido a un plan consciente al que dan su consentimiento los fideicomitentes, fideicomisarios o beneficiarios , los tribunales también imponen fideicomisos para corregir errores y revertir el enriquecimiento injusto . Los dos tipos principales de fideicomisos impuestos, conocidos como fideicomisos "resultantes" y "constructivos", no responden necesariamente a ningún deseo intencional. Existe un importante debate académico sobre por qué surgen. Tradicionalmente, la explicación era que esto era para evitar que las personas actuaran "sin conciencia" (es decir, de manera desigual o injusta). Los autores modernos prefieren cada vez más categorizar los fideicomisos resultantes y constructivos con mayor precisión, como respuesta a agravios, enriquecimientos injustos, a veces consentimiento o contribuciones en casos de hogares familiares. En estos contextos, la palabra "confianza" todavía denota el remedio de propiedad, pero los fideicomisos resultantes y constructivos generalmente no provienen de acuerdos completos. Tener un derecho de propiedad es generalmente más importante si un demandado es insolvente , porque entonces los "beneficiarios" bajo el rango resultante o constructivo tienen prioridad sobre los otros acreedores de los demandados: ellos pueden quitar la propiedad primero. Generalmente, los fideicomisos resultantes son impuestos por los tribunales cuando una persona recibe una propiedad, pero la persona que la transfirió no tenía la intención de que se beneficiara. La ley inglesa establece la presunción de que las personas no desean regalar propiedades a menos que exista alguna manifestación objetiva de consentimiento para hacerlo. Sin evidencia positiva de la intención de transferir la propiedad, un receptor mantiene la propiedad bajo un fideicomiso resultante. Los fideicomisos constructivos surgen en alrededor de diez circunstancias diferentes. Aunque la lista se debate, potencialmente los tribunales "interpretarán" que una persona tiene la propiedad de otra persona, primero, para cumplir con las obligaciones basadas en el consentimiento, particularmente aquellas que carecen de formalidad, segundo, para reflejar la contribución de una persona al valor de la propiedad, especialmente en un hogar familiar, tercero, para efectuar un remedio por irregularidades, como cuando un fideicomisario obtiene una ganancia secreta, y cuarto, para revertir el enriquecimiento injusto.

Fideicomisos resultantes

Un fideicomiso resultante generalmente se reconoce cuando una persona ha dado una propiedad a otra sin la intención de beneficiarla. El destinatario será declarado por el tribunal como un "fideicomisario resultante" de modo que el derecho de propiedad equitativo regrese a la persona de la que proviene. Durante algún tiempo, los tribunales de equidad exigieron pruebas de una intención positiva antes de reconocer la entrega de un regalo, principalmente como una forma de prevenir el fraude. Si una persona transfiere la propiedad a otra, a menos que haya evidencia positiva de que se supone que es un regalo, se presumirá que el receptor retuvo la propiedad en fideicomiso para el cesionario. También se reconoció que si se transfiriera dinero como parte de la compra de un terreno o una casa, el cesionario adquiriría una participación equitativa en el terreno en virtud de un fideicomiso resultante. Por otro lado, si la evidencia mostraba claramente que se pretendía hacer un obsequio, se reconocería un obsequio. En Fowkes v Pascoe , una anciana llamada Sra. Baker había comprado al Sr. Pascoe algunas acciones de la compañía , porque se había vuelto querida por él y lo trataba como a un nieto. Cuando murió, el albacea, el señor Fowkes, argumentó que el señor Pascoe tenía las acciones del fideicomiso resultante para el patrimonio, pero el Tribunal de Apelación dijo que el hecho de que la señora hubiera puesto las acciones a nombre del señor Pascoe era absolutamente concluyente. Se refutó la presunción de un fideicomiso resultante.

Si no existe evidencia alguna de la intención de beneficiar a alguien con una transferencia de propiedad, la presunción de que se transfiere un fideicomiso resultante no es absoluta. El artículo 60 (3) de la Ley de la propiedad de 1925 establece que un fideicomiso resultante no surge simplemente con la ausencia de una intención expresa. Sin embargo, la presunción es fuerte. Esto tiene una consecuencia cuando la propiedad se transfiere en relación con un propósito ilegal. Por lo general, el derecho inglés considera que no se puede basar en demandas civiles en acciones realizadas que estén teñidas de ilegalidad (o en el dicho latino ex turpi causa non oritur actio ). Sin embargo, en Tinsley v Milligan , todavía era posible que una demandante, la Sra. Milligan, demostrara que tenía un interés equitativo en la casa donde vivían ella y su pareja, la Sra. Tinsley, porque había contribuido al precio de compra. La Sra. Tinsley era la única propietaria registrada, y ambos tenían la intención de mantener las cosas de esta manera porque con una persona en el título, podrían reclamar fraudulentamente más en beneficios de seguridad social. Sin embargo, la Cámara de los Lores sostuvo que debido a que la ley presumía un fideicomiso resultante, la Sra. Milligan no necesitaba demostrar una intención de no beneficiar a la Sra. Tinsley y, por lo tanto, confiar en su intención que estaba contaminada con un propósito ilegal. Por el contrario, la ley ha establecido históricamente que cuando un esposo transfiere bienes a su esposa (pero no al revés) o cuando los padres hacen transferencias a sus hijos, se presume un regalo (o existe una " presunción de avance "). Esta presunción ha sido criticada sobre la base de que es esencialmente sexista, o al menos "perteneciente a las clases propietarias de una era social diferente". Se podría pensar que si Milligan hubiera sido un hombre y estuviera casado con Tinsley, entonces el resultado del caso sería el opuesto. Sin embargo, hubo una limitación en Tribe v Tribe . Aquí, un padre transfirió acciones de la empresa a su hijo con el fin de ponerlas fuera del alcance de sus acreedores. Esto creó una presunción de avance. Su hijo luego se negó a devolver las acciones, y el padre argumentó en el tribunal que claramente no había tenido la intención de que el hijo se beneficiara. Millett LJ sostuvo que debido a que el plan ilegal (para defraudar a los acreedores) no se había puesto en práctica, el padre podía demostrar que no había tenido la intención de beneficiar a su hijo refiriéndose al plan. Dependiendo de lo que decida ahora un tribunal de apelaciones, la presunción de avance puede seguir siendo parte de la ley. La sección 199 de la Ley de Igualdad de 2010 aboliría la presunción de avance, pero la implementación de la sección se retrasó indefinidamente por el gobierno de coalición liderado por los conservadores cuando fue elegido en 2010.

En 1910, Frederic Maitland , en sus famosas conferencias sobre equidad , describió los fideicomisos resultantes de la siguiente manera: "He nombrado fideicomisario para alguien, y debe ser fideicomisario, si no para nadie más, para mí o mis representantes". Sigue siendo controvertido si responden a un enriquecimiento injusto o qué habrían pretendido las partes.

Además de los fideicomisos resultantes, donde los tribunales han presumido que el cedente hubiera pretendido la devolución de la propiedad, existen fideicomisos resultantes que surgen por el funcionamiento automático de la ley. Un ejemplo clave es cuando la propiedad se transfiere a un fideicomisario, pero se entrega demasiada. El excedente lo mantendrá el destinatario en un fideicomiso resultante. Por ejemplo, en el caso del Privy Council de Air Jamaica Ltd contra Charlton , el plan de pensiones de una aerolínea estaba sobrefinanciado, de modo que todos los empleados podían recibir los beneficios que debían en virtud de sus contratos de trabajo , pero quedaba un superávit. La empresa argumentó que debería recibir el dinero, porque había intentado modificar los términos del plan, y el gobierno de Jamaica argumentó que debería recibir el dinero, como bona vacantia porque los términos originales del plan habían establecido que el dinero no se devolvería a la empresa. y todos los empleados habían recibido sus derechos. Sin embargo, el Privy Council advirtió que ambos estaban equivocados y que el dinero debería regresar a quienes habían hecho contribuciones al fondo: la mitad de la empresa y la mitad de los empleados, en el fideicomiso resultante. Esto fue en respuesta, según Lord Millett , "a la ausencia de cualquier intención de su parte de transferir un interés beneficioso al destinatario". En un patrón similar, se sostuvo en Vandervell v Inland Revenue Commissioners que una opción para recomprar acciones en una compañía se mantuvo en el fideicomiso resultante para el Sr. Vandervell cuando declaró que la opción estaría en manos de los fideicomisarios de su familia, pero no dijo a quién significaba la opción de ser mantenido en fideicomiso. El señor Vandervell había estado tratando de hacer una donación de 250.000 libras esterlinas al Royal College of Surgeons sin pagar ningún impuesto de transferencia, y pensó que podría hacerlo si transfiere al College algunas acciones de su empresa, deja que la empresa pague suficientes dividendos, y luego recompró las acciones. Sin embargo, la sección 415 (2) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952 aplicaba un impuesto al fideicomitente de un fideicomiso por cualquier ingreso proveniente de fideicomisos, si el fideicomitente retuvo algún interés. Debido a que el Sr. Vandervell no dijo para quién estaba destinada la opción, la Cámara de los Lores concluyó que la opción estaba en fideicomiso para él y, por lo tanto, se le cobraron impuestos. También se ha dicho que los fideicomisos que surgen cuando una persona cede una propiedad a otra por una razón, pero luego la razón falla, como en Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd están resultando en la naturaleza. Sin embargo, Lord Millett en su sentencia en Twinsectra Ltd v Yardley '', (disintiendo en el punto de recepción de conocimiento, que conduce al punto de cierre de Quist) recategorizó el fideicomiso que surge como un fideicomiso expreso inmediato en beneficio del cedente, aunque con un mandato. que el destinatario aplique los activos para un propósito establecido en el contrato.

Existe un considerable desacuerdo sobre por qué surgen los fideicomisos resultantes, y también las circunstancias en las que deberían hacerlo, ya que conllevan derechos de propiedad en lugar de simplemente un recurso personal. La opinión académica más destacada es que la confianza resultante responde al enriquecimiento injusto . Sin embargo, este análisis fue rechazado en el controvertido discurso de Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . Este caso involucró un reclamo por parte del banco Westdeutsche por el dinero que le devolvió el consejo de Islington con interés compuesto . El banco le dio dinero al consejo en virtud de un acuerdo de intercambio de tipos de interés , pero se determinó que estos acuerdos eran ilegales y ultra vires para que los consejos los celebrara la Cámara de los Lores en 1992 en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC, en parte porque las transacciones eran especulativas. y en parte porque los ayuntamientos estaban excediendo efectivamente sus poderes de endeudamiento en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972 . No había dudas sobre si el banco podría recuperar la suma principal de su dinero, ahora que estos acuerdos fueron nulos, pero en ese momento los tribunales no tenían jurisdicción para otorgar interés compuesto (en lugar de interés simple) a menos que un reclamante demostrara que estaban hacer un reclamo por la propiedad que poseían. Entonces, para recuperar más intereses, el banco sostuvo que cuando se transfirió dinero en virtud del acuerdo ultra vires , surgió inmediatamente un fideicomiso resultante a su favor, otorgándole un derecho de propiedad y, por lo tanto, un derecho a interés compuesto. La minoría de la Cámara de los Lores, Lord Goff de Chieveley y Lord Woolf , sostuvo que el banco no debería tener derechos de propiedad, pero que, no obstante, deberían recibir un interés compuesto. En realidad, esta opinión fue respaldada 12 años después por la Cámara de los Lores en Sempra Metals Ltd v IRC para que los tribunales puedan otorgar intereses compuestos sobre deudas que son reclamaciones puramente personales. Sin embargo, la mayoría en Westdeutsche sostuvo que el banco no tenía derecho a un interés compuesto en absoluto, en particular porque no había un fideicomiso resultante. El razonamiento de Lord Browne-Wilkinson era que solo si la conciencia de un destinatario se veía afectada, podía surgir la confianza resultante. De ello se siguió que, dado que el consejo no podía saber que sus transacciones eran ultra vires hasta la decisión de 1992 en Hazell , su "conciencia" no pudo verse afectada. En teoría, esto fue controvertido porque era innecesario rechazar que los fideicomisos resultantes respondan a un enriquecimiento injusto para negar que se deba otorgar un remedio de propiedad. No todas las afirmaciones de enriquecimiento injusto requieren necesariamente remedios de propiedad, aunque parece que explicar los fideicomisos resultantes como una respuesta a lo que requiera la buena "conciencia" no es especialmente esclarecedor.

Fideicomisos constructivos

Aunque generalmente se piensa que los fideicomisos resultantes responden a la ausencia de una intención de beneficiar a otra persona cuando se transfiere la propiedad, y la opinión creciente es que subyacente a esto hay un deseo de prevenir el enriquecimiento injusto , hay menos acuerdo sobre los "fideicomisos constructivos". Al menos desde 1677, los fideicomisos constructivos han sido reconocidos en los tribunales ingleses en aproximadamente siete a doce circunstancias (dependiendo de cómo se realice el recuento y la categorización). Debido a que los fideicomisos constructivos fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería , históricamente se dijo que un fideicomiso fue "interpretado" o impuesto por el tribunal a alguien que adquirió una propiedad, siempre que la buena conciencia lo requiriera. En el caso de Estados Unidos, Beatty v Guggenheim Exploration Co , Cardozo J señaló que "la confianza constructiva es la fórmula a través de la cual se expresa la conciencia de la equidad. Cuando la propiedad se ha adquirido en tales circunstancias que el titular del título legal puede no estar en la conciencia retiene el interés beneficiario, la equidad lo convierte en fiduciario ". Sin embargo, esto no dijo qué subyacía a las situaciones aparentemente diferentes en las que se encontraron fideicomisos constructivos. En Canadá, la Corte Suprema en un momento sostuvo que todos los fideicomisos constructivos respondían a que alguien se "enriqueciera injustamente" al llegar a poseer la propiedad de otra persona, pero luego cambió de opinión, dado que la propiedad podía llegar a ser retenida cuando era injusto mantener por otros medios, en particular un mal o mediante una obligación consensuada incompleta. En general, se acepta que los fideicomisos constructivos se han creado por razones, por lo que el debate más reciente se ha centrado en qué fideicomisos constructivos deben considerarse surgidos para perfeccionar una obligación basada en el consentimiento (como un contrato ), cuáles surgen en respuesta a irregularidades (como un agravio ) y cuáles (si los hay) surgen en respuesta a un enriquecimiento injusto , o por otras razones. Los consentimientos, los agravios, los enriquecimientos injustos y otras razones diversas se suelen considerar como al menos tres de las categorías principales de "hechos" que dan lugar a obligaciones en el derecho inglés, y los fideicomisos constructivos pueden abarcar todos ellos.

En sus Comentarios (1765), William Blackstone argumentó que todas las causas de las acciones se fundamentan en los errores para proteger los derechos. Sin embargo, se suele argumentar que los fideicomisos constructivos surgen para perfeccionar las obligaciones basadas en el consentimiento, para proporcionar un remedio patentado por irregularidades, para revertir el enriquecimiento injusto y para reflejar las contribuciones del trabajo que las personas realizan, especialmente en hogares familiares.

Los fideicomisos constructivos que generalmente se consideran una respuesta al consentimiento (por ejemplo, como un contrato comercial ) o "intención" son, en primer lugar, acuerdos para transmitir la propiedad donde aún no se han completado todas las formalidades. Según la doctrina de la anticipación, si un acuerdo pudiera hacerse cumplir específicamente , antes de que se completen las formalidades, el acuerdo para transferir una propiedad se considera efectivo en equidad, y la propiedad se mantendrá en fideicomiso (a menos que esto esté expresamente excluido por los términos del acuerdo) . En segundo lugar, cuando alguien acepta usar una propiedad para el beneficio de otro, o dividir una propiedad después de la compra, pero luego se retracta del acuerdo, los tribunales impondrán un fideicomiso constructivo. En Binions v Evans, cuando el Sr. y la Sra. Binions compraron una gran propiedad, prometieron a los vendedores que la Sra. Evans podría permanecer de por vida en su cabaña. Posteriormente, intentaron desalojar a la Sra. Evans, pero Lord Denning MR sostuvo que su acuerdo había creado un fideicomiso constructivo, por lo que la propiedad no era de ellos para ocuparse de ella. En tercer lugar, los obsequios o fideicomisos que se realicen sin completar todas las formalidades se harán cumplir bajo un fideicomiso constructivo si está claro que la persona que realiza el obsequio o fideicomiso manifestó una verdadera intención de hacerlo. En el caso principal, Pennington contra Waine, una señora llamada Ada Crampton había querido transferir 400 acciones a su sobrino, Harold, había llenado un formulario de transferencia de acciones y se lo había entregado al Sr. Pennington, los auditores de la compañía, y había fallecido antes de que el Sr. Pennington lo hubiera hecho. lo registró. Los otros miembros de la familia de Ada afirmaron que las acciones todavía les pertenecían, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque no estaba formalmente completo, el patrimonio tenía las acciones en un fideicomiso constructivo para Harold. De manera similar, en T Choithram International SA contra Pagarani, el Privy Council sostuvo que el patrimonio del Sr. Pagarani tenía dinero en fideicomiso constructivo después de su muerte para una nueva fundación, a pesar de que el Sr. el dinero en fideicomiso. En cuarto lugar, si una persona que está a punto de morir declara en secreto que desea que la propiedad vaya a alguien no nombrado en un testamento, el albacea mantiene esa propiedad en un fideicomiso constructivo. De manera similar, quinto, si una persona escribe un "testamento mutuo" con su pareja, acordando que su propiedad irá a un beneficiario en particular cuando ambos mueran, la persona sobreviviente no puede simplemente cambiar de opinión y mantendrá la propiedad en un fideicomiso constructivo para el parte a la que se acordó.

Es más controvertido si los "fideicomisos constructivos" en el hogar familiar responden al consentimiento o la intención, o realmente responden a las contribuciones a la propiedad, que generalmente se encuentran en la categoría "miscelánea" de eventos que generan obligaciones. En una sexta situación, se ha reconocido que surgen fideicomisos constructivos desde fines de la década de 1960, donde dos personas viven juntas en una casa familiar, pero no están casadas, y ambas están haciendo contribuciones financieras o de otro tipo a la casa, pero solo una está registrada. en el título legal. La ley había resuelto en Lloyds Bank plc v Rosset que requería decir que (1) si se hubiera llegado a un acuerdo para que ambos compartieran la propiedad, entonces se impondría un fideicomiso constructivo a favor de la persona que no estaba registrada, o ( 2) Sin embargo, si hubieran hecho contribuciones directas a la compra de la vivienda o al reembolso de la hipoteca, entonces tendrían una parte de la propiedad bajo un fideicomiso constructivo. Sin embargo, en Stack v Dowden , y luego Jones v Kernott, los Law Lords sostuvieron por mayoría que Rosset probablemente ya no representaba la ley (si es que alguna vez lo hizo) y que una "intención común" de compartir la propiedad podría inferirse de un una amplia gama de circunstancias (incluyendo potencialmente el simple hecho de tener hijos juntos), y también tal vez "imputadas" sin ninguna evidencia. Sin embargo, si en esta situación surge un fideicomiso constructivo, y un derecho de propiedad vinculante a terceros, basado en intenciones imputadas, o simplemente sobre la base de que fue justo, significaría que los fideicomisos constructivos no solo respondieron al consentimiento, sino también a el hecho de que se estén realizando valiosas contribuciones. Sigue habiendo un debate importante tanto sobre la manera adecuada de caracterizar los fideicomisos constructivos en este campo, como también sobre hasta qué punto la jurisprudencia debe coincidir con el régimen legal que se aplica a las parejas casadas en virtud de la Ley de causas matrimoniales de 1973 .

Los fideicomisos constructivos surgen en una serie de situaciones que generalmente se clasifican como "errores", en el sentido de que reflejan un incumplimiento del deber por parte de un fideicomisario, alguien que tiene obligaciones fiduciarias o cualquier persona. En un séptimo grupo de casos de fideicomiso constructivo (que tampoco parece controvertido), una persona que asesina a su esposa o esposo no puede heredar su propiedad, y los tribunales dicen que retiene cualquier propiedad en fideicomiso constructivo para otro pariente más cercano. En octavo lugar, se sostuvo en el caso Attorney General v Guardian Newspapers Ltd que la información, o la propiedad intelectual, tomada con abuso de confianza se mantendría en confianza constructiva. Noveno, un fideicomisario u otra persona en una posición fiduciaria, que incumple un deber y obtiene una ganancia de ello, ha sido obligado a mantener todas las ganancias en un fideicomiso constructivo. Por ejemplo, en Boardman v Phipps , un abogado de un fideicomiso familiar y uno de los beneficiarios del fideicomiso, aprovechó la oportunidad para invertir en una empresa en Australia, en parte en nombre del fideicomiso, pero también obteniendo un beneficio ellos mismos. Ambos se encontraban en una posición de confianza " fiduciaria " porque, como abogado o alguien que administra los asuntos del fideicomiso, la ley requiere que actúen únicamente en interés del fideicomiso. Fundamentalmente, no lograron obtener el consentimiento plenamente informado de los beneficiarios para invertir en la oportunidad y obtener ganancias ellos mismos. Esto abrió la posibilidad de que sus intereses pudieran entrar en conflicto con los intereses del fideicomiso. Entonces, la Cámara de los Lores sostuvo que estaban incumpliendo su deber y que todas las ganancias que obtuvieron se mantuvieron en un fideicomiso constructivo, aunque podían reclamar el mérito cuántico (un salario fijado por el tribunal) por el trabajo que realizaban. De manera más sencilla, en Reading contra el Fiscal General, la Cámara de los Lores sostuvo que un sargento del ejército (un fiduciario del gobierno del Reino Unido) que aceptó sobornos mientras estaba destinado en Egipto mantuvo sus sobornos en una confianza constructiva para la Corona. Sin embargo, más recientemente se ha vuelto más controvertido clasificar estos fideicomisos constructivos junto con los agravios sobre la base de que los recursos disponibles deben diferir (y generalmente ir más allá) de los daños compensatorios en el agravio. Asimismo, se ha dudado de que deba imponerse una confianza constructiva que obligue a terceros en una situación de insolvencia . En Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MR sostuvo que los liquidadores de la empresa no podían reclamar un interés de propiedad en las ganancias fraudulentas que su ex director había obtenido si esto perjudicaría a los otros acreedores del director en caso de insolvencia. En consecuencia, el efecto de un fideicomiso constructivo sería limitado de modo que no obligara a terceros acreedores de un demandado insolvente. El Tribunal Supremo de Estados Unido , sin embargo, ha anulado posteriormente Sinclair en la FCF Europea Ventures, LLP v Cedar Capital Partners LLC , que sostiene que un soborno o comisión secreta aceptado por un agente se lleva a cabo en la confianza por su director ..

Se considera que el enriquecimiento injusto subyace a un grupo final de casos de confianza constructiva, aunque esto sigue siendo controvertido. En Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (Londres) Ltd, Goulding J sostuvo que un banco que pagó dinero por error a otro banco tenía derecho a la devolución del dinero en virtud de un fideicomiso constructivo. El error se consideraría típicamente hoy como un reclamo de enriquecimiento injusto, y no hay debate sobre si el dinero podría reclamarse en principio. Sin embargo, se cuestionó si la reclamación por la devolución del dinero debería ser de naturaleza propietaria y, por tanto, si debería surgir un fideicomiso implícito, en particular si esto obligaría a terceros (por ejemplo, si el banco receptor se hubiera declarado insolvente). En Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC, Lord Browne-Wilkinson sostuvo que una confianza constructiva solo podría surgir si la conciencia del destinatario se hubiera visto afectada en el momento de la recepción o antes de que intervinieran los derechos de un tercero. De esta manera, es controvertido si el enriquecimiento injusto subyace a los fideicomisos constructivos, aunque no está claro por qué la conciencia de alguien que se ve afectada debería hacer alguna diferencia.

Contenido

Como hacen la Comisión de Caridad y el Regulador de Pensiones para las organizaciones benéficas y las pensiones , la Autoridad de Conducta Financiera en Canary Wharf hace cumplir las obligaciones legales y fiduciarias que deben las empresas de inversión en virtud de la FSMA 2000 . La mayoría de los deberes se derivan de la ley de fideicomisos, pero la ley los hace obligatorios y el regulador asegura su cumplimiento.

Una vez que un fideicomiso se ha formado válidamente, los términos del fideicomiso guían su funcionamiento. Si bien los instrumentos de fideicomiso redactados profesionalmente a menudo contienen una descripción completa de cómo se nombra a los fideicomisarios, cómo deben administrar la propiedad y sus derechos y obligaciones, la ley proporciona un conjunto completo de reglas predeterminadas. Algunos fueron codificados en la Ley de Fideicomisarios de 2000, pero otros son interpretados por los tribunales. En muchos casos, la ley inglesa sigue una filosofía de laissez-faire de "libertad de confianza". En general, se dejará a la elección del fideicomitente seguir la ley o redactar reglas alternativas. Cuando un instrumento de fideicomiso se agota o se calla, la ley llenará los vacíos. Por el contrario, en fideicomisos específicos, en particular las pensiones dentro de la Ley de Pensiones de 1995 , las organizaciones benéficas en virtud de la Ley de Beneficencias de 2011 y los fideicomisos de inversión regulados por la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 , muchas reglas relativas a la administración de los fideicomisos y los deberes de los fideicomisarios se hacen obligatorios por estatuto. Esto refleja la opinión del Parlamento de que los beneficiarios en esos casos carecen de poder de negociación y necesitan protección, especialmente a través de derechos mejorados de divulgación. Para los fideicomisos familiares o fideicomisos privados no comercializados, la ley generalmente se puede contratar, sujeto a un núcleo irreductible de obligaciones fiduciarias. El alcance de los términos obligatorios puede ser objeto de debate, pero Millett LJ en Armitage v Nurse consideró que cada fideicomisario debe actuar siempre "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Además de los principios generales de buena administración, los deberes principales de los fideicomisarios incluyen el cumplimiento de un deber de "lealtad indivisa" evitando cualquier posibilidad de conflicto de intereses, ejerciendo el debido cuidado y siguiendo los términos del fideicomiso para cumplir con su propósito.

Administración

Posiblemente, el aspecto más importante de una buena gestión de fideicomisos es tener buenos fideicomisarios. En prácticamente todos los casos, un fideicomitente habrá identificado quiénes serán los fideicomisarios, pero incluso si no es así o los fideicomisarios elegidos se niegan a un tribunal, en última instancia, nombrará a uno de conformidad con la Ley de Fideicomisarios Públicos de 1906 . Un tribunal también puede reemplazar a los fideicomisarios que actúan en detrimento de los fideicomisos. Una vez que un fideicomiso está funcionando, la sección 19 de la Ley de Fideicomisos de Tierras y Designación de Fideicomisarios de 1996 permite a los beneficiarios de plena capacidad determinar quiénes son los nuevos fideicomisarios, si otros procedimientos de reemplazo no están en el documento del fideicomiso. Sin embargo, esto es simplemente una articulación del principio general de Saunders v Vautier de que los beneficiarios mayores de edad y en su sano juicio pueden por consenso disolver el fideicomiso o hacer con la propiedad lo que deseen. De acuerdo con las secciones 11 y 15 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 , un fideicomisario no puede delegar su poder para distribuir bienes fiduciarios sin responsabilidad, pero puede delegar funciones administrativas y el poder de administrar activos si se acompaña de una declaración de política. Si lo hacen, pueden quedar exentos de reclamos por negligencia. Para los términos del fideicomiso, estos pueden variar en cualquier emergencia imprevista, pero solo en relación con los poderes de administración del fideicomisario, no con los derechos del beneficiario. La Ley de Variación de Fideicomisos de 1958 permite que los tribunales varíen los términos del fideicomiso, particularmente en nombre de menores, personas que aún no tienen derecho o con intereses más remotos bajo un fideicomiso discrecional . Para el último grupo de personas, que pueden tener derechos muy restringidos o saber muy poco sobre los términos de un fideicomiso, el Privy Council afirmó en Schmidt v Rosewood Trust Ltd que los tribunales tienen una jurisdicción inherente para administrar fideicomisos, y esto se aplica especialmente a un requisito para que se divulgue información sobre un fideicomiso.

A menudo se puede esperar que los fideicomisarios, especialmente en los fideicomisos familiares, presten sus servicios de forma gratuita, aunque más comúnmente un fideicomiso hará provisiones para algún pago. En ausencia de términos en el instrumento fiduciario, los artículos 28 a 32 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 estipulan que los fideicomisarios profesionales tienen derecho a una "remuneración razonable", que todos los fideicomisarios pueden ser reembolsados ​​por los gastos del fondo fiduciario, al igual que los agentes, nominados y custodios. Además, los tribunales han dicho que en los Fideicomisos de liquidación de Re Duke of Norfolk existe el poder de pagar más a un fideicomisario por trabajos imprevistos pero necesarios. De lo contrario, todos los pagos deben ser autorizados explícitamente para evitar la estricta regla contra cualquier posibilidad de conflicto de intereses.

Deber de lealtad

Después de que los gerentes de South Sea Company y sus corredores de bolsa, representados aquí, crearon la primera caída del mercado de valores del mundo en 1719, Keech v Sandford decidió que todas las personas que manejan el dinero de otros deben evitar todos los posibles conflictos de intereses .

El deber principal de un fideicomisario es perseguir los intereses de los beneficiarios, o de cualquier otra persona que permita el fideicomiso, excepto los intereses del fiduciario mismo. Dicho de manera positiva, esto se describe como el "deber fiduciario de lealtad". El término " fiduciario " simplemente significa alguien en una posición de confianza y seguridad, y debido a que un fideicomisario es el ejemplo central de esto, la ley inglesa ha reafirmado constantemente durante tres siglos que los fideicomisarios, dicho de manera negativa, pueden no tener posibilidad de un conflicto de intereses. . Poco después de la formación del Reino Unido, tuvo su primer colapso bursátil en la burbuja del Mar del Sur , un colapso en el que directores, fideicomisarios o políticos corruptos arruinaron la economía. Poco después, la Cancillería decidió Keech v Sandford . En una escala mucho menor que el colapso económico reciente, Keech afirmó que tenía derecho a las ganancias que su fideicomisario, Sandford, había obtenido al comprar el contrato de arrendamiento en un mercado en Romford , ahora en East London. Mientras Keech todavía era un bebé, Sandford alegó que el propietario del mercado le había dicho que no habría renovación para un niño beneficiario. Solo entonces, supuestamente Sandford, preguntó y contrató la compra del contrato de arrendamiento en su propio nombre. Lord King LC sostuvo que esto era irrelevante, porque no importa cuán honesto sea, las consecuencias de permitir un enfoque relajado de los deberes fiduciarios serían peores.

Esto puede parecer difícil, que el administrador es la única persona de toda la humanidad que podría no tener el contrato de arrendamiento; pero es muy apropiado que la regla se siga estrictamente, y no se relaje en lo más mínimo; pues es muy obvio cuál sería la consecuencia de dejar que los fideicomisarios tengan el contrato de arrendamiento, al negarse a renovarlo para cestui que use.

El remedio para los beneficiarios es la restitución de todas las ganancias y, en teoría, todas las ganancias se mantienen en un fideicomiso constructivo para el fondo fiduciario. La misma regla de buscar la aprobación se aplica a las transacciones en conflicto conocidas como "auto-negociación", donde un fiduciario contrata en nombre del fideicomiso consigo mismo o con una parte relacionada. Si bien es estricto en su esencia, un fideicomisario puede en cualquier momento simplemente buscar la aprobación de los beneficiarios, o del tribunal, antes de aprovechar una oportunidad en la que el fideicomiso podría estar interesado. El alcance del deber y las transacciones autorizadas de tipos específicos también pueden ser definido en la escritura de fideicomiso para excluir la responsabilidad. Esto es así, según Millett LJ en Armitage v Nurse hasta el punto de que el fideicomisario sigue actuando "con honestidad y buena fe en beneficio de los beneficiarios". Por último, si un fideicomisario ha actuado de hecho con honestidad, mientras que un tribunal puede confirmar formalmente que el fideicomisario debe renunciar a sus ganancias, el tribunal puede otorgar al fideicomisario un generoso mérito cuantitativo . En Boardman v Phipps, el abogado Boardman y un beneficiario, Tom Phipps, del fideicomiso de la familia Phipps vieron una oportunidad en una de las compañías de inversión del fideicomiso y preguntaron al administrador fiduciario si la empresa podía comprarse y reestructurarse. El fideicomisario dijo que estaba fuera de discusión, pero sin buscar el consentimiento de los beneficiarios, el Sr. Boardman y Tom Phipps invirtieron su propio dinero. Obtuvieron ganancias para ellos mismos y para el fideicomiso (que retuvo su inversión) hasta que otro beneficiario, John, se enteró y demandó para recuperar las ganancias. Sin embargo, aunque casi todos los jueces, desde Wilberforce J en el Tribunal Superior hasta la Cámara de los Lores (disidente de Lord Upjohn) acordaron que no se permitía ningún conflicto de intereses, todos aprobaron que se dedujera un generoso mérito cuántico de cualquier daño para reflejar el esfuerzo de los acusados.

Si bien el deber de lealtad, así como todos los demás deberes, ciertamente se aplicarán a los fideicomisarios formalmente designados, las personas que asuman la responsabilidad de fideicomisarios también estarán sujetas a los mismos deberes. En francés antiguo, esa persona se llama " fideicomisario de son agra ". De acuerdo con Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam para tener deberes fiduciarios, se requiere que una persona haya asumido la función de una persona en una posición de confianza. La asunción de tal posición también abre tal fiduciario a reclamos por incumplimiento de un deber de cuidado.

Obligación de cuidar

En 1742, Sir Robert Sutton y los otros directores de Charitable Corporation , que estaban destinados a dar microfinanzas a los pobres, fueron declarados responsables de la quiebra debido a su corrupción y negligencia . Aunque las malas decisiones no debían juzgarse en retrospectiva , Lord Hardwicke aplicó un estándar objetivo estricto, ahora en la sección 1 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 .

El deber de diligencia de los fideicomisarios y fiduciarios tiene su socio en el derecho consuetudinario de negligencia , y también fue reconocido durante mucho tiempo por los tribunales de equidad. Millett LJ, sin embargo, en Bristol y West Building Society v Mothew enfatizó que, aunque reconocido en equidad y aplicable a los fiduciarios, el deber de cuidado no es en sí mismo un deber fiduciario , como la regla contra los conflictos de intereses. Esto significa que, al igual que las acciones por negligencia ordinaria, se aplican los requisitos del derecho consuetudinario para probar la causalidad de la pérdida, y el remedio por incumplimiento del deber es la compensación por las pérdidas en lugar de la restitución de las ganancias. En Mothew, esto significaba que un abogado (que ocupa un puesto fiduciario, como un fiduciario) que le dijo negligentemente a una sociedad de construcción que su cliente no tenía una segunda hipoteca no era responsable de la pérdida del valor de la propiedad después de que el cliente incumpliera. El Sr. Mothew argumentó con éxito que Bristol & West habría otorgado el préstamo en cualquier caso, por lo que su consejo no causó su pérdida.

El deber de cuidado fue codificado en la sección 1 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 , como el "cuidado y habilidad que es razonable esperar", con respecto a cualquier habilidad especial del fideicomisario. En la práctica, esto significa que un fideicomisario debe ser juzgado por lo que debería esperarse razonablemente de otra persona en tal posición de responsabilidad, siendo consciente de no juzgar las decisiones con el beneficio de la retrospectiva, y consciente del riesgo inherente involucrado en cualquier empresa de administración de propiedades. . Ya en 1678, en Morley v Morley, Lord Nottingham LC sostuvo que un fideicomisario no sería responsable si se robaban £ 40 del oro del fondo fiduciario, siempre que cumpliera con sus deberes. Probablemente una de las partes principales del deber de cuidado, en la gestión de la propiedad fiduciaria, se relacionará con las opciones de inversión de un fideicomisario. En Learoyd v Whiteley , Lindley LJ elaboró ​​la regla general de la persona prudente , que en las inversiones uno debe 'tener tanto cuidado como lo haría un hombre prudente ordinario si estuviera dispuesto a hacer una inversión en beneficio de otras personas por las que se sintiera moralmente obligado'. Para proveer'. Esto significaba que un fideicomisario que invirtió £ 5000 en hipotecas de un campo de ladrillos y cuatro casas con una tienda, y perdió el lote cuando las empresas se declararon insolventes, era responsable de las pérdidas en el campo de ladrillos, cuyo valor debe haber sabido estar vinculado a depreciarse a medida que se sacaban los ladrillos. Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd sugiere que las inversiones deben ser monitoreadas activamente, particularmente por fideicomisarios profesionales. Este deber se rompió cuando el departamento de fideicomisarios corporativos de Barclays, donde los activos fiduciarios tenían el 99 por ciento de las acciones de una empresa, no pudo obtener ninguna información o representación en la junta ante una especulación desastrosa de propiedades. Al realizar inversiones, la sección 4 de TA 2000 requiere que se cumplan los "criterios de inversión estándar", esencialmente en la línea de la teoría moderna de carteras sobre la diversificación de inversiones para reducir el riesgo. La Sección 5 sugiere que se busque asesoramiento sobre tales asuntos si es necesario, pero de lo contrario puede invertir cualquier cosa que un propietario ordinario haría. Sin embargo, se pueden imponer restricciones adicionales dependiendo de cómo los tribunales vean el propósito del fideicomiso y el alcance de la discreción del fideicomisario.

Finalidades y discreción

Más allá del deber esencial de lealtad y deber de cuidado, la tarea principal de los fideicomisarios será seguir los términos de un documento de fideicomiso. Más allá de las reglas establecidas en el documento de fideicomiso, los fideicomisarios normalmente tendrán alguna medida de poder discrecional, como para tomar decisiones de inversión en nombre de los beneficiarios o para administrar y distribuir los fondos de fideicomiso. Los tribunales han buscado controlar el ejercicio de la discreción para que se utilice solo para fines compatibles con el objeto del acuerdo de fideicomiso. En general, se dice que las decisiones se anularán si son irracionales o perversas a las expectativas del fideicomitente, pero también de otras dos formas particulares.

La ley de fideicomisos del Reino Unido permite políticas de inversión éticas para desinvertir de los activos que los beneficiarios objetan o promueven causas particulares. Una escritura de fideicomiso puede permitirlo expresamente, o de lo contrario, los fideicomisarios simplemente no deben tomar decisiones financieramente perjudiciales y diversificar suficientemente las inversiones en virtud de la sección 4 (3) de la Ley de Fideicomisarios de 2000 .

Primero, los tribunales han dicho que al elegir inversiones, los fideicomisarios no pueden ignorar las implicaciones financieras de la elección de inversión. En Cowan v Scargill, los fideicomisarios de pensiones representados por Arthur Scargill y el National Union of Mineworkers deseaban que el fondo de pensiones invirtiera más en la atribulada industria minera del Reino Unido , excluyendo inversiones, por ejemplo, en industrias competidoras, mientras que los fideicomisarios designados por el empleador No. Megarry J sostuvo que la acción violaría el deber de un administrador si se tomara esta acción. Trazando un paralelo de negarse a invertir en empresas sudafricanas (durante el Apartheid ), advirtió que "los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros". Aunque en algunos sectores se pensaba que esto excluía la inversión ética , en Harries v Church Commissioners for England se aclaró que los términos de una escritura de fideicomiso pueden autorizar o prohibir explícitamente ciertas inversiones, que si el objeto de un fideicomiso es, por ejemplo, La caridad cristiana entonces un fideicomisario podría invertir claramente en cosas "cristianas". En Harries , Donald Nicholls VC sostuvo que, a menos que se demuestre que el desempeño financiero está dañado, un administrador para la jubilación del clero de la iglesia podría tener en cuenta consideraciones éticas al invertir dinero y así evitar inversiones contrarias a los principios de la religión. Por analogía, un administrador de pensiones de un sindicato podría negarse a invertir en el apartheid de Sudáfrica, mientras que el gobierno suprimió los sindicatos. El informe encargado por el gobierno por Roy Goode sobre la reforma de la ley de pensiones confirmó la opinión de que los fideicomisarios pueden tener una política de inversión ética y usar su discreción para seguirla. El enfoque moderno en la ley de fideicomisos es consistente con el deber de los directores de la ley de sociedades del Reino Unido de prestar atención a todas las partes interesadas, no solo a los accionistas, en la gestión de una empresa. Los fideicomisarios deben simplemente invertir de acuerdo con los principios generales del deber de cuidado y diversificación.

La segunda área principal donde los tribunales han tratado de restringir la discreción de los fideicomisarios, pero recientemente se han retirado, es en la regla que las decisiones de los fideicomisarios pueden interferirse si se toman en cuenta cuestiones irrelevantes o se ignoran las cuestiones relevantes. Hubo sugerencias de que una decisión podría ser totalmente nula, lo que dio lugar a una avalancha de reclamaciones en las que los fideicomisarios no pudieron obtener asesoramiento sobre la fiscalidad de las transacciones fiduciarias y, a veces, lograron que la transacción se anulara y se escapara a los pagos a Hacienda. Sin embargo, en el caso principal, Pitt v Holt, la Corte Suprema reafirmó que las decisiones mal consideradas solo pueden volverse anulables (y, por lo tanto, no pueden cancelarse si un tercero, como Ingresos, se ve afectado) y solo si los errores son "fundamentales", puede un la transacción sea totalmente nula. En una apelación, un fideicomisario de la compensación del trabajador de su esposo recibió un mal asesoramiento y estaba sujeto a más impuestos a la herencia , y en la segunda, un fideicomisario para sus hijos recibió un mal consejo y estaba sujeto a más impuestos sobre las ganancias de capital . La Corte Suprema del Reino Unido determinó que ambas transacciones eran válidas. Si un fiduciario había actuado en incumplimiento de su deber, pero dentro de sus poderes, entonces una transacción era anulable. Sin embargo, según los hechos, los fideicomisarios que buscaban asesoramiento habían cumplido con su deber (por lo que los asesores podrían ser responsables por negligencia).

Incumplimiento y remedios

Lincoln's Inn , en Chancery Lane , Londres, es el hogar tradicional de los abogados de la cancillería.

Cuando los fideicomisarios fallan en sus funciones principales, la ley impone remedios de acuerdo con la naturaleza del incumplimiento. En general, las infracciones de las reglas que rodean el desempeño de los términos del fideicomiso pueden remediarse mediante la adjudicación de un desempeño específico o una compensación. El incumplimiento del deber de diligencia dará lugar a un derecho a indemnización . El incumplimiento del deber de evitar conflictos de intereses y la aplicación indebida de la propiedad darán lugar a un reclamo de restitución, para restaurar la propiedad arrebatada. En estas dos últimas situaciones, los tribunales de equidad desarrollaron más principios de responsabilidad que podrían aplicarse incluso cuando un fideicomisario se declaró en quiebra. Algunos destinatarios de bienes que provienen de un abuso de confianza, así como las personas que han ayudado en un abuso de confianza, pueden incurrir en responsabilidad. La equidad reconocía no solo un derecho personal, sino también un derecho de propiedad sobre los activos tomados en abuso de confianza, y quizás también las ganancias obtenidas en incumplimiento del deber de lealtad. Un derecho de propiedad significaba que el reclamante podía exigir la cosa con prioridad a otros acreedores del fideicomisario en quiebra. Alternativamente, los tribunales seguirían un activo o rastrearían su valor si la propiedad fiduciaria se intercambiara por algún otro activo. Si la propiedad fiduciaria se hubiera entregado a un tercero, el fondo fiduciario podría reclamar la propiedad como derecho, a menos que el receptor fuera un comprador de buena fe . Por lo general, se podría obligar a cualquier destinatario de bienes fiduciarios que supiera del abuso de confianza (o tal vez debiera haberlo sabido) que devolviera el valor, incluso si ellos mismos lo hubieran intercambiado por otros activos. Por último, contra las personas que quizás nunca hayan recibido una propiedad fiduciaria pero que habían colaborado en un abuso de confianza y lo habían hecho de manera deshonesta , surgió un reclamo para devolver el valor de la propiedad.

Remedios contra los fideicomisarios

El Tribunal de la Cancillería , representado aquí a principios del siglo XVIII, reconoció una variedad más amplia de recursos que los tribunales de derecho consuetudinario .

Si un fideicomisario ha incumplido un deber contraído con el fideicomiso, existen tres recursos principales. En primer lugar, generalmente se puede otorgar un desempeño específico en los casos en que el beneficiario simplemente desea obligar a un fideicomisario a seguir los términos del fideicomiso o evitar un incumplimiento anticipado. En segundo lugar, por las pérdidas, los beneficiarios pueden reclamar una indemnización . Los principios aplicables están en disputa, dado el lenguaje histórico de requerir que un fideicomisario "rinda cuentas" por las cosas que salen mal. Una opinión sugirió que en el mismo momento en que un fideicomisario incumple un deber, por ejemplo, al realizar una inversión errónea sin considerar los asuntos relevantes, los beneficiarios tienen derecho a ver que se recargan las cuentas fiduciarias, para borrar la pérdida transpirable (y "falsificada" para restaurar al fondo fiduciario ganancias no autorizadas). En Target Holdings Ltd v Redferns, el argumento se llevó a un nuevo nivel, en el que Target Holdings Ltd le dio 1,5 millones de libras esterlinas a un abogado (un fiduciario , como un fideicomisario) para obtener un préstamo para algunos promotores inmobiliarios, pero soltó el dinero antes. estaba destinado a (cuando se completó la compra de la propiedad de desarrollo). El dinero llegó a los desarrolladores, pero la empresa fue un fracaso y se perdió dinero. Target Holdings Ltd intentó demandar a Redferns por la suma total, pero la Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida fue causada por el fracaso de la empresa, no por la acción del abogado fuera de las instrucciones. Sin embargo, se observó que no se aplicarían las reglas de lejanía del common law . De manera similar, en Swindle v Harrison, un abogado, el Sr. Swindle, no pudo ser demandado por la pérdida del valor de la segunda vivienda de la Sra. Harrison después de que él le dio un consejo negligente y deshonesto sobre préstamos, porque ella habría tomado el préstamo y realizado la compra de todos modos, y el La caída del valor de la vivienda no estaba relacionada con su incumplimiento del deber.

El tercer tipo de remedio, por ganancias no autorizadas, es la restitución . En Murad v Al Saraj, las hermanas Murad entraron en una empresa conjunta (creando una relación fiduciaria, como para fideicomisarios) con el Sr. Al Saraj para comprar un hotel. Engañosamente les dijo que estaba invirtiendo todo su propio dinero, cuando de hecho canceló una deuda del vendedor y tomó una comisión no revelada. Cuando fue demandado para renunciar a las ganancias que obtuvo, afirmó que las hermanas habrían entrado en la transacción incluso si hubieran sabido lo que había hecho. Arden LJ rechazó este argumento, afirmando que ante tal error, no estaba abierto para el fiduciario argumentar lo que podría, hipotéticamente, haber sucedido. Una reducción de la responsabilidad solo puede provenir de una determinación del valor de la habilidad y el esfuerzo aportados. Esto se cuantifica de manera menos generosa para los fiduciarios deshonestos, pero generalmente se otorgan bonificaciones generosas, como en Boardman v Phipps para los fiduciarios que siempre actúan con honestidad. Los fideicomisarios que cometan errores también pueden tener una defensa en virtud de las secciones 61–62 de la Ley de Fideicomisarios de 1925 . Esto le da a los tribunales la discreción de eximir de responsabilidad a las personas que actuaron "honesta y razonablemente, y deben ser excusadas de manera justa". También puede haber cláusulas de exclusión en la escritura de fideicomiso, hasta el punto de eliminar la responsabilidad por fraude y conflictos de interés abiertos. Principalmente, las cláusulas de exclusión eliminarán la responsabilidad por incumplimiento del deber de cuidado, aunque para los fideicomisarios profesionales la capacidad de hacerlo está limitada por la Ley de condiciones contractuales injustas de 1977 . Si los acuerdos para la administración del dinero se llevan a cabo a través de contratos, un fideicomisario profesional probablemente no pueda excluir la responsabilidad por incumplimiento de contrato en virtud de la sección 3, porque dado que estaría en mejores condiciones para contratar seguro, la exclusión de responsabilidad probablemente no sea razonable en virtud de la sección 11. Por último, las secciones 21 a 22 de la Ley de Limitación de 1980 previenen que las reclamaciones por incumplimiento de confianza inocente o negligente se presenten seis años después de que se acumule el derecho de acción, nuevamente con la excepción de fraude o propiedad convertida por fideicomisarios para su propio uso, donde no hay límite.

Rastreo

En parte porque puede que no siempre sea el caso de que se pueda encontrar un fideicomisario infractor, o éste siga siendo solvente, el rastreo se convirtió en un paso importante en las reclamaciones de restitución por abuso de confianza. Rastrear significa rastrear el valor de un activo que pertenece correctamente a un fondo fiduciario, como un automóvil, acciones, dinero o ganancias obtenidas por un fideicomisario a través de un conflicto de intereses . Si esas cosas se cambian por otras cosas (es decir, dinero o activos), los beneficiarios pueden reclamar potencialmente el valor que reside en la nueva cosa. Por ejemplo, en un caso anterior, Taylor contra Plumer, un corredor deshonesto, el Sr. Walsh, recibió £ 22,200 en un giro bancario y estaba destinado a invertir en Exchequer Bills (bonos del gobierno del Reino Unido) para un Sir Thomas Plumer. En cambio, compró doblones de oro y estaba planeando una escapada al Caribe hasta que fue detenido en Falmouth . Lord Ellenborough sostuvo que la propiedad pertenecía a Sir Thomas, en la forma en que se hubiera convertido. También puede ser que el valor del dinero fiduciario rastreado haya cambiado y posiblemente haya aumentado considerablemente. En el caso principal, Foskett contra McKeown, un administrador de inversiones tomó injustamente £ 20.440 de sus clientes, pagó las últimas dos de las cinco cuotas de una póliza de seguro de vida y se suicidó. La compañía de seguros pagó £ 1,000,000, aunque según los términos de la póliza, esto se habría pagado de todos modos. La mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que los clientes podían rastrear su dinero en el pago y reclamar una parte proporcional (£ 400,000). En teoría, el caso fue controvertido, ya que la Cámara de los Lores rechazó que tal reclamo de rastreo se basara en un enriquecimiento injusto , en lugar de ser la reivindicación de un derecho de propiedad.

Robert Maxwell robó los fondos de pensiones de sus empleados en el Daily Mirror y se cayó accidentalmente de su yate, el Lady Mona K , cerca de las Islas Canarias . Bishopsgate Investment Mgt Ltd v Homan sostuvo que Maxwell y sus herederos eran estrictamente responsables de dar cuenta de la mala aplicación de los activos.

Cuando los activos del fideicomiso se mezclan con la propiedad del fideicomisario u otras personas, el enfoque general de los tribunales es resolver los problemas a favor del beneficiario agraviado. Por ejemplo, en Re Hallett's Estate , un abogado vendió bonos por valor de £ 2145 que debía mantener para su cliente y depositó el dinero en su cuenta. Aunque posteriormente se retiró dinero y se volvió a depositar en la cuenta, el saldo de £ 3000 fue suficiente para devolver todo el dinero a sus clientes. Según Lord Jessel MR, a un fiduciario "no se le puede escuchar decir que se llevó el dinero del fideicomiso cuando tenía derecho a quitarle su propio dinero". Nuevamente, en Re Oatway , Joyce J retuvo dinero de un fideicomisario que tomó dinero e hizo un depósito en su cuenta bancaria, y luego compró acciones cuyo valor aumentó, por haber usado el dinero del beneficiario en las acciones. Este fue el resultado más beneficioso posible. Cuando los activos fiduciarios se mezclan con dinero de otros beneficiarios, los tribunales han tenido más dificultades. Originalmente, por la regla en el caso de Clayton , se decía que se suponía que el dinero sacado de una cuenta bancaria provenía del dinero de la primera persona que se ponía. Por lo tanto, en ese caso significaba que cuando una sociedad bancaria, antes se declaró insolvente, hizo pagos a uno de sus depositantes, el Sr. Clayton, los pagos efectuados saldaron la deuda del primer socio que falleció. Sin embargo, esta regla de "primero en entrar, primero en salir" no se aplica esencialmente en todos los casos excepto en los más simples. En Barlow Clowes International Ltd v Vaughan Woolf LJ sostuvo que no se aplicaría si pudiera ser "impracticable o resultar en una injusticia", o si fuera contraria a las intenciones de las partes. Allí, Vaughan era uno de una multitud de inversores en las carteras de fondos gestionados de Barlow Clowes . Sus inversiones habían sido numerosas, de diferentes tamaños y durante largos períodos de tiempo, y cada inversor sabía que había comprado un plan de inversión colectiva. En consecuencia, cuando Barlow Clowes se declaró insolvente, se exigió a cada inversor que simplemente compartiera la pérdida proporcionalmente, o pari passu . Una tercera alternativa, que Leggatt LJ dice que en general es más justa (aunque compleja de calcular) es compartir las pérdidas a través de un sistema "rolling pari passu ". Dada la complejidad de las cuentas y la negociación de cada inversor, este enfoque no se utilizó en Vaughan , pero habría visto una reducción proporcional del interés de todos los titulares de cuentas en cada paso del agotamiento de una cuenta. Sin embargo, un tema de debate importante es si los tribunales deberían permitir la búsqueda de un activo que se haya comprado a crédito. El peso de la autoridad sugiere que esto es posible, ya sea mediante subrogación o con la justificación de que los activos de un receptor que paga una deuda sobre una cosa están "hinchados". En Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan , sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que los jubilados del propietario del periódico corrupto, Robert Maxwell , a quienes les robaron el dinero, no podían tener un cargo sobre el dinero en cuyas cuentas en descubierto se depositaba su dinero. Se dijo que cuando se depositaba dinero en una cuenta en descubierto, simplemente se agotaba, e incluso si el dinero se hubiera utilizado posteriormente para los fines de la empresa, la ley debe poner fin al ejercicio de rastreo. Este resultado fue puesto en duda por el Privy Council en Brasil contra Durant International Corporation , ya que Lord Toulson advirtió que el rastreo hacia atrás es posible si existe "una coordinación entre el agotamiento del fondo fiduciario y la adquisición del activo que es objeto del rastreo reclamar, considerando la transacción completa, de modo que justifique que el tribunal atribuya el valor del interés adquirido al uso indebido del fondo fiduciario ".

Responsabilidad por recibo

Aunque los beneficiarios de un fideicomiso, o aquellos a quienes se les deben deberes fiduciarios , normalmente desearán demandar a los fideicomisarios primero por incumplimiento de obligaciones, el fideicomisario puede haber desaparecido, o haberse vuelto insolvente , o tal vez los beneficiarios deseen que se les devuelva un activo específico . En todas estas situaciones, la ley permite un remedio limitado si una persona que recibió una propiedad fiduciaria no es la "querida de la equidad": el " comprador de buena fe " del activo. Un comprador de buena fe de una propiedad, incluso si la propiedad se recibe después de un abuso de confianza, se ha mantenido durante mucho tiempo libre de cualquier reclamo de los propietarios anteriores, si actuó de buena fe , no cometió ningún error y si ha pagado por la propiedad. . Cuando se rastrea el valor de los activos, técnicamente se dice que este proceso es "genuinamente neutral en cuanto a los derechos" que puede tener un reclamante. Solo si los destinatarios han cometido errores adicionales, a través de alguna forma de negligencia, conocimiento o deshonestidad, serán responsables, con un buen reclamo al final del proceso de rastreo. Sin embargo, la ley no está resuelta sobre lo que se necesita y se divide entre un enfoque tradicional del derecho consuetudinario o de equidad, por un lado, y un análisis más moderno de enriquecimiento injusto y derecho extracontractual, por otro lado. En todos los casos, sin embargo, el destinatario debe haber recibido una propiedad para su "uso y beneficio propio". Esto significa que en los casos en que los abogados, y potencialmente los bancos, u otras partes que simplemente actúan como conductos, que reciben dinero simplemente para pasárselo a otra persona, no se los considera un destinatario responsable.

El Banco de Inglaterra cerró el Banco de Crédito y Comercio Internacional , el séptimo más grande del mundo en 1991, después de enterarse de que se había involucrado en un fraude y permitió que grupos terroristas abrieran cuentas.

Tradicionalmente, el derecho consuetudinario solía permitir un reclamo de cualquier persona que tenía dinero, pero lo había perdido o se había visto privado de él, de una persona que había recibido el dinero sin pago, como derecho. Sin embargo, esta acción por " dinero tenido y recibido " se limitaba al dinero, y se decía que se limitaba al dinero en forma física. En equidad, se podría entablar una acción para la devolución de cualquier propiedad que pudiera rastrearse, pero los tribunales dijeron que la responsabilidad se limitaba a las personas que de alguna manera tenían "conocimiento" de un abuso de confianza. En 2001, el Tribunal de Apelación del caso Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd c. Akindele declaró que la piedra de toque de la responsabilidad es que un acusado actuó "de manera inconcebible". En ese caso, Akindele, un empresario nigeriano, fue demandado por los liquidadores del banco en desgracia e insolvencia BCCI para devolver más de $ 6,6 millones. Akindele dijo que recibió este pago, hasta donde él sabía, como parte de un acuerdo legítimo de devolución fija, cuando en realidad el BCCI estaba participando en un plan fraudulento para comprar sus propias acciones y así inflar el precio de sus acciones. Nourse LJ sostuvo que sobre estos hechos, Akindele no había hecho nada "inconcebible" y no estaba obligado a devolver el dinero. En otros casos, sin embargo, es evidente que el estándar ha sido menos indulgente y se ha fijado en la negligencia. En 1980, en Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd, Goff LJ sostuvo que si uno "debe saber que se trata de un abuso de confianza" cuando se recibe la propiedad, la responsabilidad seguirá. En consecuencia, los diferentes tribunales han diferido sobre el umbral de responsabilidad requerido. Algunos han pensado que la responsabilidad por la recepción debería limitarse a "no hacer las averiguaciones de forma intencionada e imprudente como lo haría un hombre honesto y razonable", mientras que otros han favorecido un estándar de negligencia simple , cuando un abuso de confianza habría sido obvio para un honesto. , persona razonable. Este último punto de vista es consistente con un análisis de enriquecimiento injusto, favorecido por el difunto Peter Birks y Lord Nicholls en escritos extrajudiciales. Esto favorece la responsabilidad estricta al recibir cualquier propiedad, a menos que esté pagada. Si el destinatario no es un comprador de buena fe , debe restituir la propiedad al dueño anterior para evitar un enriquecimiento injusto. Este fue un enfoque adoptado por la Cámara de los Lores en Re Diplock . Sin embargo, a diferencia de Re Diplock, el análisis moderno de enriquecimiento injusto permitiría una defensa, si el destinatario hubiera cambiado de posición , por ejemplo, gastando dinero que de otro modo no se habría gastado, una defensa reconocida en Lipkin Gorman v Karpnale . Este enfoque termina sugiriendo que incluso si la propiedad está pagada, pero el receptor debería haber sabido que provino de un abuso de confianza, se considerará que ha cometido un daño equitativo (es decir, como un agravio ) y debe restaurar la propiedad. propiedad al dueño anterior de todos modos. Queda por ver si la comprensión de la conciencia por parte de la equidad se alineará con la prueba estándar para el deber de diligencia en el agravio.

Asistencia deshonesta

La responsabilidad por abuso de confianza se extiende no solo al fiduciario que incumple su deber, y potencialmente a los destinatarios de la propiedad fiduciaria, sino que también puede llegar a las personas que han ayudado a incumplir el deber fiduciario. En términos generales, debe haber tanto un acto de asistencia como un estado mental deshonesto. El primer requisito es que un acto fue realizado por un acusado que de alguna manera prestó ayuda a los malhechores. En Brinks Ltd v Abu-Saleh, la Sra. Abu-Saleh llevó a su marido a Suiza. Ella pensó que esto era parte de algún plan de evasión de impuestos, pero no preguntó (o no le dijeron, fue aceptado). De hecho, el Sr. Abu-Saleh estaba lavando lingotes de oro, producto de un robo. Rimer J sostuvo que ella no había "asistido", porque al conducir aparentemente solo estaba haciendo que la experiencia de su esposo fuera más placentera. Este no fue un acto de asistencia.

El fundador de la empresa de inversiones Barlow Clowes canalizó deshonestamente el dinero de los inversores en beneficios para él y su esposa, incluidos un castillo y un viñedo de Burdeos , antes de que fueran descubiertos y procesados. El Privy Council advirtió que los agentes monetarios de la Isla de Mann que ayudaron de una manera que la gente honesta pensaría que es deshonesta eran responsables de las pérdidas de los inversores.

Los tribunales habían estado divididos sobre qué, además de un acto de "asistencia", era un elemento mental apropiado de culpa, si lo hubiera. En Abu-Saleh se pensó que tampoco era suficiente que la Sra. Abu-Saleh hubiera sido deshonesta acerca de algo incorrecto (evasión de impuestos, en lugar de abuso de confianza), pero Lord Hoffmann sostuvo que esta opinión era incorrecta en la principal caso, Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd . Antes de esto, en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , el Consejo Privado había resuelto que la "deshonestidad" era un elemento necesario. También era irrelevante si el fideicomisario era deshonesto o el asistente que realmente estaba siendo demandado era deshonesto. Esto significó que cuando el Sr. Tan, el director gerente de una compañía de reserva de viajes, tomó el dinero de la reserva que se suponía que su compañía tenía en fideicomiso para Royal Brunei Airlines y lo usó para su propio negocio, el Sr. Tan era responsable de reembolsar todas las sumas personalmente. . No importaba si el fideicomisario (la empresa) era deshonesto o no. Por el contrario, en Twinsectra Ltd v Yardley parecía sostenerse que un abogado, el Sr. Leech, que pagó dinero al Sr. Yardley para comprar una propiedad, no fue deshonesto porque realmente pensó que podía hacerlo. En Barlow Clowes International Ltd contra Eurotrust International Ltd, el Privy Council aclaró que la prueba de "deshonestidad", sin embargo, no es subjetiva como la prueba de derecho penal de R contra Ghosh . Es objetivo. Si una persona razonable cree que una acción es deshonesta, la acción es deshonesta y el acusado no necesita apreciar que ha actuado deshonestamente según los estándares de la comunidad. Esto llevó al Consejo Privado a acordar que un director de una empresa de la Isla de Mann era deshonesto porque, aunque no lo sabía con certeza, en el juicio se descubrió que sospechaba que el dinero que pasaba por sus manos provenía de un plan de fraude de valores. por Barlow Clowes. El resultado es que, debido a que la responsabilidad se basa en una falta objetiva, se capturará a más acusados. Si un reclamante entabla una acción por asistencia deshonesta o responsabilidad por la recepción, Tang Man Sit contra Capacious Investments Ltd afirmó el principio de que el reclamante no puede ser compensado en exceso al demandar por lo mismo dos veces. Por lo tanto, Capacious Investments Ltd podría presentar un reclamo contra el representante personal del difunto Sr. Tang Man Sit por alquilar sus propiedades, y podría pedirle al tribunal que evalúe los montos de (1) lucro cesante y (2) pérdida de uso. y ocupación, pero entonces solo podía reclamar una.

Teoría

Dentro de las teorías académicas de la ley de confianza, ha habido al menos tres líneas principales de discusión que han preocupado a los autores en los últimos años. Primero, debido a que el derecho de fideicomiso derivado del Lord Chancellor y los tribunales de equidad , separado del derecho consuetudinario (al menos teóricamente), ha habido un debate persistente sobre la medida en que el derecho consuetudinario y la equidad deberían "fusionarse". Antes de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 y 1875 , jueces y autores influyentes, como Edward Coke y William Blackstone , habían desaprobado la noción de que la jurisdicción equitativa era de alguna manera distinta de la ley. En el siglo XIX, los libros de Charles Dickens habían ridiculizado lo suficiente a los jueces de la cancillería victoriana como para impulsar la reforma. Se fusionaron los sistemas judiciales, y si existiera un conflicto prevalecerían los precedentes derivados de la equidad. Pero seguía habiendo desacuerdo acerca de si con esto se pretendía lograr la fusión en "sustancia", en lugar de simplemente una fusión de "procedimiento". La opinión de la minoría, particularmente bien representada en Australia, es que la equidad representa un conjunto distintivo de principios y su propia lógica, como se manifiesta en las instituciones que creó, como el fideicomiso. La opinión mayoritaria, sin embargo, es que no hay una buena razón por la cual, como ha escrito Andrew Burrows, "Hacemos esto en el derecho consuetudinario pero eso en equidad" cuando las situaciones son funcionalmente idénticas, para tratar casos similares por igual. Si las reglas de equidad, incluida la ley de fideicomisos, hicieron una cosa y el derecho consuetudinario hizo otra, o el derecho consuetudinario estaba mal o la equidad estaba mal. Debería cambiarse una de las reglas. Dado que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema declararon que anularía sentencias anteriores que no cumplían con los requisitos cambiantes de la justicia contemporánea, la primacía teórica de la equidad sobre el derecho consuetudinario quedó efectivamente obsoleta. Incluso si un precedente en equidad todavía prevaleciera sobre el derecho consuetudinario, uno o ambos podrían ser anulados en interés de la justicia. En la práctica, el debate sobre la fusión de la ley y la equidad ha perdido importancia en comparación con la discusión sobre cómo fusionar la interpretación de la ley hecha por el juez con la regulación estatutaria (por ejemplo, en el contexto de las pensiones o la inversión), y cómo fusionar la ley nacional con normas internacionales, en un sistema emergente de justicia global .

En segundo lugar, entre quienes creen en la fusión "sustantiva", ha habido una discusión intensa sobre la taxonomía apropiada que subyace a la ley de fideicomisos. Un primer aspecto de esto es que, para algunos, los fideicomisos parecen estar a caballo sobre el supuesto límite entre "propiedad" y "obligaciones". Cuando se codificó y exportó la ley inglesa a través del Imperio Británico , por ejemplo en la Ley de Fideicomisos de la India de 1882 , los autores pensaron que se consideró apropiado describir un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad", lo que implica una opinión que a menudo se reitera , que "la equidad actúa en persona ". Por otro lado, se ha sostenido sistemáticamente que el beneficiario de un fideicomiso tiene un derecho de propiedad. Esto permite al beneficiario reclamar prioridad sobre algunos (pero no todos) los acreedores no propietarios en caso de insolvencia , o al beneficiario entablar una acción directa por agravio contra un acusado que ha dañado la propiedad fiduciaria. También se reconoce que el beneficiario puede rastrear dinero que se ha disipado erróneamente del fideicomiso, pero a diferencia de un propietario legal, tal vez no contra un comprador de buena fe . Peter Birks , sobre esta base, ha sugerido que los fideicomisos de intereses benéficos son una forma ligeramente más débil de derecho de propiedad. Ben McFarlane y Robert Stevens han sugerido alternativamente que los intereses benéficos no son ni personales ni de propiedad, sino un "derecho contra un derecho". Una de las dificultades que sustenta el debate es que asume que la distinción entre obligaciones (que operan solo entre personas) y propiedad (que operan contra una cosa o vinculan a terceros) es coherente: los derechos "propietarios" no operan en última instancia. contra "cosas" en lugar de contra personas, mientras que las obligaciones supuestamente "personales" vinculan a terceros que interferirían con ellas tanto como se cree que lo hacen los derechos de propiedad. De ello se seguiría que un "derecho contra un derecho" es conceptualmente incompleto, porque un derecho es una cosa abstracta que no puede soportar un deber: una persona lo hace. Desde este punto de vista, la función de los fideicomisos es formar parte de un sistema de prioridades entre todos los derechos (independientemente de su condición histórica de derecho personal o patrimonial) ante conflictos patrimoniales, en particular contra otros acreedores de un deudor insolvente.

Un segundo aspecto del debate entre quienes favorecen la fusión sustantiva es (más allá de si los derechos en fideicomisos son personales o de propiedad) qué "evento" subyacente "responden" los diferentes fideicomisos. Agregando al esquema de Gayo , que veía las obligaciones como provenientes de contratos y agravios, los abogados de enriquecimiento injusto enfatizaron que su campo era un tertium quid descuidado . Según el esquema más influyente defendido por Peter Birks , las obligaciones se dividen en consentimientos, agravios, enriquecimientos injustos y otros eventos "diversos". En este punto de vista, los fideicomisos expresos (como contratos, obsequios o impedimentos) se basaban en el consentimiento, algunos fideicomisos constructivos también, mientras que otros fideicomisos constructivos producían derechos (de propiedad o con prioridad en caso de insolvencia) por agravios, y otros fideicomisos constructivos y todos los resultantes. los fideicomisos se fundaron en un enriquecimiento injusto.

• Una tercera área de debate académico se refiere al papel de los principios equitativos o deberes fiduciarios en la protección de la parte más débil en el establecimiento de una nueva declaración de derechos económicos y sociales: consentimiento , autonomía y Vernon v Bethell .

Ver también

• Ley de fideicomiso
• Ley de fideicomisos de Estados Unidos
• Derecho de fideicomiso en jurisdicciones de derecho civil
• Fiscalidad en el Reino Unido
• Ley de insolvencia del Reino Unido
• Derecho de sociedades del Reino Unido
• Ley de Fideicomisos Indios de 1882 (c 2)
• Fideicomiso offshore
• Testamentos conjuntos y mutuos

Notas

Referencias

Artículos

• P Birks, 'El contenido de la obligación fiduciaria' (2002) 16 Trust Law International 34
• M Conaglen, 'La naturaleza y función de la lealtad fiduciaria' (2005) 121 Law Quarterly Review 452
• EJ Weinrib 'La obligación fiduciaria' (1975) 25 (1) Revista de derecho de la Universidad de Toronto 1

Libros

• FW Maitland , Equity (1909, reimpreso en 1916 ) editado por AH Chaytor y WJ Whittaker
• JE Martin, Hanbury & Martin: Modern Equity (19a ed. Sweet & Maxwell 2012)
• Comentarios y casos de C Mitchell , Hayton y Mitchell sobre la ley de fideicomisos y recursos equitativos (13a ed. Sweet & Maxwell 2010)
• C Mitchell , D Hayton y P Matthews, Ley de Underhill y Hayton relativa a los fideicomisos y fideicomisarios (17a ed. Butterworths, 2006)
• C Mitchell y P Mitchell (eds), Landmark Cases in Equity (2012)
• G Moffat, Trusts Law: Text and Materials (5a edición de Cambridge University Press 2009)
• C Webb y T Akkouh , Ley de fideicomisos (Palgrave 2008)
• S Worthington, Equity (2a ed. Clarendon 2006)

Informes

• Comité de Reforma Legislativa, Los Poderes y Deberes de los Fideicomisarios (1982) Cmnd 8773

enlaces externos

• Lista de los principales casos de fideicomisos en bailii.org