defensa de locura -Insanity defense

La defensa por locura , también conocida como defensa por trastorno mental , es una defensa afirmativa por excusa en un caso penal , argumentando que el acusado no es responsable de sus acciones debido a una enfermedad psiquiátrica episódica o persistente en el momento del acto delictivo. Esto se contrasta con una excusa de provocación , en la que el acusado es responsable, pero la responsabilidad se reduce debido a un estado mental temporal. También se contrasta con la determinación de que un acusado no puede ser juzgado en un caso penal porque una enfermedad mental le impide asistir efectivamente a un abogado, desde un juicio civilencontrar en fideicomisos y sucesiones donde se anula un testamento porque se hizo cuando un trastorno mental impedía al testador reconocer los objetos naturales de su generosidad, y de internamiento civil involuntario en una institución mental, cuando alguien se encuentra gravemente discapacitado o para ser un peligro para sí mismo o para los demás.

La exención del castigo penal total por tales motivos se remonta al menos al Código de Hammurabi . Las definiciones legales de locura o trastorno mental son variadas e incluyen la Regla M'Naghten , la regla Durham , el informe de la Comisión Real Británica sobre la Pena Capital de 1953 , la regla ALI (Regla del Código Penal Modelo del Instituto Legal Estadounidense) y otras disposiciones, a menudo relacionado con la falta de mens rea ("mente culpable"). En las leyes penales de Australia y Canadá, la legislación estatutaria consagra las Reglas de M'Naghten , con los términos defensa de trastorno mental , defensa de enfermedad mental o no responsable penalmente por razón de trastorno mental empleado. Ser incapaz de distinguir el bien del mal es una de las bases para ser declarado legalmente insano como defensa criminal . Se originó en la Regla M'Naghten , y ha sido reinterpretada y modernizada a través de casos más recientes, como People v. Serravo .

En el Reino Unido, Irlanda y los Estados Unidos, el uso de la defensa es raro. Los factores atenuantes, incluidas las cosas que no son elegibles para la defensa por locura, como la intoxicación (o, más frecuentemente, la capacidad disminuida ), pueden conducir a cargos reducidos o sentencias reducidas.

La defensa se basa en evaluaciones de profesionales forenses de salud mental con la prueba adecuada según la jurisdicción. Su testimonio guía al jurado, pero no se les permite declarar sobre la responsabilidad penal del acusado, ya que es un asunto que debe decidir el jurado. De manera similar, los profesionales de la salud mental no pueden emitir un juicio sobre el "asunto final": si el acusado está loco.

Algunas jurisdicciones requieren la evaluación para abordar la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento del delito (la extremidad volitiva). Un acusado que reclama la defensa se declara " inocente por razón de locura " ( NGRI ) o " culpable pero loco o mentalmente enfermo " en algunas jurisdicciones que, si tiene éxito, puede resultar en que el acusado sea internado en un centro psiquiátrico por un período indeterminado .

no compos mentis

Non compos mentis (latín) es un término legal que significa "no estar en su sano juicio". Non compos mentis deriva del latín non que significa "no", compos que significa "tener el mando" o "compuesto", y mentis ( genitivo singular de mens ), que significa "de la mente". Es el opuesto directo de Compos mentis (de una mente sana).

Aunque normalmente se usa en la ley, este término también se puede usar metafórica o figurativamente; por ejemplo, cuando uno está en un estado confuso, intoxicado o no en su sano juicio. El término puede aplicarse cuando un médico debe realizar una determinación de competencia con el fin de obtener el consentimiento informado para los tratamientos y, si es necesario, asignar un sustituto para tomar decisiones de atención médica. Si bien la esfera adecuada para esta determinación es en un tribunal de justicia, en la práctica, y con mayor frecuencia, la toman los médicos en el entorno clínico.

En la ley inglesa, la regla de non compos mentis se usaba más comúnmente cuando el acusado invocaba explicaciones religiosas o mágicas para su comportamiento.

Historia

El concepto de defensa por locura existe desde la antigua Grecia y Roma . Sin embargo, en la América colonial, una delirante Dorothy Talbye fue ahorcada en 1638 por asesinar a su hija, ya que en ese momento el derecho consuetudinario de Massachusetts no hacía distinción entre locura (o enfermedad mental ) y comportamiento criminal. Eduardo II , bajo el derecho consuetudinario inglés, declaró que una persona estaba loca si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal mudo, en lugar de estar frenético). La primera transcripción completa de un juicio por locura data de 1724. Es probable que los locos, como los menores de 14 años, se salvaran del juicio por ordalía . Cuando el juicio por jurado reemplazó esto, se esperaba que los miembros del jurado encontraran culpable al demente pero luego remitieran el caso al Rey para un Perdón Real. Desde 1500 en adelante, los jurados podían absolver a los dementes y la detención requería un procedimiento civil separado. La Ley de lunáticos criminales de 1800 , aprobada con efecto retroactivo tras la absolución de James Hadfield , ordenó la detención a voluntad del regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque estaban locos en el momento del delito, ahora estaban cuerdos.

Las Reglas de M'Naghten de 1843 no fueron una codificación o definición de locura, sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento a raíz de la absolución de Daniel M'Naghten por el homicidio de Edward Drummond, a quien él confundido con el primer ministro británico , Robert Peel . Las reglas definen la defensa como "al momento de cometer el acto, la parte acusada estaba trabajando bajo tal defecto de razón, por enfermedad de la mente, que no sabía la naturaleza y calidad del acto que estaba haciendo, o como no saber que lo que estaba haciendo estaba mal". La clave está en que el acusado no pudo apreciar la naturaleza de sus acciones durante la comisión del delito.

En Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó la regla del derecho consuetudinario de que los dementes no pueden ser ejecutados . Afirmó además que una persona condenada a muerte tiene derecho a una evaluación de su competencia ya una audiencia probatoria en el tribunal sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutada. En Wainwright v. Greenfield , el Tribunal dictaminó que era fundamentalmente injusto que el fiscal comentara durante el proceso judicial sobre el silencio del peticionario invocado como resultado de una advertencia de Miranda . El fiscal había argumentado que el silencio del demandado después de recibir las advertencias de Miranda era prueba de su cordura.

Solicitud

Incompetencia y enfermedad mental

Una distinción importante que debe hacerse es la diferencia entre competencia y responsabilidad penal.

  • La cuestión de la competencia es si un acusado puede ayudar adecuadamente a su abogado a preparar una defensa, tomar decisiones informadas sobre la estrategia del juicio y si declararse culpable, aceptar un acuerdo de declaración de culpabilidad o declararse no culpable. Esta cuestión se trata en la legislación del Reino Unido como " aptitud para declarar ".

La competencia se ocupa en gran medida de la condición actual del acusado, mientras que la responsabilidad penal se ocupa de la condición en el momento en que se cometió el delito.

En los Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa por locura generalmente implica el testimonio de psiquiatras o psicólogos que, como testigos expertos , presentarán opiniones sobre el estado mental del acusado en el momento del delito.

Por lo tanto, se determina que una persona cuyo trastorno mental no está en disputa está sana si el tribunal decide que, a pesar de una "enfermedad mental", el acusado fue responsable de los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que la enfermedad mental interfirió con la capacidad de la persona para diferenciar el bien del mal (y otros criterios asociados que pueda tener una jurisdicción) y si la persona está dispuesta a declararse culpable o se prueba su culpabilidad en un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como un veredicto de Culpable pero mentalmente enfermo ( GBMI ) o Culpable pero demente . El veredicto de GBMI está disponible como una alternativa a, en lugar de, un veredicto de "no culpable por razón de locura". Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto de GBMI, después de que dos prisioneros fueran liberados después de que se descubriera que NGRI cometió delitos violentos dentro del año posterior a su liberación, uno violó a dos mujeres y el otro mató a su esposa.

Locura temporal

La noción de locura temporal sostiene que un acusado estaba loco durante la comisión de un delito, pero luego recuperó la cordura después de que se llevó a cabo el acto delictivo. Esta defensa legal se utiliza comúnmente para defender a personas que han cometido crímenes pasionales . La defensa fue utilizada con éxito por primera vez por el congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859 después de haber matado al amante de su esposa, Philip Barton Key .

Factores atenuantes y disminución de la capacidad

La Corte Suprema de los Estados Unidos (en Penry v. Lynaugh ) y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos (en Bigby v. Dretke ) han dejado claro en sus decisiones que las instrucciones del jurado en casos de pena de muerte que no pregunten sobre factores atenuantes con respecto a la salud mental del acusado viola los derechos de la Octava Enmienda del acusado , diciendo que se debe instruir al jurado para que considere factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. Este fallo sugiere que son necesarias explicaciones específicas al jurado para sopesar los factores atenuantes.

La responsabilidad disminuida o la capacidad disminuida pueden emplearse como un factor atenuante o una defensa parcial de los delitos. En los Estados Unidos, la capacidad disminuida es aplicable a más circunstancias que la defensa por locura. La Ley de Homicidios de 1957 es la base legal para la defensa de la responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es producto de la jurisprudencia. El número de hallazgos de responsabilidad disminuida ha sido igualado por una caída en la incapacidad para declarar y hallazgos de locura. Un alegato de capacidad disminuida es diferente de un alegato de locura en que "motivo de locura" es una defensa completa, mientras que "capacidad disminuida" es simplemente un alegato de un delito menor.

Retiro o denegación de la defensa

En varios casos se ha dictaminado que las personas declaradas no culpables por razón de locura no pueden retirar la defensa en un recurso de hábeas para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otras sentencias. En Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), el peticionario que originalmente había sido declarado no culpable por razón de locura y recluido durante diez años en la jurisdicción de una Junta de Revisión de Seguridad Psiquiátrica, presentó un recurso pro se de hábeas corpus y el tribunal anuló su absolución por demencia. Se le concedió un nuevo juicio y se le declaró culpable de los cargos originales, recibiendo una sentencia de prisión de 40 años.

En el caso histórico de Frendak v. Estados Unidos en 1979, el tribunal dictaminó que la defensa por locura no puede imponerse a un acusado que no está dispuesto si un acusado inteligente desea renunciar voluntariamente a la defensa.

Uso

Esta mayor cobertura da la impresión de que la defensa se usa mucho, pero no es así. Según un estudio de ocho estados, la defensa por locura se usa en menos del 1 % de todos los casos judiciales y, cuando se usa, tiene una tasa de éxito de solo el 26 %. De esos casos que fueron exitosos, el 90% de los acusados ​​habían sido previamente diagnosticados con una enfermedad mental.

Tratamiento psiquiatrico

Aquellos que no han sido culpables debido a un trastorno mental o locura generalmente deben someterse a un tratamiento psiquiátrico en una institución mental, excepto en el caso de locura temporal ( ver más abajo ). En Inglaterra y Gales, en virtud de la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para alegar) de 1991 (modificada por la Ley de violencia doméstica, delitos y víctimas de 2004 para eliminar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede ordenar una orden de hospitalización, una orden de restricción (donde el alta del hospital requiere el permiso del Ministro del Interior), una orden de "supervisión y tratamiento" o una descarga absoluta. A diferencia de los acusados ​​que son declarados culpables de un delito, no son institucionalizados por un período fijo, sino retenidos en la institución hasta que se determina que no representan una amenaza. Las autoridades que toman esta decisión tienden a ser cautelosas y, como resultado, los acusados ​​a menudo pueden ser institucionalizados por más tiempo del que hubieran estado en prisión.

En todo el mundo

Australia

En Australia hay nueve unidades legales , cada una de las cuales puede tener diferentes reglas que rigen las defensas por discapacidad mental.

Sur de Australia

En Australia Meridional , la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) establece que: 269C—Competencia mental

Una persona es mentalmente incompetente para cometer un delito si, en el momento de la presunta conducta que dio lugar al delito, la persona sufre una deficiencia mental y, como consecuencia de la deficiencia mental:

(a) no conoce la naturaleza y calidad de la conducta; o
(b) no sabe que la conducta es incorrecta; o
(c) es incapaz de controlar la conducta.

269H—Incapacidad mental para ser juzgado

Una persona está mentalmente incapacitada para ser juzgada por el cargo de un delito si los procesos mentales de la persona están tan desordenados o dañados que la persona está:

(a) incapaz de entender, o responder racionalmente a, el cargo o las alegaciones en las que se basa el cargo; o
(b) incapaz de ejercer (o de dar instrucciones racionales sobre el ejercicio de) derechos procesales (como, por ejemplo, el derecho a recusar a los jurados); o
(c) incapaz de entender la naturaleza del proceso, o de seguir la evidencia o el curso del proceso.

Victoria

En Victoria , la defensa actual de discapacidad mental se introdujo en la Ley de delitos (discapacidad mental e incapacidad para ser juzgados) de 1997, que reemplazó la defensa de derecho consuetudinario de locura y detención indefinida a discreción del gobernador con lo siguiente:

el acusado sufría de una discapacidad mental; y
el impedimento mental afectó a los acusados, por lo que no entendieron la naturaleza y la calidad de la conducta, o no supieron que estaba mal.

Estos requisitos son casi idénticos a las Reglas de M'Naghten, sustituyendo "discapacidad mental" por "enfermedad de la mente".

Nueva Gales del Sur

En Nueva Gales del Sur, la defensa pasó a llamarse 'Defensa de la enfermedad mental' en la Parte 4 de la Ley de salud mental (disposiciones forenses) de 1990 . Sin embargo, las definiciones de la defensa se derivan del caso de M'Naghten y no se han codificado. Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. Esta defensa es una excepción al 'hilo dorado' de Woolmington v DPP (1935), ya que la parte que plantea el tema de la defensa de la enfermedad mental tiene la carga de probar esta defensa en el balance de probabilidades. Generalmente, la defensa planteará la cuestión de la locura. Sin embargo, la fiscalía puede plantearlo en circunstancias excepcionales: R v Ayoub (1984).

Los casos australianos han calificado y explicado aún más las Reglas de M'Naghten . La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ha sostenido que las Reglas M'Naghten tienen dos partes , que el acusado no sabía lo que estaba haciendo o que el acusado no se dio cuenta de que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto, en ambos casos el acusado debe estar operando bajo un 'defecto de la razón, de una enfermedad de la mente'. El Tribunal Superior en R c. Porter declaró que el estado mental del acusado es relevante solo en el momento del actus reus . En Woodbridge v The Queen , el tribunal declaró que un síntoma que indica una enfermedad de la mente debe ser propenso a reaparecer y ser el resultado de una enfermedad patológica subyacente. Un 'defecto de la razón' es la incapacidad de pensar racionalmente y se refiere a la incapacidad de razonar, en lugar de tener ideas poco sólidas o dificultad con tal tarea. Ejemplos de enfermedades de la mente incluyen la Arterioesclerosis (considerada así porque el endurecimiento de las arterias afecta la mente.

Canadá

Disposiciones del Código Penal

La defensa de trastorno mental está codificada en el artículo 16 del Código Penal que establece, en parte:

16. (1) Ninguna persona es penalmente responsable por un acto u omisión cometido mientras padecía un trastorno mental que lo incapacitó para apreciar la naturaleza y calidad del acto u omisión o de saber que estaba mal.

Para establecer una demanda de trastorno mental, la parte que plantea el problema debe demostrar en un balance de probabilidades , primero, que la persona que cometió el acto padecía una "enfermedad de la mente", y segundo, que en el momento del delito estaba ya sea 1) incapaz de apreciar la "naturaleza y calidad" del acto, o 2) no sabía que era "incorrecto".

El significado de la palabra "incorrecto" se determinó en el caso de la Corte Suprema de R. v. Chaulk [1990] 3 SCR , que sostuvo que "incorrecto" NO se restringía a "legalmente incorrecto" sino también a "moralmente incorrecto".

Condiciones posteriores al veredicto

El esquema legislativo actual fue creado por el Parlamento de Canadá después de que la Corte Suprema de Canadá declarara inconstitucional el esquema anterior en R. v. Swain . Las nuevas disposiciones también reemplazaron la antigua defensa por locura con la actual defensa por trastorno mental.

Una vez que se determina que una persona no es penalmente responsable ("NCR"), tendrá una audiencia ante una Junta de Revisión dentro de los 45 días (90 días si el tribunal extiende la demora). Una Junta de Revisión se establece en virtud de la Parte XX.1 del Código Penal y está compuesta por al menos tres miembros, una persona que sea juez o que reúna los requisitos para serlo, un psiquiatra y otro experto en un campo pertinente, como el trabajo social. , criminología o psicología. Las partes en una audiencia de la Junta de Revisión suelen ser el acusado, la Corona y el hospital responsable de la supervisión o evaluación del acusado. Una Junta de Revisión es responsable tanto de los acusados ​​declarados NCR como de los acusados ​​declarados no aptos para ser juzgados debido a un trastorno mental. Una Junta de Revisión que se ocupe de un delincuente NCR debe considerar dos preguntas: si el acusado es una "amenaza significativa para la seguridad del público" y, de ser así, cuáles deberían ser las restricciones "menos onerosas y menos restrictivas" a la libertad del acusado. ser para mitigar tal amenaza. Los procedimientos ante una Junta de Revisión son inquisitoriales y no contradictorios. A menudo, la Junta de Revisión estará activa en la realización de una investigación. Cuando la Junta de Revisión no pueda concluir que el acusado es una amenaza significativa para la seguridad del público, la junta de revisión debe otorgar al acusado una liberación absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta sujeto a condiciones o detenido en un hospital, ambos sujetos a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y menos restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el imputado pueda representar para los demás.

Dado que la Junta de Revisión está facultada por los poderes del derecho penal en virtud de la s. 91(27) de la Ley de Constitución de 1867, la única justificación de su jurisdicción es la seguridad pública. Por lo tanto, la naturaleza de la investigación es el peligro que el acusado puede representar para la seguridad pública en lugar de si el acusado está "curado". Por ejemplo, muchos acusados ​​"enfermos" son puestos en libertad absolutamente sobre la base de que no representan un peligro para el público, mientras que muchos acusados ​​"cuerdos" son detenidos sobre la base de que son peligrosos. Además, la noción de "amenaza significativa para la seguridad del público" es una "amenaza criminal". Esto significa que la Junta de Revisión debe determinar que la amenaza planteada por el acusado es de naturaleza criminal.

Si bien los procedimientos ante una Junta de Revisión son menos formales que en los tribunales, hay muchas garantías procesales disponibles para el acusado dada la naturaleza indefinida potencial de la Parte XX.1. Cualquiera de las partes puede apelar contra la decisión de una Junta de Revisión.

En 1992, cuando se promulgaron las nuevas disposiciones sobre trastornos mentales, el Parlamento incluyó disposiciones de "limitación" que se promulgarían en una fecha posterior. Estas disposiciones de tope limitaban la jurisdicción de una Junta de Revisión sobre un acusado con base en la sentencia máxima potencial si el acusado hubiera sido condenado (por ejemplo, habría un tope de 5 años si la pena máxima por el delito índice es de 5 años). Sin embargo, estas disposiciones nunca entraron en vigor y posteriormente fueron derogadas.

Una Junta de Revisión debe celebrar una audiencia cada 12 meses (a menos que se extienda a 24 meses) hasta que el acusado sea absuelto por completo.

Acusado no apto para ser juzgado

La cuestión del trastorno mental también puede entrar en juego incluso antes de que comience un juicio si el estado mental del acusado le impide apreciar la naturaleza de un juicio y llevar a cabo una defensa.

Un acusado que se determina que no es apto para ser juzgado está sujeto a la jurisdicción de una Junta de Revisión. Si bien las consideraciones son esencialmente las mismas, existen algunas disposiciones que se aplican solo a los acusados ​​no aptos. Una Junta de Revisión debe determinar si el acusado es apto para ser juzgado. Independientemente de la determinación, la Junta de Revisión debe determinar qué condiciones deben imponerse al acusado, considerando tanto la protección del público como el mantenimiento de la aptitud del acusado (o las condiciones que harían que el acusado fuera apto). Anteriormente, una descarga absoluta no estaba disponible para un acusado no apto. Sin embargo, en R. v. Demers, la Corte Suprema de Canadá anuló la disposición que restringía la disponibilidad de una descarga absoluta a una persona acusada que se considera "permanentemente incapacitada" y no una amenaza significativa para la seguridad del público. En la actualidad, una Junta de Revisión puede recomendar una suspensión judicial de los procedimientos en caso de que considere que el acusado es "permanentemente incapacitado" y no peligroso. La decisión se deja al tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado.

Un requisito adicional para un acusado no apto es la celebración de una audiencia de "caso prima facie" cada dos años. La Corona debe demostrar al tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado que todavía tiene pruebas suficientes para juzgarlo. Si la Corona no cumple con esta carga, el acusado queda libre y se dan por terminados los procedimientos. La naturaleza de la audiencia es prácticamente idéntica a la de una audiencia preliminar .

Dinamarca

En Dinamarca, una persona psicótica que comete una defensa criminal es declarada culpable pero es sentenciada a tratamiento obligatorio en lugar de prisión. El artículo 16 del código penal establece que "las personas que, en el momento del hecho, fueran irresponsables debido a una enfermedad mental o condiciones similares oa una deficiencia mental pronunciada, no son punibles". Esto significa que en Dinamarca, 'locura' es un término legal más que médico y que el tribunal conserva la autoridad para decidir si una persona acusada es irresponsable.

Finlandia

En Finlandia, los castigos solo pueden administrarse si el acusado está compos mentis , en pleno uso de sus facultades mentales; no si el acusado está loco ( syyntakeeton , literalmente "incapaz de garantizar [asumir la responsabilidad de] la culpa"). Por lo tanto, un acusado demente puede ser declarado culpable en base a los hechos y sus acciones al igual que un acusado cuerdo, pero la locura solo afectará el castigo. La definición de locura es similar al criterio de M'Naught anterior: "el acusado está loco, si durante el acto, debido a una enfermedad mental, retraso mental profundo o una alteración grave de la salud mental o de la conciencia, no puede comprender la naturaleza real de su acto o de su ilegalidad, o que su capacidad para controlar su conducta se encuentra gravemente debilitada". Si se sospecha que un acusado está loco, el tribunal debe consultar al Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL), que está obligado a internar al acusado en internamiento involuntario si se lo encuentra loco. El infractor no recibe sanción judicial; pasa a ser un paciente bajo la jurisdicción de THL, y debe ser puesto en libertad inmediatamente una vez que ya no se cumplan las condiciones de internamiento involuntario. La responsabilidad disminuida también está disponible, lo que resulta en sentencias más ligeras.

Alemania

De acuerdo con la sección 20 del código penal alemán , aquellos que cometen un acto ilegal porque un trastorno mental les hace incapaces de ver el mal del acto o de actuar de acuerdo con esta percepción, se consideran no culpables .

Noruega

En Noruega, los perpetradores psicóticos son declarados culpables pero no castigados y, en lugar de prisión, son condenados a tratamiento obligatorio. El artículo 44 del código penal establece específicamente que "no se castiga a una persona que en el momento del delito estaba loca o inconsciente". Es responsabilidad de un tribunal penal considerar si el acusado puede haber sido psicótico o sufrir otros defectos mentales graves al perpetrar un acto delictivo. Así, aunque él mismo declaró estar cuerdo, el tribunal que conoció del caso de Anders Behring Breivik consideró la cuestión de su cordura.

Japón

Si la capacidad de reconocer el bien o el mal de la acción o la capacidad de actuar en consecuencia se pierde debido a un trastorno mental, entonces el acusado no puede ser perseguido bajo el derecho penal japonés, por lo que si esto se reconoce durante un juicio, se dictará una sentencia inocente. . Sin embargo, esto es raro y ocurre solo en alrededor de 1 de cada 500 000 casos.

Polonia

La locura se determina mediante sentencia judicial dictada sobre la base de peritajes de psiquiatras y psicólogos.

Rusia

Se utiliza un examen psiquiátrico forense para establecer la locura. El resultado del examen forense se somete luego a una valoración jurídica, teniendo en cuenta otras circunstancias del caso, a partir de la cual se extrae una conclusión sobre la cordura o la locura del acusado. El Código Penal de Rusia establece que una persona que durante la comisión de un acto ilegal se encontraba en un estado de locura, es decir, no podía ser consciente de la naturaleza real y el peligro social de sus acciones o era incapaz de controlar sus acciones debido a un trastorno mental crónico, un trastorno mental temporal o una demencia no están sujetos a responsabilidad penal.

Suecia

En Suecia, los perpetradores psicóticos son considerados responsables, pero la sanción es, si son psicóticos en el momento del juicio, atención mental forense.

Reino Unido

Aunque el uso de la defensa por demencia es poco frecuente, desde la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para alegar) de 1991, las alegaciones por demencia han aumentado constantemente en el Reino Unido.

Escocia

La Comisión Jurídica Escocesa, en su Documento de Discusión No. 122 sobre Insanidad y Responsabilidad Disminuida (2003), pp. 16/18, confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente de la posición establecida en los Comentarios de Hume:

A continuación podemos ocuparnos del caso de aquellas personas desafortunadas que han alegado la miserable defensa de la idiotez o la locura. Cual condición, si no es una locura asumida o imperfecta, sino una locura genuina y completa, y es probada por el testimonio de testigos inteligentes, hace que el acto sea como el de un infante, e igualmente otorga el privilegio de una exención total de cualquier manera. de dolor; Cum alterum inocente concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Digo, donde la locura es absoluta, y debidamente probada: Porque si la razón y la humanidad imponen la causa en estas circunstancias, no es menos necesario observar una cautela y reserva en la aplicación de la ley, que impida que se entienda, que existe algún privilegio en caso de mera debilidad intelectual, o de un humor extraño y malhumorado, o de un temperamento loco, caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones la ley excusa o puede excusar al infractor. Porque tales constituciones no son excluyentes de una comprensión competente del verdadero estado de las circunstancias en que se realiza el acto, ni de la subsistencia de alguna pasión constante y maligna, fundada en esas circunstancias y dirigida a un objeto determinado. Para servir al propósito de una defensa en la ley, el desorden debe por lo tanto equivaler a una alienación absoluta de la razón, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat - tal enfermedad que priva al paciente del conocimiento del verdadero aspecto y posición de las cosas sobre le impide distinguir al amigo del enemigo y lo abandona al impulso de su propia fantasía descontrolada.

La frase "alienación absoluta de la razón" todavía se considera el núcleo de la defensa en el derecho moderno (ver HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 y Brennan v HM Advocate (1977)

Estados Unidos

En los Estados Unidos, las variaciones en la defensa por demencia entre estados y en el sistema judicial federal se atribuyen a diferencias con respecto a tres cuestiones clave:

  1. Disponibilidad : si la jurisdicción permite que un acusado oponga la defensa por locura,
  2. Definición : cuando la defensa está disponible, qué hechos respaldarán un hallazgo de locura, y
  3. Carga de la prueba : si el acusado tiene el deber de probar la locura o el fiscal tiene el deber de refutar la locura, y bajo qué estándar de prueba .

En Foucha v. Louisiana (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podía ser detenida "indefinidamente" para recibir tratamiento psiquiátrico luego de una declaración de no culpabilidad por razón de locura.

Disponibilidad

En los Estados Unidos, un acusado penal puede alegar locura en un tribunal federal y en los tribunales estatales de todos los estados excepto Idaho, Kansas, Montana y Utah. Sin embargo, los acusados ​​en los estados que rechazan la defensa por locura aún pueden demostrar que un acusado no fue capaz de tener la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental.

En Kahler v. Kansas (2020), la Corte Suprema de EE . UU . sostuvo, en un fallo de 6 a 3, que un estado no viola la cláusula del debido proceso al abolir una defensa por demencia basada en la incapacidad del acusado para distinguir el bien del mal. La Corte enfatizó que los gobiernos estatales tienen amplia discreción para elegir leyes que definan "la relación precisa entre culpabilidad criminal y enfermedad mental".

Definición

Cada estado y el sistema judicial federal utiliza actualmente una de las siguientes "pruebas" para definir la locura a los efectos de la defensa por locura. A lo largo de sus décadas de uso, la definición de locura ha sido modificada por ley, con cambios en la disponibilidad de la defensa por locura, lo que constituye locura legal, si el fiscal o el acusado tienen la carga de la prueba , el estándar de prueba requerido en el juicio, juicio procedimientos y procedimientos de internamiento y liberación para los acusados ​​que han sido absueltos sobre la base de un hallazgo de locura.

Prueba de M'Naghten

Las directrices de las Reglas de M'Naghten , establecen, entre otras cosas, y evalúan la responsabilidad penal de los acusados ​​que afirman estar locos, se establecieron en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. M'Naghten era un leñador escocés. quien mató al secretario del primer ministro, Edward Drummond , en un intento fallido de asesinar al propio primer ministro. M'Naghten aparentemente creía que el primer ministro era el arquitecto de la miríada de desgracias personales y financieras que le habían sucedido. Durante su juicio, nueve testigos declararon que estaba loco y el jurado lo absolvió y lo declaró "no culpable por locura".

La Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario que respondieran cinco preguntas sobre la locura como defensa penal y la formulación que surgió de su revisión: que un acusado no debe ser considerado responsable de sus acciones solo si, como resultado de su enfermedad o defecto mental, él (i) no sabía que su acto sería incorrecto; o (ii) no entendió la naturaleza y la calidad de sus acciones, se convirtió en la base de la ley que rige la responsabilidad legal en casos de locura en Inglaterra. Bajo las reglas, la pérdida de control debido a una enfermedad mental no era una defensa. La regla M'Naghten fue adoptada casi sin modificaciones por los tribunales y las legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX.

Prueba de Durham /Nuevo Hampshire

El estándar estricto de M'Naghten para la defensa por locura fue ampliamente utilizado hasta la década de 1950 y el caso de Durham v. Estados Unidos . En el caso de Durham , el tribunal dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, no se habría cometido el delito de no haber sido por la enfermedad). La prueba, también llamada Prueba del producto, es más amplia que la prueba de M'Naghten o la prueba del impulso irresistible . La prueba tiene pautas más indulgentes para la defensa por locura, pero abordó el tema de condenar a los acusados ​​con enfermedades mentales, lo cual estaba permitido bajo la Regla M'Naghten. Sin embargo, el estándar de Durham generó muchas críticas debido a su amplia definición de locura legal.

Modelo de ensayo del Código Penal

El Código Penal Modelo , publicado por el American Law Institute , proporciona un estándar para la locura legal que sirve como un compromiso entre la estricta Regla M'Naghten, la regla indulgente de Durham y la prueba del impulso irresistible. Según el estándar MPC, que representa la tendencia moderna, un acusado no es responsable de una conducta delictiva "si en el momento de dicha conducta como resultado de una enfermedad o defecto mental carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformarse ". su conducta a las exigencias de la ley”. Por lo tanto, la prueba tiene en cuenta tanto la capacidad cognitiva como la volitiva de la locura.

tribunales federales

Después de que el perpetrador del intento de asesinato del presidente Reagan fuera declarado no culpable por demencia, el Congreso aprobó la Ley de reforma de la defensa contra la demencia de 1984 . En virtud de esta ley, la carga de la prueba pasó de la acusación a la defensa y el nivel de evidencia en los juicios federales se incrementó de una preponderancia de evidencia a evidencia clara y convincente . La prueba ALI se descartó en favor de una nueva prueba que se parecía más a la de M'Naghten. Según esta nueva prueba, solo los perpetradores que padecían enfermedades mentales graves en el momento del delito podían emplear con éxito la defensa por demencia. La capacidad del acusado para controlarse a sí mismo ya no era una consideración.

La ley también restringió el alcance del testimonio psiquiátrico experto y adoptó procedimientos más estrictos con respecto a la hospitalización y liberación de los declarados no culpables por razón de locura.

Los absueltos de un delito federal por razón de locura no han podido impugnar su internamiento psiquiátrico mediante recurso de hábeas corpus u otros recursos. En Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los EE. UU. dictaminó que las personas declaradas no culpables por razón de locura y que luego quieran impugnar su confinamiento no pueden atacar su inicial defensa de locura exitosa:

El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal inferior: "Habiendo elegido convertirse en miembro de esa 'clase excepcional' de personas que buscan veredictos de inocencia por razón de locura... ahora no se le puede escuchar para quejarse de las consecuencias legales de su elección". El tribunal sostuvo que no era posible un ataque directo a la sentencia definitiva de absolución por razón de locura. También sostuvo que el ataque colateral de que no se le informó que una posible alternativa a su compromiso era pedir un nuevo juicio no era una alternativa significativa.

Culpable pero enfermo mental

Como alternativa a la defensa por locura, algunas jurisdicciones permiten que el acusado se declare culpable pero mentalmente enfermo. Un acusado declarado culpable pero con una enfermedad mental puede ser sentenciado a tratamiento de salud mental, al final del cual el acusado cumplirá el resto de su sentencia de la misma manera que cualquier otro acusado.

Carga de la prueba

En la mayoría de los estados, la carga de probar la locura recae en el acusado, quien debe probar la locura por preponderancia de la evidencia .

En una minoría de estados, la carga recae sobre la acusación, que debe probar la cordura más allá de toda duda razonable .

En la corte federal, y en Arizona, la carga recae sobre el acusado, quien debe probar la locura con evidencia clara y convincente . Ver 18 USCS Sec. 17(b); ver también ARS Sec. 13-502(C).

Controversia

La declaración de locura se utiliza en el sistema de justicia penal de los EE. UU. en menos del 1% de todos los casos penales . Poco se sabe sobre el sistema de justicia penal y los enfermos mentales:

[N]o existe un estudio definitivo sobre el porcentaje de personas con enfermedad mental que entran en contacto con la policía, aparecen como acusados ​​penales, están encarcelados o están bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de este problema varía según las jurisdicciones. En consecuencia, los defensores deben confiar tanto como sea posible en las estadísticas recopiladas por las agencias gubernamentales locales y estatales.

Algunos estados de EE. UU. han comenzado a prohibir el uso de la defensa por locura, y en 1994 la Corte Suprema rechazó una petición de certiorari que buscaba la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmó la abolición de la defensa de Montana. Idaho , Kansas y Utah también prohibieron la defensa. Sin embargo, un acusado/paciente con una enfermedad mental puede no ser apto para ser juzgado en estos estados. En 2001, la Corte Suprema de Nevada determinó que la abolición de la defensa por parte de su estado era inconstitucional como una violación del debido proceso federal . En 2006, la Corte Suprema decidió Clark v. Arizona confirmando las limitaciones de Arizona en la defensa por locura. En ese mismo fallo, la Corte señaló: "Nunca hemos sostenido que la Constitución ordene una defensa por locura, ni hemos sostenido que la Constitución no lo requiera". En 2020, la Corte Suprema decidió Kahler v. Kansas confirmando la abolición de Kansas de la defensa por locura, afirmando que la Constitución no requiere que Kansas adopte una prueba de locura que active la capacidad del acusado para reconocer que su delito fue moralmente incorrecto.

La defensa por demencia también es complicada debido a las diferencias subyacentes en la filosofía entre los psiquiatras/psicólogos y los profesionales del derecho. En los Estados Unidos, a menudo se consulta a un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental como testigo experto en casos de locura, pero el juicio legal final sobre la cordura del acusado lo determina un jurado, no un profesional de la salud mental. En otras palabras, los profesionales de la salud mental brindan testimonio y opinión profesional, pero no son los responsables en última instancia de responder las preguntas legales.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Boland, F. (1996). "La locura, la Constitución irlandesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos". 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
  • Marrón, M. (2007). " El juicio de John Hinckley y su efecto en la defensa por locura ".
  • Bucknill, JC (1881). "El difunto Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra sobre la locura" . cerebro _ 4 : 1–26. doi : 10.1093/cerebro/4.1.1 .
  • Comité de Mayordomo. (1975). El Comité Butler sobre Delincuentes Mentalmente Anormales , Londres: HMSO, Cmnd 6244
  • Dalby, JT (2006). "El caso de Daniel McNaughton: aclaremos la historia". Revista americana de psiquiatría forense . 27 : 17–32..
  • Ellis, JW (1986). "Las consecuencias de la defensa de la locura: propuestas para reformar las leyes de compromiso posterior a la absolución". 35 Revista de Derecho de la Universidad Católica 961.
  • Gostin, L. (1982). "Derechos humanos, revisión judicial y el infractor con trastorno mental". (1982) Criminal. LR 779.
  • Vatz, R. (19 de diciembre de 2013). “Afluenza: solo la última forma de eludir la responsabilidad legal”. La página de opinión del Baltimore Sun.
  • La Comisión de Reforma Legal de Australia Occidental (agosto de 1991). “El Proceso Penal y las Personas que Sufren Trastorno Mental” (PDF) . Proyecto N º 69 .
  • Walker, Nigel (1985). "La defensa de la locura antes de 1800". Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 477 (477): 25–30. doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID  11616555 . S2CID  44874261 .en la pág. 30

enlaces externos