Pérdida de derechos por condena por delito penal - Loss of rights due to conviction for criminal offense

La pérdida de derechos debido a una condena penal se refiere a la práctica en algunos países de reducir los derechos de las personas que han sido condenadas por un delito. Las restricciones se suman a otras sanciones como el encarcelamiento o las multas. Además de las restricciones impuestas directamente tras la condena, también puede haber consecuencias civiles colaterales derivadas de una condena penal, pero que no son impuestas directamente por los tribunales como resultado de la condena.

Canadá

En Canadá, el derecho penal es un asunto federal, establecido en el Código Penal . Se pueden imponer restricciones a ciertas actividades después de una condena que involucre: (1) el uso de armas en la comisión de un delito; (2) conducir un vehículo bajo los efectos del alcohol o las drogas; (3) corrupción electoral.

Prohibiciones de armas

Cuando una persona es condenada por un delito en el que la persona usó un arma o amenazó con usar un arma, el tribunal de sentencia tiene el poder de prohibir que la persona posea un arma durante un cierto período de tiempo. En el caso de determinados delitos, la prohibición de posesión es obligatoria. En otros casos, el tribunal tiene la discreción de imponer una prohibición de posesión.

Para las primeras infracciones, el tribunal puede establecer el período de prohibición en cualquier momento hasta diez años. Para delitos posteriores, la persona condenada tiene prohibido poseer un arma de por vida. Sin embargo, incluso para los primeros delitos, el tribunal puede imponer una prohibición de por vida si la persona condenada usó un arma contra la pareja íntima de la persona condenada, los hijos de la persona condenada o cualquier persona que viva con la persona condenada. Además, existe una prohibición de por vida de poseer armas de fuego o armas prohibidas (como armas de fuego totalmente automáticas) y armas de fuego restringidas (como pistolas).

Prohibiciones de conducir

El Código Penal contiene varios delitos relacionados con la conducción de un vehículo motorizado, incluida la conducción en estado de ebriedad o con un recuento de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08"), la conducción en estado de ebriedad o .08 que cause daños corporales o muerte, conducción peligrosa (incluida la conducción peligrosa que causa lesiones corporales o la muerte) y carreras callejeras. Una persona condenada por uno de estos delitos puede estar sujeta a la prohibición de conducir un vehículo motorizado durante un cierto período de tiempo.

Para las condenas por conducir en estado de ebriedad o conducir por encima de .08, el tribunal debe imponer una prohibición de conducir obligatoria de al menos un año y no más de tres años por la primera infracción. La duración de las prohibiciones de conducir obligatorias aumenta con la segunda infracción y las siguientes. Si la persona condenada participa en un programa de interbloqueo, la duración de la prohibición puede reducirse, pero debe ser de al menos tres meses. Se imponen órdenes de prohibición obligatorias similares para delitos relacionados con un vehículo motorizado que causan lesiones corporales o la muerte y para las carreras callejeras.

En el caso de delitos que no sean conducir en estado de ebriedad / .08 o carreras callejeras, o que no impliquen daños corporales o la muerte, el tribunal de sentencia tiene la facultad de imponer prohibiciones de conducir.

Además de las prohibiciones de conducir según el Código Penal , puede haber consecuencias civiles colaterales . Por ejemplo, las licencias de conducir se expiden en virtud de la ley provincial. Todas las provincias cancelarán la licencia de conducir de una persona condenada por ciertos delitos de conducción en virtud del Código Penal .

Corrupción electoral

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que todos los ciudadanos canadienses tienen derecho a votar en las elecciones federales y provinciales . La Corte Suprema de Canadá ha sostenido que incluso si un ciudadano canadiense ha cometido un delito y está encarcelado, conserva el derecho constitucional al voto. En las elecciones federales de 2015, más de 22,000 reclusos en institutos correccionales federales fueron elegibles para votar.

Hay una excepción a este principio general. La Corte Suprema ha sostenido que si una persona es condenada por prácticas electorales corruptas, puede ser desalojada de la legislatura, se le puede prohibir su candidatura a las elecciones por un período determinado y se le puede negar el derecho a votar durante un período determinado. Estas restricciones son aceptables porque son una sanción dirigida al mismo delito cometido por el individuo, en lugar de ser una privación general del derecho al voto. Las restricciones tienen como objetivo sanar el proceso electoral corrupto, que en sí mismo es un valor constitucional y, por lo tanto, puede justificarse por períodos limitados.

Reino Unido

En el Reino Unido, el derecho penal es principalmente un asunto de los cuatro países constituyentes . Después de una condena, un delincuente puede, en algunos casos, perder:

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la pérdida de derechos debido a una condena penal puede tomar varias formas, incluida la privación del derecho al voto , la exclusión del servicio de jurado y la pérdida del derecho a poseer armas de fuego .

Privación de derechos

Artículo principal: privación del derecho al voto por delitos graves en los Estados Unidos

Todos los estados, con la excepción de Maine y Vermont, prohíben que los delincuentes voten mientras están en prisión. Otros nueve estados privan de derechos a los delincuentes durante varios períodos de tiempo después de completar su libertad condicional o libertad condicional. Sin embargo, la gravedad de la privación del derecho al voto de cada estado varía. 1 de cada 43 adultos fueron privados de sus derechos a partir de 2006. El tema de la privación de derechos ganó conciencia en 2000 después de las elecciones presidenciales "terriblemente reñidas" , en las que se prohibió participar al 2% de la población en edad de votar. En esa elección, George W. Bush ganó Florida por 537 votos, sin embargo, al 31% de los floridanos negros se les negó el voto debido a la privación del derecho al voto. Dado que los votantes afroamericanos son típicamente votantes demócratas, se argumentó en ese momento que su exclusión cambió "decisivamente" el resultado de las elecciones.

En Reynolds v. Sims , la Corte dictaminó que el derecho al voto es un "derecho fundamental", estableciendo una estricta prueba de escrutinio. Además, la Decimocuarta Enmienda garantiza "igual protección de las leyes" a todas las personas. Sin embargo, la Sección 2 de esta Enmienda permite que los estados eliminen los privilegios de voto de cualquier persona que haya participado en "rebeliones u otros delitos". Un fallo de la Corte Suprema de 1972 determinó que este artículo se aplicaba a la privación del derecho a voto de ex delincuentes. La Ley de Rehabilitación y Participación Cívica, que permite que los ex delincuentes voten, se introdujo al comienzo de cada sesión legislativa desde 1994, pero nunca llegó al Congreso.

Dos estados, Kentucky y Florida (el gobernador Rick Scott volvió a la antigua política en 2010 que había sido modificada por el gobernador Charlie Crist ), continúan imponiendo una negación de por vida del derecho al voto a todos los ciudadanos con antecedentes penales, en el ausencia de una restauración de los derechos civiles por parte del Gobernador o, cuando esté permitido, de la legislatura estatal . La ley de Florida es algo inusual, ya que el individuo debe ser indultado por el gobernador y la mayoría del gabinete estatal elegido públicamente (con el voto del gobernador como desempate, si es necesario).

Exclusión del jurado de delincuentes

La exclusión de por vida de los delincuentes del servicio de jurado es la regla de la mayoría en los Estados Unidos, utilizada en 31 estados y en los tribunales federales. El resultado es que se excluye a más del 6% de la población adulta, incluido alrededor del 30% de los hombres negros. La exclusión del jurado por delitos graves es menos visible que la privación del derecho al voto por delitos graves, y pocos académicos sociojurídicos han desafiado los estatutos que impiden que un delincuente convicto se siente en un jurado. Si bien las impugnaciones constitucionales a la exclusión de jurados de delincuentes casi siempre se originan en litigantes interesados, algunos académicos sostienen que "son los intereses de los delincuentes excluidos los que están más directamente implicados".

Sin embargo, los ataques a estas prohibiciones generales impuestas por jurados de delincuentes excluidos han fracasado sistemáticamente. La Corte Suprema de los Estados Unidos no reconoce el derecho a formar parte de un jurado como fundamental. Se ha señalado que, aunque los legisladores afirman que las medidas de exclusión del jurado de delincuentes protegen la integridad del proceso de adjudicación, ya que los delincuentes "carecen de la probidad necesaria" para servir en un jurado y son "intrínsecamente parciales", muchos de los estados que suscriben este la práctica permite a los delincuentes ejercer la abogacía. Pero ese es un doble estándar solo si se presume que aquellos que juzgan los argumentos de ambas partes en un caso pueden ser tan parciales como los que argumentan a favor de cada lado.

Pérdida del derecho a poseer armas de fuego

Desde 1968, el gobierno federal y la mayoría de los estados de EE. UU. Considera a los delincuentes como "personas prohibidas" según la ley de EE. UU. (Código 18 de EE. UU. § 922 (g) ). Es un delito mayor de clase C punible con hasta 10 años de prisión en virtud de esta subsección "enviar o transportar en el comercio interestatal o extranjero, o poseer o afectar el comercio, cualquier arma de fuego o municiones; o recibir cualquier arma de fuego o munición que haya sido enviado o transportado en comercio interestatal o extranjero ". Esto ha sido litigado ante el Tribunal Supremo. Sin embargo, el Tribunal confirmó el reglamento.

Ver también

Referencias