Responsabilidad corporativa - Corporate liability

La responsabilidad corporativa, también conocida como responsabilidad de las personas jurídicas, determina la medida en que una empresa como persona jurídica puede ser considerada responsable de los actos y omisiones de las personas físicas que emplea y, en algunos ordenamientos jurídicos, de los de otros asociados. y socios comerciales.

Dado que las corporaciones y otras entidades comerciales son una parte importante del panorama económico, la responsabilidad corporativa es un elemento clave en la aplicación efectiva de la ley por delitos económicos. Un mapeo de 2016 de los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra amplias variaciones en los enfoques de la responsabilidad y que la responsabilidad corporativa es un área dinámica de innovación y evolución legal.

El término persona jurídica se refiere a una entidad comercial (a menudo una corporación, pero posiblemente otras entidades legales, según lo especifique la ley) que tiene tanto derechos legales (por ejemplo, el derecho a demandar) como obligaciones legales. Debido a que, a nivel de política pública , el crecimiento y la prosperidad de la sociedad dependen de la comunidad empresarial , los gobiernos deben adaptar cuidadosamente el alcance y las formas en que cada forma permitida de entidad comercial puede ser considerada responsable.

Los elementos de diseño importantes de los sistemas de responsabilidad corporativa incluyen jurisdicción , responsabilidad del sucesor , entidades relacionadas y no relacionadas como fuente de responsabilidad, sanciones y factores atenuantes .

Los sistemas de responsabilidad corporativa mal diseñados o inexistentes pueden hacer que sea imposible hacer cumplir las leyes de manera efectiva y puede conducir a profundas injusticias para las personas o entidades que buscan responsabilidad y reparación por irregularidades.

Naturaleza de la responsabilidad corporativa

Los países pueden basar sus sistemas de responsabilidad corporativa en derecho penal o no penal (es decir, derecho administrativo o civil) o en ambos. También pueden promulgar legislación que cree responsabilidad para las personas jurídicas en áreas específicas de la ley (por ejemplo, que cubra cuestiones de salud y seguridad y seguridad de los productos). Bajo este enfoque, la redacción de un delito legal atribuye específicamente la responsabilidad a la corporación como principal o mandante conjunto con un agente humano.

En general, los enfoques de los países sobre este tema reflejan tradiciones legales diversas y de larga data. Por ejemplo, Australia y Canadá anclan sus sistemas de responsabilidad corporativa en el derecho penal, mientras que los sistemas alemán e italiano se basan en el derecho administrativo. Algunas jurisdicciones utilizan sistemas penales y civiles en paralelo, ampliando así las opciones para perseguir la responsabilidad legal de las personas jurídicas y para emitir juicios políticos sobre cuándo utilizar el derecho penal a fin de maximizar el impacto de los casos que se procesan. El sistema de responsabilidad corporativa de los Estados Unidos es un ejemplo de uno que incorpora elementos de derecho penal y civil.

Normas de responsabilidad

Los estándares de responsabilidad para las personas jurídicas ayudan a aclarar cuándo una persona jurídica puede ser considerada responsable de un acto ilícito. Esto plantea preguntas sutiles: dado que las entidades comerciales solo pueden cometer delitos a través de la agencia de las personas (personas físicas) que emplean o contratan, ¿en qué condiciones se debe atribuir la culpabilidad a la entidad comercial? De hecho, ¿qué significa la culpabilidad para tales entidades? ¿Pueden los conceptos de conocimiento e intención requeridos para mens rea (mente culpable) incluso aplicarse a entidades comerciales?

Por lo general, las empresas son responsables cuando los actos y omisiones, y el conocimiento y la intención de sus empleados o socios comerciales pueden atribuirse a la corporación. Pero nuevamente, los países adoptan una amplia variedad de enfoques para esta atribución. Estos varían desde el enfoque integral de responsabilidad objetiva hasta aquellos que analizan la cultura corporativa y los sistemas de gestión de la entidad para determinar si estos ignoraron, toleraron o fomentaron la actividad delictiva.

Responsabilidad objetiva

La responsabilidad estricta es un estándar de responsabilidad según el cual una persona (legal o natural) es legalmente responsable de las consecuencias que se deriven de una actividad, incluso en ausencia de culpa o intención criminal por parte del acusado. La dificultad de probar una mens rea se evita imponiendo responsabilidad absoluta, estricta o indirecta que no requiera prueba de que el acusado sabía o podría haber sabido razonablemente que su acto fue incorrecto, y que no reconoce ninguna excusa de honestidad y razonabilidad. error . Cuando se aplica a la responsabilidad corporativa, la responsabilidad estricta facilita la tarea de vincular la responsabilidad a las entidades comerciales.

Prueba de identificación o 'mente controladora'

Según este estándar, solo los “actos de una persona de alto nivel que represente la 'mente y voluntad controladoras' de la empresa pueden atribuirse a la empresa. Este enfoque tiene sus raíces en el derecho inglés. En un caso fundamental, Tesco Supermarkets Ltd contra Nattrass [1972] AC 153, la Cámara de los Lores determinó que el gerente de una tienda no formaba parte de la "mente rectora" de la corporación y, por lo tanto, su conducta no era atribuible a la corporación.

Este enfoque ha sido criticado porque restringe la responsabilidad corporativa a los actos de los directores y algunos gerentes de alto nivel. Por lo tanto, puede favorecer injustamente a las corporaciones más grandes porque pueden eludir la responsabilidad penal por los actos de los empleados que administran sus actividades diarias. Esto ha resultado problemático como en los casos de homicidio involuntario corporativo .

Un estudio de 2016 de los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra que, por lo general, no se requiere cumplir con la prueba de las 'mentes controladoras' para la responsabilidad, aunque casi siempre es suficiente para atribuir la responsabilidad a una empresa.

Pruebas de agregación y conocimiento colectivo

Este estándar, denominado Doctrina del Conocimiento Colectivo, se originó en la ley estadounidense. Sostiene que el conocimiento individual de los agentes de una persona jurídica puede agregarse en "conocimiento colectivo" para establecer la responsabilidad corporativa. En efecto, esta doctrina es relevante para establecer el aspecto de conocimiento (pero no la intención) de la mens rea para las personas jurídicas. En Estados Unidos contra el Banco de Nueva Inglaterra (1987) 821 F2d 844, la Corte Suprema sancionó el uso de la doctrina para mantener la condena del Banco de Nueva Inglaterra por no presentar intencionalmente informes relacionados con transacciones monetarias. La Corte confirmó la doctrina del conocimiento colectivo, argumentando que, en ausencia de tal principio, las entidades comerciales podrían dividir las funciones de sus empleados para compartimentar sus conocimientos, evitando así la responsabilidad.

La agregación se ha aplicado en los tribunales australianos, pero se rechaza en Inglaterra.

Sistemas de cumplimiento y cultura corporativa

Muchos analistas legales (por ejemplo, Gobert) argumentan que si una corporación no toma precauciones o no muestra la debida diligencia para evitar cometer un delito, esto surgirá de su cultura donde las actitudes y creencias se demuestran a través de sus estructuras, políticas, prácticas y procedimientos. .

Este enfoque rechaza la noción de que las corporaciones deben ser tratadas de la misma manera que las personas físicas (es decir, buscando una mente "culpable") y defiende que diferentes conceptos legales deben sustentar la responsabilidad de las personas jurídicas ficticias. Estos conceptos reflejan las estructuras de las corporaciones modernas que a menudo están descentralizadas y donde el crimen tiene menos que ver con la mala conducta o la incompetencia de las personas, y más con los sistemas de gestión y cumplimiento que no abordan los problemas de monitoreo y control de riesgos.

Muchos sistemas de responsabilidad corporativa consideran que la cultura corporativa y los sistemas de gestión y cumplimiento adoptados por las empresas son relevantes para comprender la culpabilidad. Tales consideraciones pueden entrar como un elemento del delito (para que los fiscales deben probar que los sistemas de gestión y cumplimiento fueron inadecuados) o como un elemento de defensa para la empresa (donde la empresa debe demostrar que sus sistemas fueron adecuados). Algunos países no permiten que los sistemas de gestión y cumplimiento excluyan la responsabilidad, pero, sin embargo, permiten que se consideren factores atenuantes al imponer sanciones.

Prueba de beneficios

Antes de imponer la responsabilidad a una persona jurídica, algunos países exigen que la persona física que comete el delito lo haga con la intención de beneficiar a la persona jurídica. En todos los países, existen numerosas variaciones en la prueba del beneficio; en particular, algunas requieren que la persona jurídica realmente se beneficie del acto ilegal.

Se ha aplicado una prueba de beneficios en el Tribunal Federal de Australia, la Cámara de los Lores (ahora el Tribunal Supremo de Inglaterra) y el Tribunal Supremo de Canadá. En pocas palabras, la prueba propone que cuando una empresa obtiene el beneficio de un acto, se considera que se le atribuye ese acto. La prueba se aplica de manera diferente cuando un acto es realizado por una "mente y voluntad", que generalmente impulsa el uso de la teoría orgánica, a diferencia de un agente que generalmente impulsa el uso de la teoría de la agencia .

Problemas específicos

Responsabilidad del sucesor

El problema de la responsabilidad del sucesor surge cuando una empresa hace algo que altera su organización o identidad, como un cambio de nombre o una fusión o adquisición. Las reglas sobre la responsabilidad del sucesor determinan cuándo y cómo la responsabilidad corporativa se ve afectada por varios cambios en la organización o identidad de una empresa. Por ejemplo, ¿se extingue la responsabilidad de una empresa por soborno cuando es adquirida por otra empresa? En ausencia de reglas sucesoras, las empresas pueden eludir su responsabilidad mediante la reorganización o alterando de otro modo la identidad corporativa. El estudio de 2016 de los sistemas comparativos de responsabilidad corporativa muestra que la responsabilidad de los sucesores es, en bastantes países, un área de la ley que no se ha analizado minuciosamente; en algunas jurisdicciones, puede darse el caso de que incluso los cambios organizativos cosméticos pueden, desde una perspectiva de responsabilidad corporativa, 'limpiar la pizarra limpia.'

Sanciones

Las sanciones por delitos corporativos pueden adoptar varias formas. Primero, hay multas que, en muchas jurisdicciones, están sujetas a umbrales máximos y (en menos casos) mínimos. En segundo lugar, el decomiso tiene por objeto privar a las empresas sancionadas del producto de sus delitos. En tercer lugar, se pueden tomar otras acciones punitivas que privan a la empresa de determinados derechos o privilegios o que imponen determinadas obligaciones. La pérdida de derechos puede incluir la no elegibilidad para subsidios públicos o para participar en procesos de contratación pública. Las sanciones también pueden imponer la supervisión de las políticas de cumplimiento legal de la empresa, ya sea por un tribunal o por un supervisor corporativo designado por el tribunal '. Se supone que el impacto combinado de estas sanciones, tomadas en conjunto, es disuasorio: deberían disuadir a las empresas sancionadas y a otros de participar en delitos. En muchas jurisdicciones existen dudas de que las sanciones se establezcan realmente de tal manera que sean disuasorias ".

Fraude

En algunos casos de fraude , el tribunal puede romper el velo de la incorporación . La mayoría de los fraudes constituyen también una infracción del derecho penal y cualquier prueba obtenida a los efectos de un juicio penal suele ser admisible en un proceso civil. Pero los enjuiciamientos penales tienen prioridad, por lo que si los procedimientos civiles descubren pruebas de criminalidad, la acción civil puede suspenderse en espera del resultado de cualquier investigación penal.

Responsabilidad secundaria

Algunos delitos se consideran incipientes porque, como una conspiración o un intento , anticipan la comisión del actus reus (en latín, "acto culpable") del delito completo. Una opción para el enjuiciamiento sería tratar a una corporación como cómplice o cómplice de los empleados. En términos generales, la mayoría de los estados permiten que las empresas incurran en responsabilidad por tales delitos de la misma manera que las personas físicas, siempre que haya al menos dos personas físicas involucradas en la conspiración y otro cómplice para ayudar a un principal a cometer el delito.

Notas al pie

Referencias

  • Geraghty, Responsabilidad penal corporativa , (2002) Vol. 39 Revista de Derecho Penal Estadounidense, 327.
  • Gobert, J. Corporate Criminality: New Crimes for the Times (1994) Criminal Law Review 722.
  • Gobert, J. Criminalidad corporativa: cuatro modelos de falla (1994) 14 Estudios legales 393.
  • Gobert, J & Mugnai, E. Enfrentando la criminalidad corporativa - Algunas lecciones de Italia ”(2002) Criminal Law Review 619.
  • Lederman, E. Modelos para imponer responsabilidad penal corporativa: desde la adaptación y la imitación hacia la agregación y la búsqueda de la propia identidad (2000) 4 Buffalo Criminal Law Review 641
  • Leigh, L. La responsabilidad penal de las empresas y otros grupos (1977) 9 Ottawa Law Review 247.
  • OCDE, Responsabilidad de las personas jurídicas por soborno en el extranjero: informe de balance (2016) 162.
  • Wells, Celia. Corporaciones y responsabilidad penal (segunda edición), Oxford University Press, Oxford (2001). ISBN  0-19-826793-2
  • Wells, Celia. "Responsabilidad penal empresarial en Europa y más allá. New South Wales Law Society Journal, 39 (2001) 62-66.
  • Wells, Celia. Empresas: cultura, riesgo y responsabilidad penal (1993) Revista de derecho penal 551.