Asesinato selectivo - Targeted killing

El asesinato selectivo se define como una forma de asesinato o asesinato llevado a cabo por los gobiernos. Algunos analistas creen que es un eufemismo moderno para el asesinato de un individuo prominente por una organización o institución estatal fuera de un procedimiento judicial o un campo de batalla .

Desde finales del siglo XX, el estatus legal de los asesinatos selectivos se ha convertido en un tema de controversia dentro y entre varias naciones. Históricamente, al menos desde mediados del siglo XVIII, el pensamiento occidental generalmente ha considerado ilegal el uso del asesinato como una herramienta del arte de gobernar. Algunos académicos, personal militar y oficiales describen el asesinato selectivo como legítimo en el contexto de la autodefensa, cuando se emplea contra terroristas o combatientes involucrados en una guerra asimétrica . Argumentan que los drones son más humanos y más precisos que los vehículos tripulados, y que los asesinatos selectivos o "con nombre" no ocurren en ningún contexto que no sea un estado de guerra declarado.

Unos veintiséis miembros del Congreso de los Estados Unidos , con académicos como Gregory Johnsen y Charles Schmitz, figuras de los medios ( Jeremy Scahill , Glenn Greenwald , James Traub ), grupos de derechos civiles (es decir, la American Civil Liberties Union ) y exjefe de estación de la CIA. en Islamabad , Robert Grenier , han criticado los asesinatos selectivos como una forma de ejecuciones extrajudiciales , que pueden ser ilegales tanto en el derecho estadounidense como en el internacional . Según los análisis estadísticos proporcionados por Reprieve , nueve niños han sido asesinados por cada adulto que Estados Unidos ha intentado asesinar y, en sus numerosos intentos fallidos de matar a Ayman al-Zawahri , la CIA mató a 76 niños y 29 adultos transeúntes.

Los académicos también están divididos en cuanto a si los asesinatos selectivos son una estrategia eficaz contra el terrorismo .

África

También se han utilizado asesinatos selectivos en Somalia , Kenia , Ruanda y Libia .

Somalia y Ruanda, década de 1990

Durante los combates en la Guerra Civil de Somalia , Sean Devereux describió la tortura y los asesinatos a manos de los señores de la guerra en Kismayo como "asesinatos selectivos, una especie de limpieza étnica", poco antes de su asesinato.

También en África, Reuters describió "asesinatos selectivos de oponentes políticos" por parte del ejército hutu y las milicias en Ruanda durante el genocidio de Ruanda . El Departamento de Estado estadounidense informó que los "asesinatos con objetivos políticos" fueron un preludio de masacres generales en Ruanda.

Américas

Durante las décadas de 1980 y 1990, los escuadrones de la muerte emplearon ampliamente asesinatos selectivos en El Salvador , Nicaragua , Colombia y Haití en el contexto de disturbios civiles y guerras.

Comenzando bajo la administración de George W. Bush , los asesinatos selectivos se convirtieron en una táctica frecuente del gobierno de los Estados Unidos en la Guerra contra el Terrorismo . Los casos de asesinatos selectivos por parte de Estados Unidos que han recibido una atención significativa incluyen el asesinato de Osama bin Laden y de los ciudadanos estadounidenses Anwar al-Awlaki y su hijo adolescente en 2011. Bajo la administración de Obama , el uso de asesinatos selectivos se expandió, con mayor frecuencia a través del uso de drones de combate que operan en Afganistán , Pakistán o Yemen .

Cárteles de la droga estadounidenses y rusos, década de 1980

Refiriéndose a los asesinatos cometidos por cárteles de la droga en Washington, DC en 1989, la alcaldesa Marion Barry declaró infamemente: "Washington no debe ser llamado la capital mundial del asesinato. Somos la capital mundial del asesinato selectivo". Barry dijo que los "asesinatos selectivos" de los cárteles de DC eran comparables a los de los días de " Al Capone y Eliot Ness " en el momento de la Prohibición en los Estados Unidos . De manera similar, los "ataques de la mafia" relacionados con las drogas en Moscú durante la década de 1990 fueron descritos eufemísticamente como "asesinatos selectivos" por el Servicio de Noticias Cox y el Atlanta Journal-Constitution .

América Central y del Sur

La Operación Cóndor, respaldada por Estados Unidos, fue una campaña de represión política y terror de estado en dictaduras de derecha latinoamericanas que involucró el asesinato de opositores políticos y disidentes. El Archivo de Seguridad Nacional informó: "Entre las víctimas destacadas de Cóndor se encuentran dos ex legisladores uruguayos y un ex presidente boliviano, Juan José Torres , asesinado en Buenos Aires, un exministro del Interior chileno, Bernardo Leighton , así como el ex embajador chileno Orlando Letelier. y su colega estadounidense de 26 años, Ronni Moffitt , asesinado por un coche bomba en el centro de Washington DC "

En 1986, el grupo de derechos humanos Americas Watch publicó un informe en el que afirmaba que los escuadrones de la muerte y las fuerzas armadas del presidente José Napoleón Duarte en El Salvador habían llevado a cabo 240 asesinatos selectivos a lo largo de 1985. El informe se basó en cifras proporcionadas por la Iglesia Católica Romana e incluía denuncias. de torturas y ejecuciones sumarias . Americas Watch y otros grupos de derechos humanos informaron sobre "asesinatos selectivos" de civiles por parte del gobierno sandinista de Nicaragua el año siguiente durante su campaña contra los Contras . También se registraron asesinatos selectivos de sindicalistas y activistas por motivos políticos en Haití y Colombia a fines de los años ochenta y noventa. Los asesinatos selectivos vinculados al narcotráfico y las organizaciones paramilitares, incluidas las FARC y las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), resultaron en un gran número de muertes de activistas políticos y de derechos humanos, mujeres y niños, a lo largo de la década de los noventa.

Norteamérica

Uso por el gobierno de los Estados Unidos

Un ejemplo temprano de asesinatos selectivos estadounidenses es la Operación Venganza durante la Segunda Guerra Mundial. Este contraataque derribó el avión de Isoroku Yamamoto , el planificador principal del ataque a Pearl Harbor .

Durante la Guerra de Vietnam , el Programa Phoenix apuntó a los líderes políticos del Viet Cong para asesinarlos.

Durante el período 1976-2001, hubo una norma estadounidense contra el asesinato selectivo.

Estados Unidos ha hecho del asesinato selectivo —el asesinato deliberado de un terrorista conocido fuera del territorio del país, generalmente mediante un ataque aéreo— una parte esencial de su estrategia antiterrorista. Por lo tanto, Estados Unidos ha justificado la matanza de terroristas bajo un paradigma de guerra. "El uso del paradigma de guerra para la lucha contra el terrorismo permitió a los abogados del gobierno distinguir los ataques letales contra terroristas de los asesinatos prohibidos y justificarlos como operaciones legales en el campo de batalla contra combatientes enemigos, al igual que el asesinato selectivo no controvertido del almirante japonés Isoroku Yamamoto mientras viajaba con un ejército avión durante la Segunda Guerra Mundial ".

Se encuentra más apoyo para el uso de tácticas de ataque con drones por parte del gobierno de EE. UU. En un informe que se encuentra en el Journal of Strategic Security sobre la naturaleza quirúrgica de los ataques con drones para su uso en un área poblada. El autor admite: "De hecho, la táctica de usar drones promete la capacidad de eliminar enemigos en entornos complejos, al tiempo que minimiza las implicaciones políticas de recurrir a la guerra".

La base legislativa nacional que se ofrece para justificar los ataques con aviones no tripulados es la Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas (AUMF), una resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso aprobada exactamente una semana después del 11 de septiembre de 2001. La AUMF permite al Presidente utilizar "todo lo necesario y fuerza apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas ".

Un informe publicado en el Journal of Strategic Security centrado en el futuro de los drones en geopolítica encuentra que el uso de drones por parte del gobierno estadounidense en operaciones de matanza selectiva es un "uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza que viola la soberanía de Pakistán".

A principios de 2010, con la aprobación del presidente Barack Obama, Anwar al-Awlaki se convirtió en el primer ciudadano estadounidense en ser aprobado para asesinato selectivo por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Awlaki murió en un ataque con drones en septiembre de 2011.

Un informe de Reuters que analiza el asesinato de 500 "militantes" por aviones no tripulados estadounidenses entre 2008 y 2010 encontró que solo el 8% de los muertos eran organizadores o líderes de nivel medio a superior; el resto eran soldados de infantería no identificados.

The Intercept informó: "Entre enero de 2012 y febrero de 2013, los ataques aéreos de operaciones especiales de Estados Unidos [en el noreste de Afganistán] mataron a más de 200 personas. De ellas, solo 35 fueron los objetivos previstos. Durante un período de cinco meses de la operación, según el documentos, casi el 90 por ciento de las personas que murieron en ataques aéreos no fueron los objetivos previstos ".

Posición de la administración Obama sobre drones de combate

Estados Unidos está en un conflicto armado con al-Qa'ida, los talibanes y las fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y también podemos usar la fuerza de acuerdo con nuestro derecho inherente a la autodefensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas a distancia para este propósito o que nos prohíba usar fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consiente o no puede o no quiere tomar medidas contra la amenaza.

-  John O. Brennan en su discurso del 30 de abril de 2012 "La ética y la eficacia de la estrategia antiterrorista del presidente"

En un discurso titulado "La ética y la eficacia de la estrategia antiterrorista del presidente", John O. Brennan , asistente del presidente de Seguridad Nacional y Contraterrorismo, describió el 30 de abril de 2012 en el Wilson Center el uso de drones de combate para matar a miembros de al- Qaeda por el gobierno federal de Estados Unidos bajo el presidente Barack Obama . John Brennan reconoció por primera vez que el gobierno de Estados Unidos utiliza drones para matar a miembros seleccionados de al-Qaeda.

Justificó el uso de drones tanto desde el punto de vista del derecho interno como del derecho internacional. Con respecto al derecho interno, Brennan afirmó que "como cuestión de derecho interno, la Constitución faculta al Presidente para proteger a la nación de cualquier amenaza inminente de ataque. La Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) aprobada por el Congreso después de los ataques del 11 de septiembre autoriza al presidente "a usar toda la fuerza necesaria y apropiada" contra las naciones, organizaciones e individuos responsables del 11 de septiembre. No hay nada en la AUMF que restrinja el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda en Afganistán ". Y dijo además: "Como cuestión de derecho internacional, Estados Unidos está en un conflicto armado con al-Qa'ida, los talibanes y las fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y también podemos usar la fuerza. en consonancia con nuestro derecho inherente a la legítima defensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas a distancia para este fin o que nos prohíba utilizar la fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consiente o no puede o no quiere tomar medidas contra la amenaza ".

El discurso se produjo unos días después de que Obama autorizara a la CIA y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de EE. UU. A disparar contra objetivos basándose únicamente en sus "firmas" de inteligencia: patrones de comportamiento que se detectan a través de señales interceptadas, fuentes humanas y vigilancia aérea. y que indican la presencia de un operativo importante o un complot contra los intereses estadounidenses. Bajo las reglas anteriores, la CIA y el ejército de los EE. UU. Solo podían usar ataques con drones contra líderes terroristas conocidos cuya ubicación podía confirmarse y que aparecían en listas secretas de objetivos de la CIA y JSOC.

La justificación de Brennan se basó en comentarios de altos funcionarios estadounidenses como el principal abogado del Departamento de Estado, Harold Hongju Koh , el fiscal general estadounidense Eric Holder , el asesor general del Departamento de Defensa estadounidense Jeh Johnson y el propio presidente Obama, quien defendió el uso de drones fuera de los Estados Unidos . llamados "campos de batalla calientes" como Afganistán.

En 2011/2012, el proceso para seleccionar objetivos fuera de las zonas de guerra se alteró para que el poder se concentrara en manos de un grupo de personas en la Casa Blanca centradas en el jefe de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brennan. Según el nuevo plan, el personal de Brennan compila la lista de posibles objetivos y pasa los nombres de agencias como el Departamento de Estado en una reunión semanal de la Casa Blanca. Según el New York Times , el presidente Obama se ha puesto al frente de un proceso ultrasecreto para designar terroristas para matar o capturar, reservándose la última palabra sobre la aprobación de acciones letales y firma todos los ataques en Yemen, Somalia y Pakistán.

La supervisión del Congreso estadounidense sobre las operaciones de matanza selectiva aumentó a medida que el programa de drones se intensificó bajo la administración Obama. Una vez al mes, un grupo de miembros del personal de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado veía videos de los últimos ataques con drones, revisaba la inteligencia que se usaba para justificar cada ataque con drones y, a veces, examinaba las interceptaciones telefónicas y las pruebas posteriores a los hechos, como por ejemplo. como la evaluación de la CIA de quién fue golpeado. El procedimiento utilizado por los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado para monitorear los ataques con aviones no tripulados de la CIA se estableció en gran parte a pedido de la senadora Dianne Feinstein, quien se decidió a garantizar que fuera tan preciso como la CIA había estado afirmando. "Eso ha sido una preocupación para mí desde el principio", dijo Feinstein en comentarios poco notados después de la redada que mató a Osama bin Laden en mayo de 2011 . "Pedí que se estableciera este esfuerzo. Se ha hecho. La forma en que se está haciendo es muy cuidadosa". Feinstein explicó cómo funciona la supervisión en general. "Recibimos una notificación con detalles clave poco después de cada ataque, y realizamos reuniones informativas y audiencias periódicas sobre estas operaciones", escribió Feinstein en mayo en una carta enviada en respuesta a una columna que se publicó en Los Angeles Times cuestionando la supervisión de los ataques con aviones no tripulados. . "El personal del comité ha celebrado 28 reuniones mensuales de supervisión en profundidad para revisar los registros de huelgas y cuestionar todos los aspectos del programa, incluida la legalidad, la eficacia, la precisión, las implicaciones de política exterior y el cuidado que se ha tomado para minimizar las bajas de no combatientes". Si los comités del Congreso se oponen a algo, los legisladores podrían llamar a los líderes de la CIA para que testifiquen en audiencias de investigación cerradas. Si no están satisfechos, podrían aprobar una legislación que limite las acciones de la CIA.

Las críticas del Congreso a los ataques con aviones no tripulados han sido raras. Sin embargo, en junio de 2012, 26 legisladores, todos menos dos demócratas, firmaron una carta a Obama cuestionando los llamados ataques emblemáticos, en los que Estados Unidos ataca a hombres armados que se ajustan a un patrón de comportamiento que sugiere que están involucrados en actividades terroristas. Los ataques de firmas se han frenado en Pakistán, donde alguna vez fueron comunes, pero en 2012 Obama dio permiso a la CIA para llevarlos a cabo en Yemen, donde un afiliado de Al Qaeda que ha apuntado a Estados Unidos ha establecido un refugio seguro en el sur. Los legisladores expresaron su preocupación de que los ataques con firmas pudieran matar a civiles. Agregaron: "Nuestras campañas de drones ya prácticamente no tienen transparencia, responsabilidad o supervisión".

Si bien la administración Bush había puesto énfasis en matar a miembros importantes de al Qaeda, el uso de drones de combate experimentó un cambio silencioso y no anunciado durante la administración Obama para centrarse cada vez más en matar soldados de infantería militantes en lugar de objetivos de alto valor, según el analista de seguridad nacional de CNN. Peter Bergen . Bergen señaló: "En la medida en que se puedan determinar los objetivos de los ataques con aviones no tripulados, bajo Bush, los miembros de Al Qaeda representaron el 25% de todos los objetivos de los aviones no tripulados en comparación con el 40% de los objetivos de los talibanes. Bajo Obama, solo el 8% de los objetivos eran de Al Qaeda en comparación con poco más del 50% de los objetivos de los talibanes ".

Ante la posibilidad de una derrota en las elecciones presidenciales de 2012 , la administración Obama aceleró el trabajo en las semanas previas a las elecciones para desarrollar reglas explícitas para el asesinato selectivo de terroristas por drones no tripulados, de modo que un nuevo presidente heredara estándares y procedimientos claros. El trabajo para codificar la política de aviones no tripulados de Estados Unidos comenzó en el verano de 2011. "Existía la preocupación de que las palancas ya no estuvieran en nuestras manos", dijo un funcionario estadounidense anónimo. Con un debate continuo sobre los límites adecuados de los ataques con aviones no tripulados, Obama no quería dejar un programa "amorfo" a su sucesor, dijo el funcionario. El esfuerzo, que se habría apresurado a completarse en enero si Mitt Romney hubiera ganado, ahora se terminará a un ritmo más pausado, dijo el funcionario. "Una de las cosas que tenemos que hacer es establecer una arquitectura legal, y necesitamos la ayuda del Congreso para hacerlo, para asegurarnos de que no solo yo esté controlado, sino que cualquier presidente lo esté en términos de algunos de los decisiones que estamos tomando ", dijo Obama y agregó" crear una estructura legal, procesos, con controles de supervisión sobre cómo usamos armas no tripuladas, será un desafío para mí y mis sucesores durante algún tiempo ". El presidente de Estados Unidos, Obama, también expresó su desconfianza ante la poderosa tentación que representan los drones para los responsables políticos. "Hay una lejanía que hace que sea tentador pensar que de alguna manera podemos, sin ningún lío en nuestras manos, resolver molestos problemas de seguridad", dijo.

En respuesta a las demandas presentadas por The New York Times y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que buscan utilizar la Ley de Libertad de Información para hacer públicos más detalles sobre la base legal de los programas de drones, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Colleen McMahon dictaminó a fines de diciembre de 2012 que el gobierno de los Estados Unidos no tiene la obligación legal de revelar opiniones legales que justifiquen el uso de drones para matar a presuntos agentes terroristas en el extranjero. Si bien señaló que una divulgación más detallada del fundamento legal de la administración "permitiría una discusión y evaluación inteligente de una táctica que (como la tortura antes) sigue siendo objeto de acalorados debates", McMahon llegó a la conclusión de que la Ley de Libertad de Información no le permitía para exigir tal transparencia.

En una carta de fecha 22 de mayo de 2013 dirigida al presidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, Patrick J. Leahy , el fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder, escribió que Estados Unidos utilizará la fuerza letal mediante drones de combate "en un país extranjero contra un ciudadano estadounidense que esté un líder operacional de alto nivel de al Qaeda o sus fuerzas asociadas, y que participa activamente en la planificación para matar estadounidenses, en las siguientes circunstancias: (1) el gobierno de los EE. UU. ha determinado, después de una revisión exhaustiva y cuidadosa, que el individuo posa una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos; (2) la captura no es factible; y (3) la operación se llevaría a cabo de acuerdo con los principios de la ley de guerra aplicable ". En una Guía de política presidencial titulada "Normas y procedimientos de política de EE. UU. Para el uso de la fuerza en operaciones antiterroristas fuera de los Estados Unidos y áreas de hostilidades activas" de mayo de 2013, el gobierno de los Estados Unidos declaró que la fuerza letal de los drones de combate "se utilizará solo para prevenir o detener ataques contra personas estadounidenses, e incluso entonces, solo cuando la captura no sea factible y no existan otras alternativas razonables para abordar la amenaza de manera efectiva ". El gobierno de los Estados Unidos declaró además que "la fuerza letal se utilizará fuera de las áreas de hostilidades activas solo cuando se cumplan las siguientes condiciones previas:

• Primero, debe haber una base legal para el uso de fuerza letal.
• En segundo lugar, Estados Unidos usará fuerza letal solo contra un objetivo que represente una amenaza inminente y continua para las personas estadounidenses.
• En tercer lugar, se deben cumplir los siguientes criterios antes de que se pueda tomar una acción letal:

1. Casi certeza de que el objetivo terrorista está presente;
2. Casi certeza de que los no combatientes no resultarán heridos ni muertos;
3. Una evaluación de que la captura no es factible en el momento de la operación;
4. Una evaluación de que las autoridades gubernamentales relevantes en el país donde se contempla la acción no pueden o no abordarán de manera efectiva la amenaza a las personas estadounidenses; y
5. Una evaluación de que no existen otras alternativas razonables para abordar de manera efectiva la amenaza a las personas estadounidenses.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, abordó el tema de los drones de combate en un discurso sobre contraterrorismo pronunciado el 23 de mayo de 2013 en la Universidad de Defensa Nacional . "Es un hecho duro que los ataques estadounidenses hayan provocado víctimas civiles", dijo, y agregó: "Estas muertes nos perseguirán. Pero como comandante en jefe, debo sopesar estas desgarradoras tragedias con la alternativa. No hacer nada en el frente a las redes terroristas invitaría a muchas más víctimas civiles ". Obama dijo que la nueva guía permitía apuntar solo a aquellos terroristas que representan "una amenaza continua e inminente para el pueblo estadounidense", lo que, según funcionarios de la administración, se refería solo a individuos que planean ataques en el territorio nacional de Estados Unidos o contra personas estadounidenses en el extranjero. Obama defendió el uso de drones simplemente porque Estados Unidos "está en guerra con Al Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas". Para evitar que los terroristas se afiancen, se desplegarán drones según Obama, pero solo cuando haya una amenaza inminente; ninguna esperanza de capturar al terrorista objetivo; "casi certeza" de que no se dañará a los civiles; y "no hay otros gobiernos capaces de abordar eficazmente la amenaza". Nunca una huelga será punitiva.

Un informe de Ben Emmerson QC , relator especial de la ONU sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, que identificó 33 ataques con aviones no tripulados en todo el mundo que han provocado víctimas civiles y pueden haber violado el derecho internacional humanitario, instó a Estados Unidos a "aclarar aún más su posición". sobre las cuestiones jurídicas y fácticas ... para desclasificar, en la mayor medida posible, la información pertinente a sus operaciones extraterritoriales de lucha contra el terrorismo letales; y divulgar sus propios datos sobre el nivel de bajas civiles infligidas mediante el uso de aeronaves pilotadas a distancia, junto con información sobre la metodología de evaluación utilizada ". Human Rights Watch dijo que en Yemen murieron más civiles de los que admitió la administración Obama, mientras que Amnistía Internacional dijo lo mismo sobre los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Caitlin Hayden, una portavoz de la Casa Blanca, se negó a comentar sobre los informes, pero dijo en un comunicado por correo electrónico: "Como enfatizó el presidente, el uso de fuerza letal, incluso desde aviones piloteados a distancia, exige el más alto nivel de atención y cuidado. . "

Mientras que el gobierno de EE. UU. Está considerando la posibilidad de matar a un estadounidense en el extranjero sospechoso de planear ataques terroristas y cómo hacerlo legalmente bajo la nueva política de selección de objetivos más estricta emitida en 2013, The Intercept informó que el gobierno de EE. UU. Está utilizando principalmente la vigilancia de la NSA para atacar a personas para ataques con drones. exterior. En su informe The Intercept, el autor detalla los métodos defectuosos que se utilizan para localizar objetivos de ataques letales con drones, que provocan la muerte de personas inocentes. Según el Washington Post , los analistas y recolectores de la NSA (es decir, el personal de la NSA que controla el equipo de vigilancia electrónica) utilizan las sofisticadas capacidades de vigilancia de la NSA para rastrear objetivos individuales geográficamente y en tiempo real, mientras que los drones y las unidades tácticas apuntan sus armas contra esos objetivos para capturarlos. fuera.

NBC News publicó en febrero de 2014 un libro blanco sin fecha del Departamento de Justicia titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operativo senior de Al Qa'ida o una fuerza asociada" en el que la administración Obama concluye que los EE. UU. El gobierno puede ordenar el asesinato de ciudadanos estadounidenses si se cree que son "altos líderes operativos" de al-Qaida o "una fuerza asociada", incluso si no hay información de inteligencia que indique que están involucrados en un complot activo para atacar a los EE. UU. tal operación de asesinato selectiva de los Estados Unidos tendría que cumplir con los cuatro principios fundamentales de la ley de la guerra que rigen el uso de la fuerza, que son la necesidad, la distinción, la proporcionalidad y la humanidad, es decir, evitar el sufrimiento innecesario. (Página 8 de). El memorando también analiza por qué los asesinatos selectivos no serían un crimen de guerra o violarían una orden ejecutiva de EE. UU. Que prohíbe los asesinatos :

"Un homicidio legal en defensa propia no es un asesinato. En opinión del Departamento, una operación letal realizada contra un ciudadano estadounidense cuya conducta representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos sería un acto legítimo de autodefensa nacional que no violaría la prohibición de asesinatos. De manera similar, el uso de fuerza letal, de conformidad con las leyes de la guerra, contra un individuo que es un objetivo militar legítimo sería legal y no violaría la prohibición de asesinatos ".

En 2013, un informe sobre la guerra con drones y la soberanía aérea propuso que la política de drones del gobierno de EE. UU. En Pakistán violaba potencialmente los derechos humanos de acuerdo con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU . Los derechos en cuestión directa eran el derecho a la vida; derecho a un juicio justo; la libertad de asociación; derecho a la protección de la familia; y, de manera menos directa, el derecho a los más altos estándares de salud alcanzables; Derecho a la educación; y derecho a no padecer hambre.

El 21 de abril de 2014, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia de diciembre de 2012 de la jueza de distrito de Estados Unidos Colleen McMahon y dictaminó que la administración Obama debe publicar documentos que justifiquen sus asesinatos con aviones no tripulados de estadounidenses y extranjeros. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Publicó el 23 de junio de 2014 un memorando de julio de 2010 de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia de EE. UU. David Barron, en el que se esbozaban las razones para asesinar al ciudadano estadounidense Anwar al-Aulaqi .

Posición de la Administración Trump sobre drones de combate

Los ataques con aviones no tripulados ordenados por la CIA fueron finalmente terminados por el presidente Obama, quien transfirió el control por completo al ejército estadounidense, bajo una autoridad legal separada. El presidente Trump revocó esta decisión en 2017. Una orden ejecutiva de Obama de 2016 que requería un informe anual de muertes de civiles por ataques aéreos estadounidenses fuera de las zonas de combate no fue cumplida por la administración Trump para 2017 y luego fue revocada por una orden ejecutiva en 2019. BBC , citando a la Oficina de Periodismo de Investigación, un grupo de expertos de izquierda con sede en el Reino Unido, hubo 2.243 ataques con aviones no tripulados en los primeros dos años de la presidencia de Trump, en comparación con 1.878 en los ocho años de Obama en el cargo. Según informes de prensa, la administración Trump a veces ha empleado un misil dron que despliega palas voladoras en lugar de explosivos para matar objetivos, porque se espera que disminuya las bajas de no combatientes. Se cree que el misil tuvo su primera acción de combate en el asesinato de Abu Khayr al-Masri en 2017 .

Asia

Utilizado por el gobierno iraní

Se informó de que la República Islámica del Irán y anteriormente el régimen de Pahlavi habían cometido presuntos y confirmados asesinatos . Incluye los intentos de personas notables que fueron reportadas han sido atacados específicamente por los diferentes iraníes de seguridad y de inteligencia de las fuerzas, sobre todo contra los kurdos disidentes del Partido Democrático Kurdo de Irán en los años 1980 y 1990. Antes del establecimiento del Estado Islámico en 1979, la Organización de Inteligencia y Seguridad Nacional también presuntamente llevó a cabo una serie de asesinatos por motivos políticos contra disidentes y líderes de la oposición .

Uso por Arabia Saudita

Uso por Israel

Según Ronen Bergman , "desde la Segunda Guerra Mundial, Israel ha utilizado el asesinato y la matanza selectiva más que cualquier otro país de Occidente, en muchos casos poniendo en peligro la vida de los civiles".

Durante el levantamiento palestino de la Primera Intifada , el grupo palestino de derechos humanos Al Haq condenó a los soldados israelíes por lo que describieron como asesinatos "deliberados, a sangre fría ... selectivos" de palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza . En 1993, el grupo de derechos humanos Middle East Watch alegó que los soldados israelíes habían atacado a palestinos a menudo desarmados, algunos menores de 16 años, por "asesinatos premeditados" o asesinatos selectivos, acusación negada por los funcionarios israelíes. Las denuncias incluían la ejecución de palestinos bajo custodia.

La controversia sobre los asesinatos selectivos continuó durante la Segunda Intifada . Los palestinos declararon que se estaba asesinando a personas pertenecientes al grupo Hamas y que habían recibido disparos en asesinatos selectivos. Los israelíes declararon que los muertos eran responsables de ataques contra israelíes. Los funcionarios israelíes aceptaron inicialmente la responsabilidad de sólo algunos de los asesinatos, y los medios israelíes denominaron la práctica una "política de liquidaciones", mientras que los palestinos la llamaron "terrorismo de estado". En enero de 2001, los funcionarios israelíes confirmaron "la práctica de asesinatos selectivos". El conflicto en Israel sobre la legalidad de la práctica se centró en el caso del Dr. Thabet Thabet, asesinado cuando salía de su casa en la víspera de Año Nuevo. El ejército israelí alegó que el Dr. Thabet era un líder local de alto rango de Fatah y estaba planeando ataques contra israelíes en Cisjordania . El Dr. Thabet, dentista, era amigo de muchos activistas por la paz israelíes y él mismo se consideraba uno. Los activistas israelíes calificaron el asesinato de "un crimen", "al estilo de la mafia" e "inmoral". Ephraim Sneh , entonces viceprimer ministro de Israel, describió la política como "eficaz, precisa y justa".

El Washington Post escribió que la política israelí de asesinatos selectivos durante la Segunda Intifada amplió las políticas anteriores, dirigidas no solo a los terroristas sino también a aquellos que se cree que los dirigen o coordinan. Otro homicidio controvertido, que se produjo tras lacondena de la administración Bush a la práctica, fue el de Mahmoud Madani, un líder de Hamas a quien dispararon mientras salía de una mezquita en el campo de refugiados de Balata. El ejército israelí sospechaba que Madani estaba planeando bombardeos en Israel.

En ese momento, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Richard Boucher, condenó tanto la violencia de los palestinos como los asesinatos selectivos de los israelíes durante una rueda de prensa del Departamento de Estado. El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, manifestó su oposición a "una política de asesinatos selectivos" y el Departamento de Estado estadounidense instó a Israel a detenerlos.

El entonces senador del Partido Demócrata, Joseph Biden, criticó a la Administración de George W. Bush por condenar los asesinatos selectivos. La administración continuó oponiéndose a ellos.

Algunas de las operaciones conocidas incluyen las siguientes.

• La Operación Ira de Dios contra Septiembre Negro y el personal de la Organización para la Liberación de Palestina presuntamente involucrado directa o indirectamente en la masacre de Munich de 1972 , condujo al asunto Lillehammer .
• Operación Primavera de la Juventud contra los principales líderes de la Organización de Liberación de Palestina en Beirut , 1973: Muhammad Najjar , Kamal Adwan y Kamal Nasser .
• Wadie Haddad , líder del PFLP-EO responsable del secuestro de Entebbe . Se sospecha que el Mossad lo mató en 1978 al envenenar su pasta de dientes.
• Yahya El Mashad , científico nuclear egipcio que dirigía el programa nuclear de Irak, asesinado en una habitación de hotel en París en 1980.
• Khalil al-Wazir conocido por su nom de guerre Abu Jihad. Uno de los fundadores y jefe militar de Fatah , asesinado en Túnez , 1988.
• Gerald Bull , ingeniero canadiense que trabaja en el desarrollo de un "supercañón" para el gobierno iraquí. Muerto a tiros en Bruselas el 22 de marzo de 1990. Se sospecha del Mossad.
• Abbas al-Musawi , secretario general de Hezbollah , muerto cuando helicópteros Apache israelíes dispararon misiles contra su caravana en el sur del Líbano el 16 de febrero de 1992. Su esposa, su hijo de cinco años y otras cuatro personas también murieron.
• Emad Akel , comandante de Hamas, asesinado por soldados israelíes disfrazados cerca de una casa en Shuja'iyya , 1993.
• Fathi Shaqaqi , secretario general de la Jihad Islámica Palestina , asesinado por un equipo del Mossad frente a un hotel de Malta el 26 de octubre de 1995.
• Yahya Ayyash (fabricante de bombas de Hamas, "el ingeniero") en Beit Lahya , Gaza, 1996. Ayyash fue asesinado por un teléfono celular que supuestamente contenía "50 gramos de explosivos de alta calidad".
• Khaled Mashal (Hamas) en Jordania , 1997 (fallido)
• Abu Ali Mustafa , secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina , muerto por un ataque con misiles de un helicóptero israelí en su oficina en la ciudad cisjordana de Ramallah el 27 de agosto de 2001.
• Salah Mustafa Muhammad Shehade asesinado por una bomba de una tonelada durante julio de 2002 en Gaza. También murieron 11 civiles, incluida la esposa de Shehadeh y tres hijos, y otros cuatro niños.
• Ahmed Ismail Yassin murió junto con otros 7 transeúntes el viernes 22 de marzo de 2004 por la mañana, cuando un helicóptero Apache AH-64 disparó misiles Hellfire cuando salía de una mezquita en el barrio de al-Sabra en Gaza.
• Naif Abu-Sharah , comandante local de las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa en Naplusa , muerto con otros dos militantes de alto rango durante una incursión israelí en la Ribera Occidental el 27 de junio de 2004.
• Jamal Abu Samhadana murió con otros tres militantes el 8 de junio de 2006, cuando un helicóptero Apache israelí disparó cuatro misiles contra un campamento de la República Popular China en Rafah .
• Posible homicidio selectivo: Imad Mugniyah , un alto comandante de Hezbolá, murió en febrero de 2008 en un coche bomba. Se alega que el Mossad israelí estuvo detrás del asesinato.
• Muhammad Suleiman , general sirio, asesinado el 1 de agosto de 2008 por una unidad de las fuerzas especiales de la Armada israelí en una playa cerca de Tartus .
• Nizar Rayan murió en un ataque aéreo israelí el 1 de enero de 2009 con 15 familiares cuando una bomba de 2.000 libras cayó sobre su casa.
• Científicos iraníes que trabajan para el programa nuclear de su país: Masoud Alimohammadi , Majid Shahriari y Fereydoon Abbasi en 2010; Darioush Rezaeinejad en 2011; Mostafa Ahmadi Roshan en 2012.
• Posible asesinato selectivo: Mahmoud al-Mabhouh , un alto comandante de Hamas y uno de los fundadores de las Brigadas al-Qassam , fue asesinado en enero de 2010 al ser electrocutado y / o drogado con succinilcolina , un paralítico de acción rápida , y luego asfixiado en su habitación en un hotel de cinco estrellas en Dubai ; la policía de Dubai dijo que el Mossad israelí estaba detrás del asesinato.
• Zuhir al-Qaisi , secretario general de los Comités de Resistencia Popular, asesinado con otro militante de alto rango en un ataque con misiles de aviones de las FDI el 9 de marzo de 2012 mientras conducía su vehículo en la ciudad occidental de Gaza.
• Ahmed Jabari , alto líder de Hamas, asesinado por un ataque con aviones no tripulados israelíes el 14 de noviembre de 2012 mientras viajaba con su guardaespaldas por la calle Omar Mukhtar en la ciudad de Gaza .
• Raed al Atar asesinado con otros dos altos comandantes de Hamas por un ataque aéreo israelí en Rafah el 21 de agosto de 2014.
• Jihad Mughniyah asesinado el 18 de enero de 2015 por un ataque aéreo israelí en los Altos del Golán controlados por Siria junto con otros cinco miembros prominentes de Hezbollah y seis comandantes del CGRI , incluido un general.
• Samir Kuntar asesinado con otros siete ciudadanos sirios el 20 de diciembre de 2015 por un ataque aéreo israelí en Jaramana , Siria.
• Mohamed Zouari , diseñador de drones para Hamas, asesinado a tiros en Sfax , Túnez, el 15 de diciembre de 2016. Se sospecha del Mossad.
• Fadi Mohammad al-Batsh , ingeniero palestino que trabaja para Hamas, asesinado a tiros en Kuala Lumpur , Malasia, el 21 de abril de 2018. Se sospecha del Mossad.
• Aziz Asbar, científico sirio de alto rango responsable de los programas de cohetes de largo alcance y armas químicas, muerto en un coche bomba en Masyaf , Siria, el 5 de agosto de 2018. Se sospecha del Mossad.
• Hamed Ahmed Abed Khudri, miembro de Hamas asesinado el 5 de mayo de 2019 por un ataque aéreo mientras viajaba en un automóvil por una calle de Gaza durante el día.
• Baha Abu al-Ata , líder de la Jihad Islámica en Gaza, fue asesinado por un ataque aéreo israelí el 12 de noviembre de 2019.
• Abdullah Ahmed Abdullah , miembro de alto rango de Al Qaeda , asesinado en Teherán el 7 de agosto de 2020 por agentes israelíes a petición de Estados Unidos.
• Mohsen Fakhrizadeh , científico nuclear iraní, asesinado por disparos en Absard el 27 de noviembre de 2020. Se sospecha de Israel.
• Mohammed Abdullah Fayyad, comandante de Hamas, asesinado por un ataque aéreo israelí en Gaza al comienzo de la Operación Guardián de los Muros el 10 de mayo de 2021.

El uso de asesinatos selectivos por parte de las fuerzas militares convencionales israelíes se convirtió en algo común después de la Segunda Intifada , cuando las fuerzas de seguridad israelíes utilizaron la táctica para matar a militantes palestinos .

Utilizado por el gobierno de Corea del Norte

Filipinas

En Filipinas , desde que Rodrigo Duterte asumió la presidencia en 2016, la policía y los vigilantes han apuntado a presuntos delincuentes relacionados con las drogas, y muchos casos, algunos de niños, se cree que son el resultado de ejecuciones extrajudiciales de la policía. El grupo Human Rights Watch ha descrito estas ejecuciones extrajudiciales como "ejecuciones selectivas".

Siria

En 2016, el presidente sirio Bashar al-Assad le mostró al político británico David Davis una hoja de cálculo que contenía las identidades de 783 personas que estaban siendo blanco de asesinato por parte del gobierno sirio.

Europa

En Bosnia y Serbia

Refiriéndose a los abusos de los derechos humanos durante la guerra de Bosnia , el Departamento de Estado de los Estados Unidos señaló "asesinatos selectivos" por motivos políticos o étnicos en Bosnia en la sección 1a., "Asesinatos políticos y otros asesinatos extrajudiciales", de su informe de 1993 sobre las prácticas de derechos humanos en Bosnia y Herzegovina. . Las fuerzas serbias y albanesas también informaron de homicidios selectivos durante la guerra de Kosovo . Ambas guerras implicaron asesinatos selectivos a gran escala de periodistas.

Utilizado por el gobierno ruso

Durante la Primera Guerra Chechena, el 21 de abril de 1996 , el presidente checheno Dzhokhar Dudaev fue asesinado por dos misiles guiados por láser cuando usaba un teléfono satelital , después de que su ubicación fuera detectada por un avión de reconocimiento ruso , que interceptó su llamada telefónica.

El 20 de marzo de 2002, Ibn al-Khattab , quien dirigió su milicia contra las fuerzas rusas en Chechenia durante la Primera y Segunda Guerra Chechena , preparando muchas emboscadas efectivas contra las fuerzas rusas y gestionando la afluencia de combatientes extranjeros y dinero, fue asesinado cuando un mensajero de Daguestán contratado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) le dio a Khattab una carta envenenada . Fuentes chechenas dijeron que la carta estaba cubierta con "un agente nervioso de acción rápida, posiblemente sarín o un derivado".

El 13 de febrero de 2004, Zelimkhan Yandarbiyev , quien se desempeñó como presidente en funciones de la separatista República Chechena de Ichkeria entre 1996 y 1997, murió cuando una bomba atravesó su SUV en la capital de Qatar , Doha . Yandarbiyev resultó gravemente herido y murió en el hospital. Su hijo Daud, de 13 años, resultó gravemente herido. El día después del ataque, las autoridades de Qatar arrestaron a tres rusos en una villa de la embajada rusa. Uno de ellos, el primer secretario de la Embajada de Rusia en Qatar, Aleksandr Fetisov, fue puesto en libertad en marzo debido a su condición diplomática y los dos restantes, los agentes del GRU Anatoly Yablochkov (también conocido como Belashkov) y Vasily Pugachyov (a veces mal escrito como Bogachyov ), fueron acusados ​​del asesinato de Yandarbiyev, un intento de asesinato de su hijo Daud Yandarbiyev y de contrabando de armas a Qatar. Se especuló que Fetisov había sido liberado a cambio de luchadores qataríes detenidos en Moscú. El 30 de junio de 2004, ambos rusos fueron condenados a cadena perpetua ; Al aprobar la sentencia, el juez declaró que habían actuado por órdenes de los dirigentes rusos. Pero el 23 de diciembre de 2004, Qatar acordó extraditar a los prisioneros a Rusia, donde cumplirían sus condenas a cadena perpetua. Sin embargo, los agentes recibieron una bienvenida de héroes al regresar a Moscú en enero de 2005, pero desaparecieron de la vista del público poco después. Las autoridades penitenciarias rusas admitieron en febrero de 2005 que no estaban en la cárcel, pero dijeron que una sentencia dictada en Qatar era "irrelevante" en Rusia.

El 10 de julio de 2006, Shamil Basayev , líder militante checheno presuntamente responsable de numerosos ataques guerrilleros contra las fuerzas de seguridad en Chechenia y sus alrededores y de la crisis de los rehenes en el teatro de Moscú de 2002 y descrito por ABC News como "uno de los terroristas más buscados en el mundo ", murió por una explosión cerca de la frontera de Osetia del Norte en el pueblo de Ali-Yurt, Ingushetia , una república fronteriza con Chechenia. Según la versión oficial de la muerte de Basayev, el FSB, siguiéndolo con un dron , vio que su automóvil se acercaba a un camión cargado de explosivos que había preparado el FSB, y por control remoto activó un detonador en los explosivos.

Alexander Litvinenko fue envenenado con polonio , del que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Rusia era responsable.

Los agentes de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido dicen que creen que los asesinos rusos y posiblemente el gobierno ruso podrían haber estado detrás de al menos catorce asesinatos selectivos en suelo británico, que fueron descartados como no sospechosos por la policía del Reino Unido.

Las autoridades ucranianas han culpado a los servicios de seguridad rusos de múltiples asesinatos en Ucrania.

El gobierno británico alega que el gobierno ruso está detrás de un fallido intento de asesinato de Sergei Skripal y su hija utilizando un agente Novichok .

Legalidad

Si bien el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza por un estado contra otro, dos excepciones son relevantes para la cuestión de si los asesinatos selectivos son legales: (1) cuando el uso de la fuerza se lleva a cabo con el consentimiento del estado anfitrión; y (2) cuando el uso de la fuerza es en defensa propia en respuesta a un ataque armado o una amenaza inminente, y cuando el estado anfitrión no está dispuesto o no puede tomar la acción apropiada. La legalidad de un ataque selectivo con drones debe evaluarse de acuerdo con el derecho internacional humanitario (DIH), incluidos los principios fundamentales de distinción, proporcionalidad, humanidad y necesidad militar.

La parte de la Carta de las Naciones Unidas que regula "acciones con respecto a amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión" es el Capítulo VII (artículos 39 a 50), que exige que sea el Consejo de Seguridad quien determina cualquier amenaza a la paz y decide las medidas a tomar para mantener o restaurar la paz. El artículo 51 menciona la única excepción, ya que los miembros de las Naciones Unidas tienen "el derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener paz y seguridad ". Las operaciones de asesinato selectivas, según los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard, Gabriella Blum y Philip Heymann, amplifican la tensión entre abordar el terrorismo como un crimen y abordar el terrorismo como un acto de guerra. Los gobiernos que persiguen una estrategia de aplicación de la ley castigan a las personas por su culpa individual, que debe ser probada en un tribunal de justicia, donde el acusado goza de la protección de las garantías del debido proceso. Los gobiernos en medio de la guerra, por otro lado, pueden reclamar la obligación legal de aprovechar la relajación de las restricciones en tiempos de paz sobre el uso de la fuerza letal. Los combatientes enemigos pueden ser atacados y asesinados no porque sean culpables, sino porque son agentes potencialmente letales de una parte hostil. No es necesaria una advertencia previa, no se requiere ningún intento de arresto o captura, y la ley no exige ningún esfuerzo para minimizar las bajas entre las fuerzas enemigas. La táctica plantea preguntas complejas en cuanto a la base legal para su aplicación, quién califica como un objetivo apropiado de la "lista de blancos" y qué circunstancias deben existir antes de que se pueda emplear la táctica. Las opiniones van desde personas que lo consideran una forma legal de autodefensa que reduce el terrorismo, hasta personas que lo llaman una ejecución extrajudicial que carece del debido proceso y que conduce a más violencia. Los métodos utilizados han incluido disparar un misil Hellfire desde un helicóptero de ataque AH-64 Apache (Israel), o un avión no tripulado Predator o Reaper (un avión no tripulado controlado a distancia), detonar una bomba de teléfono celular y disparos de francotiradores de largo alcance . Países como Estados Unidos (en Pakistán y Yemen) e Israel (en Cisjordania y Gaza) han utilizado el asesinato selectivo para matar a miembros de grupos como Al-Qaeda y Hamas .

Justificaciones legales para el asesinato selectivo

La Ley de guerra terrestre del Ejército de los EE. UU . (Manual de campo 27-10) establece:

31. Asesinato y proscripción

Está especialmente prohibido * * * matar o herir a traición a personas pertenecientes a la nación o ejército hostil. [Artículo 23 (b) del Reglamento de La Haya de 1907 ]

Este artículo se interpreta en el sentido de que prohíbe el asesinato, proscripción o proscripción de un enemigo, o pone precio a la cabeza de un enemigo, así como ofrece una recompensa por un enemigo "vivo o muerto". Sin embargo, no excluye los ataques contra soldados u oficiales del enemigo, ya sea en la zona de hostilidades, el territorio ocupado o en cualquier otro lugar.

Daniel Reisner, quien dirigió la División Legal Internacional de la Oficina del Abogado General Militar de Israel de 1994 a 2005, ha declarado que aunque el asesinato selectivo es ilegal según la comprensión previa del derecho internacional, "si haces algo durante el tiempo suficiente, el mundo lo aceptará . Todo el derecho internacional se basa ahora en la noción de que un acto que está prohibido hoy se vuelve permisible si es ejecutado por un número suficiente de países ". Reisner continúa: "El derecho internacional avanza a través de las violaciones. Inventamos la tesis del asesinato selectivo y tuvimos que impulsarla. Al principio, hubo protuberancias que dificultaron su inserción fácilmente en los moldes legales. Ocho años después está en el centro de la límites de legitimidad ". Este punto de vista es cuestionado por George Bisharat, de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, quien sostiene que el asesinato no se considera legalmente en general.

El profesor de derecho de Georgetown y ex marine estadounidense , Gary Solis , ha argumentado que, bajo ciertas condiciones, "los asesinatos y los asesinatos selectivos son actos muy diferentes". Para Solís, estas condiciones requieren que exista un conflicto militar en curso, que la persona atacada (civil o militar) haya tomado las armas, que no exista una posibilidad razonable de arresto y que la decisión de matar la tomen los líderes políticos de alto rango.

Abraham Sofaer , ex asesor legal del Departamento de Estado de Estados Unidos y miembro del grupo de expertos conservador Hoover Institution , ha escrito que el asesinato selectivo es "a veces necesario, porque los líderes están obligados a defender a sus ciudadanos". Después del asesinato del fundador de Hamas y Ahmed Yassin cuadripléjico por helicópteros artillados israelíes, Sofaer argumentó que el asesinato selectivo no está prohibido por la Orden Ejecutiva estadounidense 11905 que prohíbe los asesinatos: "los asesinatos en defensa propia no son más 'asesinatos' en los asuntos internacionales que asesinatos cuando lo emprendan nuestras fuerzas policiales contra asesinos domésticos ".

Sofaer había argumentado anteriormente durante la Primera Guerra del Golfo que el asesinato selectivo era ético pero poco práctico: "El asesinato selectivo también invitará a la venganza contra los líderes que lo ordenan, así como contra sus ciudadanos y propiedades. Dadas las limitaciones legales, políticas y morales que limitan esas actividades en los regímenes democráticos, Estados Unidos tiene un interés sustancial en desalentar la aceptación del asesinato de líderes políticos como una medida de rutina, incluso en defensa propia ".

El autor y ex capitán del ejército estadounidense Matthew J. Morgan ha argumentado que "existe una gran diferencia entre el asesinato y la matanza selectiva ... la matanza selectiva [no es] sinónimo de asesinato. El asesinato ... constituye una matanza ilegal". Amos Guiora , ex teniente Colonol de las Fuerzas de Defensa de Israel y comandante de la escuela de derecho militar de las FDI, ahora profesor de derecho en la Universidad de Utah, ha escrito: "El asesinato selectivo es ... no un asesinato". Steve David , decano adjunto de Johns Hopkins y profesor de Relaciones Internacionales, escribe: "hay fuertes razones para creer que la política israelí de asesinatos selectivos no es lo mismo que asesinatos". El profesor de derecho de Syracuse, William Banks, y el profesor de derecho de GW, Peter Raven-Hansen, escriben: "El asesinato selectivo de terroristas no es ... ilegal y no constituiría un asesinato". Rory Miller escribe: "El asesinato selectivo ... no es 'asesinato'", y el profesor asociado Eric Patterson y Teresa Casale escriben: "Quizás lo más importante es la distinción legal entre asesinato selectivo y asesinato".

El analista y profesor del departamento de defensa estadounidense Thomas Hunter ha definido el asesinato selectivo como el "asesinato premeditado, preventivo e intencional de un individuo o individuos que se sabe o se cree que representan una amenaza presente o futura para la seguridad de un estado a través de la afiliación con un terrorista Hunter escribe que el objetivo es una persona que presuntamente participa en un conflicto armado o terrorismo, ya sea portando armas o de otra manera, que presuntamente ha perdido la inmunidad de ser blanco de ataques que de otro modo tendría en virtud del Tercer Convenio de Ginebra. Hunter distingue entre "asesinatos selectivos" y "violencia selectiva" según la utilizan los especialistas que estudian la violencia .

En respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre, la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) declaró el 14 de septiembre de 2001, "Que el Presidente está autorizado a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planea , autorizado, albergado, cometido o ayudado en la planificación o comisión de los ataques contra los Estados Unidos que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, y para disuadir y prevenir cualquier acto futuro de terrorismo o agresión contra los Estados Unidos ". Esta autorización todavía está vigente hoy. No existen restricciones con respecto a la ubicación física de donde se aplica esta ley. Solo establece que el presidente tiene la "autoridad para usar toda la fuerza necesaria y apropiada", esto podría interpretarse en el sentido de que el presidente puede atacar a al-Qaeda en cualquier parte del mundo.

Oposición legal

Durante el bombardeo de Irak en 1998 , informó The Scotsman , "la ley estadounidense prohíbe el asesinato selectivo de líderes extranjeros ... Los funcionarios de la administración han tenido cuidado de decir que no apuntarán expresamente a matar a Saddam".

Frank Sauer y Niklas Schoernig han descrito el asesinato selectivo como una violación del derecho internacional y una contravención de las leyes nacionales, y sostienen que el término en sí es simplemente un eufemismo legitimado para el asesinato .

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles afirma en su sitio web: "Un programa de asesinatos selectivos lejos de cualquier campo de batalla, sin cargos ni juicio, viola la garantía constitucional del debido proceso. También viola el derecho internacional, según el cual la fuerza letal puede utilizarse fuera de un conflicto armado. zonas sólo como último recurso para prevenir amenazas inminentes, cuando no se dispone de medios no letales. Atacar a personas sospechosas de terrorismo para su ejecución, lejos de cualquier zona de guerra, convierte al mundo entero en un campo de batalla ". Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, el Centro de Información de Israel para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados, también afirma en su artículo "Por cualquier nombre, ilegal e inmoral: respuesta a la 'política israelí de asesinatos selectivos'":

El argumento de que esta política brinda al público un sentido de venganza y retribución podría servir para justificar actos tanto ilegales como inmorales. Claramente, los infractores de la ley deben ser castigados. Sin embargo, por horribles que sean sus actos, como de hecho es atacar a civiles israelíes, deben ser castigados de acuerdo con la ley. Los argumentos de David podrían, en principio, justificar la abolición total de los sistemas legales formales.

En 2001, Ibrahim Nafie criticó a Estados Unidos por estar de acuerdo con "el giro israelí que llama ... a su política oficial de asesinar a líderes palestinos 'asesinatos selectivos'".

En 2013, el relator especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, Ben Emmerson , afirmó que los ataques con aviones no tripulados estadounidenses pueden haber violado el derecho internacional humanitario .

Preocupaciones adicionales

Para que los ataques con drones sean efectivos, Estados Unidos debe obtener el consentimiento del país anfitrión en el que están operando. El creciente coro de objeciones de los países anfitriones, sobre todo provenientes de Pakistán, inhibe seriamente la efectividad de los drones. "Los estados anfitriones se han frustrado con la política de aviones no tripulados de EE. UU., Mientras que la oposición de socios no anfitriones podría imponer restricciones adicionales sobre el uso de aviones no tripulados. La reforma de las políticas de ataque con aviones no tripulados de EE. regímenes que los propios Estados Unidos ayudaron a establecer y al permitir que los funcionarios estadounidenses abordaran abiertamente las preocupaciones y contrarrestaran la desinformación ". Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores, cree que Estados Unidos debería "poner fin a los llamados ataques exclusivos, que apuntan a militantes no identificados en función de sus patrones de comportamiento y redes personales, y limitar los asesinatos selectivos a un pequeño número de terroristas específicos con ambiciones transnacionales". quiere más supervisión por parte del Congreso de los ataques con drones y una regulación más estricta sobre la venta de drones armados. Finalmente, recomienda que Estados Unidos trabaje con socios internacionales para establecer reglas y normas que rijan el uso de drones. Zenko cree que el gobierno de EE. UU. no ha sido transparente con respecto a cómo Los ataques con drones en el campo de batalla se concilian con objetivos más amplios de política exterior, el alcance de los objetivos legítimos y su marco legal. Si bien los drones pueden ser una herramienta crítica de contraterrorismo que promueve los intereses de EE. UU., su "falta de transparencia amenaza con limitar la libertad de acción de EE. UU. y corre el riesgo de proliferación de tecnología de drones armados sin el marco normativo necesario ". Zenko cree que la política actual de drones podría compartir el mismo destino de las técnicas mejoradas de interrogatorio y las escuchas telefónicas sin orden judicial de la era Bush , las cuales fueron impopulares, ilegales y finalmente terminaron.

Los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard, Gabriella Blum y Philip Heymann, citan seis peligros potenciales de los asesinatos selectivos: primero, el llamado efecto Hydra , o el surgimiento de más líderes —y más decididos— para reemplazar a los que fueron recientemente "decapitados". En segundo lugar, los drones pueden llevar a los líderes terroristas a la clandestinidad, lo que dificulta enormemente el seguimiento de sus movimientos y la posterior recopilación de inteligencia. En tercer lugar, "el mensaje político que surge del uso de asesinatos selectivos puede ser perjudicial para los intereses del país atacante, ya que enfatiza la disparidad de poder entre las partes y refuerza el apoyo popular a los terroristas, que son vistos como un David luchando contra Goliat". En cuarto lugar, cuando se llevan a cabo en un país extranjero, los ataques con aviones no tripulados corren el riesgo de aumentar las tensiones entre el gobierno objetivo y el gobierno en cuyo territorio se lleva a cabo la operación. En quinto lugar, los asesinatos selectivos amenazan con las críticas de los distritos nacionales locales contra el gobierno que permite las huelgas dentro de su país. Finalmente, existe el peligro de abusar de los asesinatos selectivos, tanto dentro como fuera de la guerra contra el terrorismo. Max Abrahms encuentra que "más que la cantidad de violencia, la decapitación reduce su calidad", ya que los vacíos de liderazgo en los grupos militantes son llenados por miembros más jóvenes menos competentes con menos inhibiciones para dañar a civiles, y que este efecto es más pronunciado inmediatamente después de una exitosa huelga de decapitación.

Daniel Byman, profesor de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown , sostiene que Washington debe aclarar sus políticas detrás de las ejecuciones extrajudiciales y extraterritoriales, no sea que se establezca un precedente nefasto en el derecho internacional . Además, Byman argumenta que Washington debe "permanecer consciente de los límites incorporados de las intervenciones no tripuladas de bajo costo, ya que la propia conveniencia de la guerra con drones corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a conflictos que de otro modo podría evitar". Aunque Byman reconoce los problemas inherentes al uso de vehículos aéreos no tripulados armados, cree que son muy efectivos. "Los drones estadounidenses han matado a unos 3.000 agentes de al Qaeda , talibanes y otros agentes yihadistas en Pakistán y Yemen . Ese número incluye a más de 50 altos líderes de al Qaeda y los talibanes, figuras importantes que no son fáciles de reemplazar". Los drones también han socavado la capacidad de los terroristas para comunicarse de manera efectiva con sus audiencias objetivo, lo que en última instancia, agota sus grupos de reclutamiento. Para evitar atraer drones, las operaciones de Al Qaeda han evitado reunirse en grandes cantidades y han mitigado el uso de dispositivos electrónicos. Byman argumenta que los líderes de Al Qaeda "no pueden dar órdenes cuando están incomunicados, y el entrenamiento a gran escala es casi imposible cuando un ataque con drones podría acabar con un cupé completo de nuevos reclutas. Los drones han convertido las estructuras de comando y entrenamiento de Al Qaeda en una carga". , lo que obliga al grupo a elegir entre no tener líderes y arriesgarse a que mueran los líderes ".

Audrey Kurth Cronin, de la Universidad George Mason, sostiene que, si bien los drones son hábiles tácticamente, no han logrado avanzar en los objetivos estratégicos de la política antiterrorista de Estados Unidos. El terrorismo en sí mismo es una táctica, señala Cronin, pero tiene éxito en un plano estratégico cuando un evento impactante se aprovecha con éxito para obtener beneficios políticos. "Para ser eficaz, el contraterrorismo debe responder con una estrategia coherente. El problema para Washington hoy es que su programa de drones ha cobrado vida propia, hasta el punto en que las tácticas están impulsando la estrategia y no al revés. " Cronin está de acuerdo con Daniel Byman de la Universidad de Georgetown en la medida en que los drones han infligido un daño real a Al Qaeda . Sin embargo, "Washington se encuentra ahora en una batalla permanente con un enemigo amorfo y geográficamente disperso, con una conexión cada vez más marginal con los conspiradores originales del 11 de septiembre. En esta contienda interminable, Estados Unidos corre el riesgo de multiplicar sus enemigos y aumentar sus incentivos para atacar el país."

Ver también

Referencias

Otras lecturas

Esta lista está en orden cronológico desglosado por áreas de publicación

Monografías

• Anna Goppel (2013): Matando terroristas. Un análisis moral y legal. De Gruyter, Berlín.
• Jordan, Jenna. 2019. Decapitación del liderazgo: focalización estratégica de organizaciones terroristas. Prensa de la Universidad de Stanford.
• Thomas, Ward J. 2001. La ética de la destrucción: normas y fuerza en las relaciones internacionales . Prensa de la Universidad de Cornell.

Libros

• Jeremy Scahill y el personal de The Intercept (2016). El complejo de asesinatos: dentro del programa secreto de guerra con drones del gobierno. Simon y Schuster . ISBN  9781501144134

Revistas

• Banks, William C .; Raven-Hansen, Peter (marzo de 2002). "Asesinato y asesinato selectivos: el marco legal de Estados Unidos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Richmond . 37 : 667. Archivado desde el original (PDF) el 10 de junio de 2010.
• Guiora, Amos (2004). "Matanza dirigida como autodefensa activa" . Revista Case Western Reserve de Derecho Internacional . 36 : 319.
• Statman, Daniel (2004). "Asesinato dirigido" (PDF) . Investigaciones Teóricas en Derecho . 5 : 1. doi : 10,2202 / 1565-3404,1090 . S2CID  201122053 .
• Byman, Daniel (marzo-abril de 2006). "¿Funcionan los asesinatos selectivos?" (PDF) . Relaciones Exteriores . Consejo de Relaciones Exteriores. 85 (2): 95-111. doi : 10.2307 / 20031914 . JSTOR  20031914 . Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2011.
• Hafez, Mohammed; Hatfield, Joseph (septiembre de 2006). "¿Funcionan los asesinatos selectivos? Un análisis multivariante de la controvertida táctica de Israel durante el levantamiento de Al-Aqsa". Estudios en Conflicto y Terrorismo . 29 (4): 359–382. doi : 10.1080 / 10576100600641972 . S2CID  109665115 .
• James Igoe Walsh (2018) " El aumento de la matanza selectiva ", Journal of Strategic Studies, 41: 1–2, 143-159
• Vlasic, Mark V. (2012). "Asesinato y asesinato selectivo: un análisis jurídico histórico y posterior a Bin Laden". Revista de Derecho Internacional de Georgetown . 43 (2): 259–333. ISSN  1550-5200 .
• Querido Keith (2013). "¿Decapitar a la Hidra? ¿Funciona matar a líderes terroristas o insurgentes?" . Revista de estudios de defensa . 13 (3): 293–337. doi : 10.1080 / 14702436.2013.845383 . S2CID  154170644 .
• Schlager, Scott A. y Govern, Kevin H. (2013). " ' Guns for Hire, Death on Demand': la admisibilidad de la subcontratación estadounidense de ataques con drones a sustitutos civiles de las fuerzas armadas y desafíos a la teoría tradicional de la guerra justa". Florida Journal of International Law . XXV (2): 147–206. SSRN  2341756 .
• Thomas, Ward J. 2000. " Normas y seguridad: el caso del asesinato internacional" . Seguridad internacional, vol. 25. no. 1: 105-133.

Periódicos

• Sofaer, Abraham (26 de marzo de 2004). "Las respuestas al terrorismo / asesinatos selectivos son una opción necesaria" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2011.
• Kaplan, Eben (25 de enero de 2006). "Preguntas y respuestas: asesinatos selectivos" . The New York Times .
• Blumenfield, Laura (27 de agosto de 2006). "En Israel, los líderes luchan con asesinatos selectivos; los dilemas morales y legales marcan la decisión de usar un arma selecta contra el terrorismo" . The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008.
• Barghouti, Mustafa (8 de junio de 2007). "La matanza selectiva no traerá la paz" . The New York Times .
• Dromi, Uri (24 de marzo de 2010). "Un asesinato selectivo: ¿De qué otra manera se supone que Israel debe lidiar con el terrorismo?" . The New York Times .
• Bowcott, Owen (21 de junio de 2012). "Los ataques con aviones no tripulados amenazan 50 años de derecho internacional, dice el relator de la ONU: la política estadounidense de utilizar ataques con aviones no tripulados para llevar a cabo asesinatos selectivos 'puede alentar a otros estados a incumplir el derecho internacional ' " . The Guardian . Londres.
• Scahill, Jeremy (15 de octubre de 2015). "Los documentos de aviones no tripulados: documentos militares secretos exponen el funcionamiento interno de las guerras de aviones no tripulados de Obama" . El Huffington Post .

ONG

• "Asesinato conveniente: Drones armados y la mentalidad de 'Playstation'" (PDF) . Compañerismo de Reconciliación . Septiembre de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2011 . Consultado el 4 de diciembre de 2011 .

Informes del gobierno y de la ONU

• Alston, Philip (28 de mayo de 2010). "Informe del Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias: Addendum Study sobre asesinatos selectivos (A / HRC / 14/24 / Add.6)" (PDF) . Consejo de Derechos Humanos, decimocuarto período de sesiones Tema 3 del programa Promoción y protección de todos los derechos humanos, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluido el derecho al desarrollo. Documentos informativos de terceros sobre el informe:
  • McClure, Kevin (3 de junio de 2010). "Un funcionario de la ONU dice que los 'asesinatos selectivos' caen en un 'vacío de responsabilidad' (Blog del Bibliotecario de Documentos del Gobierno de la Biblioteca del Campus del Centro de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent)" . govdocsblog.kentlaw.edu. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2011.
  • Raja, Kanaga (mayo de 2010). "Experto de la ONU critica asesinatos selectivos, ataques con aviones no tripulados estadounidenses" . Resurgimiento del Tercer Mundo (237): 32–35. Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 4 de diciembre de 2011 .