Neoconservadurismo y paleoconservadurismo - Neoconservatism and paleoconservatism

Este artículo es parte de una serie sobre
Conservadurismo
en los Estados Unidos
Escuelas
Principios
Historia
Gente
Fiestas
Think tanks
Otras organizaciones
Medios de comunicación
Variantes y movimientos
Ver también

DodgerBandera azul ondeando.svg Portal del conservadurismo

Bandera de los Estados Unidos.svg Portal de Estados Unidos

Este artículo describe las diferencias ideológicas y prácticas entre el neoconservadurismo y el paleoconservadurismo , las dos ramas del movimiento político conservador estadounidense . Los representantes de cada facción a menudo argumentan que la otra no representa el verdadero conservadurismo . Los temas en disputa incluyen la inmigración , el comercio , la Constitución de los Estados Unidos , los impuestos , el presupuesto , los negocios , la Reserva Federal , la política de drogas , la ayuda exterior y la política exterior de los Estados Unidos .

Conflicto de valores

Pat Buchanan es una figura prominente en el paleoconservadurismo

La frase Paleoconservador ("viejo conservador") fue originalmente una réplica irónica utilizada en la década de 1980 para diferenciar a los conservadores tradicionales de los neoconservadores y straussianos . Pat Buchanan dijo que el movimiento conservador había sido capturado por "una ideología globalista , intervencionista y de fronteras abiertas " en una edición de Buchanan and Press en 2002. Fue cofundador de la revista The American Conservative como un desafío a lo que él veía como neoconservadores dominantes. y para Buchanan, un corruptor de valores conservadores reales.

Las raíces de este conflicto son anteriores tanto a los Paleocons como a los Neocons, que se destacaron en las décadas de 1970 y 1980. En 1950, el ensayista Lionel Trilling dijo que el liberalismo es la "única tradición intelectual" en los Estados Unidos. Descartó vieja derecha conservadores como la expresión de "gestos mentales irritables que tratan de asemejarse a las ideas". Tres años más tarde, The Conservative Mind , de Russell Kirk , desafió esta tesis argumentando que el conservadurismo estadounidense tenía un largo y distinguido pedigrí en la historia de las ideas.

Ex Dep. El secretario de Defensa Paul Wolfowitz es un influyente neoconservador del siglo XXI.

El movimiento neoconservador , tal como surgió en la década de 1970, articuló una visión diferente de la vieja derecha. Si bien los neoconservadores no se oponían al New Deal como la vieja derecha, pensaban que los desarrollos posteriores en la Gran Sociedad y la Nueva Izquierda iban demasiado lejos. Los neoconservadores adoptaron una política exterior intervencionista, particularmente en el Medio Oriente. Expresaron un apoyo especialmente fuerte a Israel y creen que Estados Unidos debería ayudar a garantizar la seguridad del estado judío.

En 1972, James Burnham comentó que los neoconservadores todavía se aferraban a "lo que podría llamarse la gestalt emocional del liberalismo, la sensibilidad y el temperamento liberal". Dijo que sustituyeron abstracciones sobre "compasión, bondad, amor y hermandad" por virtudes cívicas indispensables. Estos fueron "coraje, deber, disciplina y, especialmente, autodisciplina, lealtad, resistencia, [y] sí, patriotismo".

En un artículo titulado "The Democracy Boosters" en la edición del 24 de marzo de 1989 de National Review , Claes G. Ryn advirtió sobre la defensa acrítica de la democracia y los principios universalistas abstractos entre los llamados conservadores, incluidos Michael Novak , Allan Bloom , Ben Wattenberg y Richard John Neuhaus . Estos sentimientos, argumentó Ryn, se parecían más al izquierdismo que al conservadurismo. En la controversia que siguió, Ryn fue ampliamente atacada en National Review por el socialista demócrata Sidney Hook , así como por otros que se alinearon con la noción excepcional de que Estados Unidos está llamado por la historia a promover sus principios en el mundo. En 1991, Ryn argumentó en un libro, El nuevo jacobinismo , que el neoconservadurismo se parece mucho a las ideas detrás de la Revolución Francesa . Los jacobinos franceses de finales del siglo XVIII designaron a Francia como agente de los principios universales; los nuevos jacobinos de finales del siglo XX también habían seleccionado a los Estados Unidos para la tarea de transformar el mundo. Ryn advirtió así de los peligros del imperialismo ideológico .

Samuel T. Francis , un destacado intelectual paleoconservador, escribió que durante este tiempo,

Los viejos conservadores que dieron la bienvenida a los neoconservadores en sus filas pronto descubrieron que sus nuevos aliados a menudo mostraban el hábito de decirles qué era y qué no estaba "permitido" decir y cómo decirlo. Las críticas a la Nueva Izquierda y al comunismo interno estaban bien, pero lo que los neoconservadores consideraban como " macartismo ", que pedía la restauración del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara , por ejemplo, o las funciones de seguridad interna del FBI , no lo era. respetable. Criticar la acción afirmativa también era aceptable, pero la crítica de la legislación inconstitucional de derechos civiles, el movimiento de derechos civiles o Martin Luther King Jr. no era respetable. Los viejos héroes conservadores como Joseph McCarthy , Douglas MacArthur , Charles Lindbergh , Robert A. Taft e incluso Barry Goldwater tendieron a desaparecer o ganarse el desprecio en las revistas neoconservadoras, mientras que Harry Truman , George Marshall , Hubert Humphrey y Henry Jackson se convirtieron en ídolos ante los cuales Se suponía que los conservadores debían doblar la rodilla. Casi ninguno de los neoconservadores mostró interés en los principios constitucionales estadounidenses o en las cuestiones de derechos federalistas y estatales , y los argumentos basados ​​en el constitucionalismo fueron silenciados a favor de los argumentos "empíricos" extraídos de disciplinas como la sociología y las ciencias políticas en las que los académicos neoconservadores tendían a concentrado.

El historiador paleo Thomas Woods elaboró ​​sobre la divergencia en el movimiento conservador y el ascenso de los neoconservadores, y sus características distintivas de los conservadores más tradicionales:

La simpatía tradicional de los conservadores por el sur de Estados Unidos y su gente y herencia, evidente en las obras de grandes conservadores estadounidenses como Richard M. Weaver y Russell Kirk , comenzó a desaparecer ... [L] os neoconservadores están fuertemente influenciados por Woodrow Wilson , quizás con un toque de Theodore Roosevelt . ... Creen en una presencia agresiva de Estados Unidos prácticamente en todas partes, y en la expansión de la democracia en todo el mundo, por la fuerza si es necesario. ... Los neoconservadores tienden a querer agencias gubernamentales más eficientes; Los paleoconservadores quieren menos agencias gubernamentales. [Los neoconservadores] generalmente admiran al presidente Franklin Delano Roosevelt y sus políticas del New Deal fuertemente intervencionistas . Los neoconservadores no han sido conocidos precisamente por su conciencia presupuestaria, y no los escuchará hablar de hacer incursiones serias en el aparato federal.

Al discutir las posiciones distintivas de los neoconservadores sobre el poder estatal, Irving Kristol escribió en 2003:

A los neoconservadores no les gusta la concentración de servicios en el estado de bienestar y están felices de estudiar formas alternativas de brindar estos servicios. Pero están impacientes con la noción hayekiana de que estamos en " el camino de la servidumbre ". Los neoconservadores no sienten ese tipo de alarma o ansiedad por el crecimiento del estado en el siglo pasado, considerándolo natural, de hecho inevitable ... La gente siempre ha preferido un gobierno fuerte a un gobierno débil, aunque ciertamente no les gusta nada que huele a gobierno demasiado intrusivo. Los neoconservadores se sienten como en casa en los Estados Unidos de hoy en un grado que los conservadores más tradicionales no se sienten. Aunque encuentran muchos motivos para ser críticos, tienden a buscar orientación intelectual en la sabiduría democrática de De Tocqueville , más que en la nostalgia conservadora de, digamos, Russell Kirk.

Lo que hizo que el movimiento neoconservador fuera tan poderoso fue la cantidad de intelectuales influyentes que alcanzaron posiciones de poder en el gobierno y los medios de comunicación. Paul Gottfried argumentó que los neoconservadores financiaron sus esfuerzos utilizando fondos originalmente destinados a luchar contra el New Deal o la Gran Sociedad . Kristol comentó que "se puede decir que la tarea histórica y el propósito político del neoconservadurismo parecería ser este: convertir al partido republicano, y al conservadurismo estadounidense en general, contra sus respectivas voluntades, en un nuevo tipo de política conservadora adecuada para gobernar a un democracia moderna ".

En comparación, los Paleocons fueron marginados. Samuel Francis escribió:

El paleoconservadurismo contemporáneo se desarrolló como una reacción contra tres tendencias de la derecha estadounidense durante la administración Reagan. Primero, reaccionó contra la apuesta por el dominio de los neoconservadores, ex liberales que insistían no solo en que su versión de la ideología y la retórica conservadora prevaleciera sobre las de los conservadores más antiguos, sino también en que su equipo debería obtener las recompensas del cargo y el patrocinio y que el otro equipo de la derecha mayor no recibe prácticamente nada.

Francis también argumentó que muchos en la izquierda malinterpretaron tanto a los neoconservadores como a los paleocons, así como el conflicto entre los dos. Dijo que ignoraron las críticas de los Paleocons y enfatizaron demasiado la influencia de Leo Strauss en los Neocons:

Este silencio sobre los Paleocons fue el resultado, en parte, de la abismal ignorancia de los escritores de la mayoría de esos artículos, pero también del propósito oculto que acechaba detrás de gran parte de lo que escribían. Ese propósito no era tanto "deconstruir" y "desenmascarar" a los neoconservadores, sino definirlos como la verdadera oposición conservadora, la legítima (aunque deplorable y viciosa) "derecha" contra la que deben dirigirse las polémicas y la lucha política de la izquierda. . La razón por la que la izquierda prefiere la "derecha" neoconservadora a una alternativa paleo es, simplemente, que los neoconservadores son esencialmente de izquierda y, por lo tanto, proporcionan una oposición falsa contra la cual el resto de la izquierda puede hacer sombra y, por lo tanto, perpetuar su propia hegemonía política y cultural indiscutida por ningún derecho auténtico.

Además, Francisco también se quejó de que los neoconservadores nunca lucharon contra la izquierda con nada más que una elegante reprimenda. Si a cambio veían serias críticas, emitían cargos de antisemitismo . También dijo que si "el punto es acabar con los enemigos de Israel", como en la invasión de Irak, "los [neocon] Likudniks no se preocupan mucho por las bajas estadounidenses".

Claes Ryn sitúa al neoconservadurismo en un contexto histórico y filosófico más amplio. En America the Virtuous (2003) sostiene que la civilización tradicional de Estados Unidos, específicamente, su constitucionalismo y libertad se están erosionando rápidamente y que los neoconservadores ejemplifican y agravan este desarrollo. Sus principios morales abstractos, resumidos como "virtud", constituyen una ruptura con los valores occidentales más antiguos. Aunque hablan en nombre de Estados Unidos y el patriotismo e incluso el conservadurismo, los neoconservadores están reemplazando el apego a las tradiciones religiosas, morales, intelectuales y culturales más antiguas de Estados Unidos por una forma de universalismo que tiene sus raíces en el pensamiento de izquierda. Además, Ryn sostiene que lo que él denomina "imperialismo neojacobino" amenaza con producir guerras interminables y representa una seria amenaza para el constitucionalismo estadounidense.

Política e identidad judía

Algunos paleocons dicen que son conservadores honestos que fueron intimidados y difamados por una ideología corrupta ligada a la socialdemocracia y el globalismo.

El historiador Edward S. Shapiro , que remonta el debate a la década de 1960, escribió que muchos neoconservadores vieron su nueva filosofía política dentro de un contexto específicamente judío. Esto se convirtió en un elemento de la disputa con los Paleocons. Dijo que estos neoconservadores equiparaban el conservadurismo con la exclusión de los clubes de campo, el racismo y el " interior protestante ". También consideraban el orden social burkeano como un "orden social premoderno venerado por Edmund Burke y los otros pioneros del pensamiento conservador, un mundo que había condenado al ostracismo a los judíos al margen de la sociedad". Él continuó:

"Para los neoconservadores judíos, hijos y nietos de inmigrantes de Europa del Este, esta era una visión demasiado estrecha de la cultura estadounidense. Hicieron hincapié en el pluralismo y la apertura de Estados Unidos y afirmaron que el americanismo era menos una cuestión de ascendencia biológica y cultura europea que de valores cívicos e ideología política. Así como los neoconservadores enfatizaron el contenido ideológico de la diplomacia estadounidense y afirmaron que la ideología política estadounidense tenía una aplicabilidad casi universal, también subrayaron el carácter plástico de la identidad estadounidense. Cualquiera era potencialmente un buen estadounidense siempre que Afirmó los preceptos políticos estadounidenses fundamentales de la Declaración de Independencia , la Declaración de Derechos y el Discurso de Gettysburg . Los neoconservadores, respondieron los tradicionalistas, exageraron el atractivo de los principios políticos estadounidenses para el resto del mundo y subestimaron el poderosa influencia que la cultura tiene, o debería tener, en su ciudad ns.

La guerra conservadora

1981: Fondo Nacional de Humanidades

La ruptura inicial a menudo se remonta a una disputa sobre la dirección del National Endowment for the Humanities por parte de la administración republicana entrante en 1981. El senador John East propuso al erudito literario Mel Bradford , un ex dixiecrat . Bradford se retiró de la consideración después de que los neoconservadores argumentaran que su historial de artículos académicos que criticaban las acciones y el pensamiento de Abraham Lincoln no encajaba con un candidato republicano. Hicieron circular citas de Bradford llamando a Lincoln "un hombre peligroso" y diciendo: "La imagen de Lincoln se volvió muy oscura" y "de hecho, casi siniestra".

El historiador Paul Young describió la visión de Bradford sobre Lincoln de la siguiente manera:

Bradford interpretó toda la vida de Lincoln en los términos más siniestros. No le dio crédito a Lincoln por ninguna progresión intelectual o moral desde sus pronunciamientos en la década de 1840 hasta los años de la Guerra Civil . Más bien, Bradford yuxtapuso libremente los comentarios del joven Lincoln sobre la raza y la esclavitud, ya sea sobre las declaraciones políticas o de otro tipo, con sus declaraciones y acciones posteriores para condenarlo por hipocresía. Bradford tampoco consideró las conveniencias de la política; Ningún pecado de Lincoln podría justificarse apelando a la necesidad política. El Lincoln de Bradford fue un modelo de venalidad: hipócrita, corrupto, racista, sin escrúpulos y engañoso en su retórica. Estaba motivado por sus propias ambiciones y sed de poder, provocando un conflicto seccional para lograr sus objetivos. Lincoln era culpable de crímenes de guerra por negar la medicina hacia el Sur, cómplices en el bajo racionamiento de sus propias tropas, dadas a encerrar a los oponentes políticos en un "Norte 'Gulag, ' " y, en general, un modelo apto para la XX dictador del siglo. Observando la comparación del dispéptico Edmund Wilson de Lincoln con Bismarck y Lenin en Patriotic Gore (1962), Bradford agregó a Hitler por si acaso.

La elección neoconservadora, William Bennett , fue nominada el 13 de noviembre de 1981. Curiosamente, algunos líderes, a quienes los Paleocons se opondrían más tarde, apoyaron a Bradford: Dan Quayle , William F. Buckley Jr. y Harry Jaffa . El ex asociado de Bradford Thomas Landess escribió en 2003 que los neoconservadores de hoy "están demasiado ocupados dirigiendo el mundo para inclinarse con Mel Bradford".

1983: Sociedad John Birch

El congresista demócrata de Georgia Larry McDonald fue elegido segundo presidente de la Sociedad John Birch tras la jubilación del primer presidente, Robert Welch . Poco después, se informó que McDonald murió cuando el avión de pasajeros que había abordado para llevarlo a la conmemoración de los 30 años de los EE. UU. El Tratado de Defensa Mutua de Corea, el vuelo 007 de Korean Air Lines , fue derribado cerca de la isla Moneron por los soviéticos. Tres meses antes, McDonald había aparecido como invitado del programa de televisión Crossfire de Pat Buchanan , en el que Buchanan y el periodista Tom Braden discutieron con él la posición de la Sociedad John Birch con respecto al Consejo de Relaciones Exteriores , la Comisión Trilateral y la conspiración. Hablando de la familia Rockefeller , McDonald había escrito en la introducción de un libro:

El impulso de los Rockefeller y sus aliados es crear un gobierno mundial, combinando el supercapitalismo y el comunismo bajo la misma tienda, todo bajo su control ... ¿Me refiero a la conspiración? Sí. Estoy convencido de que existe una trama así, de alcance internacional, de generaciones de planificación e increíblemente malvada en su intención.

1986: Intercollegiate Review y Philadelphia Society

La verdadera génesis de los Paleocons se produjo en 1986 cuando la revista Intercollegiate Review del Paleoconservative Intercollegiate Studies Institute organizó un simposio sobre el "Estado del conservadurismo". Algunos de los colaboradores se quejaron del creciente dominio neoconservador. El historiador Clyde Wilson escribió que fue "desplazado por un número abrumador". Gregory Wolfe argumentó que los verdaderos eruditos conservadores valoraban "el orden y la comunidad orgánica, la clase y la aristocracia natural" y consideraban "la fe cristiana como el fundamento de la moral y la ley".

Poco después, un grupo conservador llamado Philadelphia Society celebró un simposio sobre neoconservadurismo en su reunión anual de 1986. Entre los críticos se encontraba el historiador Stephen Tonsor (que no acepta la etiqueta paleo ), quien dijo:

Siempre me ha parecido extraño, incluso perverso, que a los antiguos marxistas se les haya permitido, sí invitado, a desempeñar un papel tan destacado en el movimiento conservador del siglo XX. Es espléndido cuando la prostituta del pueblo consigue la religión y se une a la iglesia. De vez en cuando es una buena directora de coro, pero cuando comienza a decirle al ministro lo que debe decir en sus sermones dominicales, las cosas se han llevado demasiado lejos.

Tonsor también argumentó que el movimiento dividió "las técnicas de los fines en un esfuerzo por mantener su modernismo cultural mientras rechazaba sus implicaciones sociales y políticas". Dijo que no se podía hacer.

Los neoconservadores son, como señaló Irving Kristol, "liberales que han sido asaltados por la realidad", pero si bien se han separado de sus mitos sociales y políticos, no se han ubicado en un cuerpo de principios que haga que la vida valga la pena vivirla, o que uno lo haría. morir defendiendo.

1987: Universidad Católica de América

Paul Gottfried dice que el cabildeo neoconservador le impidió una cátedra de teoría política clásica en la Universidad Católica de América . David Frum afirma que esta acusación es "implacablemente solipsista". Gottfried describió el incidente de la siguiente manera:

[En 1987,] los neoconservadores me denunciaron ante las autoridades de la Universidad Católica de América, con el argumento de que yo "no estaba seguro en Israel", su argumento flagrantemente ilógico: había negado que la Alemania imperial fuera la principal culpable del estallido de World Primera Guerra . De alguna manera, esto demostró que había negado el Holocausto , al menos indirectamente (¡no importa que fuera la guerra alemana equivocada!), Y por lo tanto tenía que estar en contra de los israelíes (muchos de cuyos antepasados ​​lucharon por las potencias centrales en la Primera Guerra Mundial). —Como lo hicieron mis propios antepasados ​​judíos austríacos). Sin embargo, todavía perdí una cátedra de posgrado.

1988: La Fundación Heritage

Russell Kirk se encontró en minoría el 15 de diciembre de 1988, cuando dio una conferencia en The Heritage Foundation . El título era "Los neoconservadores: una especie en peligro de extinción". Como lo describió el editor de Chronicles , Scott Richert,

[Una línea] ayudó a definir la lucha emergente entre neoconservadores y paleoconservadores. "No pocas veces ha parecido", declaró Kirk, "como si algunos neoconservadores eminentes confundieran Tel Aviv con la capital de Estados Unidos". Unos años más tarde, en otro discurso de la Fundación Heritage, Kirk repitió esa línea textualmente. A raíz de la Guerra del Golfo , a la que se había opuesto, entendió claramente que esas palabras tenían un significado aún mayor.

El comentarista neoconservador Norman Podhoretz , calificó la línea de Kirk como "un atropello sangriento, una pieza de antisemitismo de Kirk que impugna la lealtad de los neoconservadores". Afirmó que Kirk "dijo que personas como mi esposo y yo anteponemos el interés de Israel al interés de Estados Unidos, que tenemos una lealtad dual". Anteriormente también había denunciado a Joseph Sobran y al simposio Intercollegiate Review como antisemitas. Ella le dijo a The New Republic : "Es esta noción de una civilización cristiana . Tienes que ser parte de ella o no estás en condiciones de conservar nada. Esa es una vieja línea y es muy ignorante".

Por el contrario, el paleocón Samuel Francis calificó el comentario de Kirk sobre "Tel Aviv" como "una broma sobre las simpatías servilmente pro-israelíes entre los neoconservadores". Llamó a la respuesta de Decter falsa, "imprudente" y "mordaz". Además, argumentó que tal denuncia "siempre juega en manos de la izquierda, que luego es capaz de repetir las acusaciones y reclamar el respaldo conservador de las mismas".

1989: Instituto Rockford

Otro incidente decisivo se produjo el 5 de mayo de 1989, cuando el Instituto Rockford despidió a Richard John Neuhaus , quien lanzó la revista religiosa First Things . Un problema entre ellos fue que Neuhaus afirmó que Chronicles , la revista de Rockford, se inclinaba hacia el nativismo y era "insensible al lenguaje clásico del antisemitismo". Allan Carlson , entonces presidente de Rockford, calificó las acusaciones de "atroces y potencialmente dañinas". Catorce años después, Neuhaus calificó a Chronicles de "racistas y antisemitas", bromeó sobre " Schadenfreude " y dijo que celebra un "almuerzo de gala para el personal" todos los años para conmemorar su despido.

John Judis , un autor y periodista de izquierda, describió el incidente:

Bajo el nombre y la financiación del Instituto Rockford, Neuhaus publicó un boletín regular de su Centro para la Religión y la Sociedad en Nueva York. Pero en marzo de 1989, Neuhaus y Podhoretz se opusieron fuertemente a dos artículos publicados en la brillante revista de Rockford, Chronicles . En uno de ellos, el editor de Chronicles , Thomas Fleming, pidió cuotas más estrictas para evitar que Estados Unidos "sea dominado por inmigrantes del Tercer Mundo", y en el otro, el novelista Bill Kauffman defendió a Gore Vidal , quien anteriormente había atacado a Podhoretz por anteponer los intereses de Israel. América. En una carta, Podhoretz escribió a Neuhaus: "Conozco a un enemigo cuando veo uno, y Crónicas se ha convertido en eso en lo que a mí respecta". En mayo, el Instituto Rockford dio el siguiente paso al sacar a Neuhaus del centro y confiscar sus archivos. Cuando Neuhaus se fue, tres fundaciones vinculadas a los neoconservadores, Olin , Smith Richardson y Bradley , retiraron sus fondos para el Instituto Rockford, con un costo estimado de $ 700,000 al año.

1990: el grupo McLaughlin

Los puntos de vista paleoconservadores de Pat Buchanan pronto se convirtieron en un punto de disputa. La mayor controversia comenzó con la transmisión de televisión de The McLaughlin Group del 26 de agosto de 1990 . Dijo que "sólo hay dos grupos que están tocando los tambores de la guerra en el Medio Oriente — el ministerio de defensa israelí y su 'esquina amén' en los Estados Unidos" - y fue acusado de antisemitismo.

1993: The National Review

Otro evento fue la degradación y eventual despido en 1993 de Joseph Sobran de National Review, quien había criticado a los partidarios estadounidenses de Israel. Uno de esos comentarios fue que el New York Times "realmente debería cambiar su nombre a Actualización del Holocausto". El neoconservador Norman Podhoretz se opuso con vehemencia a tales escritos, diciendo que eran "antisemitas en sí mismos", su esposa, Midge Decter, le dijo a Sobran que sintió "conmoción y disgusto (y desprecio) al descubrir que eres poco más que un crudo y antisemita desnudo ".

El mismo Sobran afirmó que el fundador William F. Buckley le dijo que "dejara de enemistarse con la multitud sionista", y Buckley lo acusó de difamación e incapacitación moral. Buckley había dicho previamente que un forastero "podría razonablemente concluir que esas columnas [de Israel] fueron escritas por un escritor inclinado al antisemitismo". Antes de su despido, Sobran discutió el tema en National Review, diciendo:

Estoy respondiendo a una obsesión, una obsesión nacional más o menos oficial con una etnocracia socialista diminuta y lejana , que, estoy de acuerdo, debería ser una preocupación menor de los políticos estadounidenses, pero no lo es. La visión ortodoxa de que Israel es un "aliado confiable" es tan frágil que un solo rebelde puede encender un frenesí. La razón, repito, no es que los críticos de Israel sean tan numerosos, sino que incluso uno, en lo que respecta a la claque de Israel, es demasiado. Existe el terrible peligro de que el público esté más interesado en lo que tiene que decir que en la línea del partido que emite el resto del coro.

1997: The New York Post

Paleoconservative Scott McConnell fue despedido como el New York Post' s editor de la página editorial del 4 de septiembre de 1997, después de escribir editoriales críticos de la inmigración haitiana y la estadidad de Puerto Rico . Sobre esto último, había citado estadísticas de que "la mitad de los 3,7 millones de habitantes de la isla reciben Cupones para Alimentos " y "el 59,4 por ciento de los niños puertorriqueños nacidos en el continente estadounidense nacen de madres solteras". Él concluyó:

Creemos que la votación que se avecina sobre el estado de Puerto Rico es otra señal de cómo el Partido Republicano del Congreso ha perdido el rumbo. El liderazgo actual parece más interesado en tratar de aplacar al establecimiento liberal de Washington —o en tramar esquemas que imagina que son populares entre los votantes minoritarios— que en proteger los intereses de los votantes que lo eligieron. Esta es una manera irresponsable de guiar el destino de Estados Unidos.

McConnell comentó más tarde que "nuestra sociedad había desarrollado un guión esperado de arrepentimiento y disculpa anglosajona ... y que yo no lo había seguido". Se encontró reemplazado por John Podhoretz .

Dos años después del incidente, McConnell dijo que había cambiado de opinión sobre Pat Buchanan y se unió a su campaña como asesor. Una vez descartó sus esperanzas presidenciales como "no vale la pena discutirlas". Pronto ayudó a fundar The American Conservative .

Un conflicto prolongado

El conflicto en curso

Desde el final de la Guerra Fría , la brecha dentro del movimiento conservador se ha profundizado con el ascenso de los neoconservadores y la marginación de los paleoconservadores. Por ejemplo, no hubo paleoconservadores prominentes en la administración Bush . Charles Krauthammer llamó al paleoconservadurismo un "cadáver filosófico" y "una mezcla de nativismo, proteccionismo y aislacionismo ". Sin embargo, la administración Trump vio un resurgimiento del paleoconservadurismo, con Steve Bannon como estratega jefe de la Casa Blanca hasta su despido en agosto de 2017, y Stephen Miller continuó ocupando un destacado puesto de asesor.

En asuntos internos, The Weekly Standard afirmó que "la insatisfacción radical de los paleos con la América contemporánea podría eventualmente convertirse en un antiamericanismo casi indistinguible de la variedad más familiar de la izquierda". David Brooks, en la misma revista, afirmó que el movimiento combina "principios elevados y bravuconería de chico malo", junto con la fusión de lo bueno ("anhelo de las viejas virtudes") con lo malo ("roles de raza y sexo"). Concluyó que los paleocons reemplazan "las ideas universalistas de la Fundación" por "sangre y tierra". Brooks también describió a los partidarios de la campaña de Pat Buchanan como "personas que prosperaron en la era de las máquinas" pero que "no prosperarán en la nueva economía".

Lew Rockwell ilustró una vez la profundidad del cisma paleo / neo con la historia de un encuentro entre un Paleocón y un Neocon. El Neocon se quejó de que el Paleocón hizo un "comentario insensible" sobre el SIDA y dijo: "¿Cómo puedes decir eso, cuando todos tenemos tantos amigos cercanos que han sido atacados por esta terrible enfermedad?" El Paleo respondió: " ¿Amigos cercanos?" No conozco a nadie que tenga SIDA. No conozco a nadie que conozca a alguien que tenga SIDA ". Después de eso, el Neocon dejó de hablarle al Paleocon.

Marzo de 2003: El fuego cruzado

David Frum de National Review y Pat Buchanan de The American Conservative intercambiaron duras palabras justo antes de que comenzara la guerra de Irak . Buchanan escribió que los neoconservadores influyen en el gobierno de los Estados Unidos hacia la búsqueda del imperio global y el beneficio de los halcones pro-israelíes. Frum denunció que los Paleocons se han vuelto antipatrióticos, racistas y antisemitas . También insinuó que los Paleocons eran subversivos, afirmando que "hicieron causa común con" los islamistas internacionales y "niegan y excusan el terror". (Aunque un año después, el fundador de National Review , William F. Buckley Jr., describió a The American Conservative como "muy instruido" y "maravillosamente bien editado").

En su artículo, Buchanan escribió:

Este es el momento de la verdad. Porque Estados Unidos está a punto de tomar una decisión trascendental: si lanzar una serie de guerras en el Medio Oriente que podrían desencadenar el Choque de Civilizaciones contra el que ha advertido el profesor de Harvard Samuel Huntington , una guerra que creemos sería una tragedia y un desastre para esto. República. Para evitar esta guerra, para responder a las difamaciones de Neocon, les pedimos a nuestros lectores que revisen su agenda como se indica en sus palabras. La luz del sol es el mejor desinfectante . Como solía decir Al Smith, "Nada que no sea estadounidense puede vivir a la luz del sol".

Frum escribió que:

Habiendo decidido rápidamente que la Guerra contra el Terrorismo era una guerra judía, los Paleos concluyeron igualmente rápidamente que no querían participar en ella. Es extraño: el 11 de septiembre en realidad reivindicó algunas de las cosas que los Paleos habían estado discutiendo, particularmente sobre la inmigración y la cohesión nacional. Pero los Paleos no estaban de humor para presionar por su caso. En cambio, se sumergieron en la apologética del enemigo y en el derrotismo deseoso.

Más allá de Paleo y Neocons

En 2003, Paleocon Clyde Wilson especuló que su crítica de esta "pequeña y desagradable camarilla" podría ser "tardía y repetitiva, una desviación de problemas más fundamentales", a saber, "un defecto fatal de carácter nacional". Escribió que los neoconservadores son cortesanos que vieron "la oportunidad que presenta el enorme vacío de ideas y principios que es el Partido Republicano". Concluyó que la América Central está demasiado dispuesta a "subirse a" un carro republicano "y hosanna en su camino hacia la perdición", en lugar de crear un reemplazo populista que podría preservar "alguna apariencia de orden civilizado y libertad".

Además, mientras Paleos y Neos se pelean por la política de Oriente Medio, Paul Gottfried argumentó que la igualdad doméstica y la exportabilidad de la democracia son puntos de mayor discordia entre ellos. Escribió que el llamado de los neoconservadores a una " revolución permanente " existe independientemente de sus creencias sobre Israel, caracterizando a los neos como "despotricadores de una novela dostoyevskiana , que están dispuestos a practicar la revolución permanente por cortesía del gobierno de Estados Unidos". Además, Paleos, aunque no quiere que Estados Unidos se vincule demasiado a Israel, discrepan libremente entre sí sobre ciertos líderes israelíes. Pat Buchanan apoyó a Yitzhak Rabin , mientras que Gottfried, que critica el "sionismo [neoconservador] truculento", admira a Ariel Sharon .

Sin embargo, tenga en cuenta que no todas las personas asociadas con el conservadurismo estadounidense pueden clasificarse fácilmente en categorías neo o paleo. Ejemplos destacados son Claes Ryn, John Lukacs y George Carey, que son fuertemente críticos del neoconservadurismo pero no comparten la afición paleocónica por la sociobiología , las ciencias sociales positivistas o el populismo . La división en dos campos también ignora que podría ser posible apoyar la guerra en Irak, por razones pragmáticas más que ideológicas o étnicas, y sin embargo apoyar el nacionalismo económico y la reforma migratoria. Tenga en cuenta además que tanto los paleos como los neos se oponen a la Nueva Izquierda , al marxismo y al comunismo soviético , especialmente al estalinismo , y no necesariamente están en desacuerdo en todos los asuntos políticos y culturales.

Ver también

Referencias

Otras lecturas