Proyecto para el Nuevo Siglo Americano - Project for the New American Century

Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC)
PNAC logo.png
Formación 1997 ; Hace 24 años ( 1997 )
Fundador William Kristol , Robert Kagan
Disuelto 2006
Escribe Grupo de expertos en políticas públicas
Localización
Presidente
William Kristol
Directores

El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense ( PNAC ) fue un grupo de expertos neoconservadores con sede en Washington, DC que se centró en la política exterior de los Estados Unidos . Fue establecida como una organización educativa sin fines de lucro en 1997 y fundada por William Kristol y Robert Kagan . El objetivo declarado de PNAC era "promover el liderazgo global estadounidense". La organización declaró que "el liderazgo estadounidense es bueno tanto para Estados Unidos como para el mundo" y buscó generar apoyo para "una política reaganista de fuerza militar y claridad moral ".

De las veinticinco personas que firmaron la declaración de principios fundacional del PNAC, diez pasaron a servir en la administración del presidente estadounidense George W. Bush , incluidos Dick Cheney , Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz . Observadores como Irwin Stelzer y Dave Grondin han sugerido que el PNAC jugó un papel clave en la configuración de la política exterior de la Administración Bush, particularmente en la construcción de apoyo para la guerra de Irak . Académicos como Inderjeet Parmar , Phillip Hammond y Donald E. Abelson han dicho que la influencia del PNAC en la administración de George W. Bush ha sido exagerada.

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano dejó de funcionar en 2006; fue reemplazado por un nuevo grupo de expertos llamado Foreign Policy Initiative , cofundado por Kristol y Kagan en 2009. La Foreign Policy Initiative se disolvió en 2017.

Orígenes y funcionamiento

El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense se desarrolló a partir de la creencia de Kristol y Kagan de que el Partido Republicano carecía de una "visión convincente de la política exterior estadounidense", lo que permitiría a los líderes republicanos criticar eficazmente el historial de política exterior del presidente Bill Clinton .

Durante el verano de 1996, Kristol y Kagan fueron coautores de un artículo en Foreign Affairs titulado "Hacia una política exterior neo-reaganista", refiriéndose a la política exterior del presidente Ronald Reagan . En el artículo, argumentaron que los conservadores estadounidenses estaban "a la deriva" en el área de la política exterior, defendieron una "visión más elevada del papel internacional de Estados Unidos" y sugirieron que Estados Unidos debería adoptar una postura de " hegemonía global benevolente ". En junio de 1997, Kristol y Kagan fundaron el PNAC con el fin de promover los objetivos que habían establecido por primera vez en Relaciones Exteriores, haciéndose eco de las declaraciones y los objetivos del artículo en la Declaración de Principios fundacional del PNAC .

Según Maria Ryan, las personas que firmaron las declaraciones y cartas de la PNAC no eran empleados ni miembros del grupo, y "los partidarios de las iniciativas de la PNAC diferían de un caso a otro". Si bien su personal permanente era relativamente pequeño, la organización estaba "especialmente bien conectada", y algunas de sus declaraciones y cartas atrajeron el apoyo de conservadores y neoconservadores prominentes.

Al respecto, Stuart Elden ha manifestado que "la influencia que tuvo el PNAC fue asombrosa", y señaló que

La cantidad de figuras asociadas al PNAC que habían sido miembros de Reagan o de la primera administración Bush y la cantidad que tomaría posesión con la administración del segundo presidente Bush demuestra que no se trata simplemente de una cuestión de empleados y presupuestos.

Declaración de principios

El primer acto público de la PNAC fue publicar una "Declaración de principios" el 3 de junio de 1997. La declaración tuvo 25 firmantes, incluidos miembros del proyecto y patrocinadores externos (ver Signatarios de la Declaración de principios ). Describió a Estados Unidos como la "potencia preeminente del mundo" y dijo que la nación enfrentaba el desafío de "dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses". Para lograr este objetivo, los firmantes del comunicado pidieron aumentos significativos en el gasto de defensa y la promoción de la "libertad política y económica en el exterior". Dijo que Estados Unidos debe fortalecer los lazos con sus aliados democráticos, "desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores" y preservar y extender "un orden internacional amigable con nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios". Al pedir una política "reaganista" de "fuerza militar y claridad moral", concluyó que los principios del PNAC eran necesarios "si Estados Unidos quiere construir sobre los éxitos del siglo pasado y garantizar nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo. "

En septiembre de 2000, el PNAC publicó "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos", un informe que promueve "la creencia de que Estados Unidos debería buscar preservar y ampliar su posición de liderazgo mundial manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". El informe también afirma que "las formas avanzadas de guerra biológica que pueden" apuntar "a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror en una herramienta políticamente útil".

Llama a un cambio de régimen en Irak

En 1998, Kristol y Kagan abogaron por un cambio de régimen en Irak durante todo el proceso de desarme de Irak a través de artículos que fueron publicados en el New York Times . Tras la aparente falta de voluntad de los iraquíes para cooperar con las inspecciones de armas de la ONU , los miembros principales del PNAC, incluidos Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliot Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick y John Bolton, se encontraban entre los signatarios de una carta abierta. iniciado por el PNAC al presidente Bill Clinton pidiendo la destitución de Saddam Hussein . Al retratar a Saddam Hussein como una amenaza para los Estados Unidos, sus aliados de Oriente Medio y los recursos petroleros en la región, y enfatizando el peligro potencial de cualquier arma de destrucción masiva bajo el control de Irak, la carta afirmaba que Estados Unidos "ya no podía depender a nuestros socios en la Guerra del Golfo para que sigan respetando las sanciones o castiguen a Saddam cuando bloquea o evade las inspecciones de la ONU ". Al afirmar que la política estadounidense "no puede seguir estando paralizada por una insistencia equivocada en la unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU ", los signatarios de la carta afirmaron que "Estados Unidos tiene la autoridad en virtud de las resoluciones existentes de la ONU para tomar las medidas necesarias, incluidas las medidas militares, para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo ". Creyendo que las sanciones de la ONU contra Irak serían un medio ineficaz para desarmar Irak, los miembros del PNAC también escribieron una carta a los miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos Newt Gingrich y Trent Lott , instando al Congreso a actuar, y apoyaron la Ley de Liberación de Irak de 1998 (HR4655). que el presidente Clinton promulgó como ley en octubre de 1998.

En febrero de 1998, algunas de las mismas personas que habían firmado la carta del PNAC en enero también firmaron una carta similar a Clinton, del Comité bipartidista para la paz y la seguridad en el Golfo .

En enero de 1999, el PNAC distribuyó un memorando que criticaba el bombardeo de Irak en diciembre de 1998 en la Operación Desert Fox como ineficaz. El memo cuestionaba la viabilidad de la oposición democrática iraquí, que Estados Unidos apoyaba a través de la Ley de Liberación de Irak, y se refería a cualquier política de "contención" como una ilusión.

Poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , el PNAC envió una carta al presidente George W. Bush , en la que abogaba específicamente por un cambio de régimen a través de "un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak". La carta sugería que "cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para sacar a Saddam Hussein del poder en Irak", incluso si no surgió evidencia que vincule a Irak con los ataques del 11 de septiembre. La carta advirtió que permitir que Hussein permanezca en el poder sería "una rendición temprana y quizás decisiva en la guerra contra el terrorismo internacional". Desde 2001 hasta la invasión de Irak , el PNAC y muchos de sus miembros expresaron su apoyo activo a la acción militar contra Irak y afirmaron que dejar a Saddam Hussein en el poder sería "rendirse al terrorismo".

Algunos han considerado la carta del PNAC del 16 de enero de 1998 al presidente Clinton instando a "la destitución del régimen de Saddam Hussein" y la participación de varios miembros del PNAC en la Administración Bush como evidencia de que el PNAC tuvo una influencia significativa en la decisión de la Administración Bush. para invadir Irak, o incluso argumentó que la invasión era una conclusión inevitable. Al escribir en Der Spiegel en 2003, por ejemplo, Jochen Bölsche se refirió específicamente al PNAC cuando afirmó que los "think-tanks estadounidenses de ultraderecha" habían estado "elaborando planes para una era de dominación global estadounidense, para la castración de la ONU, y una guerra agresiva contra Irak "a plena luz del día" desde 1998. De manera similar, el periodista de la BBC Paul Reynolds describió las actividades y objetivos del PNAC como clave para comprender la política exterior de la administración de George W. Bush después del 11 de septiembre de 2001, sugiriendo que Bush " La política exterior dominante "se inspiró, al menos en parte, en las ideas del PNAC.

Algunos científicos políticos, historiadores y otros académicos han criticado muchas de estas afirmaciones. Donald E. Abelson ha escrito que los académicos que estudian la "ascendencia del PNAC" en la arena política "no pueden pasar por alto el hecho" de que varios de los signatarios de la Declaración de Propósitos del PNAC "recibieron cargos de alto nivel en la administración Bush", pero reconociendo estos hechos "está muy lejos de afirmar que el instituto fue el arquitecto de la política exterior de Bush".

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos

Una de las publicaciones más influyentes del PNAC fue un informe de 90 páginas titulado Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. Citando la Declaración de Principios del PNAC de 1997 , Rebuilding America's Defenses afirmó que Estados Unidos debería "buscar preservar y extender su posición de liderazgo global" "manteniendo la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". La autora principal del informe fue Giselle Donnelly , que entonces se llamaba Thomas. Donald Kagan y Gary Schmitt se reconocen como presidentes del proyecto. También enumera los nombres de otros 27 participantes que contribuyeron con artículos o asistieron a reuniones relacionadas con la producción del informe, seis de los cuales posteriormente asumieron posiciones clave de defensa y política exterior en la administración Bush. Sugirió que la década anterior había sido una época de paz y estabilidad, que había proporcionado "el marco geopolítico para un crecimiento económico generalizado" y "la difusión de los principios estadounidenses de libertad y democracia". El informe advirtió que "ningún momento de la política internacional puede congelarse en el tiempo; incluso una Pax Americana global no se preservará.

Según el informe, los niveles actuales de gasto en defensa eran insuficientes, lo que obligaba a los responsables políticos a "intentar de manera ineficaz" gestionar "riesgos cada vez mayores". El resultado, sugirió, fue una forma de "pagar por las necesidades de hoy sustituyendo las de mañana; retirarse de las misiones de policía para retener fuerzas para guerras a gran escala;" elegir "entre presencia en Europa o presencia en Asia , y así sucesivamente". Todos estos, afirmó el informe, fueron "malas elecciones" y "economías falsas", que hicieron poco para promover los intereses estadounidenses a largo plazo. "El verdadero costo de no cumplir con nuestros requisitos de defensa", argumentó el informe, "será una menor capacidad para el liderazgo global estadounidense y, en última instancia, la pérdida de un orden de seguridad global que sea especialmente amigable con los principios y la prosperidad estadounidenses".

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos recomendó establecer cuatro misiones principales para las fuerzas militares estadounidenses: la defensa de la "patria estadounidense", la lucha y la victoria en "múltiples y simultáneas guerras de teatro importantes", el desempeño de "deberes" policiales "asociados con la configuración del entorno de seguridad. "en regiones clave, y la transformación de las fuerzas estadounidenses" para explotar la 'revolución en los asuntos militares' ". Sus recomendaciones específicas incluían el mantenimiento de la superioridad nuclear estadounidense, un aumento de la fuerza del personal activo de las fuerzas armadas de 1,4 a 1,6 millones de personas , el redespliegue de las fuerzas estadounidenses al sudeste de Europa y Asia, y la modernización "selectiva" de las fuerzas estadounidenses. El informe abogaba por la cancelación de programas de "barricadas" como el Joint Strike Fighter (que, según argumentó, absorbería cantidades "exorbitantes" de fondos del Pentágono mientras proporcionaba ganancias limitadas), pero favoreció el desarrollo de "defensas globales de misiles" y el control de "espacio y ciberespacio", incluida la creación de un nuevo servicio militar con la misión de "control espacial". Para ayudar a lograr estos objetivos, Rebuilding America's Defenses abogó por un aumento gradual en el gasto militar y de defensa "a un nivel mínimo de 3,5 a 3,8 por ciento del producto interno bruto, agregando $ 15 mil millones a $ 20 mil millones al gasto total de defensa anualmente. Esa cantidad es al menos 17% a 19% o $ 355 mil millones a $ 386 mil millones de los ingresos fiscales federales de EE. UU. En 2000 con aumentos anuales del 4% -6%.

Críticos

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos

Escrito antes de los ataques del 11 de septiembre y durante los debates políticos de la guerra en Irak , una sección de Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos titulada "Creando la fuerza dominante del mañana" se convirtió en objeto de considerable controversia: " Además, el proceso de transformación, incluso si trae consigo Es probable que el cambio sea largo, sin algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor ". El periodista John Pilger señaló este pasaje cuando argumentó que la administración Bush había utilizado los eventos del 11 de septiembre como una oportunidad para capitalizar planes largamente deseados.

Algunos críticos fueron más allá y afirmaron que la reconstrucción de las defensas de Estados Unidos debería verse como un programa para la hegemonía estadounidense global . Escribiendo en Der Spiegel en 2003, Jochen Bölsche afirmó que Rebuilding America's Defenses "había sido desarrollado por PNAC para Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Libby", y estaba "dedicado a asuntos de 'mantener la preeminencia de Estados Unidos, frustrar a las potencias rivales y dar forma al gobierno' '. sistema de seguridad global de acuerdo con los intereses de Estados Unidos '". El parlamentario británico Michael Meacher hizo acusaciones similares en 2003, afirmando que el documento era" un plan para la creación de una Pax Americana global ", que había sido" redactado para "miembros clave de la Administración Bush. El académico Peter Dale Scott escribió posteriormente

"La ideología [del PNAC] se resumió en un documento de posición importante, Rebuilding America's Defenses , en 2000. Este documento defendía una Pax Americana global sin restricciones por el derecho internacional ..."

Otros académicos, como Donald E. Abelson y Phillip Hammond, han sugerido que muchas de estas críticas fueron exageradas, al tiempo que señalaron que declaraciones similares sobre los orígenes, las metas y la influencia del PNAC "continúan abriéndose camino en la literatura académica sobre los neófitos". red conservadora en los Estados Unidos ". Hammond, por ejemplo, señala que, si bien la reconstrucción de las defensas de Estados Unidos "se cita a menudo como evidencia de que se implementó un plan para la dominación estadounidense del mundo al amparo de la guerra contra el terrorismo", en realidad fue "nada excepcional". Según Hammond, las recomendaciones del informe eran "exactamente lo que uno esperaría generalmente que dijeran los neoconservadores, y no es una gran revelación que lo hayan dicho en documentos disponibles públicamente antes de septiembre de 2001". De manera similar, Abelson ha escrito que "evaluar el alcance de la influencia del PNAC no es tan sencillo" como Meacher y otros sostienen, "ya que" sabemos muy poco sobre el funcionamiento interno de este grupo de expertos y si ha estado a la altura de su facturación como arquitecto de la política exterior de Bush ".

Centrarse en estrategias militares, versus estrategias diplomáticas

El becario del PNAC, Reuel Marc Gerecht, declaró:

"No tenemos más remedio que volver a inculcar en nuestros enemigos y amigos el miedo que acompaña a cualquier gran potencia ... Sólo una guerra contra Saddam Hussein restaurará decisivamente el asombro que protege los intereses estadounidenses en el exterior y los ciudadanos en casa".

El Instituto de Estudios Estratégicos 's Jeffrey Record en su monografía que limita la Guerra Global contra el Terrorismo , Gabriel Kolko , la investigación profesor emérito de la Universidad de York y autor de otro siglo de guerra? (The New Press, 2002), en su artículo publicado en CounterPunch , y William Rivers Pitt , en Truthout , respectivamente, argumentaron que los objetivos de hegemonía militar del PNAC exageraban lo que los militares pueden lograr, que no reconocieron "los límites de la política estadounidense". poder ", y que favorecer el ejercicio preventivo del poderío militar sobre las estrategias diplomáticas podría tener" efectos secundarios adversos ". ( Paul Reynolds y Max Boot han hecho observaciones similares).

Fin de la organización

A fines de 2006, el PNAC se "redujo a un buzón de correo de voz y un sitio web fantasmal [con un] solo empleado ... dejado para terminar", según un corresponsal de BBC News . En 2006, el ex director ejecutivo del PNAC, Gary Schmitt, dijo que el PNAC nunca tuvo la intención de "continuar para siempre" y que "ya había hecho su trabajo", lo que sugiere que "nuestro punto de vista ha sido adoptado". En 2009, Robert Kagan y William Kristol crearon un nuevo grupo de expertos, la Iniciativa de Política Exterior , que los académicos Stephen M. Walt y Don Abelson han caracterizado como sucesor del PNAC. Desde el 5 de septiembre de 2018 hasta el 13 de enero de 2019, la página de inicio del PNAC volvió a estar en línea sin más explicaciones.

Personas asociadas al PNAC

Directores de proyectos

[como aparece en el sitio web del PNAC:]

El personal del proyecto

Ex directores y personal

Signatarios de la Declaración de Principios

Ver también

notas y referencias

enlaces externos