Josefo sobre Jesús - Josephus on Jesus

Una página de una copia de 1466 de Antigüedades de los judíos

Los manuscritos existentes del libro Antigüedades de los judíos , escrito por el historiador judío del primer siglo Flavio Josefo alrededor del 93-94 d. C., contienen dos referencias a Jesús de Nazaret y una referencia a Juan el Bautista .

La primera y más extensa referencia a Jesús en las Antigüedades , que se encuentra en el Libro 18 , afirma que Jesús era el Mesías y un maestro sabio que fue crucificado por Poncio Pilato . Se le llama comúnmente Testimonium Flavianum . Casi todos los eruditos modernos rechazan la autenticidad de este pasaje en su forma actual, mientras que la mayoría de los eruditos sostienen, sin embargo, que contiene un núcleo auténtico que hace referencia a la vida y ejecución de Jesús por Pilato, que luego fue objeto de interpolación o alteración cristiana . Sin embargo, la naturaleza exacta y el alcance de la redacción cristiana sigue sin estar clara.

La erudición moderna ha reconocido en gran medida la autenticidad de la segunda referencia a Jesús en las Antigüedades , que se encuentra en el Libro 20, Capítulo 9 , que menciona "el hermano de Jesús, que se llamaba Cristo, cuyo nombre era Santiago". Esta referencia se considera más auténtica que el Testimonium .

Casi todos los eruditos modernos consideran que la referencia en el Libro 18, Capítulo 5 de las Antigüedades al encarcelamiento y muerte de Juan el Bautista también es auténtica y no una interpolación cristiana . Existen varias diferencias entre las declaraciones de Josefo con respecto a la muerte de Juan el Bautista y los relatos del Nuevo Testamento . Los eruditos generalmente ven estas variaciones como indicaciones de que los pasajes de Josefo no son interpolaciones, ya que un interpolador cristiano probablemente los habría hecho corresponder a los relatos del Nuevo Testamento, no diferir de ellos. Los eruditos han proporcionado explicaciones para su inclusión en los trabajos posteriores de Josefo.

Manuscritos existentes

Una edición de 1640 de las Obras de Josefo

Josefo escribió todas sus obras supervivientes después de su establecimiento en Roma (c. 71 d.C.) bajo el patrocinio del emperador Flavio Vespasiano . Sin embargo, como es común con los textos antiguos, no se conocen manuscritos de las obras de Josefo que puedan ser fechados antes del siglo XI, y los más antiguos que sobreviven fueron copiados por monjes cristianos. No se sabe que los judíos hayan conservado los escritos de Josefo quizás porque se le consideraba un traidor y / o porque sus obras circulaban en griego, cuyo uso disminuyó entre los judíos poco después de la era de Josefo.

Existen alrededor de 120 manuscritos griegos de Josefo, de los cuales 33 son anteriores al siglo XIV, con dos tercios del período Komnenos . El manuscrito griego más antiguo que se conserva que contiene el Testimonium es el Ambrosianus 370 (F 128) del siglo XI, conservado en la Biblioteca Ambrosiana de Milán, que incluye casi la totalidad de la segunda mitad de las Antigüedades . Existen alrededor de 170 traducciones latinas de Josefo, algunas de las cuales se remontan al siglo VI. Según Louis Feldman, estos han demostrado ser muy útiles para reconstruir los textos de Josefo mediante comparaciones con los manuscritos griegos, confirmando nombres propios y llenando huecos. Una de las razones por las que los cristianos copiaron y mantuvieron las obras de Josefo fue que sus escritos proporcionaron una gran cantidad de información sobre una serie de figuras mencionadas en el Nuevo Testamento y el trasfondo de eventos como la muerte de Santiago durante una brecha en la historia. Autoridad gobernante romana.

Josefo eslavo

Las tres referencias que se encuentran en el Libro 18 y el Libro 20 de las Antigüedades no aparecen en ninguna otra versión de La guerra judía de Josefo, excepto en una versión eslava del Testimonium Flavianum (a veces llamado Testimonium Slavonium ) que apareció en el oeste al principio. del siglo XX, después de su descubrimiento en Rusia a finales del siglo XIX.

Aunque originalmente fue aclamado como auténtico (en particular por Robert Eisler ), ahora los eruditos lo reconocen casi universalmente como el producto de una creación del siglo XI como parte de una lucha ideológica más amplia contra los jázaros . Como resultado, tiene poco lugar en el debate en curso sobre la autenticidad y la naturaleza de las referencias a Jesús en las Antigüedades. Craig A. Evans afirma que, aunque algunos eruditos habían apoyado en el pasado al Josefo eslavo , "que yo sepa, nadie cree hoy que contengan algo de valor para la investigación de Jesús".

Josefo árabe y siríaco

En 1971, una versión árabe del Testimonium del siglo X de la crónica de Agapius de Hierápolis fue sacada a la luz por Shlomo Pines , quien también descubrió una versión siríaca del Testimonium del siglo XII en la crónica de Miguel el Sirio . Estas fuentes manuscritas adicionales del Testimonium han proporcionado formas adicionales de evaluar la mención de Josefo de Jesús en las Antigüedades , principalmente a través de una estrecha comparación textual entre las versiones árabe, siríaca y griega del Testimonium .

Existen diferencias sutiles pero clave entre los manuscritos griegos y estos textos. Por ejemplo, la versión árabe no culpa a los judíos por la muerte de Jesús. La frase clave "por sugerencia de los principales hombres entre nosotros" dice en cambio "Pilato lo condenó a ser crucificado". En lugar de "él era Cristo", la versión siríaca tiene la frase "se creía que era Cristo". Basándose en estas variaciones textuales, los estudiosos han sugerido que estas versiones del Testimonium reflejan más de cerca lo que podría haber escrito un judío no cristiano.

Dependencia potencial de Eusebio

En 2008, sin embargo, Alice Whealey publicó un artículo argumentando que las versiones del Testimonium de Agapius y Michael no son testigos independientes del texto original de Antiquities de Josefo . Más bien, ambos derivan en última instancia de la traducción siríaca de la Historia de la Iglesia escrita por Eusebio , que a su vez cita el Testimonium . Whealey señala que el Testimonio siríaco de Michael comparte varias opciones peculiares de vocabulario con la versión que se encuentra en la traducción siríaca de la Historia de la Iglesia . Estas palabras y frases no son compartidas por una traducción siríaca independiente del Testimonium del libro Theophania de Eusebio , lo que indica claramente que el texto de Miguel es simplemente una cita parafraseada de la Historia de la Iglesia siríaca , y no una cita directa del propio Josefo.

Whealey luego argumenta que la versión árabe de Agapius del Testimonium también debe depender de la misma traducción siríaca de la Historia de la Iglesia . Esto se debe en gran parte a que el Testimonia de Agapius y Michael comparten la peculiaridad única de que ambos declaran explícitamente que Jesús murió después de ser condenado a la cruz, mientras que el original griego no incluye este detalle. Según Whealey, las diferencias entre los dos Testimonia se deben simplemente al hecho de que la crónica de Agapius parafrasea y abrevia más libremente sus fuentes que la de Michael en general. La implicación de este argumento, si es válido, es que el Testimonium abreviado de Agapius no puede ser una versión anterior del pasaje que la que encontramos en los manuscritos existentes de las Antigüedades de Josefo .

El Testimonium Flavianum

Testimonium Flavianum

Por esta época vivió Jesús, un hombre sabio, si es que hay que llamarlo hombre. Porque fue alguien que realizó hazañas sorprendentes y fue un maestro de personas que aceptan la verdad con gusto. Se ganó a muchos judíos y a muchos griegos. El era el Cristo. Y cuando, ante la acusación de los principales hombres entre nosotros, Pilato lo condenó a una cruz, los que primero habían llegado a amarlo no cesaron. Se les apareció al pasar un tercer día resucitado, porque los profetas de Dios habían predicho estas cosas y mil otras maravillas acerca de él. Y la tribu de los cristianos, así llamada después de él, todavía no ha desaparecido hasta el día de hoy.

Flavio Josefo: Antigüedades de los judíos , Libro 18, Capítulo 3, 3 Para el texto griego, ver [2]

El Testimonium Flavianum (que significa el testimonio de Flavius Josefo ) es un pasaje que se encuentra en el Libro 18, Capítulo 3, 3 (o ver el texto griego ) de las Antigüedades que describe la condenación y crucifixión de Jesús a manos de las autoridades romanas. El Testimonium es probablemente el pasaje más discutido de Josefo.

La referencia segura más antigua a este pasaje se encuentra en los escritos del apologista e historiador cristiano del siglo IV Eusebio , quien utilizó las obras de Josefo extensamente como fuente para su propia Historia Ecclesiastica . Escribiendo a más tardar en 324, Eusebio cita el pasaje esencialmente en la misma forma que se conserva en los manuscritos existentes. Por lo tanto, una minoría de eruditos ha sugerido que parte o todo el pasaje puede haber sido invención del propio Eusebio, con el fin de proporcionar una autoridad judía externa para la vida de Cristo. Algunos argumentan que la redacción del Testimonium difiere del estilo de escritura habitual de Josefo y que, como judío, no habría utilizado una palabra como Christos (Χριστός), que en tiempos de Josefo era el término griego para "Mesías". Consulte también Argumentos a favor de la autenticidad .

De los tres pasajes que se encuentran en Antigüedades de Josefo, este pasaje, si es auténtico, ofrecería el apoyo más directo para la crucifixión de Jesús. En general, se acepta que, si bien el Testimonium Flavianum no puede ser auténtico en su totalidad, originalmente consistía en un núcleo auténtico con una referencia a la ejecución de Jesús por Pilato, que luego fue objeto de interpolación . James Dunn afirma que existe un "amplio consenso" entre los eruditos con respecto a la naturaleza de una referencia auténtica a Jesús en el Testimonium y cómo se vería el pasaje sin las interpolaciones. Entre otras cosas, la autenticidad de este pasaje ayudaría a dar sentido a la referencia posterior en Antigüedades de los judíos Libro 20 de Josefo , Capítulo 9, 1 donde Josefo se refiere a la lapidación de "Santiago el hermano de Jesús".

Tres perspectivas sobre la autenticidad

Las obras completas de Josefo, 1582

Paul L. Maier y Zvi Baras afirman que hay tres perspectivas posibles sobre la autenticidad del Testimonium :

Es completamente auténtico.
Es una falsificación enteramente cristiana.
Contiene interpolaciones cristianas en lo que fue el material auténtico de Josefo sobre Jesús.

Paul Maier afirma que el primer caso generalmente se considera desesperado dado que, como judío, Josefo no habría reclamado a Jesús como el Mesías, y que la segunda opción es difícilmente defendible dada la presencia del pasaje en todos los manuscritos griegos existentes; por tanto, una gran mayoría de eruditos modernos aceptan la tercera alternativa, es decir, la autenticidad parcial. Baras agrega que la tercera posición es más plausible porque acepta partes del pasaje como genuinas, pero descarta otras partes como interpolaciones. Craig Evans (y por separado Robert Van Voorst ) afirman que la mayoría de los eruditos modernos aceptan la posición de que el Testimonium es parcialmente auténtico, tenía un núcleo con una referencia auténtica a Jesús y que el análisis de su contenido y estilo apoyan esta conclusión.

Si bien antes del advenimiento de la crítica literaria la mayoría de los estudiosos consideraban el Testimonium completamente auténtico, a partir de entonces el número de partidarios de la autenticidad total disminuyó. Sin embargo, la mayoría de los eruditos ahora aceptan la autenticidad parcial y muchos intentan reconstruir su propia versión del núcleo auténtico, y eruditos como Geza Vermes han argumentado que las caracterizaciones generales de Jesús en el Testimonium están de acuerdo con el estilo y enfoque de Josefo.

Argumentos a favor de la autenticidad completa

Crítica premoderna

Hasta el surgimiento de la crítica moderna, muchos eruditos creían que el Testimonium era casi o completamente auténtico con poca o ninguna interpolación cristiana. Algunos de estos argumentos se basaron en el lenguaje utilizado en el Testimonium . Por ejemplo, a Jesús se le llama "un hombre sabio" (y Josefo describió a otros como Salomón, Daniel y Juan el Bautista de la misma manera), lo que no habría sido una etiqueta cristiana común para Cristo en ese momento. Se refirió a Jesús simplemente como "un obrador de hechos asombrosos" y nada más, de nuevo en desacuerdo con la forma en que los cristianos veían a Cristo. Refiriéndose a Jesús como "un maestro de personas que aceptan la verdad con placer", donde "placer" (ἡδονή) connota valor hedonista , no está de acuerdo con cómo los cristianos vieron el sentido de las enseñanzas de Jesús. Afirmar que Jesús se ganó "tanto a judíos como a griegos" es un malentendido que un escriba cristiano probablemente no habría cometido, sabiendo que Jesús ministró principalmente a judíos. Además, la frase "Aquellos que lo amaron primero no dejaron de hacerlo" es de estilo josefano, y llamar a los cristianos una "tribu" no habría tenido sentido para un escritor cristiano.

Argumentos a favor de la presencia de interpolaciones cristianas

El Testimonium ha sido objeto de una gran cantidad de investigación y debate entre los estudiosos, siendo uno de los pasajes más discutidos entre todas las antigüedades. Louis Feldman ha afirmado que en el período de 1937 a 1980 habían aparecido al menos 87 artículos sobre el tema, la abrumadora mayoría de los cuales cuestionaban la autenticidad total o parcial del Testimonium . Mientras que los primeros eruditos consideraban que el Testimonium era una falsificación total, la mayoría de los eruditos modernos lo consideran parcialmente auténtico, a pesar de algunas claras interpolaciones cristianas en el texto.

Los argumentos que rodean la autenticidad del Testimonium se dividen en dos categorías: argumentos internos que se basan en el análisis textual y comparan el pasaje con el resto del trabajo de Josefo; y argumentos externos, que consideran el contexto histórico y cultural más amplio. Algunos de los argumentos externos son "argumentos desde el silencio" que cuestionan la autenticidad de todo el pasaje no por lo que dice, sino por la falta de referencias al mismo entre otras fuentes antiguas.

Los análisis externos del Testimonium incluso han utilizado métodos informáticos, por ejemplo, la coincidencia del texto del Testimonium con el Evangelio de Lucas realizada por Gary Goldberg en 1995. Goldberg encontró algunas coincidencias parciales entre el Testimonium y Lucas 24: 19-21. , 26-27 afirmando que "la narrativa de Emaús se parece más al Testimonium en su esquema de contenido y orden frase por frase que cualquier otro texto conocido de antigüedad comparable". Los análisis de Goldberg sugirieron tres posibilidades: que las coincidencias eran aleatorias, que el Testimonium era una interpolación cristiana basada en Lucas, o que tanto el Testimonium como Luke estaban basados en las mismas fuentes.

Argumentos internos

Una copia de 1879 de las Antigüedades

Fraseología cristiana

Uno de los argumentos internos clave contra la completa autenticidad del Testimonium es que la clara inclusión de fraseología cristiana indica fuertemente la presencia de algunas interpolaciones. Por ejemplo, las frases "si es lícito llamarlo hombre" sugieren que Jesús era más que humano y probablemente sea una interpolación cristiana. Algunos eruditos han intentado reconstruir el Testimonium original , pero otros sostienen que los intentos de discriminar el pasaje en elementos Josephan y no Josephan son inherentemente circulares.

Fraseología eusebia

Otro ejemplo de los argumentos textuales contra el Testimonium es que usa el término griego poietes para significar "hacedor" (como parte de la frase "hacedor de obras maravillosas") pero en otras partes de sus obras, Josefo solo usa el término poietes para significar " poeta ", mientras que este uso de" poietes "parece coherente con el griego de Eusebio.

Argumentos externos

Eusebio

Las referencias de Orígenes a Josefo

Según Wataru Mizugaki, Orígenes menciona explícitamente el nombre de Josefo 11 veces, sin mencionar el Testimonium , tanto en griego como en latín. Además, la declaración de Orígenes en su Comentario sobre Mateo ( Libro X, Capítulo 17 ) de que Josefo "no aceptó a Jesús como Cristo", generalmente se ve como una confirmación del hecho generalmente aceptado de que Josefo no creía que Jesús fuera el Mesías. Esto forma un argumento externo clave contra la autenticidad total del Testimonium en que Josefo, como judío, no habría reclamado a Jesús como el Mesías, y la referencia a "él era el Cristo" en el Testimonium debe ser una interpolación cristiana. Basándose únicamente en esta observación, Paul L. Maier dice que el caso de la autenticidad total del Testimonium es "desesperado". Casi todos los eruditos modernos rechazan la autenticidad total del Testimonium , mientras que la mayoría de los eruditos todavía sostienen que incluye un núcleo auténtico.

Argumentos del silencio

Un conjunto diferente de argumentos externos contra la autenticidad del Testimonium (ya sea parcial o total) son los " argumentos del silencio ", por ejemplo, que aunque doce autores cristianos se refieren a Josefo antes de Eusebio en 324 EC, ninguno menciona el Testimonium .

Incluso después de la referencia de Eusebio en 324 d.C., no es hasta el De Viris Illustribus de Jerónimo (c. 392 d.C.) que se hace referencia nuevamente al pasaje de Josefo, aunque la referencia del Testimonium a Jesús parecería apropiada en las obras de muchos. autores patrísticos intervinientes . Sin embargo, Bart D. Ehrman y John P. Meier han argumentado que este silencio se debe principalmente al hecho de que el Testimonium original probablemente tenía un tono neutral hacia Jesús y no contenía elementos que hubieran sido útiles para la apologética cristiana, ya que sí lo hizo. no lo reconoció como el Mesías, ni habló de su resurrección; por lo tanto, no fue un instrumento útil en sus polémicas con los escritores paganos.

Algunos eruditos también señalan el silencio de Photios hasta el siglo IX, y el hecho de que no menciona el Testimonium en absoluto en su amplia reseña de Josefo. Sin embargo, Photios argumenta en su Bibliotheca que las obras de Josefo mencionan la Masacre de los Inocentes y el nacimiento virginal de Jesús (al cual ninguna obra de Josefo hace referencia alguna), lo que lleva a muchos eruditos a pensar que él en realidad tenía un conocimiento escaso de los escritos que escribió. estaba revisando o que los documentos en los que estaba trabajando estaban muy interpolados. Además, Fotio había leído claramente la Historia de la Iglesia de Eusebio y el De Viris Illustribus de Jerónimo , ya que los enumera a ambos en su Bibliotheca .

Tabla de Josefo excluye el Testimonio

Un argumento separado del silencio contra la autenticidad total o parcial del Testimonium es que una tabla de contenido de Josefo de los siglos V o VI (aunque selectiva) no lo menciona.

El testimonio árabe carece de terminología cristiana

Andreas Köstenberger sostiene que el hecho de que la versión árabe del Testimonium del siglo X (descubierta en la década de 1970) carece de una terminología cristiana distinta, mientras que comparte los elementos esenciales del pasaje indica que el Testimonium griego ha sido sujeto a interpolación.

Sin paralelo en otras obras

Un último argumento del silencio se relaciona con los propios escritos de Josefo y cuestiona la autenticidad de Testimonium basado en el hecho de que no tiene paralelo en la Guerra Judía , que incluye una discusión de Poncio Pilato aproximadamente al mismo nivel de detalle.

Temporización de las interpolaciones

Zvi Baras cree que el Testimonium estaba sujeto a interpolación antes de que Eusebio escribiera. Baras cree que Orígenes había visto el Testimonium original pero que el Testimonium visto por Orígenes no tenía ninguna referencia negativa a Jesús, de lo contrario Orígenes habría reaccionado contra él. Baras afirma que la interpolación en el Testimonium tuvo lugar entre Orígenes y Eusebio.

Paul L. Maier afirma que una comparación de la referencia de Eusebio con la versión árabe del Testimonium del siglo X debido a Agapius de Hierápolis indica que la interpolación cristiana presente en el Testimonium debe haber llegado antes, antes de Eusebio. Robert E. Van Voorst también afirma que la interpolación probablemente tuvo lugar en algún momento entre Orígenes y Eusebio.

Argumentos a favor de la autenticidad parcial

Una copia de Antigüedades de Josefo c. 1200

Argumentos de estilo y contenido

Falta de deicidio judío

Craig Evans afirma que un argumento a favor de la autenticidad parcial del Testimonium es que el pasaje no enfatiza el papel que jugaron los líderes judíos en la muerte de Jesús. Según Evans, si el pasaje hubiera sido una interpolación después del surgimiento de conflictos entre judíos y cristianos, habría tenido un tono más acusatorio, pero en su forma actual se lee como uno esperaría que se lea en un pasaje compuesto por Josefo hacia finales del primer siglo. Geza Vermes está de acuerdo, argumentando que si el Testimonium hubiera sido obra de un falsificador cristiano, habría culpado a los líderes judíos, pero como está "perfectamente en línea" con la actitud de Josefo hacia Pilato. Vermes también afirma que la descripción separada de los seguidores de Jesús no es obra de un interpolador cristiano. Vermes llama al aviso de Jesús en el Testimonium un "verdadero tour de force" en el que Josefo desempeña el papel de testigo neutral.

Vocabulario y estilo josefano

Andreas Köstenberger sostiene que el Testimonium incluye vocabulario típicamente josefano, y el estilo es consistente con el de Josefo. Köstenberger (y por separado Van Voorst) afirman que es poco probable que la referencia de Josefo al gran número de seguidores de Jesús durante su ministerio público se deba a un escriba cristiano familiarizado con los relatos del Nuevo Testamento y, por lo tanto, es poco probable que sea una interpolación. .

Creencias josefanas sobre Jesús

Claudia Setzer sostiene que si bien "tribu es una forma extraña de describir a los cristianos", no necesariamente tiene connotaciones negativas. Setzer defiende la existencia de un núcleo auténtico porque "el estilo y el vocabulario son Josephan" y partes específicas (por ejemplo, el uso de "hombre sabio") no son lo que uno esperaría de un falsificador cristiano. Setzer sostiene que el Testimonium indica que Josefo había oído hablar de Jesús y los elementos básicos que rodearon su muerte, y que vio a Jesús principalmente como un hacedor de milagros. Van Voorst también afirma que llamar a los cristianos una "tribu" habría sido muy extraño para un escriba cristiano, mientras que Josefo lo ha utilizado para referirse tanto a grupos judíos como cristianos.

Argumentos de la atestación externa

La queja de Orígenes sobre la referencia de Josefo a Jesús

Lester L. Grabbe señala que en dos obras ( Comentario sobre Mateo 10.17 y Contra Celsum 1.47; ver § Referencias tempranas ) Orígenes en realidad se había quejado de que Josefo había mencionado a Jesús, sin reconocer a Jesús como el Mesías, y esto proporcionó un temprano apoyo independiente de el Testimonio parcial en una forma más neutra. Zvi Baras argumenta a partir de esto que Orígenes había visto una versión del Testimonium que no incluía interpolaciones. Baras afirma que un Testimonium visto por Orígenes debe haber tenido un tono neutral y no incluir referencias despectivas hacia los cristianos y, por lo tanto, no requirió ninguna reacción de Orígenes. Afirma que el tono neutro del Testimonium se modificó entre la época de Orígenes y Eusebio. John P. Meier argumenta de manera similar que el hecho de que Orígenes se queje de que Josefo no había reconocido a Jesús como el Mesías apunta al hecho de que Orígenes había leído la versión original del Testimonium , ya que una declaración tan clara no podría haber surgido simplemente del "James , hermano de Jesús "pasaje.

Testimonio árabe versión más auténtica

Andreas Köstenberger sostiene que una comparación de los manuscritos griegos con la cita árabe descubierta por Shlomo Pines en la década de 1970 proporciona una indicación del texto original de Josephan. Köstenberger afirma que muchos eruditos modernos creen que la versión árabe refleja el estado del texto original de Josefo antes de que fuera sujeto a la interpolación cristiana.

Otros argumentos

Comparación con las obras de Philo

Steve Mason ha defendido la autenticidad parcial del "Testimonium" porque ninguna otra parte de ninguna de las obras de Josefo ha sido impugnada por haber tenido temperamento de escribas, los copistas cristianos solían ser conservadores al transmitir textos en general, y al ver que las obras de Filón fueron inalterados por los escribas cristianos a lo largo de los siglos y apoyan firmemente que es muy poco probable que el pasaje fuera inventado de la nada por un escriba cristiano. Philo a menudo escribía de una manera que era favorable a las ideas cristianas y, sin embargo, ningún escribano cristiano aprovechó eso para insertar a Jesús o las creencias cristianas en el texto de Philo.

Autenticidad del pasaje de Santiago

Chilton y Evans afirman que la aceptación general de la autenticidad del pasaje de James apoya la autenticidad parcial del Testimonium en el sentido de que la breve referencia a "Jesús, que fue llamado Cristo" en Antigüedades XX, 9, 1 "claramente implica una referencia "y que" con toda probabilidad el Testimonium es esa referencia previa ". Paul L. Maier está de acuerdo con el análisis de Chilton y Evans y afirma que la primera referencia de Josefo fue el Testimonium . Geza Vermes también considera la referencia de "quién fue llamado Cristo" en el pasaje de Santiago como la segunda referencia a Jesús en las Antigüedades y afirma que la primera referencia probablemente sea el Testimonium .

Reconstrucción de un núcleo auténtico

Las obras de Josefo, 1879

Robert Van Voorst afirma que la mayoría de los eruditos modernos creen que el Testimonium es parcialmente auténtico y tiene una referencia a Jesús. Sin embargo, afirma que los estudiosos están divididos sobre el tono de la referencia original y mientras algunos estudiosos creen que tenía un tono negativo que fue suavizado por los interpoladores cristianos, otros creen que tenía un tono neutral, de acuerdo con el estilo y enfoque de Josefo con respecto al tema. Según Van Voorst, los estudiosos que apoyan la reconstrucción negativa sostienen que la referencia decía algo así como "fuente de más problemas en Jesús, un hombre sabio" y que decía "él era el llamado Cristo". Van Voorst afirma que la mayoría de los eruditos apoyan una reconstrucción neutral que dice "Alrededor de este tiempo vivió Jesús, un hombre sabio" y no incluye ninguna referencia a "él era el Cristo". Van Voorst afirma que si las referencias originales a Jesús hubieran tenido un tono negativo, los escribas cristianos probablemente lo hubieran eliminado por completo. Van Voorst también afirma que la reconstrucción neutral encaja mejor con el Testimonium árabe descubierto por Pines en la década de 1970. Van Voorst afirma que la reconstrucción neutral es apoyada por la mayoría de los estudiosos porque implica una redacción mucho menos conjetural y encaja mejor con el estilo de Josefo.

Exclusión de tres elementos divisorios

Craig Blomberg afirma que si los tres elementos "legítimo llamarlo hombre", "él era el Cristo" y la referencia a la resurrección se eliminan del Testimonium, el resto del pasaje fluye sin problemas dentro del contexto, se ajusta al estilo de Josefo. y es probable que sea auténtico. Blomberg agrega que después de la eliminación de estos tres elementos (que probablemente sean interpolaciones) de las versiones griegas, el pasaje restante encaja bien con la versión árabe y respalda la autenticidad de la referencia a la ejecución de Jesús por Pilato. Joel B. Green también afirma que la eliminación de algunos elementos del Testimonium produce un pasaje que probablemente sea una auténtica referencia a la muerte de Jesús.

En la estimación de James Dunn , existe un "amplio consenso" entre los estudiosos con respecto a cómo se vería el Testimonium sin las interpolaciones. Según la reconstrucción de Dunn, el pasaje original probablemente decía:

Ahora bien, hubo por este tiempo Jesús, un hombre sabio. Porque fue un hacedor de hechos asombrosos, un maestro de hombres que reciben la verdad con placer. Y ganó seguidores tanto entre muchos judíos como entre muchos de origen griego. Y cuando Pilato, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron. Y la tribu de cristianos, llamada así por él, no se ha extinguido en este día.

En este pasaje, que se basa en la reconstrucción de John P. Meier , Jesús es llamado un "hombre sabio", pero "lícito llamarlo hombre" y "él era el Cristo" se eliminan, al igual que la referencia al Resurrección. Según Bart D. Ehrman , la reconstrucción de Meier es actualmente la más aceptada entre los estudiosos.

Geza Vermes ha realizado un análisis detallado del Testimonium y lo ha modificado para eliminar lo que considera las interpolaciones. En la reconstrucción de Vermes "había Jesús, un hombre sabio" se retiene, pero la referencia a "él era el Cristo" se cambia a "él fue llamado el Cristo" y se omite la referencia a la resurrección. Vermes afirma que el Testimonium proporciona la representación auténtica de Jesús de Josefo, que lo describe como un maestro sabio y hacedor de milagros con un grupo entusiasta de seguidores que se mantuvieron fieles a él después de su crucifixión por Pilato, hasta la época de Josefo. La versión de Vermes dice:

Ahora bien, hubo por este tiempo Jesús, un hombre sabio. Porque fue un hacedor de hechos asombrosos, un maestro de hombres que reciben la verdad con placer. Y ganó seguidores tanto entre muchos judíos como entre muchos de origen griego. Fue llamado el Cristo. Y cuando Pilato, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron. Y la tribu de cristianos, llamada así por él, no se ha extinguido en este día.

Argumentos a favor de la falsificación completa

Similitudes textuales con las obras de Eusebian

Además de los argumentos enumerados anteriormente, una minoría de eruditos ha presentado argumentos en el sentido de que todo el Testimonium es una interpolación cristiana. Por ejemplo, Kenneth Olson ha argumentado que todo el Testimonium debe haber sido forjado por el mismo Eusebio, basando su argumento en similitudes textuales entre el Testimonium y los escritos de Eusebius en las Demostraciones de los Evangelios .

Tres frases eusebianas

En 2012, el erudito de Josefo Louis Feldman revirtió su apoyo anterior a la autenticidad parcial del Testimonium , proponiendo que el pasaje fue interpolado en su totalidad por Eusebio. En apoyo de este punto de vista, Feldman señala, siguiendo a Olson, que el Testimonium presenta tres frases ('uno que realizó hazañas sorprendentes', 'la tribu de los cristianos' y 'todavía hasta el día de hoy') que no se usan en ningún otro lugar. en toda la literatura griega excepto Eusebio. La nueva teoría de Feldman fue criticada por James Carleton Paget , quien acusó a Feldman de interpretar mal los datos y de utilizar criterios anacrónicos.

Tanto Carleton Paget como Alice Whealey ya habían respondido al argumento de Olson, rechazando sus argumentos y conclusión. En su libro de 2000, Van Voorst también había argumentado que la palabra "tribu" es utilizada por Josefo para describir otros grupos judíos, mientras que Geza Vermes argumentó en 2009 que la expresión "hazañas sorprendentes" ( paradoxon ergon ) es utilizada repetidamente por Josefo en sus obras. para describir muchos milagros asociados con el Antiguo Testamento (como la zarza ardiente y los milagros de Moisés y Eliseo ).

Declaraciones cristianas de credos del siglo IV

En 2014, el profesor de lingüística de Carnegie Mellon , Paul Hopper, escribió un capítulo de libro en el que argumentó que el estilo y la estructura narrativa del Testimonium contrastan marcadamente con el resto del trabajo de Josefo. Según Hopper, el lenguaje del Testimonium tiene más en común con las declaraciones de credos cristianas del siglo IV que el trabajo historiográfico de los autores del siglo I, incluido Josefo. Concluyó que la explicación más probable es que el pasaje simplemente fue interpolado en su totalidad por un escriba cristiano.

La concordancia del lenguaje utilizado en el Testimonium , su fluidez dentro del texto y su extensión han formado componentes de los argumentos internos en contra de su autenticidad, por ejemplo, que el carácter breve y compacto del Testimonium contrasta marcadamente con los relatos más extensos de Josefo. presentado en otras partes de sus obras. Por ejemplo, la descripción de Josefo de la muerte de Juan el Bautista incluye la consideración de sus virtudes, la teología asociada con sus prácticas bautismales, sus habilidades de oratoria, su influencia, las circunstancias de su muerte y la creencia de que la destrucción del ejército de Herodes fue un castigo divino por la matanza de Juan por Herodes. GA Wells ha argumentado en contra de la autenticidad del Testimonium , afirmando que el pasaje es notablemente más corto y más superficial que los avisos que generalmente usa Josefo en las Antigüedades , y que si hubiera sido auténtico, habría incluido más detalles y una introducción más larga.

Intrusión que rompe la narrativa

Otro argumento interno contra la autenticidad del Testimonium es el contexto del pasaje en Antigüedades de los judíos . Algunos estudiosos sostienen que el pasaje es una intrusión en la progresión del texto de Josefo en el punto en el que aparece en las Antigüedades y rompe el hilo de la narración.

Pasaje "Santiago, el hermano de Jesús"

La referencia de Josefo a Santiago, el hermano de Jesús

Y ahora César, al enterarse de la muerte de Festo, envió a Albino a Judea, como procurador. Pero el rey privó a José del sumo sacerdocio y otorgó la sucesión de esa dignidad al hijo de Ananus, que también se llamaba Ananus. Ahora bien, el informe dice que este Ananus mayor demostró ser un hombre muy afortunado; porque tenía cinco hijos que habían desempeñado todos el oficio de sumo sacerdote para Dios, y que él mismo había disfrutado de esa dignidad mucho tiempo antes, lo que nunca le había sucedido a ningún otro de nuestros sumos sacerdotes. Pero este Ananus más joven, que, como ya les hemos dicho, tomó el sumo sacerdocio, era un hombre valiente en su temperamento y muy insolente; también pertenecía a la secta de los saduceos, que son muy rígidos a la hora de juzgar a los infractores, sobre todo el resto de los judíos, como ya hemos observado; cuando, por lo tanto, Ananus estaba de esta disposición, pensó que ahora tenía una oportunidad adecuada. Festo estaba ahora muerto, y Albino estaba en el camino; Entonces reunió al sanedrín de jueces y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba el Cristo, que se llamaba Santiago, ya algunos otros; y cuando hubo formado una acusación contra ellos como infractores de la ley, los entregó para que fueran apedreados; pero en cuanto a los que parecían los más equitativos de los ciudadanos, y a los que estaban más inquietos por la infracción de las leyes, no le gustó lo que se hizo; también enviaron al rey, pidiéndole que enviara a Ananus para que no actuara así más, porque lo que ya había hecho no debía ser justificado; es más, algunos de ellos fueron también a encontrarse con Albino, ya que estaba en su viaje desde Alejandría, y le informaron que no era lícito para Anano reunir un sanedrín sin su consentimiento. Después de lo cual Albino cumplió con lo que dijeron, y escribió enojado a Ananus, amenazándolo con que lo castigaría por lo que había hecho; en el cual el rey Agripa le quitó el sumo sacerdocio, cuando solo había gobernado tres meses, e hizo sumo sacerdote a Jesús, hijo de Damneo.

Flavio Josefo: Antigüedades de los judíos Libro 20, Capítulo 9, 1 Para el texto griego, ver [3]

En las Antigüedades de los judíos ( Libro 20, Capítulo 9, 1 ) Josefo se refiere a la lapidación de " Santiago el hermano de Jesús " (Santiago el Justo) por orden de Ananus ben Ananus , un Sumo Sacerdote de la era herodiana . El Santiago al que se hace referencia en este pasaje es muy probablemente el Santiago a quien se le ha atribuido la Epístola de Santiago . Las traducciones de los escritos de Josefo a otros idiomas a veces han incluido pasajes que no se encuentran en los textos griegos, lo que plantea la posibilidad de interpolación, pero este pasaje sobre Santiago se encuentra en todos los manuscritos, incluidos los textos griegos.

El contexto del pasaje es el período posterior a la muerte de Porcio Festo , y el viaje a Alejandría de Lucceius Albinus , el nuevo Procurador Romano de Judea , quien ocupó ese cargo desde 62 EC hasta 64 EC. Debido a que el viaje de Albino a Alejandría tenía que haber concluido a más tardar en el verano del 62 d.C., la fecha de la muerte de James se puede asignar con cierta certeza a ese año. El cronista del siglo II, Hegesippus, también dejó un relato de la muerte de James, y aunque los detalles que proporciona difieren de los de Josefo, los dos relatos comparten elementos similares.

La investigación moderna ha reconocido casi universalmente la autenticidad de la referencia a "el hermano de Jesús, que fue llamado el Cristo, cuyo nombre era James" (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ) y ha rechazado siendo su resultado de tarde Cristiano interpolación . Además, en comparación con el relato de Hegesipo sobre la muerte de Santiago, la mayoría de los eruditos consideran que el de Josefo es el más confiable históricamente. Sin embargo, algunos estudiosos cuestionan la autenticidad de la referencia, basándose en varios argumentos, pero principalmente en la observación de que varios detalles de La guerra judía difieren de ella.

Referencias tempranas

Orígenes de Alejandría

En el siglo III, Orígenes de Alejandría afirmó en dos obras que Josefo había mencionado a Santiago, el hermano de Jesús. En el comentario de Orígenes sobre Mateo , escribe:

Y a tan gran reputación entre el pueblo por su rectitud se elevó este Santiago, que Flavio Josefo, quien escribió las “Antigüedades de los judíos” en veinte libros, cuando quiso exhibir la causa por la cual el pueblo sufrió tan grandes desgracias que incluso el templo fue arrasado, dijo, que estas cosas les sucedieron de acuerdo con la ira de Dios como consecuencia de las cosas que se habían atrevido a hacer contra Santiago, el hermano de Jesús, llamado el Cristo. Y lo maravilloso es que, aunque no aceptó a Jesús como Cristo, dio testimonio de que la justicia de Santiago era tan grande; y dice que la gente pensaba que habían sufrido estas cosas a causa de Santiago.

- Comentario sobre Mateo , Libro X, Capítulo 17 (énfasis agregado)

En la obra apologética de Orígenes Contra Celsum , hizo una observación similar:

Ahora bien, este escritor [Josefo] , aunque no cree en Jesús como el Cristo, al buscar la causa de la caída de Jerusalén y la destrucción del templo, mientras que debería haber dicho que la conspiración contra Jesús fue la causa de estas calamidades. sobre el pueblo, desde que dieron muerte a Cristo, que era un profeta, dice sin embargo, aunque en contra de su voluntad, no lejos de la verdad, que estos desastres les sucedieron a los judíos como castigo por la muerte de Santiago el Justo, que era hermano de Jesús (llamado Cristo) , habiéndolo ejecutado los judíos, aunque era un hombre muy distinguido por su justicia.

- Contra Celsum , Libro I, Capítulo XLVII (énfasis agregado)

Muchos comentaristas han concluido que Orígenes está haciendo referencia al pasaje "Santiago, el hermano de Jesús" que se encuentra en Antigüedades , Libro 20 aquí, pero hay algunos problemas con este punto de vista. Orígenes atribuye declaraciones a Josefo que nunca escribió en ninguna de sus obras existentes (como la afirmación de que el asesinato de Santiago causó la destrucción del templo de Jerusalén), lo que sugiere que está al menos parcialmente confundido.

Eusebio de Cesarea

En el Libro II, Capítulo 23.20 de su Historia de la Iglesia , Eusebio menciona la referencia de Josefo a la muerte de Santiago. Eusebio atribuye la siguiente cita a Josefo: “Estas cosas les sucedieron a los judíos para vengar a Santiago el Justo, que era hermano de Jesús, que se llama el Cristo. Porque los judíos lo mataron, aunque era un hombre sumamente justo ". Sin embargo, esta declaración no aparece en los manuscritos existentes de Josefo. Además, en el libro III, cap. 11 de su Historia de la Iglesia Eusebio afirma que la conquista de Jerusalén siguió inmediatamente al martirio de Santiago, estableciendo el martirio en c. 70 CE en lugar del c. 62 CE dada por Josefo.

Argumentos a favor de la autenticidad

Louis Feldman afirma que la autenticidad del pasaje de Josefo sobre Santiago ha sido "casi universalmente reconocida". Feldman afirma que este pasaje, por encima de otros, indica que Josefo dijo algo sobre Jesús. Feldman afirma que no tendría sentido que Orígenes mostrara asombro de que Josefo no reconociera a Jesús como Cristo ( Libro X, Capítulo 17 ), si Josefo no se hubiera referido a Jesús en absoluto. Paul L. Maier afirma que la mayoría de los estudiosos están de acuerdo con la evaluación de Feldman de que "pocos han dudado de la autenticidad de este pasaje". Zvi Baras también afirma que la mayoría de los estudiosos modernos consideran que el pasaje de James es auténtico.

Un icono de James del siglo XIII, monasterio serbio de Gračanica , Kosovo

Según Robert E. Van Voorst, la abrumadora mayoría de eruditos considera auténticos tanto la referencia al "hermano de Jesús llamado Cristo" como todo el pasaje que lo incluye. Van Voorst afirma que el pasaje de Santiago encaja bien en el contexto de las Antigüedades y una indicación de su autenticidad es la falta del lenguaje laudatorio que un interpolador cristiano habría usado para referirse a Jesús como "el Señor", o un término similar. Van Voorst también afirma que el uso de un término neutral "llamado Cristo" que ni niega ni afirma a Jesús como el Mesías apunta a la autenticidad, e indica que Josefo lo usó para distinguir a Jesús de las muchas otras personas llamadas Jesús en ese momento, en el de la misma manera que se distingue a James, dado que también era un nombre común.

Richard Bauckham afirma que, aunque algunos eruditos han cuestionado el pasaje de James, "la gran mayoría lo ha considerado auténtico", y que entre los varios relatos de la muerte de James, el relato de Josefo generalmente se considera históricamente el más confiable. . Bauckham afirma que el método de matar a James por lapidación y la descripción proporcionada por Josefo a través de la asamblea del Sanedrín de jueces son consistentes con las políticas de las autoridades del Templo hacia la Iglesia cristiana primitiva en ese momento.

Andreas Köstenberger considera que el pasaje de James es auténtico y afirma que el pasaje de James da fe de la existencia de Jesús como una persona histórica, y que sus seguidores lo consideraban el Mesías (Köstenberger páginas 104-5) Köstenberger afirma que la declaración de Josefo de que algunas personas reconocieron a Jesús como el Mesías es consistente con la gramática de Josefo en otros lugares, pero no implica que el mismo Josefo considerara a Jesús el Mesías. (Köstenberger páginas 104-5) Köstenberger está de acuerdo con John Meier en que es muy poco probable que el pasaje sea un Interpolación cristiana dado que en los textos del Nuevo Testamento se hace referencia a Santiago como el "hermano del Señor" en lugar de "hermano de Jesús", y que un interpolador cristiano habría proporcionado un relato más detallado en ese punto (Köstenberger, páginas 104- 5)

Claudia Setzer afirma que pocos han cuestionado la autenticidad del pasaje de James, en parte basándose en la observación de que un interpolador cristiano habría proporcionado más elogios a James. Setzer afirma que el pasaje indica que Josefo, un historiador judío que escribió hacia fines del siglo I, podría usar un tono neutral hacia los cristianos, con algunos tonos de simpatía, lo que implica que pueden ser dignos de la protección romana.

John Painter afirma que nada en el pasaje de Santiago se parece sospechosamente a una interpolación cristiana y que el relato puede aceptarse como histórico (Painter, páginas 139-42). Painter analiza el papel de Ananus y los antecedentes del pasaje, y afirma que después de ser depuesto como Sumo Sacerdote por matar a Santiago y ser reemplazado por Jesús, el hijo de Damnaeus , Ananus había mantenido su influencia dentro de Jerusalén a través del soborno (Painter, página 136). El pintor señala que, como se describe en las Antigüedades de los judíos ( Libro 20, Capítulo 9, 2 ), Ananus estaba sobornando tanto a Albino como a Jesús, el hijo de Damneo, para que sus hombres pudieran tomar los diezmos de otros sacerdotes fuera de Jerusalén, hasta el punto de que algunos sacerdotes luego murieron de hambre (Painter páginas 139-42). Philip Carrington afirma que no hay razón para cuestionar la autenticidad del pasaje de Josefo sobre Santiago, y elabora el trasfondo al afirmar que Ananus continuó siendo un poder dentro de los círculos judíos en ese momento, incluso después de ser depuesto, y que es probable que los cargos presentados contra Jacobo por Ananus no sólo se debieron a su asociación cristiana, sino a que se opuso a las políticas opresivas contra los pobres; de ahí la explicación de la posterior indignación de los líderes judíos más moderados.

Argumentos en contra de la autenticidad

Una copia de 1842 de la Historia de la Iglesia de Eusebio.

Un argumento comparativo hecho contra la autenticidad del pasaje de James por eruditos como Tessa Rajak es que el pasaje tiene un tono negativo con respecto al Sumo Sacerdote Ananus , presentándolo como impulsivo mientras que en las Guerras Judías Josefo presenta una visión positiva de Ananus y lo retrata. tan prudente.

Un argumento textual contra la autenticidad del pasaje de Santiago es que el uso del término "Christos" allí parece inusual para Josefo. Un argumento basado en el flujo del texto en el documento es que dado que la mención de Jesús aparece en las Antigüedades antes que la de Juan el Bautista, un interpolador cristiano puede haberla insertado para colocar a Jesús en el texto antes que Juan. Otro argumento en contra de la autenticidad del pasaje de Santiago es que se habría leído bien incluso sin una referencia a Jesús.

Diferencias con las fuentes cristianas

El relato de Josefo coloca la fecha de la muerte de James como AD 62. Esta fecha es apoyada por Jerome 's 'séptimo año del emperador Nerón', a pesar de Jerome puede ser simplemente dibujando esto desde Josefo. Sin embargo, el sucesor de Santiago como líder de la iglesia de Jerusalén, Simeón , no es, en la tradición, designado hasta después del sitio de Jerusalén en el 70 d.C., y el aviso de Eusebio de Simeón implica una fecha para la muerte de Santiago inmediatamente antes del sitio, es decir, aproximadamente. 69 d. C. El método de muerte de Santiago no se menciona en el Nuevo Testamento. Sin embargo, el relato de Josefo difiere del de obras posteriores de Hegesipo, Clemente de Alejandría y Orígenes, y Eusebio de Cesarea en que simplemente tiene a Santiago apedreado mientras que los demás tienen otras variaciones, como el hecho de que Santiago sea arrojado desde lo alto del Templo. , apedreado y finalmente golpeado hasta la muerte por un batanero , así como su muerte durante el sitio de Jerusalén en el 69 d.C.

Herodes Antipas de la Crónica de Nuremberg , 1493

John Painter afirma que la relación entre la muerte de Santiago y el asedio es un teologúmeno importante en la iglesia primitiva. Sobre la base de los relatos evangélicos se concluyó que el destino de la ciudad estaba determinado por la muerte allí de Jesús. Para explicar la diferencia de 35 años, Painter afirma que la ciudad fue preservada temporalmente por la presencia dentro de ella de un "hombre justo" (ver también Sodoma ); quien fue identificado con James, como lo confirmó Orígenes. Por lo tanto, Painter declara que el asesinato de James reinició el reloj que condujo a la destrucción de la ciudad y que la datación tradicional del 69 d.C. simplemente surgió de una aplicación demasiado literal del teologumenón, y no debe considerarse fundada en una base histórica. fuente. La diferencia entre Josefo y los relatos cristianos de la muerte de Santiago se ve como una indicación de que el pasaje de Josefo no es una interpolación cristiana de eruditos como Eddy, Boyd y Kostenberger. Geza Vermes afirma que, en comparación con los relatos cristianos: "la imagen sobria de Josefo parece tanto más creíble". GA Wells , por otro lado, ha declarado que, en vista de las declaraciones de Orígenes , estas variaciones de los relatos cristianos pueden ser signos de interpolación en el pasaje de Santiago.

Pasaje de Juan el Bautista

La referencia de Josefo a Juan el Bautista

Ahora bien, algunos de los judíos pensaban que la destrucción del ejército de Herodes venía de Dios, y que muy justamente, como castigo por lo que hizo contra Juan, eso fue llamado el Bautista: porque Herodes lo mató, que era un buen hombre ... Herodes, que temía que la gran influencia que tenía Juan sobre el pueblo pudiera poner en su poder e inclinación a levantar una rebelión ... En consecuencia, fue enviado prisionero, por el temperamento sospechoso de Herodes, a Maquero, el castillo que mencioné antes. , y allí fue ejecutado.

En las Antigüedades de los judíos ( Libro 18, Capítulo 5, 2 ) Josefo se refiere al encarcelamiento y muerte de Juan el Bautista por orden de Herodes Antipas , el gobernante de Galilea y Perea . El contexto de esta referencia es la derrota de Herodes Antipas en el 36 d.C. en su conflicto con Aretas IV de Nabatea , que los judíos de la época atribuyeron a la desgracia provocada por la ejecución injusta de Juan por parte de Herodes .

Casi todos los eruditos modernos consideran que este pasaje es auténtico en su totalidad, aunque un pequeño número de autores lo han cuestionado. Debido a que la muerte de Juan también aparece de manera prominente en los evangelios cristianos, este pasaje se considera una conexión importante entre los eventos que registró Josefo, la cronología de los evangelios y las fechas del ministerio de Jesús . Algunos eruditos han cuestionado el pasaje, alegando que la ausencia de manipulación o interpolación cristiana no prueba por sí misma la autenticidad. Si bien este pasaje es la única referencia a Juan el Bautista fuera del Nuevo Testamento, la mayoría de los eruditos lo ven como una confirmación de la historicidad de los bautismos que realizó Juan. Según Marsh, cualquier contraste entre Josefo y los relatos de Juan en el Evangelio se debe a que al primero le faltaba interés en el elemento mesiánico de la misión de Juan.