Controversias de Goldman Sachs - Goldman Sachs controversies

Las controversias de Goldman Sachs son las controversias que rodean al banco de inversión multinacional estadounidense Goldman Sachs . El banco y sus actividades han generado controversias sustanciales y problemas legales en todo el mundo y es objeto de especulaciones sobre su participación en las finanzas y la política global. En una historia ampliamente publicitada en Rolling Stone , Matt Taibbi caracterizó a Goldman Sachs como un "gran calamar vampiro" que chupaba dinero en lugar de sangre, supuestamente diseñando "todas las manipulaciones importantes del mercado desde la Gran Depresión ".

Papel en la crisis financiera de 2007-2008

Goldman ha sido duramente criticado, particularmente a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 , donde algunos alegaron que engañó a sus inversores y se benefició del colapso del mercado hipotecario. Esa vez, "uno de los capítulos más oscuros" en la historia de Goldman según The New York Times , trajo investigaciones del Congreso de Estados Unidos , el Departamento de Justicia de Estados Unidos y una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos que resultó en que Goldman pagara un acuerdo de $ 550 millones. Goldman Sachs fue "criticado por la prensa y el público", según los periodistas McLean y Nocera, a pesar de la naturaleza no minorista de su negocio que normalmente lo habría mantenido fuera del ojo público. La visibilidad y el antagonismo provienen de los $ 12,9 mil millones que Goldman recibió, más que cualquier otra empresa, de los pagos de contraparte de AIG proporcionados por el rescate de AIG, los $ 10 mil millones en dinero TARP que recibió del gobierno (aunque la empresa devolvió esto al gobierno) y un récord de 11.400 millones de dólares reservados para bonificaciones a los empleados en el primer semestre de 2009. Si bien todos los bancos de inversión fueron reprendidos por las investigaciones del Congreso, Goldman Sachs fue objeto de "una audiencia individual frente al Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado " y una informe bastante crítico. En una historia ampliamente publicitada en Rolling Stone , Matt Taibbi caracterizó a Goldman Sachs como un "gran calamar vampiro" que chupaba dinero en lugar de sangre, supuestamente diseñando "todas las manipulaciones importantes del mercado desde la Gran Depresión ... desde las acciones tecnológicas hasta los altos precios de la gasolina".

Goldman Sachs ha negado las irregularidades. Ha manifestado que sus clientes estaban al tanto de sus apuestas contra los productos de seguridad relacionados con las hipotecas que les estaba vendiendo, y que solo utilizaba esas apuestas para protegerse contra pérdidas, y era simplemente un creador de mercado . La firma también prometió un "examen exhaustivo de nuestros estándares y prácticas comerciales", más divulgación y mejores relaciones con los clientes.

Goldman también ha sido acusado de una variedad de otras fechorías, incluido un declive general en los estándares éticos, trabajar con regímenes dictatoriales, relaciones acogedoras con el gobierno federal de los Estados Unidos a través de una " puerta giratoria " de ex empleados, uso de información privilegiada por parte de algunos de sus comerciantes, e impulsar los precios de las materias primas mediante la especulación de futuros . Goldman ha negado haber actuado mal en estos casos.

Informe del Senado sobre las causas de la crisis financiera de 2007-2008

El 14 de abril de 2011, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos publicó un informe de 635 páginas titulado Wall Street y la crisis financiera: anatomía de un colapso financiero que describía algunas de las causas de la crisis financiera. El informe alegaba que Goldman Sachs pudo haber engañado a los inversores y haberse beneficiado del colapso del mercado hipotecario a sus expensas. El presidente del Subcomité remitió el informe al Departamento de Justicia de los Estados Unidos para determinar si los ejecutivos de Goldman habían violado la ley, y dos meses después, el fiscal de distrito de Manhattan citó a Goldman para obtener información relevante sobre un posible fraude de valores, pero el 9 de agosto el Departamento de Justicia anunció que había decidido no presentar cargos contra Goldman Sachs o sus empleados por transacciones realizadas durante la cartera de hipotecas de alto riesgo.

Mes de resguardo y resultados supuestamente engañosos en diciembre de 2008

En abril de 2009, Floyd Norris , corresponsal financiero en jefe del New York Times , acusó a Goldman Sachs de engañar a los inversores al "inflar" sus ganancias del primer trimestre de 2009 al crear un "mes huérfano" de diciembre en el que trasladó grandes amortizaciones. por lo que no aparecieron en ningún "número trimestral". En abril de 2009, la compañía reportó una pérdida neta de $ 780 millones para el único mes de diciembre, pero reportó ganancias netas de $ 1,81 mil millones para el primer trimestre de 2009.

Sin embargo, el cambio contable a un año fiscal calendario, que creó el mes de resguardo de diciembre de 2008, se requirió cuando la empresa se convirtió en una sociedad de cartera bancaria y declaró en el Ítem 5.03 de su Formulario 8-K U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) presentación del 15 de diciembre de 2008. La pérdida de diciembre también incluyó una reducción de valor de mercado de $ 850 millones en préstamos al fabricante de productos químicos LyondellBasell, ya que quedó claro en diciembre que Lyondell solicitaría protección por bancarrota y no podría cumplir con su obligaciones de deuda.

Si bien los resultados de diciembre de 2008 se detallaron en el comunicado de prensa que informa los resultados de diciembre de 2008 y el primer trimestre de 2009 y la conferencia telefónica relacionada con los analistas, según un artículo en el Washington Post de David S. Hilzenrath, "la compañía incluyó una página de gráficos en su comunicado de prensa del lunes que muestra sus resultados de diciembre, pero no incluía una descripción narrativa de esos resultados como lo hizo para el período de enero a marzo ".

La mayoría de los analistas financieros y la prensa financiera dominante estaban al tanto del cambio requerido en el año fiscal y el deterioro de las condiciones del mercado en diciembre y no se sorprendieron por la pérdida de diciembre. Los analistas se centraron más en los resultados del primer trimestre y el reembolso planificado de los fondos del TARP, pero incluso Merrill Lynch les dijo a sus clientes que no "se olvidaran de diciembre".

Merrill Lynch sufrió pérdidas por al menos $ 8.100 millones en el mismo período, y Morgan Stanley , que también tuvo que cambiar a un año calendario a efectos contables como resultado de su conversión a una sociedad de cartera bancaria , también informó una gran pérdida para su mes de diciembre, aunque, a diferencia de Goldman, Morgan Stanley también perdió dinero en el primer trimestre de 2009.

Bonificaciones pagadas a los empleados en 2009 a pesar de la crisis financiera

En junio de 2009, después de que la empresa reembolsara la inversión en TARP del Tesoro de los EE. UU., Goldman realizó algunos de los pagos de bonificaciones más grandes de su historia debido a su sólido desempeño financiero. Andrew Cuomo , entonces fiscal general de Nueva York , cuestionó la decisión de Goldman de pagar a 953 empleados bonificaciones de al menos $ 1 millón cada una después de recibir fondos del TARP en 2008. Sin embargo, ese mismo período, el director ejecutivo Lloyd Blankfein y otros 6 altos ejecutivos optaron por renunciar a las bonificaciones. declarando que creían que era lo correcto, a la luz del "hecho de que somos parte de una industria que está directamente asociada con la actual crisis económica".

Beneficios del rescate gubernamental de AIG

American International Group recibió $ 180 mil millones en préstamos gubernamentales durante la crisis financiera. El dinero se utilizó para reembolsar a los clientes de su programa de préstamos de valores y se pagó como garantía a las contrapartes en virtud de contratos de seguro de crédito adquiridos a AIG. Sin embargo, debido al tamaño y la naturaleza de los pagos, hubo una controversia considerable en los medios de comunicación y entre algunos políticos sobre si los bancos, incluido Goldman Sachs, deberían haberse visto obligados a asumir mayores pérdidas y no deberían haber sido pagados en su totalidad a través del gobierno. préstamos a AIG. El fiscal general del estado de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció en marzo de 2009 que estaba investigando si las contrapartes comerciales de AIG recibieron indebidamente dinero del gobierno. Goldman Sachs fue uno de los principales beneficiarios de los préstamos del gobierno a AIG y recibió $ 12.9 mil millones durante la cancelación de los contratos de permuta financiera por incumplimiento crediticio (CDS) por parte de AIG después de recibir los préstamos del gobierno.

Respuesta de la empresa a las críticas a los pagos de AIG

Goldman Sachs sostuvo que su exposición neta a AIG "no era material" y que la empresa estaba protegida por coberturas (en forma de CDS con otras contrapartes) y $ 7.500 millones de garantía . La firma declaró que el costo de estas coberturas superaba los $ 100 millones. Según Goldman, tanto la garantía como los CDS habrían protegido al banco de incurrir en pérdidas económicas en el caso de una quiebra de AIG (sin embargo, debido a que AIG fue rescatada y no se le permitió quebrar, estas coberturas no pagaron). El gerente de finanzas, David Viniar, afirmó que las ganancias relacionadas con AIG en el primer trimestre de 2009 "se redondearon a cero" y las ganancias en diciembre no fueron significativas. Continuó diciendo que estaba "desconcertado" por el interés que el gobierno y los inversores han mostrado en la relación comercial del banco con AIG.

Sigue existiendo una considerable especulación de que las coberturas de Goldman contra su exposición a AIG no se habrían pagado si se hubiera permitido que AIG fracasara. Según un informe de la Oficina del Inspector General de TARP de los Estados Unidos , si AIG se hubiera derrumbado, a Goldman le habría resultado difícil liquidar sus posiciones comerciales con AIG, incluso con descuentos, y también habría presionado a otros contrapartes que "podrían haberle dificultado a Goldman Sachs cobrar la protección crediticia que había comprado contra un incumplimiento de AIG". Finalmente, según el informe, un incumplimiento de AIG habría obligado a Goldman Sachs a asumir el riesgo de una disminución en el valor de miles de millones de dólares en obligaciones de deuda colateral.

Goldman argumentó que los CDS se valoran al mercado (es decir, se valoran a su precio de mercado actual) y sus posiciones se compensan diariamente entre las contrapartes. Por lo tanto, como el costo de asegurar las obligaciones de AIG contra el incumplimiento aumentó sustancialmente en el período previo a su rescate, los vendedores de los contratos de CDS tuvieron que entregar más garantías a Goldman Sachs. La empresa afirma que esto significaba que sus coberturas eran efectivas y que la empresa habría estado protegida contra una quiebra de AIG y el riesgo de incumplimientos indirectos, si AIG hubiera podido quebrar. Sin embargo, en la práctica, la garantía no protegería completamente contra las pérdidas porque los vendedores de protección no estarían obligados a depositar una garantía que cubriera la pérdida completa durante una quiebra y porque el valor de la garantía sería muy incierto tras las repercusiones de una quiebra de AIG. . Si el gobierno deja que AIG deje de pagar, según el administrador de dinero Michael Lewitt, "su colapso estaría tan cerca de un evento de nivel de extinción como los mercados financieros han visto desde la Gran Depresión".

Reuniones del 15 de septiembre de 2008 en la Reserva Federal de Nueva York

Algunos han dicho, incorrectamente según otros, que Goldman Sachs recibió un trato preferencial del gobierno al ser la única firma de Wall Street que participó en las cruciales reuniones de septiembre en la Fed de Nueva York, que decidieron el destino de AIG. Gran parte de esto se debe a un artículo del New York Times inexacto pero citado a menudo . El artículo fue posteriormente corregido para afirmar que Blankfein, director ejecutivo de Goldman Sachs, era " uno de los directores ejecutivos de Wall Street en la reunión" (énfasis agregado). Bloomberg también informó que representantes de otras firmas estuvieron presentes en las reuniones de AIG de septiembre. Además, el director financiero de Goldman Sachs, David Viniar, declaró que el director ejecutivo Blankfein nunca se había "reunido" con su predecesor y entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, para hablar sobre AIG; Sin embargo, hubo frecuentes llamadas telefónicas entre los dos. Paulson no estuvo presente en las reuniones de septiembre en la Fed de Nueva York. Morgan Stanley fue contratado por la Reserva Federal para asesorar sobre el rescate de AIG.

Según el New York Times , Paulson habló con el CEO de Goldman Sachs dos docenas de veces durante la semana del rescate, aunque obtuvo una exención de ética antes de hacerlo. Si bien es común que los reguladores estén en contacto con los participantes del mercado para recopilar información valiosa de la industria, particularmente en una crisis, el Times señaló que habló con Blankfein de Goldman con más frecuencia que con otros grandes bancos. Los funcionarios federales dicen que aunque Paulson estuvo involucrado en las decisiones para rescatar a AIG, fue la Reserva Federal la que jugó el papel principal en la configuración y financiación del rescate de AIG.

Acuerdo de $ 60 millones para hipotecas de alto riesgo de Massachusetts (2009)

El 10 de mayo de 2009, Goldman Sachs acordó pagar hasta $ 60 millones para poner fin a una investigación de la oficina del fiscal general de Massachusetts sobre si la firma ayudó a promover préstamos hipotecarios injustos en el estado. El acuerdo se utilizará para reducir los pagos hipotecarios de 714 residentes de Massachusetts que habían obtenido hipotecas de alto riesgo financiadas por Goldman Sachs. Michael DuVally, portavoz de Goldman, dijo que estaba "complacido de haber resuelto este asunto" y se negó a comentar más. Este acuerdo puede abrir la puerta a acciones del gobierno estatal contra Goldman en todo Estados Unidos con el objetivo de asegurar una compensación por prácticas abusivas de préstamos hipotecarios.

Venta de Dragon Systems a Lernout & Hauspie a pesar de problemas contables

En 2000, Goldman Sachs asesoró a Dragon Systems en su venta a Lernout & Hauspie de Bélgica por $ 580 millones en acciones de L&H. Más tarde, L&H colapsó debido a un fraude contable y el precio de sus acciones disminuyó significativamente. Jim y Janet Baker, fundadores y en conjunto propietarios al 50% de Dragon, presentaron una demanda contra Goldman Sachs, alegando negligencia, tergiversación intencional y negligente e incumplimiento del deber fiduciario, ya que Goldman no advirtió a Dragon ni a los Bakers de los problemas contables del adquirente. , L&H. El 23 de enero de 2013, un jurado federal rechazó las afirmaciones de los Bakers y encontró que Goldman Sachs no era responsable ante los Bakers.

Manipulación del precio de las acciones

Goldman Sachs fue acusado de emitir repetidamente informes de investigación con proyecciones financieras extremadamente infladas para Exodus Communications y Goldman Sachs fue acusado de otorgar a Exodus su calificación de acciones más alta a pesar de que Goldman sabía que Exodus no merecía tal calificación.

El 15 de julio de 2003, Goldman Sachs, Lehman Brothers y Morgan Stanley fueron demandados por inflar artificialmente el precio de las acciones de RSL Communications al emitir declaraciones falsas o materialmente engañosas en informes de analistas de investigación, y pagaron $ 3,380,000 por la liquidación.

Goldman Sachs está acusado de solicitar sobornos a clientes institucionales que obtuvieron grandes ganancias volcando acciones que Goldman había infravalorado intencionalmente en las ofertas públicas iniciales que estaba suscribiendo. Documentos bajo sello en una demanda de una década en relación con eToys.com 's oferta pública inicial (OPI) en 1999 pero fue liberado accidentalmente al New York Times muestran que las OPI gestionados por Goldman fueron depreciados y que Goldman pide a los clientes que puedan beneficiarse de los precios para aumentar el negocio con él. Los clientes cumplieron voluntariamente con estas demandas porque entendieron que era necesario para participar en nuevas OPI infravaloradas. Tanto las empresas que cotizan en bolsa como sus accionistas consumidores iniciales son defraudados por esta práctica.

Las llamadas 'ventas en corto al descubierto' - Overstock.com

En 2015, Goldman llegó a un acuerdo con Overstock por $ 20 millones por participar en prácticas abusivas descritas como "crear acciones prestables falsas de la nada" con el resultado final de una "falsificación organizada de acciones en el mercado"; La evidencia crucial de la participación de Goldman en estas prácticas manipuladoras surgió cuando el abogado de Goldman publicó accidentalmente en PACER, el sistema de presentación en línea de la corte federal, correos electrónicos de un corredor que documentaban sus abusos.

Uso de paraísos fiscales extraterritoriales

Un informe de 2016 de Citizens for Tax Justice declaró que "Goldman Sachs informa tener 987 subsidiarias en paraísos fiscales extraterritoriales, 537 de las cuales están en las Islas Caimán a pesar de no tener una sola oficina legítima en ese país, según su propio sitio web. El grupo oficialmente posee 28.600 millones de dólares en el extranjero ". El informe también señaló que varios otros bancos y empresas importantes de EE. UU. Utilizan las mismas tácticas de evasión de impuestos.

En 2008, Goldman Sachs tenía una tasa impositiva efectiva de solo 3.8%, por debajo del 34% del año anterior, y su obligación tributaria disminuyó a $ 14 millones en 2008, en comparación con $ 6 mil millones en 2007. Los críticos han argumentado que la reducción de Goldman Sachs La tasa impositiva se logró transfiriendo sus ganancias a subsidiarias en países con impuestos bajos o sin impuestos, como las Islas Caimán.

Implicación en la crisis de la deuda soberana europea

Goldman está siendo criticado por su participación en la crisis de deuda soberana europea de 2010 . Se informa que Goldman Sachs ayudó sistemáticamente al gobierno griego a enmascarar los hechos reales sobre su deuda nacional entre los años 1998 y 2009. En septiembre de 2009, Goldman Sachs, entre otros, creó un índice especial credit default swap (CDS) para cubrir el alto riesgo de la deuda pública de Grecia. Las tasas de interés de los bonos nacionales griegos se dispararon, lo que llevó a la economía griega a estar muy cerca de la bancarrota en 2010 y 2011.

Los vínculos entre Goldman Sachs y las posiciones de liderazgo europeas fueron otra fuente de controversia. Lucas Papademos , ex primer ministro de Grecia, dirigía el Banco Central de Grecia en el momento de los controvertidos acuerdos de derivados con Goldman Sachs que permitieron a Grecia ocultar el tamaño de su deuda. Petros Christodoulou , director general de la Agencia griega de gestión de la deuda pública es un antiguo empleado de Goldman Sachs. Mario Monti , ex primer ministro y ministro de Finanzas de Italia, quien encabezó el nuevo gobierno que asumió después de la renuncia de Berlusconi, es asesor internacional de Goldman Sachs. Otmar Issing , ex miembro de la junta del Bundesbank y la junta ejecutiva del Banco Europeo también asesoró a Goldman Sachs. Mario Draghi , director del Banco Central Europeo , es el ex director gerente de Goldman Sachs International. António Borges , director del Departamento Europeo del Fondo Monetario Internacional en 2010-2011 y responsable de la mayoría de las privatizaciones de empresas en Portugal desde 2011, es el ex vicepresidente de Goldman Sachs International. Carlos Moedas , ex empleado de Goldman Sachs, fue Secretario de Estado del Primer Ministro de Portugal y Director de ESAME, la agencia creada para monitorear y controlar la implementación de las reformas estructurales acordadas por el gobierno de Portugal y la troika compuesta por el Comisión Europea , Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional. Peter Sutherland , ex Fiscal General de Irlanda fue director no ejecutivo de Goldman Sachs International.

Puntos de vista de los empleados

En marzo de 2012, Greg Smith, entonces director del negocio de ventas de derivados de acciones de Goldman Sachs en EE. UU. En Europa, Oriente Medio y África (EMEA), renunció a su cargo a través de una carta crítica impresa como artículo de opinión en The New York Times . En la carta, atacaba al CEO y presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, por perder el contacto con la cultura de la empresa, que describió como "la salsa secreta que hizo que este lugar fuera grandioso y nos permitió ganarnos la confianza de nuestros clientes durante 143 años". Smith dijo que aconsejar a los clientes "que hagan lo que creo que es correcto para ellos" se estaba volviendo cada vez más impopular. En cambio, había un entorno "tóxico y destructivo" en el que "los intereses del cliente continúan siendo marginados", la alta dirección describió a los clientes como " muppets " y los colegas hablaron cruelmente de "estafar a sus clientes". En respuesta, Goldman Sachs dijo que "solo tendremos éxito si nuestros clientes tienen éxito", afirmando que "esta verdad fundamental se encuentra en el corazón de nuestra conducta" y que "no creemos que [los comentarios de Smith] reflejen la forma en que manejamos nuestro negocio ". Más tarde ese año, Smith publicó un libro titulado Por qué dejé Goldman Sachs .

Según el New York Times ' propia investigación después de que el artículo de opinión fue impreso, casi todas las afirmaciones hechas en incendiaria Op-Ed-sobre Goldman Sachs de Smith resultó ser 'curiosamente corto' en la evidencia. The New York Times nunca emitió una retractación ni admitió ningún error de juicio al publicar inicialmente el artículo de opinión de Smith.

En 2014, se publicó un libro del exgerente de cartera de Goldman, Steven George Mandis, titulado What Happened to Goldman Sachs: An Insider's Story of Organizational Drift and Its Unintended Consequences . Mandis también tiene una tesis doctoral sobre Goldman en la Universidad de Columbia . Mandis se fue en 2004 después de trabajar para la firma durante 12 años. En una entrevista, Mandis dijo: "Lees sobre Goldman Sachs y es que o el banco es el mejor o el banco es el peor, este no es uno de esos libros, las cosas nunca son blancas o negras". Según Mandis, hubo una "deriva organizativa" en la evolución de la empresa.

En 2010, dos ex empleadas presentaron una demanda contra Goldman Sachs por discriminación de género. Cristina Chen-Oster y Shanna Orlich afirmaron que la firma fomentó una "cultura no corregida de acoso y agresión sexual" que provocó que las mujeres fueran "sexualizadas o ignoradas". La demanda citó discriminación tanto cultural como salarial, incluidos los frecuentes viajes de los clientes a clubes de striptease, las salidas de golf de los clientes que excluían a las empleadas y el hecho de que las vicepresidentas ganaban un 21% menos que sus homólogos masculinos.

Asesoramiento sobre bonos cortos de California suscritos por la empresa

El 11 de noviembre de 2008, Los Angeles Times informó que Goldman Sachs había ganado $ 25 millones por la suscripción de bonos de California y aconsejó a otros clientes que cortaran esos bonos. Si bien algunos periodistas criticaron las acciones contradictorias, otros señalaron que las decisiones de inversión opuestas tomadas por la parte aseguradora y la parte comercial del banco eran normales y estaban en línea con las regulaciones sobre los muros chinos , y de hecho los críticos habían exigido una mayor independencia entre la suscripción y la inversión. comercio.

Personal "puerta giratoria" con el gobierno de EE. UU.

Durante 2008, Goldman Sachs recibió críticas por una aparente relación de puerta giratoria , en la que sus empleados y consultores han entrado y salido de puestos de alto nivel en el gobierno de los EE. UU., Creando la posibilidad de conflictos de intereses. El gran número de ex empleados de Goldman Sachs en el gobierno de Estados Unidos ha sido referido en broma como "Government Sachs". El exsecretario del Tesoro Paulson es ex director ejecutivo de Goldman Sachs. Hubo controversia adicional sobre la selección del ex cabildero de Goldman Sachs , Mark A. Patterson, como jefe de gabinete del secretario del Tesoro, Timothy Geithner , a pesar de la promesa de campaña del presidente Barack Obama de que limitaría la influencia de los cabilderos en su administración. En febrero de 2011, el Washington Examiner informó que Goldman Sachs era "la empresa de la que Obama recaudó más dinero en 2008" y que su "director ejecutivo Lloyd Blankfein ha visitado la Casa Blanca diez veces".

Vínculos del ex presidente de la Fed de Nueva York con la empresa

Stephen Friedman , ex director de Goldman Sachs, fue nombrado presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en enero de 2008. Aunque se había retirado de Goldman en 1994, Friedman seguía siendo propietario de acciones de la empresa. La conversión de Goldman de una firma de valores a un holding bancario en septiembre de 2008 significó que ahora estaba regulada por la Fed y no por la SEC. Cuando se hizo evidente que Timothy Geithner, entonces presidente de la Fed de Nueva York, dejaría su cargo allí para convertirse en secretario del Tesoro, a Friedman se le concedió una exención temporal de un año de una regla que prohíbe a los directores de "clase C" de la Fed interés con los que regula. Friedman acordó permanecer en el directorio hasta finales de 2009 para dar continuidad a raíz de la agitación causada por la quiebra de Lehman Brothers. Si no se hubiera otorgado la exención, la Fed de Nueva York habría perdido tanto a su presidente como a su presidente (o Friedman habría tenido que deshacerse de sus acciones de Goldman). Esto habría sido muy perjudicial para el papel de la Fed de Nueva York en los mercados de capitales. Friedman dijo más tarde que accedió a permanecer en el directorio de la Fed de Nueva York por un sentido del deber público, pero que su decisión estaba "siendo mal caracterizada como inapropiada".

Los informes de los medios de comunicación en mayo de 2009 sobre la participación de Friedman con Goldman, y en particular, su compra de las acciones de la empresa cuando cotizaban en mínimos históricos en el cuarto trimestre de 2008, alimentaron la controversia y las críticas sobre lo que se consideró un conflicto de intereses en la nueva versión de Friedman. papel como supervisor y regulador de Goldman Sachs. Estos eventos provocaron su renuncia el 7 de mayo de 2009. Aunque las compras de acciones de Goldman por parte de Friedman no violaron ninguna regla, estatuto o política de la Fed, dijo que la Fed no necesitaba esta distracción. También afirmó que sus compras, realizadas mientras estaba pendiente la aprobación de una exención, estaban motivadas por el deseo de demostrar confianza en la empresa durante un momento de dificultades en el mercado.

Casos de uso de información privilegiada

En 1986, el banquero de inversiones de Goldman Sachs, David Brown, se declaró culpable de los cargos de transmitir información privilegiada sobre un acuerdo de adquisición que finalmente se le proporcionó a Ivan Boesky . En 1989, Robert M. Freeman , que era socio senior, jefe de arbitraje de riesgos y protegido de Robert Rubin , se declaró culpable de abuso de información privilegiada , por su propia cuenta y por la cuenta de la empresa.

Caso de abuso de información privilegiada de Rajat Gupta

En abril de 2010, el director de Goldman, Rajat Gupta, fue nombrado en un caso de uso de información privilegiada. Se dijo que Gupta había "avisado a un multimillonario de fondos de cobertura", Raj Rajaratnam de Galleon Group , acerca de la inversión de $ 5 mil millones de Berkshire Hathaway en Goldman durante la crisis financiera de 2007-2008 . Según el informe, Gupta le había dicho a Goldman un mes antes de que se hiciera pública su participación que no buscaría la reelección como director. A principios de 2011, con el retraso del juicio penal de Rajaratnam a punto de comenzar, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) anunció cargos civiles contra Gupta que cubrían la inversión de Berkshire, así como información confidencial de ganancias trimestrales de Goldman y Procter & Gamble (P&G). Gupta fue miembro de la junta de P&G hasta que renunció voluntariamente el día del anuncio de la SEC, luego de que se anunciaran los cargos. "Gupta era un inversor en algunos de los fondos de cobertura de Galleon cuando pasó la información, y tenía otros intereses comerciales con Rajaratnam que eran potencialmente lucrativos ... Rajaratnam utilizó la información de Gupta para obtener ganancias ilegales en operaciones de fondos de cobertura ... .. La información sobre Goldman hizo que los fondos de Rajaratnam fueran $ 17 millones más ricos ... Los datos de Procter & Gamble crearon ganancias ilegales de más de $ 570,000 para los fondos de Galleon administrados por otros, dijo la SEC ". Se dijo que Gupta "negó enérgicamente las acusaciones de la SEC". También fue miembro de la junta de AMR Corporation .

Gupta fue condenado en junio de 2012 por cargos de uso de información privilegiada derivados del caso de Galleon Group por cuatro delitos penales de conspiración y fraude de valores . Fue sentenciado en octubre de 2012 a dos años de prisión, un año adicional en libertad supervisada y se le ordenó pagar 5 millones de dólares en multas.

CDO respaldados por hipotecas de Abacus y liquidación de $ 550 millones (2010)

A diferencia de muchos inversores y bancos de inversión, Goldman Sachs anticipó la crisis de las hipotecas de alto riesgo que se desarrolló en 2007-2008. Algunos de sus comerciantes se volvieron "bajistas" con el boom inmobiliario que comenzó en 2004 y desarrollaron valores relacionados con las hipotecas, originalmente destinados a proteger a Goldman de las pérdidas de inversión en el mercado inmobiliario. A finales de 2006, la dirección de Goldman cambió la postura general de la empresa en el mercado hipotecario de positiva a negativa. Cuando el mercado comenzó su declive, Goldman "creó aún más de estos valores", ya no solo cubriendo o satisfaciendo las órdenes de los inversionistas sino, según la periodista de negocios Gretchen Morgenson, "permitiéndole embolsarse enormes ganancias" de los impagos de las hipotecas y ese Goldman ". utilizó los CDO para realizar apuestas negativas inusualmente grandes que no tenían principalmente fines de cobertura ". Los autores Bethany McLean y Joe Nocera afirmaron que "la insistencia posterior de la empresa de que era simplemente un 'creador de mercado' en estas transacciones, lo que implica que no tenía ningún interés en el rendimiento económico de los valores que estaba vendiendo a los clientes, se volvió menos cierta con el tiempo. . "

Las inversiones se denominaron CDO sintéticas porque, a diferencia de las obligaciones de deuda garantizadas habituales , el capital y los intereses que pagaron no procedían de hipotecas u otros préstamos, sino de primas para pagar el seguro contra incumplimientos hipotecarios, el seguro conocido como " permutas de incumplimiento crediticio ". Goldman y algunos otros fondos de cobertura tenían una posición "corta" en los valores, pagando las primas, mientras que los inversores (compañías de seguros, fondos de pensiones, etc.) que recibían las primas eran la posición "larga". Los largos eran responsables de pagar el "reclamo" del seguro a Goldman y cualquier otro corto si las hipotecas u otros préstamos incumplían.

Hasta abril de 2007, Goldman emitió más de 20 CDO en su serie "Abacus" por un valor total de $ 10,9 mil millones. En total, Goldman empaquetó, vendió y puso en corto un total de 47 CDO sintéticos, con un valor nominal agregado de $ 66 mil millones entre el 1 de julio de 2004 y el 31 de mayo de 2007.

Pero mientras Goldman fue elogiado por su previsión, algunos argumentaron que sus apuestas en contra de los valores que creó le dieron un interés personal en su fracaso. Estos valores rindieron muy mal para los inversores a largo plazo y, para abril de 2010, al menos US $ 5 mil millones en valores tenían calificaciones de "basura" o habían incumplido. Un CDO examinado por los críticos en el que Goldman apostó, pero que también vendió a los inversores, fue el Hudson Mezzanine CDO de $ 800 millones emitido en 2006. En las audiencias del Subcomité Permanente del Senado, los ejecutivos de Goldman declararon que la compañía estaba tratando de eliminar los valores de alto riesgo de sus libros. Incapaz de venderlos directamente, los incluyó en los valores subyacentes del CDO y tomó el lado corto, pero los críticos McLean y Nocera se quejaron de que el prospecto del CDO no explicaba esto, pero describía su contenido como "'activos provenientes de la calle', lo que hace suena como si Goldman seleccionara al azar los valores, en lugar de crear específicamente una cobertura para su propio libro ". El CDO no tuvo un buen desempeño y en marzo de 2008 — solo 18 meses después de su emisión — tantos prestatarios habían incumplido que los tenedores del título pagaron "alrededor de US $ 310 millones a Goldman y otros que habían apostado en su contra". El director de ventas de renta fija europea de Goldman lamentó en un correo electrónico hecho público por el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, el "verdadero mal presentimiento en las ventas europeas sobre algunas de las transacciones que hicimos con clientes" que habían invertido en el CDO. "El daño que esto le ha hecho a nuestra franquicia es muy significativo".

Los críticos también se quejan de que si bien los inversores de Goldman eran grandes bancos y aseguradoras aparentemente sofisticados, al menos algunos de los títulos de CDO y sus pérdidas se filtraron a pequeñas agencias públicas: "dinero utilizado para administrar escuelas, arreglar baches y financiar presupuestos municipales". Por ejemplo, un inversor en Abacus, IKB Bank, "creó un vehículo de inversión estructurado llamado Rhinebridge. Rhinebridge, al igual que otros SIV, emitió deuda que luego utilizó para comprar valores respaldados por hipotecas y CDO como Abacus. La deuda emitida por Rhinebridge,. .. fue comprado, entre otros, por el condado de King, Washington, que administraba dinero en nombre de otras cien agencias públicas. Este dinero se utilizó para administrar escuelas, arreglar baches y financiar los presupuestos municipales ... Para todas las afirmaciones posteriores de Goldman de que trató sólo con los inversores más sofisticados, el hecho es que esos inversores podrían ser fiduciarios, invirtiendo en nombre de distritos escolares, departamentos de bomberos, jubilados y municipios de todo el país ".

IKB "pagó su parte del trato con dinero que recaudó de varios inversores relativamente poco sofisticados, incluido el condado de King en el estado de Washington. En 2007, el condado compró 100 millones de dólares estadounidenses en papel comercial, un tipo de deuda a corto plazo, de Renania , un fondo especial creado por IKB que a su vez se hizo con casi US $ 150 millones de los valores creados por el vehículo Goldman conocido como Abacus 2007-AC1. ... [El condado de King también realizó una] compra de] US $ 50 millones ... en 2007 de otro fondo de IKB, denominado Rhinebridge. El condado perdió 19 millones de dólares cuando se derrumbó Rhinebridge, y 54 millones de dólares adicionales cuando otros fondos similares dejaron de pagar. Alrededor de 100 agencias del condado en el área de Seattle, incluidas algunas que se ocupan de bibliotecas y escuelas, vieron como resultado, sus presupuestos se recortaron ".

En declaraciones públicas, Goldman afirmó que se acortó simplemente para cubrir y no esperaba que los CDO fracasaran. También negó que sus inversores desconocieran las apuestas de Goldman contra los productos que les estaba vendiendo. Había vínculos intrincados entre un comerciante de Goldman Sachs, Jonathan M. Egol, obligaciones de deuda con garantía sintética o CDO, ABACUS y el índice de valores respaldados por activos (ABX).

También se alega que Goldman intentó presionar a la agencia de calificación crediticia Moody's para que otorgara a sus productos una calificación más alta de la que merecían. Según un artículo de ProPublica , "Goldman y otras firmas a menudo parecían haber presionado a las agencias para que dieran buenas calificaciones. Los correos electrónicos publicados la semana pasada por el subcomité de investigaciones del Senado dan una idea del intercambio (PDF)". Estoy recibiendo un serio rechazo de Goldman en un acuerdo con el que quieren salir al mercado hoy ", escribió un empleado de Moody's en un mensaje de correo electrónico interno en abril de 2006. El subcomité del Senado descubrió que las decisiones de calificación a menudo estaban sujetas a preocupaciones sobre pérdidas. cuota de mercado frente a los competidores. Después de todo, las agencias son pagadas por las empresas cuyos productos califican ".

Demanda de fraude civil de la SEC de 2010

En abril de 2010, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) acusó a Goldman Sachs ya uno de sus vicepresidentes, Fabrice Tourre , de fraude de valores. La SEC alegó que Goldman les había dicho a los compradores de un CDO sintético , un tipo de inversión, que los activos subyacentes de la inversión habían sido seleccionados por un administrador de CDO independiente, ACA Management. De hecho, Paulson & Co., un fondo de cobertura que quería apostar en contra de la inversión, había jugado un "papel importante" en la selección, y el paquete de valores resultó convertirse en "uno de los acuerdos hipotecarios de peor rendimiento de la crisis inmobiliaria". "porque" menos de un año después de la finalización de la operación, el 100% de los bonos seleccionados para Abacus habían sido degradados ".

El CDO sintético particular con el que la demanda por fraude de la SEC de 2010 acusó a Goldman de engañar a los inversores se llamó Abacus 2007-AC1. A diferencia de muchos de los valores de Abacus, 2007-AC1 no tenía a Goldman Sachs como vendedor en corto; de hecho, Goldman Sachs perdió dinero en el trato. Esa posición fue tomada por el cliente ( John Paulson ) que contrató a Goldman para emitir la garantía (según la denuncia de la SEC). Paulson y sus empleados seleccionaron 90 bonos hipotecarios con calificación BBB que creían que tenían más probabilidades de perder valor y, por lo tanto, la mejor opción para comprar un seguro. Paulson y el gerente del CDO, ACA Management, trabajaron en la cartera de 90 bonos a asegurar (ACA supuestamente desconocía la posición corta de Paulson), llegando a un acuerdo a fines de febrero de 2007. Paulson pagó a Goldman aproximadamente US $ 15 millones por su trabajo en el trato. Paulson finalmente obtuvo una ganancia de mil millones de dólares de las inversiones cortas, las ganancias provenientes de las pérdidas de los inversores y sus aseguradoras. Se trataba principalmente de IKB Deutsche Industriebank (pérdida de 150 millones de dólares) y los inversores y aseguradores de otros 900 millones de dólares: ACA Financial Guaranty Corp, ABN AMRO y el Royal Bank of Scotland .

La SEC alegó que Goldman "tergiversó materialmente y omitió hechos en los documentos de divulgación" sobre la garantía financiera, incluido el hecho de que había "permitido que un cliente que estaba apostando contra el mercado hipotecario [el administrador de fondos de cobertura Paulson & Co.] influyera fuertemente qué valores hipotecarios incluir en una cartera de inversiones, al tiempo que les dice a otros inversores que los valores fueron seleccionados por un tercero independiente y objetivo, "ACA Management. La SEC alegó además que "Tourre también engañó a ACA haciéndole creer ... que los intereses de Paulson en el proceso de la sección colateral [sic] estaban alineados con los de ACA, cuando en realidad los intereses de Paulson estaban marcadamente en conflicto".

En respuesta, Goldman emitió un comunicado diciendo que los cargos de la SEC eran "infundados de hecho y de derecho", y en declaraciones posteriores sostuvo que no había estructurado la cartera para perder dinero, que había proporcionado una amplia divulgación a los inversores a largo plazo en el CDO, que había perdido $ 90 millones, que ACA seleccionó la cartera sin que Goldman sugiriera que Paulson sería un inversor a largo plazo, que no reveló las identidades de un comprador a un vendedor y viceversa, ya que no era una práctica comercial normal para un creador de mercado, y que ACA era en sí misma el mayor comprador del fondo común Abacus, con una inversión de 951 millones de dólares. Goldman también declaró que las pérdidas de los inversores se debían al rendimiento negativo general de todo el sector, más que a un valor en particular en el CDO.

Si bien algunos periodistas y analistas han calificado estas declaraciones como engañosas, otros creían que la defensa de Goldman era sólida y el caso de la SEC era débil.

Algunos expertos en derecho de valores, como el profesor de derecho de la Universidad de Duke , James Cox, creían que la demanda tenía mérito porque Goldman era consciente de la relevancia de la participación de Paulson y tomó medidas para restarle importancia. Otros, incluido Peter Henning, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Wayne , señalaron que los principales compradores eran inversores sofisticados capaces de evaluar con precisión los riesgos involucrados, incluso sin conocimiento del papel desempeñado por Paulson.

Los críticos de Goldman Sachs señalan que Paulson acudió a Goldman Sachs después de ser rechazado por razones éticas por otro banco de inversión, Bear Stearns, a quien le había pedido que construyera un CDO. Ira Wagner, director del CDO Group de Bear Stearns en 2007, dijo a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera que hacer que los inversores en corto seleccionen la garantía referenciada como un grave conflicto de intereses y la estructura del acuerdo que Paulson proponía alentó a Paulson a elegir los peores activos. . Al describir el razonamiento de Bear Stearns, un autor comparó el trato con "un apostador que le pide al dueño de un fútbol que coloque en la banca a un mariscal de campo estrella para mejorar las probabilidades de su apuesta contra el equipo". Goldman afirmó que perdió $ 90 millones, los críticos sostienen que simplemente no pudo (no debido a la falta de intentos) de deshacerse de su posición antes de que los valores subyacentes incumplieran.

Los críticos también cuestionan si el trato fue ético, incluso si fuera legal. Goldman tenía ventajas considerables sobre sus clientes habituales. Según McLean y Nocera, había docenas de valores asegurados en el CDO (por ejemplo, otro ABACUS) que tenía 130 créditos de varios originadores de hipotecas diferentes, valores comerciales respaldados por hipotecas, deuda de Sallie Mae, tarjetas de crédito, etc. Goldman compró hipotecas para crear valores, lo que lo hizo "mucho más probable que sus clientes para tener conocimiento temprano" de que la burbuja inmobiliaria se estaba desinflando y los originadores de hipotecas como New Century habían comenzado a falsificar documentación y vender hipotecas a clientes que no podían pagarles a los titulares de hipotecas - razón por la cual la letra pequeña en al menos un prospecto de ABACUS advirtió a los inversores a largo plazo que el 'comprador de protección' (Goldman) 'puede tener información, incluida información importante, no pública' que no estaba proporcionando a los inversores a largo plazo.

Según un artículo del Houston Chronicle , a los críticos también les preocupaba que Abacus pudiera socavar la posición de Estados Unidos "como puerto seguro para los inversores del mundo" y que "la participación de los intereses europeos como perdedores en este juego supuestamente fijo ha atraído la atención de los líderes políticos de esa región, sobre todo el primer ministro británico Gordon Brown, que ha acusado a Goldman de "quiebra moral". Esta es, en resumen, una gran historia mundial ... ¿Es ilegal lo que hizo Goldman Sachs con su vehículo de inversión Abacus? será para que los tribunales decidan, ... Pero no hace falta un juez y un jurado para concluir que, dejando de lado las legalidades, esto estaba simplemente mal ".

El 15 de julio de 2010, Goldman llegó a un acuerdo extrajudicial y acordó pagar a la SEC y a los inversores 550 millones de dólares, incluidos 300 millones al gobierno de los EE. UU. Y 250 millones a los inversores, una de las sanciones más grandes jamás pagadas por una empresa de Wall Street. En agosto de 2013, Tourre fue declarado responsable de 6 de 7 cargos por un jurado federal. La empresa no admitió ni negó las irregularidades, pero admitió que sus materiales de marketing para la inversión "contenían información incompleta" y acordó cambiar algunas de sus prácticas comerciales con respecto a las inversiones hipotecarias.

Tourre defensa de demanda ABACUS

El acuerdo de Goldman de 2010 no cubrió los cargos contra el vicepresidente y vendedor de Goldman de ABACUS, Fabrice Tourre.

Tourre buscó sin éxito que se desestimara la demanda, que luego fue a juicio en 2013. El 1 de agosto, un jurado federal declaró a Tourre responsable de seis de siete cargos, incluido el de engañar a los inversores sobre el acuerdo hipotecario. No se le declaró responsable del cargo de haber hecho deliberadamente una declaración falsa o engañosa.

Presunta manipulación del precio de las materias primas

Una disposición de la ley de desregulación financiera de 1999, la Ley Gramm-Leach-Bliley , permite a los bancos comerciales realizar cualquier actividad comercial que sea "complementaria a una actividad financiera y no represente un riesgo sustancial para la seguridad o solidez de las instituciones depositarias o el sistema financiero en general ". En los años transcurridos desde la aprobación de las leyes, Goldman Sach y otros bancos de inversión (Morgan Stanley, JPMorgan Chase) se han diversificado y han adquirido la propiedad de una amplia variedad de empresas, incluidas materias primas, como productos alimenticios, zinc, cobre, estaño, níquel y, aluminio.

Algunos críticos, como Matt Taibbi, creen que permitir que una empresa "controle el suministro de productos físicos cruciales y también comercialice los productos financieros que podrían estar relacionados con esos mercados" es "similar a permitir que los propietarios de casinos en los juegos de la NFL durante la semana también entrenar a todos los equipos los domingos ".

Operaciones no autorizadas por el comerciante de Goldman Sachs, Matthew Marshall Taylor

El ex comerciante de Goldman Sachs, Matthew Marshall Taylor, fue condenado por ocultar transacciones no autorizadas por valor de 8.300 millones de dólares que involucran derivados en el índice S&P 500 al realizar "múltiples entradas falsas" en un sistema de negociación de Goldman. Cuando la gerencia de Goldman Sachs descubrió las operaciones, Taylor fue despedido de inmediato. Los intercambios le costaron a la compañía $ 118 millones, que Taylor recibió la orden de reembolsar. En 2013, Taylor se declaró culpable de los cargos y fue sentenciado a 9 meses de prisión además de los daños monetarios.

Índice de materias primas de Goldman Sachs y burbuja alimentaria 2005-2008

Frederick Kaufman, editor colaborador de Harper's Magazine , argumentó en un artículo de 2010 que la creación del Goldman Sachs Commodity Index (ahora S&P GSCI ) por parte de Goldman ayudó a inversores pasivos como fondos de pensiones, fondos mutuos y otros a participar en la especulación de los precios de los alimentos al apostar por productos financieros basados ​​en el índice de materias primas. Estos productos financieros perturbaron la relación normal entre oferta y demanda , haciendo que los precios fueran más volátiles y anulando el mecanismo de estabilización de precios del mercado de futuros.

Un artículo de junio de 2010 en The Economist defendió a los inversores en materias primas y a los fondos de seguimiento de índices de petróleo, citando un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que encontró que las materias primas sin mercados de futuros e ignoradas por los fondos de seguimiento de índices también experimentaron aumentos de precios durante el período.

Precio y oferta de aluminio

En un artículo de julio de 2013, David Kocieniewski , periodista de The New York Times, acusó a Goldman Sachs y a otras firmas de Wall Street de "aprovechar las regulaciones federales relajadas" para manipular "una variedad de mercados de productos básicos", en particular el aluminio, citando "registros financieros, documentos reglamentarios y entrevistas con personas involucradas en las actividades ". Después de que Goldman Sachs compró la empresa de almacenamiento de aluminio Metro International en 2010, la espera de los clientes del almacén para la entrega de suministros de aluminio a sus fábricas (para hacer latas de cerveza, revestimientos para el hogar y otros productos) pasó de un promedio de 6 semanas a más de 16 meses. "según los registros de la industria". "Los analistas de la industria del aluminio dicen que las largas demoras en Metro International después de que Goldman asumió el control son una de las principales razones por las que la prima en todo el aluminio vendido en el mercado spot se ha duplicado desde 2010." El aumento de precio le ha costado a "los consumidores estadounidenses más de $ 5 mil millones" entre 2010 y 2013, según ex ejecutivos, analistas y consultores de la industria. Se alegó que la causa de esto era la propiedad de Goldman de una cuarta parte del suministro nacional de aluminio (un millón y medio de toneladas) en la red de 27 almacenes de Metro International que Goldman posee en Detroit, Michigan. Para evitar el acaparamiento y la manipulación de precios, la Bolsa de Metales de Londres exige que "al menos 3.000 toneladas de ese metal se retiren cada día". Goldman ha abordado este requisito trasladando el aluminio, no a las fábricas, sino "de un almacén a otro", según el Times.

En agosto de 2013, Goldman Sachs fue citado por la Comisión Federal de Comercio de Futuros de Productos Básicos como parte de una investigación sobre las quejas de que los depósitos de metales propiedad de Goldman habían "intencionalmente creado retrasos e inflado el precio del aluminio". En diciembre de 2013, se anunció que 26 casos en los que se acusaba a Goldman Sachs y JPMorgan Chase, los negocios de almacenamiento de los dos bancos de inversión y la Bolsa de Metales de Londres en varias combinaciones, de violar las leyes antimonopolio de EE. UU., Serían asignados al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la La jueza del Distrito Sur de Nueva York Katherine B. Forrest en Manhattan .

Según Lydia DePillis, de Wonkblog, cuando Goldman compró los almacenes, "comenzó a pagar a los comerciantes más para que llevaran su metal" a los almacenes de Goldman "en lugar de a cualquier otro lugar. Cuanto más tiempo permanezca, más alquiler puede cobrar Goldman, que luego se transfiere a el comprador en forma de prima ". El efecto es "amplificado" por otra empresa, Glencore , que está "haciendo lo mismo en su almacén de Vlissingen ".

Michael DuVally, portavoz de Goldman Sachs, dijo que los casos no tienen fundamento. Robert Lenzner, columnista de Forbes , escribió que Goldman Sachs controla solo el 3% del mercado global y, por lo tanto, es demasiado pequeño para tener poder de fijación de precios. Un artículo publicado por Bloomberg LP también desacreditó la teoría de la conspiración.

En diciembre de 2014, Goldman Sachs vendió su negocio de almacenamiento de aluminio a Ruben Brothers.

Especulación de futuros de petróleo

Los bancos de inversión, incluido Goldman, también han sido acusados ​​de hacer subir el precio de la gasolina al especular con la bolsa de futuros del petróleo . En agosto de 2011, se filtraron "documentos confidenciales" "detallando las posiciones" en el mercado de futuros de petróleo de varios bancos de inversión, incluidos Goldman Sachs, Morgan Stanley , JPMorgan Chase , Deutsche Bank y Barclays , justo antes del pico de los precios de la gasolina en el verano de 2008. La presencia de posiciones de los bancos de inversión en el mercado fue significativa por el hecho de que los bancos tienen bolsillos profundos y, por lo tanto, los medios para influir significativamente en los precios y, a diferencia de los participantes tradicionales del mercado, ni produjeron petróleo ni tomaron posesión física de barriles reales de petróleo que compraron y vendieron. La periodista Kate Sheppard de Mother Jones lo calificó como "un desarrollo que muchos dicen que está elevando artificialmente el precio del crudo". Sin embargo, otra fuente declaró que "Justo antes de que el petróleo alcanzara su máximo histórico a mediados de 2008, 15 de los bancos más grandes del mundo estaban apostando a que los precios caerían, según datos comerciales privados ..."

En abril de 2011, un par de observadores — Brad Johnson del blog Climate Progress, fundado por Joseph J. Romm , y Alain Sherter de CBS MoneyWatch — notaron que Goldman Sachs estaba advirtiendo a los inversionistas sobre un repunte peligroso en el precio del petróleo. Climate Progress citó a Goldman advirtiendo "que el precio del petróleo ha crecido fuera de control debido a la especulación excesiva" en los futuros del petróleo, y que "las posiciones especulativas netas son cuatro veces más altas que en junio de 2008". cuando el precio del petróleo alcanzó su punto máximo.

Afirmó que "Goldman Sachs les dijo a sus clientes que creía que especuladores como él habían impulsado artificialmente el precio del petróleo al menos 20 dólares por encima de lo que dictaban la oferta y la demanda". Sherter señaló que la preocupación de Goldman por la especulación no le impidió (junto con otros especuladores) ejercer presión en contra de las regulaciones de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos para establecer "límites de posición", lo que limitaría el número de contratos de futuros que un comerciante puede mantener y, por lo tanto, evitaría especulación.

Según Joseph P. Kennedy II, en 2012, los precios en el mercado de materias primas petroleras se habían visto influenciados por "fondos de cobertura y banqueros" que inyectaban "miles de millones de dólares puramente especulativos en las bolsas de materias primas, persiguiendo un número limitado de barriles y haciendo subir el precio". . El problema comenzó, según Kennedy, en 1991, cuando

Apenas unos años después de que los futuros del petróleo comenzaran a cotizar en la Bolsa Mercantil de Nueva York , Goldman Sachs presentó un argumento a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de que los comerciantes de Wall Street que apostaron grandes por el petróleo deberían ser considerados coberturistas legítimos y recibir una exención de los límites regulatorios. en sus oficios. La comisión otorgó una exención que finalmente permitió a Goldman Sachs procesar miles de millones de dólares en operaciones especulativas de petróleo. Siguieron otras exenciones

y "en 2008, ocho bancos de inversión representaban el 32% del mercado total de futuros de petróleo".

Venta de servicios públicos daneses (2014)

La compra de Goldman Sachs de una participación del 18% en la estatal DONG Energy  , la mayor empresa de electricidad de Dinamarca , desencadenó una "crisis política" en Dinamarca . La venta, aprobada el 30 de enero de 2014, provocó protestas en forma de la renuncia de seis ministros del gabinete y el retiro de un partido ( Partido Popular Socialista ) de la coalición de gobierno izquierdista de la primera ministra Helle Thorning-Schmidt . Según Bloomberg Businessweek , "el papel de Goldman en el acuerdo tocó la fibra sensible del público danés, que aún sufre las secuelas de la crisis financiera mundial". Los manifestantes en Copenhague se reunieron alrededor de una pancarta "con un dibujo de un calamar vampiro, la descripción de Goldman utilizada por Matt Taibbi en Rolling Stone en 2009". Los opositores expresaron su preocupación de que Goldman tuviera algo que decir en la administración de Dong y que Goldman planeaba administrar su inversión a través de "subsidiarias en Luxemburgo, las Islas Caimán y Delaware, lo que hizo que los daneses sospecharan que el banco trasladaría las ganancias a los paraísos fiscales". Goldman compró la participación del 18% en 2014 por 8.000 millones de coronas y vendió poco más del 6% en 2017 por 6.500 millones de coronas.

Pérdidas de inversión en Libia (2013)

En enero de 2014, la Autoridad de Inversiones de Libia (LIA) presentó una demanda contra Goldman por mil millones de dólares después de que la empresa perdiera el 98% de los 1.300 millones de dólares que la LIA invirtió con Goldman en 2007.

Goldman obtuvo más de mil millones de dólares en operaciones de derivados con los fondos LIA, que perdieron casi todo su valor pero le dieron a Goldman 350 millones de dólares en ganancias. En documentos judiciales, la firma admitió haber utilizado pequeños obsequios, viajes ocasionales y una pasantía para obtener acceso al fondo soberano de Libia.

En agosto de 2014, Goldman abandonó una oferta para poner fin a la demanda en un tribunal de Londres. En octubre de 2016, después del juicio, el tribunal dictó sentencia a favor de Goldman Sachs.

Prácticas inadecuadas de préstamo de valores

En enero de 2016, Goldman Sachs acordó pagar $ 15 millones después de que se descubrió que un equipo de empleados de Goldman, entre 2008 y 2013, "otorgó ubicaciones" al hacer arreglos para tomar prestados valores para liquidar ventas al descubierto sin una revisión adecuada. Sin embargo, la regulación estadounidense para las ventas en corto requiere que las casas de bolsa firmen un acuerdo para tomar prestados valores en nombre de los clientes o que tengan "motivos razonables" para creer que pueden tomar prestados los valores antes de celebrar contratos para completar la venta. Además, Goldman Sachs dio respuestas "incompletas y poco claras" a las solicitudes de información de los examinadores de cumplimiento de la SEC en 2013 sobre las prácticas de préstamo de valores de la empresa .

1MDB Escándalo del fondo soberano de Malasia de Malasia (2015–)

Según las tablas de clasificación de Thomson Reuters , Goldman Sachs fue el banco de inversión extranjera más exitoso en Malasia de 2011 a 2013. En 2013, el banco tenía una participación de mercado del 21% en el segmento de banca de inversión de Malasia, el doble que su rival más cercano, debido principalmente hacer negocios con el fondo soberano de Malasia, 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

En 2015, los fiscales estadounidenses comenzaron a examinar el papel de Goldman Sachs para ayudar a 1MDB a recaudar más de $ 6 mil millones. Se dice que los acuerdos de bonos de 1MDB generan comisiones y tarifas "por encima del promedio" para Goldman Sachs que ascienden a cerca de $ 600 millones o más del 9% de los ingresos.

A partir de 2016, Goldman Sachs fue investigado por un bono de $ 3 mil millones creado por Goldman para 1MDB. Los fiscales investigaron si el banco no cumplió con la Ley de Secreto Bancario de EE. UU ., Que exige que las instituciones financieras informen sobre las transacciones sospechosas a los reguladores.

Fuente Goldman Sans

En junio de 2020, Goldman Sachs presentó una nueva tipografía corporativa, Goldman Sans, y la puso a disposición de forma gratuita. Después de que los usuarios de Internet descubrieron que los términos de la licencia prohibían el menosprecio de Goldman Sachs, el banco fue objeto de muchas burlas y menosprecio en su propia fuente, hasta que finalmente cambió la licencia a la licencia estándar de fuente abierta SIL .

Referencias