Sección 17 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades - Section 17 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Carta Canadiense
de Derechos y Libertades
Parte de la Ley de Constitución de 1982 .
Preámbulo
Garantía de derechos y libertades
1
Libertades fundamentales
2
Derechos democráticos
3 , 4 , 5
Derechos de movilidad
6
Derechos legales
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Derechos de igualdad
15
Idiomas oficiales de Canadá
16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Derechos de educación en lenguas minoritarias
23
Aplicación
24
General
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Aplicación de la Carta
32 , 33
Citación
34

La Sección 17 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es una de las disposiciones de la Carta que trata los derechos relacionados con los dos idiomas oficiales de Canadá , inglés y francés . Si bien el derecho de la sección 17 a usar cualquiera de los idiomas dentro del Parlamento de Canadá repite un derecho ya anclado en la sección 133 de la Ley de la Constitución de 1867 , la sección 17 también garantiza el derecho a usar ambos idiomas en la legislatura de New Brunswick , la única oficialmente bilingüe provincia en virtud del artículo 16 de la Carta .

Texto

La sección 17 dice:

17. (1) Toda persona tiene derecho a utilizar el inglés o el francés en los debates y otras actuaciones del Parlamento. (2) Todos tienen derecho a utilizar el inglés o el francés en los debates y otros procedimientos de la legislatura de New Brunswick.

Solicitud

Como se señaló en la decisión de la Corte Suprema de New Brunswick Broadcasting Co. contra Nueva Escocia (1993), la aplicación declarada de la sección 17 es al "Parlamento". Esta redacción es una anomalía porque técnicamente el Parlamento es solo una institución que promulga estatutos. Por el contrario, los derechos que se mantienen en virtud de la sección 17, presumiblemente no se oponen a los estatutos del Parlamento, sino que se aplican a los debates que tienen lugar dentro de las instituciones parlamentarias, como la Cámara de los Comunes de Canadá y el Senado de Canadá .

Esta sección, tal como se aplica al Parlamento, se extiende a las comisiones parlamentarias. Los testigos que comparecen ante un comité tienen derecho a testificar en inglés o en francés. El juez Michel Bastarache y sus colegas escritores están de acuerdo en que la sección 17 se aplica a "otras actividades del Parlamento", incluidas las comisiones parlamentarias, pero argumentan que el bilingüismo en las comisiones parlamentarias se había permitido durante años antes de la Carta y se habían proporcionado intérpretes.

La Asamblea legislativa de Nuevo Brunswick construcción, donde los miembros pueden hablar Inglés o francés.

Como se señaló, la sección también extiende estos derechos constitucionales a New Brunswick. Sin embargo, cuando la Carta entró en vigor ya existían derechos estatutarios similares en New Brunswick . Es decir, estaban en la Ley de Idiomas Oficiales de New Brunswick. La sección 17 así constitucionalizó los derechos.

Interpretación

En el caso de la Corte Suprema de 1986 , Société des Acadiens v. Association of Parents , el juez Jean Beetz encontró que la sección 17 era tan similar a la sección 133 de la Ley de Constitución de 1867 (la sección 17 se basaba en la sección 133) que la sección 17 no representa cambio con respecto a los derechos que habían pertenecido en virtud del artículo 133. Así, la jurisprudencia del artículo 133 influiría en la jurisprudencia del artículo 17. La jueza Bertha Wilson , al comentar el paralelo de la sección 17 con la sección 133 de la Ley de Constitución de 1867, también dijo que podría representar una mera "continuidad constitucional". Sin embargo, reconoció que la sección 17 está exenta de la cláusula de no obstante , y la fórmula de enmienda que hace que los derechos lingüísticos de Canadá sean imposibles de enmendar sin el apoyo de todas las provincias, así como del gobierno federal, revelan que los derechos lingüísticos son "una respuesta a la peculiar hechos de la historia de Canadá ". En cualquier caso, Beetz descubrió que en el Parlamento, si bien la sección 17 garantiza el derecho de una persona a hablar en francés o en inglés, según sus preferencias, esto no se extiende a garantizar el derecho a que el discurso de la persona se traduzca de manera adecuada. todos pueden entenderlo; se ha utilizado la misma línea de razonamiento para el artículo 133.

Esta línea de pensamiento con respecto a la sección 133 también apareció en el caso de la Corte Suprema MacDonald v. City of Montreal (1986). En MacDonald , se citó a Jones v. El Fiscal General de New Brunswick (1975) como la conclusión de que la sección 133 no establecía efectivamente un bilingüismo oficial sofisticado para Canadá. Si bien el derecho al bilingüismo en los órganos legislativos podía permitir que algunos miembros se entendieran entre sí si conocían el idioma que se estaba utilizando, no había ninguna garantía de ello. Además, los tribunales deben interpretar estos derechos de manera conservadora, ya que son un asunto político. Según MacDonald , tener traductores en el Parlamento no es obligatorio en virtud de la sección 133, ya que no hay garantía de que todos puedan entender a un diputado cuando decida hablar en inglés o francés. Por tanto, estos derechos son únicamente derechos negativos . Una acción inconstitucional sería que el Parlamento o una legislatura obligaran a una persona a salir para hablar en inglés o francés.

Referencias

enlaces externos