Sistema de rendición de cuentas de los funcionarios principales - Principal Officials Accountability System
 |
|
Política y gobierno de Hong Kong |
Temas relacionados  Portal de Hong Kong
|
| Sistema de rendición de cuentas de los funcionarios principales | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Chino tradicional | 主要 官員 問責 制 | ||||||||||||
| Chino simplificado | 主要 官员 问责 制 | ||||||||||||
| |||||||||||||
El sistema de rendición de cuentas de los funcionarios principales , comúnmente denominado sistema ministerial (en chino : 高官 問責 制 ), a veces el sistema de rendición de cuentas, fue introducido en Hong Kong por el director ejecutivo Tung Chee Hwa en julio de 2002. Es un sistema en el que todos los funcionarios principales , incluidos el Secretario en Jefe, el Secretario de Finanzas, el Secretario de Justicia y el jefe de las oficinas gubernamentales ya no serían funcionarios de carrera políticamente neutrales. En cambio, todos serían designados políticos elegidos por el director ejecutivo.
Bajo el nuevo sistema, todos los jefes de oficina se convertirían en ministros , miembros del Consejo Ejecutivo , un gabinete reformado . Dependerían directamente del director ejecutivo en lugar del secretario en jefe o el secretario de finanzas.
El POAS fue presentado como la clave para resolver problemas administrativos anteriores, en particular la falta de cooperación de los funcionarios de alto rango con el director ejecutivo. Los cambios fueron introducidos por Tung al comienzo de su segundo mandato, con la esperanza de resolver las dificultades que enfrentó en el gobierno.
Fue ampliado y reemplazado por el Sistema de Nombramientos Políticos en 2008.
Visión general
Fondo
Después de la transferencia de soberanía , Hong Kong heredó el sistema colonial en el que todos los puestos en el gobierno estaban ocupados por funcionarios públicos. La burocracia histórica fue necesaria por la naturaleza del dominio colonial . Las políticas y legislaciones gubernamentales estaban todas dominadas por la burocracia, encabezada por el gobernador , con los consejos ejecutivo y legislativo, todos cuyos miembros eran nombrados por el gobernador. Una red de juntas y comités asesores sirvió para apoyar y complementar las políticas, lo que le dio al sistema un sentido de participación y respaldo de élite.
La Declaración Conjunta Sino-Británica y la Ley Básica habían asumido la continuidad de un gobierno dirigido por la burocracia para preservar la continuidad de la maquinaria gubernamental. Bajo este sistema, solo el Secretario en Jefe, el Secretario de Finanzas y el Secretario de Justicia eran miembros ex-oficio del Consejo Ejecutivo (EXCO); Los miembros no oficiales eran mayoría en el consejo. Así, los principales funcionarios durante la última administración británica permanecieron en sus carteras originales. En efecto, la primera administración no colonial fue un gobierno de coalición con altos burócratas encabezados por el entonces Secretario en Jefe de Administración , Anson Chan .
La justificación del cambio
Desde la reversión a China, ha habido una erosión de los principios de funcionamiento del Consejo Ejecutivo (Exco): algunos miembros de Exco han violado los principios de "responsabilidad colectiva", es decir, no han apoyado las decisiones tomadas por Exco. Considere esto como la causa de muchos de sus fracasos políticos, como la "reforma de las 85.000 viviendas", Tung introdujo el POAS en 2002 para remediar las debilidades que percibía del gobierno de Hong Kong.
El escándalo de la "pila corta" muestra que el gobierno y el director ejecutivo no responsabilizan a los principales funcionarios públicos, a saber, el secretario permanente. Siendo la cúspide de la burocracia, los secretarios permanentes ya no mantienen la neutralidad política ya que están uniendo las sugerencias de los funcionarios públicos y los de los funcionarios públicos inferiores y dando consejos a los directores y ejecutivos; prácticamente tienen el poder para la formulación de políticas. La neutralidad política se considera una convención no escrita para promover la imparcialidad dentro del gobierno y es "el valor fundamental para el buen gobierno", ya que los burócratas no son elegidos, no están destinados a representar el interés popular y no capturan el mandato de ejercer ningún tipo de poder. . Sin embargo, el poder se ejerce y ningún mecanismo de rendición de cuentas puede hacerlos plenamente responsables ya que, en primer lugar, el Consejo Legislativo puede responsabilizarlos invitándolos a sesiones de investigación, aprobar una moción de desconfianza no implica el despido ni la acción disciplinaria, ya que no lo es. establecido en la Ley Fundamental o cualquier estatuto; en segundo lugar, no son miembros del Consejo Ejecutivo y no rinden cuentas administrativamente al director ejecutivo.
El 10 de octubre de 2001, Tung esbozó un sistema de rendición de cuentas según el cual los principales funcionarios no desempeñarían sus funciones más tiempo que el director ejecutivo que designara al funcionario. Dieciséis oficinas gubernamentales se consolidarían en 11, y los jefes de las oficinas que no fueran nombrados ministros pasarían a llamarse 'Secretarios Permanentes'. Los principales funcionarios serían el Secretario en Jefe, el Secretario de Finanzas, el Secretario de Justicia y los Directores de las 11 Oficinas, quienes podrían ser seleccionados dentro o fuera de la función pública. Bajo este sistema, el director ejecutivo puede nombrar a los Secretarios de Departamento y Directores de la Oficina directamente y estos son retirados del servicio civil y serían empleados por contrato. Serían nombrados por el Gobierno Central por recomendación del director ejecutivo. Para disipar los temores de la amenaza a la neutralidad del servicio civil, el Secretario de Servicio Civil sería un funcionario.
Después de la introducción del POAS, el director ejecutivo nombraría a todos los funcionarios principales de Exco bajo el nuevo sistema de rendición de cuentas, y Exco se convertiría en un organismo lo suficientemente pequeño como para ser un órgano eficaz de toma de decisiones, un 'gabinete' de facto , con la responsabilidad colectiva de todas las decisiones de política. Sólo unos pocos no funcionarios a tiempo completo fueron retenidos como " ministros sin cartera ", con el objetivo de lograr la coherencia y la coordinación de las políticas dentro del gobierno.
El sistema tiene como objetivo aumentar la rendición de cuentas de la función pública, por lo que los políticos designados son responsables de todos los aspectos de su trabajo y se retirarán si fracasan. "Ciertamente, los funcionarios deben ser responsables del éxito y el fracaso de las políticas de las que son responsables", dijo Tung.
Implementación
Tung presentó un marco para el sistema a Legco en abril de 2002. Se anunció que las personas designadas dependerían directamente del director ejecutivo. Dejarían la administración pública y serían empleados por contrato. La función pública seguiría siendo permanente, meritocrática y políticamente neutral. Los funcionarios públicos de más alto rango serían rebautizados como " Secretarios Permanentes ", trabajarían para sus respectivos funcionarios principales en el marco del sistema de rendición de cuentas y no tendrían que asumir la responsabilidad pública del desempeño de las oficinas. El paquete de remuneración en efectivo para los funcionarios principales bajo el sistema de rendición de cuentas estaría en la región de $ 3,74 millones, $ 3,87 millones, $ 4,01 millones y $ 4,15 millones por año para los directores de la Oficina, SJ, FS y CS, respectivamente.
El 24 de junio de 2002, Tung anunció la composición de su nuevo gabinete, que estará en funciones para el comienzo de su segundo mandato de cinco años el 1 de julio. Tung anunció esto como el "comienzo de una nueva era para el gobierno de Hong Kong ... y más responsable ante el pueblo de Hong Kong". Añadió: "El nuestro será un gobierno abierto, ilustrado y progresista".
Preocupaciones
Las propuestas plantearon preocupaciones de que Tung estaba moviendo el sistema hacia el gobierno de un solo hombre. El Dr. Anthony Cheung, profesor de administración pública en la City University , sugirió que podría ser una revolución política silenciosa disfrazada. El profesor DeGolyer de la Universidad Bautista se hizo eco de las preocupaciones de que las propuestas debilitarían gravemente el sistema de controles y equilibrios de Hong Kong. Temía que, dado que los jefes de las oficinas ya no informarían a través del secretario en jefe y el secretario de finanzas, las protecciones profesionales de los funcionarios públicos superiores serían más vulnerables a la presión del director ejecutivo. El director ejecutivo está obligado, por el artículo 56 de la Ley Fundamental, a dejar constancia de sus razones para rechazar una opinión mayoritaria de los miembros del Exco. Los cambios buscados en Exco, anteriormente dominado por funcionarios públicos, eliminarían una restricción más al poder del director ejecutivo. Además, dado que los secretarios políticos también tendrían voz sobre quiénes se convertirán en sus secretarios permanentes, se crearía una cultura de adulación entre los funcionarios públicos hacia sus amos políticos.
Falta de consulta pública
Hubo críticas de los observadores políticos por la falta de consulta pública, luego se apresuró la aprobación de la legislación.
Alianzas politicas
En preparación para la introducción de POAS, el Tung se alió con la Alianza Democrática para el Mejoramiento de Hong Kong (DAB) y el Partido Liberal, lo que resultó en una clara división del espectro político: el campo progubernamental y el anti-gobierno. campo del gobierno liderado por el Partido Demócrata (DP).
Como resultado del nombramiento de los jefes del Partido Liberal y del DAB en el Consejo Ejecutivo para formar una "alianza gobernante, los partidos e individuos prodemocracia fueron marginados".
Críticas y controversias
Percepción pública
La protección que Tung ofreció a sus atribulados funcionarios fue uno de los factores que llevaron a la protesta del 1 de julio en la que participaron cientos de miles de personas de Hong Kong. Solo después de la protesta, Tung aceptó a regañadientes la renuncia de Regina Ip y Anthony Leung .
En 2004, el grupo de expertos académicos encabezado por Anthony Cheung publicó una encuesta sobre POAS. En general, muchos encuestados sintieron "una regresión en la gobernanza de la administración de Tung, sin que se hayan realizado mejoras significativas en los últimos 12 meses", dijo Cheung. Alex Chan, profesor de ciencias sociales en la Universidad Politécnica de Hong Kong , dijo que los resultados de la encuesta muestran que el sistema de rendición de cuentas sigue siendo un misterio para el público, particularmente entre la clase media y los profesionales. A raíz de las renuncias forzadas de Yeoh, Ip y Leung debido a la presión pública, Tung dijo que la historia de POAS era muy corta, pero prometió fortalecer el sistema.
En 2008, el comentarista político Frank Ching comentó: "seis años después de la introducción del sistema, todavía no hemos visto a un ministro renunciar voluntariamente para asumir la responsabilidad política de cualquier cosa".
Manejo del SARS, 2002/3
En primer lugar, el ex CE ordenó al exsecretario de Salud, Bienestar y Alimentación Yeoh Eng-kiong que se "investigara a sí mismo" después del SARS, como una forma de responsabilizar al secretario; sin embargo, absurdamente, el informe posterior del gobierno declaró que ningún funcionario debería intervenir. por el brote de SARS. Renunció únicamente por la presión pública.
Propuestas de exclusión de Penny Stock de la lista, 2002
En segundo lugar, en julio de 2002, Hong Kong Exchanges and Clearing Ltd. presentó una propuesta para cancelar la cotización de empresas que cotizan por debajo de 0,50 dólares de Hong Kong durante 30 días consecutivos. El día de su anuncio, la venta de pánico provocó una pérdida de 10 mil millones de dólares de Hong Kong en el mercado de valores local. Las acciones de diecisiete empresas perdieron más del 30 por ciento de su valor y alrededor de 6.000 millones de dólares de Hong Kong en capitalización de mercado se borraron de 105 empresas que cotizan en bolsa. Mientras que una investigación del gobierno absolvió a los ministros y culpó al director ejecutivo de HKEx, los legisladores criticaron al gobierno por eludir su responsabilidad y arrojaron dudas sobre la efectividad del sistema de rendición de cuentas. Lee Cheuk-yan dijo: "[l] imitado por la autoridad y los términos de referencia, el informe no hizo un estudio detallado de la responsabilidad por el incidente".
The Standard reveló que algunos funcionarios del gobierno argumentaron que no había necesidad de disculparse porque el informe no señalaba a Ma para las críticas. Los expertos legales del gobierno habían advertido que tal disculpa sentaría un mal precedente y podría desencadenar un litigio. Mamá se disculpó, bajo el clamor de la presión pública.
"Lexusgate"
El entonces secretario financiero Anthony Leung fue objeto de severas críticas en marzo de 2003 cuando se reveló que compró un vehículo Lexus LS 430 de HK $ 790,000 (US $ 101,282) , solo unas semanas antes de que aumentara el impuesto a los vehículos nuevos en su presupuesto.
Leung negó que estuviera tratando de evitar el nuevo impuesto, que le habría costado 50.000 dólares de Hong Kong adicionales. Leung afirmó que se había decidido por el aumento de impuestos después de comprar el automóvil. La noticia de la compra del automóvil provocó furia por el conflicto de intereses de Leung y preocupaciones sobre su integridad por no declarar su compra a Exco. Cuando se reveló que James Tien , Stephen Lam y Yeoh Eng-kiong también habían declarado sus compras en la reunión correspondiente, mientras que Leung no lo había hecho, los legisladores sospecharon de un encubrimiento.
Tung Chee Hwa defendió la integridad de Leung, diciendo que aunque Leung había violado el Código de Conducta bajo el sistema de rendición de cuentas, creía que Leung no tenía la intención de encubrir. Tung culpó a Leung por no decirle cuándo o después de que compró el auto nuevo, pero agregó que "[si] hizo o no una declaración en la reunión del Exco era relativamente poco importante". Leung presentó su dimisión, que Tung se negó a aceptar.
Harbour Fest, 2003
El Hong Kong Harbour Fest , que se celebró del 17 de octubre al 11 de noviembre de 2003, fue parte de un programa de mil millones de dólares de Hong Kong para reactivar la economía después del SARS . El evento fue patrocinado por el Gobierno y organizado por InvestHK , bajo los auspicios del Grupo de Trabajo de Relanzamiento Económico, en colaboración con la Cámara de Comercio Estadounidense. El evento y su organización, que resultó en sobrecostos masivos y $ 100 millones en suscripción del gobierno, fueron fuertemente criticados en los medios de comunicación.
Según Christine Loh , los cambios en las responsabilidades y la rendición de cuentas de los funcionarios públicos como resultado de los nombramientos políticos no impidieron que Mike Rowse , un alto funcionario público, se convirtiera en el chivo expiatorio del fracaso político en el caso. Frank Ching señaló la enorme brecha de credibilidad del gobierno. Condenó el intento de Henry Tang de traspasar la responsabilidad política de él mismo, como ministro relevante, a un alto funcionario público, como una parodia de la justicia, y dijo que iba en contra del Sistema de Responsabilidad.
Mayor desarrollo de nombramientos políticos
El 26 de julio de 2006, el gobierno publicó el documento de consulta sobre el desarrollo ulterior del sistema de nombramientos políticos. Se agregarían dos nuevos puestos, subdirectores de oficinas (DAB) y asistentes de directores (AD) a la capa de nombramientos políticos. Cada Director de Oficina estaría asistido por los dos nuevos nombrados y constituiría el equipo político mientras los funcionarios llevan a cabo las tareas administrativas y ejecutivas del Gobierno. Al igual que los jefes de las oficinas, estos 2 nuevos puestos también pueden ser seleccionados dentro o fuera de la función pública, y los nombrados pueden tener o no antecedentes políticos.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Gobierno de RAEHK
- Organigrama del Gobierno de Hong Kong
- Carta sobre el sistema de rendición de cuentas , de Joseph Wong , Oficina del Servicio Civil, 17 de abril de 2002
- Oficina de Asuntos Constitucionales y Continentales: Sistema de rendición de cuentas para funcionarios principales