Conocimiento e intereses humanos -Knowledge and Human Interests

Conocimiento e intereses humanos

Portada de la primera edición
Autor	Jürgen Habermas
Titulo original	Erkenntnis und Interesse
Traductor	Jeremy J. Shapiro
País	Alemania
Idioma	alemán
Sujeto	Sociología del conocimiento
Editor	Suhrkamp Verlag , Libros educativos de Heinemann
Fecha de publicación	1968
Publicado en ingles	1972
Tipo de medio	Imprimir ( tapa dura y rústica )
Paginas	392 (edición de 1987 Polity)
ISBN	0-7456-0459-5 (edición Polity)

El conocimiento y los intereses humanos (en alemán : Erkenntnis und Interesse ) es un libro de 1968 del filósofo alemán Jürgen Habermas , en el que el autor analiza el desarrollo de las ciencias naturales y humanas modernas. Critica a Sigmund Freud , argumentando que el psicoanálisis es una rama de las humanidades más que una ciencia, y ofrece una crítica del filósofo Friedrich Nietzsche .

Primer trabajo sistemático importante de Habermas, Conocimiento e interés ha sido comparado con el filósofo Paul Ricoeur 's Freud y Filosofía (1965). Recibió críticas positivas que lo identificaron como parte de un importante cuerpo de trabajo. Sin embargo, los críticos han encontrado insatisfactorio el intento de Habermas de discutir la relación entre el conocimiento y los intereses humanos, y su trabajo de estilo oscuro. Algunos comentaristas han encontrado valiosa su discusión sobre Freud, mientras que otros han cuestionado sus conclusiones.

Resumen

Habermas analiza la historia del positivismo, con el objetivo de proporcionar un análisis de "las conexiones entre el conocimiento y los intereses humanos". Relaciona sus ideas con las del filósofo Karl Marx , explicando que desarrolla una idea "implícita en la teoría de la sociedad de Marx". Afirma que el psicoanálisis ocupa un lugar importante como ejemplo dentro de su marco. Sostiene que la discusión filosófica moderna se ha centrado en la cuestión de decidir cómo es posible el conocimiento confiable, el campo de la epistemología . En su opinión, tanto el racionalismo como el empirismo estaban interesados ​​en "la demarcación metafísica del reino de los objetos y la justificación lógica y psicológica de la validez de una ciencia natural caracterizada por el lenguaje y la experimentación formalizados".

Según Habermas, mientras que la física fue a veces el modelo de "conocimiento claro y distinto" en el siglo XIX, la filosofía y la ciencia siguieron siendo distintas, al igual que la epistemología y la filosofía de la ciencia . Sostiene que desde la crítica del filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel a la obra del filósofo Immanuel Kant , la ciencia y la filosofía se han desconectado, con el resultado de que la ciencia ya no es "comprendida seriamente por la filosofía", por lo que es necesario reexaminar la naturaleza de la ciencia y el conocimiento científico y el papel de la filosofía de la ciencia. Otros filósofos que Habermas discute incluyen a Johann Gottlieb Fichte , Auguste Comte , Ernst Mach , Charles Sanders Peirce , Wilhelm Dilthey y Edmund Husserl ; en el curso de la discusión de Dilthey, examina la hermenéutica .

En su discusión del trabajo de Sigmund Freud, el fundador del psicoanálisis, Habermas sostiene que el psicoanálisis es el "único ejemplo tangible de una ciencia que incorpora la autorreflexión metódica", pero que si bien tenía el potencial de superar los límites del positivismo, este ha permanecido sin comprender debido a su "auto-malentendido científico", del cual Freud fue responsable. También ofrece una crítica del filósofo Friedrich Nietzsche, argumentando que Nietzsche aceptó tácitamente algunos "supuestos positivistas básicos".

Antecedentes e historial de publicaciones

Según Habermas, expuso por primera vez los puntos de vista que desarrolló en el libro en su discurso inaugural de Frankfurt de junio de 1965, mientras que su discusión sobre el positivismo , el pragmatismo y el historicismo tuvo su origen en las conferencias que pronunció en Heidelberg en 1963 y 1964. Expresó su agradecimiento al filósofo Karl-Otto Apel ya los psicoanalistas Alexander Mitscherlich y Alfred Lorenzer .

Knowledge and Human Interests fue publicado por primera vez por Suhrkamp Velag en 1968, con la excepción de su apéndice, que se publicó por primera vez en Merkur en 1965. En 1972, Heinemann Educational Books publicó una traducción al inglés del filósofo Jeremy J. Shapiro . En 1987, Polity Press publicó una edición en inglés en asociación con Blackwell Publishers .

Recepción

Knowledge and Human Interests recibió críticas positivas de Fred E. Jandt en el Journal of Applied Communication Research , Thomas B. Farrell en el Quarterly Journal of Speech , y el sociólogo Anthony Giddens en el American Journal of Sociology , una revisión mixta del sociólogo Steven Lukes en el British Journal of Sociology y una reseña negativa del sociólogo David Martin en el Jewish Journal of Sociology .

Jandt encontró el libro prometedor, aunque lo consideró difícil de evaluar debido a la competencia de Habermas en campos que van desde la lógica de la ciencia hasta la sociología del conocimiento. Farrell encontró el libro ambicioso en sus objetivos y desapasionado en su enfoque. Creía que formaba parte de un cuerpo de trabajo que "comprende una dialéctica lo suficientemente rigurosa como para acusar y quizás desalojar las teorías conductuales y cientificistas de la comunicación". Giddens describió el libro como uno de los "principales escritos" de Habermas, y agregó que era comparable a obras como Legitimation Crisis (1973) y "culmina la primera fase de la carrera de Habermas y sigue siendo quizás el más debatido de sus trabajos". Le dio crédito a Habermas por desarrollar y aclarar sus argumentos de que las ciencias sociales requieren conectar la hermenéutica con las filosofías empiristas de la ciencia.

Lukes encontró el libro decepcionante. Escribió que "su estilo es innecesariamente oscuro y exagerado, su falta de análisis filosófico de grano fino es decepcionante y su concentración en la exégesis de otros pensadores es esencialmente distractora". Sostuvo que si bien Habermas tenía cosas interesantes que decir sobre varios pensadores, especialmente Freud, la mayor parte de la exégesis era "familiar", mientras que parte de ella era "perversa", como la "yuxtaposición de Comte y Mach de Habermas bajo la etiqueta de 'positivismo '. " Le dio crédito a Habermas por proporcionar un relato sistemático de su visión de sus "antepasados ​​filosóficos", que consideraba valioso ya que Habermas era un importante representante de la Escuela de Frankfurt , pero creía que Habermas no pudo proporcionar una discusión satisfactoria de la ciencia crítica o una discusión directa de la conexión entre conocimiento e intereses humanos. Martin argumentó que el trabajo reflejaba el "impasse de la sociología del conocimiento" y no pudo explicar cómo la transformación de las relaciones sociales haría posible la objetividad.

El conocimiento y los intereses humanos fueron discutidos por Paul Ricœur en el Journal of the American Psychoanalytic Association , Rainer Nagele, Roland Reinhart y Roger Blood en New German Critique , Kenneth Colburn Jr. en Sociological Inquiry , Steven Vogel en Praxis International , Richard Tinning en Quest , Jennifer Scuro en The Oral History Review , y Myriam N. Torres y Silvia E. Moraes en International Journal of Action Research . En Filosofía de las Ciencias Sociales , Stephen D. Parsons y Michael Power lo discutieron.

Ricœur apoyó la opinión de Habermas de que el psicoanálisis se malinterpreta a sí mismo al afirmar que es una ciencia natural. Colburn cuestionó si el intento de Habermas de demostrar la conexión entre conocimiento e interés lo ayudó a criticar el positivismo. Argumentó contra Habermas que el interés no es independiente del conocimiento. Criticó la definición de conocimiento de Habermas. Torres y Moraes describieron el conocimiento y los intereses humanos como un "trabajo fundamental" y atribuyeron a Habermas el "marco teórico para comprender el currículo y la investigación educativa".

El filósofo Walter Kaufmann criticó a Habermas por su escasa erudición en su tratamiento de Nietzsche. Señaló que Habermas se basó en la edición inadecuada de las obras de Nietzsche preparada por Karl Schlechta. El filósofo Leszek Kołakowski identificó Conocimiento e intereses humanos como uno de los principales libros de Habermas. Sin embargo, cuestionó la exactitud de la comprensión de Habermas tanto del psicoanálisis como del trabajo de Marx, y criticó a Habermas por no definir claramente el concepto de "emancipación". El filósofo Adolf Grünbaum señaló que las conclusiones de Habermas habían influido tanto en filósofos como en psicoanalistas. Sin embargo, criticó la discusión de Habermas sobre el estatus científico del psicoanálisis. Describió los argumentos de Habermas como inconsistentes y sus conclusiones sobre los efectos terapéuticos del tratamiento psicoanalítico como incoherentes e incompatibles con las hipótesis de Freud. También argumentó que Habermas tenía una comprensión limitada de la ciencia y presentó un contraste erróneo entre las ciencias humanas y las ciencias como la física. Rechazó la opinión de Habermas de que es la aceptación de las interpretaciones psicoanalíticas por parte de los pacientes en tratamiento analítico lo que establece su validez y acusó a Habermas de citar a Freud fuera de contexto para ayudarlo a exponer su caso.

El filósofo Douglas Kellner atribuyó a Habermas la demostración de la importancia del psicoanálisis para "aumentar la comprensión de la naturaleza humana y contribuir al proceso de autoformación". Sugirió que Habermas hizo un mejor uso de varias ideas freudianas en Conocimiento e intereses humanos que Marcuse en Eros y civilización . El filósofo Jeffrey Abramson comparación Conocimiento e interés a Herbert Marcuse 's Eros y civilización (1955), Norman O. Brown ' s vida contra la muerte (1959), Philip Rieff 's Freud: La Mente del moralista (1959) y Paul Freud y la filosofía de Ricœur (1965). Escribió que estos libros colocaron conjuntamente a Freud en el centro de la investigación moral y filosófica. El filósofo Tom Rockmore describió el conocimiento y los intereses humanos como un "estudio complejo". Sugirió que eventualmente podría ser reconocido como el trabajo más significativo de Habermas. Encontró valiosa la discusión de Habermas sobre Freud, pero argumentó que al atribuirle a Freud una visión del conocimiento e interés similar a la suya, "cubre su propia teoría con el prestigio de Freud". El filósofo Jonathan Lear culpó al conocimiento y los intereses humanos , junto con Freud y la filosofía de Ricœur , por convencer a algunos psicoanalistas de que las razones no pueden ser causas. Le dio crédito a Grünbaum por haber criticado efectivamente a Habermas.

El historiador Paul Robinson describió el pensamiento de Habermas sobre la naturaleza de las curas analíticas como oscuro. El crítico Frederick Crews criticó a Habermas por ayudar a inspirar defensas no científicas de Freud y el psicoanálisis. También lo acusó de malinterpretar a Freud. Apoyó la crítica de Grünbaum a Habermas. El filósofo Alan Ryan argumentó que el conocimiento y los intereses humanos representaban los "pensamientos más radicales de Habermas sobre la conexión entre la especulación filosófica y la emancipación social". Sin embargo, sostuvo que las implicaciones de sus ideas para las ciencias sociales no estaban claras y que Habermas no las desarrolló en su trabajo posterior. Observó que los lectores que inicialmente habían quedado impresionados por Habermas se habían sentido decepcionados por esto. El sociólogo William Outhwaite describió el conocimiento y los intereses humanos como "enormemente ambiciosos y desafiantes". Sin embargo, señaló que, tras su publicación, los intereses de Habermas se alejaron de su enfoque en cuestiones epistemológicas y se dirigieron hacia "el lenguaje y la acción comunicativa". El filósofo Jon Barwise identificó el conocimiento y los intereses humanos como el primer trabajo sistemático importante de Habermas.

Ver también

• Freud y sus críticos
• Principales corrientes del marxismo
• Los fundamentos del psicoanálisis

Referencias

Bibliografía

Libros

Revistas

enlaces externos

• Conocimiento e interés humano , 1968, publ. Polity Press, 1987: Capítulo tres: La idea de la teoría del conocimiento como teoría social