Principales corrientes del marxismo -Main Currents of Marxism

Principales corrientes del marxismo: sus orígenes, crecimiento y disolución

Portada de la primera edición del volumen dos
Autor	Leszek Kołakowski
Titulo original	Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład
Traductor	PS Falla
País	Francia
Idioma	polaco
Tema	marxismo
Publicado
Tipo de medio	Impresión ( tapa dura y rústica )
Paginas	434 (ed. En inglés, vol. 1) 542 (ed. En inglés, vol. 2) 548 (ed. En inglés, vol. 3) 1284 (edición de un volumen)
ISBN	0-19-285107-1 (vol. 1) 0-19-285108-X (vol. 2) 0-19-285109-8 (vol. 3) 978-0393329438 (edición de un volumen)

Principales corrientes del marxismo: sus orígenes, crecimiento y disolución (en polaco : Główne nurty marksizmu. Powstanie, rozwój, rozkład ) es una obra sobre el marxismo del filósofo político Leszek Kołakowski . Sus tres volúmenes en inglés son The Founders , The Golden Age y The Breakdown . Se publicó por primera vez en polaco en París en 1976, y la traducción al inglés apareció en 1978. En 2005, Main Currents of Marxism se volvió a publicar en una edición de un volumen, con un nuevo prefacio y epílogo de Kołakowski. La obra tenía la intención de ser un "manual" sobre el marxismo de Kołakowski, quien una vez fue un marxista ortodoxo pero finalmente rechazó el marxismo. A pesar de su postura crítica hacia el marxismo, Kołakowski apoyó lainterpretación delfilósofo György Lukács del filósofo Karl Marx .

El libro recibió muchas críticas positivas, elogiando a Kołakowski por su discusión sobre el marxismo en general y el materialismo histórico , Lukács, el marxismo polaco, Leon Trotsky , Herbert Marcuse y la Escuela de Frankfurt en particular. Kołakowski también fue elogiado por la calidad de su escritura. Otros críticos fueron más críticos con su tratamiento de la Escuela de Frankfurt. Los críticos estaban divididos en sus evaluaciones de su tratamiento de Karl Kautsky , Vladimir Lenin y Antonio Gramsci . Kołakowski fue criticado por omitir discusiones sobre autores o temas particulares, su hostilidad hacia el marxismo, su adhesión a la interpretación de Marx de Lukács, su incapacidad para explicar el atractivo del marxismo y por dar una impresión engañosa del marxismo al centrarse en filósofos marxistas a expensas de otros. Escritores marxistas.

Resumen

Karl Marx. Kołakowski proporcionó un análisis del trabajo de Marx.

Kołakowski analiza los orígenes, las raíces filosóficas, la edad de oro y el colapso del marxismo y las diversas escuelas de filosofía marxista . Describe el marxismo como "la mayor fantasía del siglo XX", un sueño de una sociedad perfecta que se convirtió en la base de "un monstruoso edificio de mentiras, explotación y opresión". Sostiene que las versiones leninista y estalinista de la ideología comunista no son una distorsión o una forma degenerada del marxismo, sino una de sus posibles interpretaciones. A pesar de su rechazo al marxismo, su interpretación de Marx está influenciada por Lukács. Su primer volumen analiza los antecedentes intelectuales del marxismo, examinando las contribuciones de Plotinus , Johannes Scotus Eriugena , Meister Eckhart , Nicholas of Cusa , Jakob Böhme , Angelus Silesius , Jean-Jacques Rousseau , David Hume , Immanuel Kant , Johann Gottlieb Fichte , Ludwig Feuerbach , Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Moses Hess , así como un análisis de la obra de Karl Marx y Friedrich Engels . Aunque no acepta que Hegel fuera un apologista del totalitarismo, escribe sobre Hegel que "la aplicación práctica de su doctrina significa que en cualquier caso donde el aparato estatal y el individuo están en conflicto, es el primero el que debe prevalecer".

El segundo volumen incluye una discusión sobre la Segunda Internacional y figuras como Paul Lafargue , Eduard Bernstein , Karl Kautsky , Georgi Plekhanov , Jean Jaurès , Jan Wacław Machajski , Vladimir Lenin , Rosa Luxemburg y Rudolf Hilferding ; revisa el debate de Hilferding sobre la teoría del valor con el economista Eugen Böhm von Bawerk . También analiza el austromarxismo . El tercer volumen trata de pensadores marxistas como Leon Trotsky , Antonio Gramsci , Lukács, Joseph Stalin , Karl Korsch , Lucien Goldmann , Herbert Marcuse , Jürgen Habermas y Ernst Bloch , así como de la Escuela de Frankfurt y la teoría crítica . Kołakowski analiza críticamente obras como Historia y conciencia de clase de Lukács (1923) y El principio de esperanza de Bloch (1954). También habla del filósofo Jean-Paul Sartre . Kołakowski critica la Crítica de la razón dialéctica de Sartre (1960). Kołakowski critica el materialismo dialéctico , argumentando que se compone en parte de obviedades sin contenido marxista específico, en parte de dogmas filosóficos, en parte de disparates, y en parte de afirmaciones que podrían ser cualquiera de estas cosas dependiendo de cómo se interpreten.

En el prefacio agregado a la edición de 2005, Kołakowski atribuyó la desaparición del comunismo en Europa en parte al colapso del marxismo como ideología. Reafirmó el valor del marxismo como área de estudio a pesar del fin del comunismo europeo, y sugirió que un futuro resurgimiento del marxismo y el comunismo, aunque lejos de ser seguro, todavía era posible. En su epílogo añadido, Kołakowski concluyó que su trabajo sobre el marxismo "quizás pueda ser útil para el número cada vez menor de personas que todavía están interesadas en el tema".

Antecedentes e historial de publicaciones

Según Kołakowski, Main Currents of Marxism fue escrito en polaco entre 1968 y 1976, en un momento en que era imposible publicar el trabajo en la Polonia gobernada por los comunistas. Una edición polaca fue publicada en Francia por el Institut Littéraire entre 1976 y 1978, y luego copiada por editoriales polacas clandestinas, mientras que la edición inglesa, traducida por PS Falla, fue publicada en 1978 por Oxford University Press . Posteriormente aparecieron traducciones en alemán, holandés, italiano, serbocroata y español. Otra edición polaca fue publicada en el Reino Unido en 1988 por la editorial Aneks. La obra se publicó legalmente por primera vez en Polonia en 2000. Kołakowski escribe que sólo los dos primeros volúmenes aparecieron traducidos al francés porque "el tercer volumen provocaría tal indignación entre los izquierdistas franceses que los editores temían correr el riesgo". En 2005 se publicó una edición en inglés de un volumen, con un nuevo prefacio y epílogo de Kołakowski.

Recepción

Visión general

Main Currents of Marxism ha sido elogiado por autores como los filósofos AJ Ayer , Roger Scruton y John Gray , el comentarista conservador William F. Buckley Jr. y los politólogos Charles R. Kesler y David McLellan . Scruton atribuyó a Kołakowski la descripción lúcida de las principales tendencias del marxismo. Expresó su acuerdo con la visión de Kołakowski de Lukács como "un intelectual estalinista, uno por quien un oponente sacrifica, por su misma oposición, el derecho a existir". Gray llamó al libro "magistral". Buckley y Kesler llamaron "excelentes" las principales corrientes del marxismo y atribuyeron a Kołakowski el mérito de demostrar "la conexión entre la teoría marxista y la realidad estalinista". McLellan elogió a Kołakowski por la minuciosidad de su discusión filosófica sobre Marx. Las evaluaciones mixtas del libro incluyen las del historiador marxista GEM de Ste. Croix y el historiador de la ciencia Roger Smith. De Ste. Croix consideró el libro exagerado, pero reconoció que estaba influenciado por él. Le dio crédito a Kołakowski por describir con precisión algunos de los desastrosos desarrollos del pensamiento de Marx por parte de muchos de sus seguidores. Smith escribió que si bien Main Currents of Marxism está "escrito por un ex intelectual marxista polaco profundamente desengañado", es "una historia invaluable en una amplia gama". El filósofo Richard Rorty escribió que los europeos del este y centro que han leído a Kołakowski sospechan que él les dice "prácticamente todo lo que necesitarán saber sobre Marx y el marxismo-leninismo ".

Las opiniones críticas del libro incluyen las del teórico político Paul Thomas y los filósofos MW Jackson y Jon Stewart . Thomas argumentó que Kołakowski, motivado por el deseo de conectar a Marx con "sus discípulos autoproclamados", interpreta erróneamente el marxismo como "antropocentrismo radical, una secularización del absoluto religioso (real), una fórmula para la autoperfecibilidad humana y el yo -deificación de la humanidad ". Jackson criticó el tratamiento que Kołakowski dio a Hegel, argumentando que Kołakowski es uno de los muchos autores que han visto erróneamente que la filosofía de Hegel apoya la política autoritaria. Stewart enumeró Main Currents of Marxism como una obra que ha promovido "mitos" sobre Hegel.

Reseñas

Main Currents of Marxism recibió críticas positivas del economista Mark Blaug en Economica , el historiador Martin Jay en The American Historical Review , el filósofo Sidney Hook en The American Scholar y John E. Elliott en el Journal of Economic Issues . El libro recibió dos críticas positivas en Library Journal , la primera de Robert C. O'Brien , quien revisó la edición original en inglés, y la segunda de Francisca Goldsmith, quien revisó la edición de un volumen de 2005 del trabajo. El libro recibió críticas mixtas del sociólogo Craig Calhoun en Social Forces , David Joravsky en Theory & Society y Franklin Hugh Adler en The Antioch Review . El libro recibió críticas negativas del sociólogo Barry Hindess en The Sociological Review y del sociólogo Ralph Miliband en Political Studies . El libro también fue reseñado por William P. Collins en The Journal of Politics , el politólogo Michael Harrington en The New Republic , Ken Plumme en Sociology , el filósofo Marx W.Wartofsky en Praxis International y el historiador Tony Judt en The New York. Revisión de libros .

Blaug consideró el libro "brillante" e importante para las ciencias sociales. Le dio crédito a Kołakowski por resumir las fortalezas y debilidades del marxismo, y elogió sus discusiones sobre el materialismo histórico , Dialéctica de la naturaleza de Engels , Kautsky, Plejánov, leninismo, Trotsky, trotskismo , Lukács, Marcuse y Althusser. Sin embargo, creía que, debido a su formación como filósofo, Kołakowski trató al marxismo principalmente en términos filosóficos y políticos, distorsionando así el papel fundamental de la teoría económica en el marxismo. Criticó a Kołakowski por ignorar y descuidar elementos importantes de la economía marxista, como el resurgimiento de Paul Sweezy de la obra de Ladislaus von Bortkiewicz en La teoría del desarrollo capitalista (1942). También pensó que había varios otros temas a los que Kołakowski podría haber prestado mayor atención, incluidas "las controversias sobre la política económica soviética en la década de 1920". Se considera excelente bibliografía de Kolakowski, a pesar de que estaba sorprendido por la exclusión del filósofo HB Acton Es la ilusión de la época (1955) y el filósofo Karl Popper 's La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Elogió la calidad de la escritura de Kołakowski, así como la de su traducción.

Jay describió el libro como "extraordinariamente valioso" y "poderosamente escrito", "un logro asombroso de la erudición sintética y el análisis crítico", y un "monumento al aprendizaje comprometido". Elogió la explicación de Kołakowski de los "orígenes de la dialéctica" y su discusión de los aspectos filosóficos de la teoría de Marx, aunque considerándolos relativamente poco originales. También elogió la discusión de Kołakowski sobre los fundamentos económicos del marxismo y su crítica de la teoría del valor trabajo. Le dio crédito a Kołakowski por exponer las falacias de la confianza del materialismo histórico en el poder causal de la economía "en última instancia". Sin embargo, criticó el tratamiento de Kołakowski de Lukács, Korsch, Gramsci, la Escuela de Frankfurt, Goldmann y Bloch, calificándolo de "injurioso y poco generoso" y falto de distanciamiento, aunque reconoció que Kołakowski estaba al tanto de este problema. Escribió que si bien el trabajo de Kołakowski contenía errores fácticos ocasionales o interpretaciones dudosas, había muy pocos de ellos considerando su extensión.

Hook escribió que el libro abrió una "nueva era en la crítica marxista" y proporcionó "el tratamiento más completo de Marx y de los pensadores de la tradición marxista". Elogió la discusión de Kołakowski sobre los marxistas polacos, Gramsci, Lukács, la Escuela de Frankfurt, Bernstein, el materialismo histórico, la influencia de Hess en el marxismo, el reconocimiento de la individualidad en el "ideal social de Marx", el fracaso de los intentos de resolver las contradicciones entre el primer y tercer volumen. de Das Kapital , el concepto de explotación en Marx, y Jaurès y Lafargue. Estuvo de acuerdo con Kołakowski en que los puntos de vista de Trotsky no eran diferentes en esencia de los de Stalin y que el estalinismo puede justificarse con principios leninistas. Sin embargo, criticó a Kołakowski por su tratamiento de algunos marxistas y por ignorar la "investigación del sociólogo Lewis Samuel Feuer sobre la influencia de las colonias socialistas utópicas estadounidenses en Marx". No estaba convencido de las discusiones de Kołakowski sobre las diferencias entre Marx y Engels y entre Marx y Lenin, y lo criticó por respaldar la lectura de Marx de Lukács. Rechazó la opinión de Kołakowski de que Marx se adhirió sistemáticamente a la "noción de Feuerbach de la naturaleza de especie del hombre", cuestionó su visión del desarrollo de Marx como pensador y rechazó su opinión de que el materialismo histórico de Marx equivalía a una forma de determinismo tecnológico, así como su interpretación de la teoría del conocimiento de Marx.

Elliott describió el libro como una lectura "comprensiva" y esencial para cualquier estudiante serio del marxismo. Estaba convencido por el argumento de Kołakowski de que las obras posteriores de Marx, como Das Kapital , eran consistentes con sus obras anteriores desde 1843 en adelante, continuando y elaborando sus principios. Encontró el primer volumen valioso para los economistas de la "tradición institucionalista" por la observación de Kołakowski de que Marx nunca adoptó un punto de vista ético o normativo, su explicación de la noción de praxis de Marx, el "entretejido de teoría y práctica", y su explicación de que La crítica de Marx al capitalismo comienza "no con la pobreza sino con la deshumanización". Encontró el segundo volumen como un " tour de force " y lo consideró de alguna manera el mejor de los tres. Elogió la discusión de Kołakowski sobre cómo las diversas escuelas de pensamiento marxistas durante la Segunda Internacional diferían entre sí y de Marx. Si bien encontró informativas las discusiones de Kołakowski sobre Lenin y el marxismo soviético , agregó que tenían que leerse con conciencia de la oposición de Kołakowski al régimen soviético. Consideraba que Kołakowski era mejor describiendo que criticando el marxismo, y lo criticó por confiar demasiado en la crítica de Böhm von Bawerk a la teoría del valor de Marx. Sin embargo, concluyó que el trabajo de Kołakowski tenía méritos que compensaban con creces estas deficiencias.

O'Brien describió el libro como un "estudio completo y detallado del desarrollo de la doctrina marxista" y un "trabajo notable". Le dio crédito a Kołakowski por mostrar "la continuidad esencial del desarrollo" del pensamiento de Marx hasta su culminación en Das Kapital , y consideró especialmente valiosos sus capítulos sobre Lukács, Bloch, Marcuse, la Escuela de Frankfurt y Mao Zedong . Goldsmith atribuyó a Kołakowski el mérito de discutir el marxismo con "minuciosidad y lucidez", así como con "claridad" y "amplitud".

Calhoun escribió que el libro atrajo críticas de escritores de izquierda debido en parte al abandono del marxismo por parte de Kołakowski, pero que como el único "manual" del marxismo fue influyente incluso en la izquierda. Criticó la falta de simpatía de Kołakowski por el marxismo y argumentó que se centró en los escritores marxistas solo en la medida en que pudieran ser considerados filósofos y distorsionó el marxismo al prestar una atención insuficiente a los economistas, historiadores y científicos sociales marxistas. Consideró el libro claramente escrito, pero no "una obra de referencia adecuada". Encontró que el primer volumen de Kołakowski era una buena discusión sobre Marx, pero sugirió que contenía "muy pocas ideas para no haber sido escrito de una manera más legible". Encontró la discusión del marxismo ruso en el segundo volumen a menudo injusta y demasiado larga. No le convenció el argumento de Kołakowski de que el estalinismo era la conclusión lógica del trabajo de Lenin, y consideró inadecuado el tratamiento de Kołakowski del impacto de la Unión Soviética en el marxismo en otros países. Estuvo de acuerdo con algunas, pero no todas, las críticas de Kołakowski a la Escuela de Frankfurt. Llegó a la conclusión de que las corrientes principales del marxismo no daban un sentido del marxismo como empresa intelectual tan bueno como podría haberlo hecho.

Joravsky vio el libro como una continuación de los argumentos sobre el marxismo en los que Kołakowski se había involucrado anteriormente mientras era miembro del Partido Comunista de Polonia . Escribió que la descripción negativa de Kołakowski de las consecuencias históricas del marxismo estaba "en desacuerdo con la riqueza y complejidad fáctica" de las principales corrientes del marxismo . Acusó a Kołakowski de inconsistencia al presentarse a sí mismo como más allá de las disputas entre marxistas, sin dejar de adherirse a la interpretación de Lukács de Marx, y de culpar injustamente a Marx por el totalitarismo. Encontró muchas de las principales corrientes del marxismo aburridas y consideró tendenciosa la explicación de Kołakowski sobre el lugar de Marx en la historia de la filosofía. Lo criticó por ignorar los problemas que Marx planteaba a las ciencias sociales y darle crédito a Marx solo por lugares comunes como considerar el contexto social de las creencias, y por tratar solo con escritores marxistas que estaban conectados con movimientos o regímenes marxistas. Dio una evaluación más favorable de sus discusiones sobre el austromarxismo, el marxismo polaco y Habermas, pero estaba insatisfecho con su tratamiento del movimiento comunista en su conjunto, acusándolo de estar preocupado por Rusia y desatendiendo a otros países.

Adler describió el libro como un estudio crítico sin precedentes y "en gran parte insuperable" del marxismo. Aunque llegó a la conclusión de que la historia personal de Kołakowski explica en gran medida su postura hacia el marxismo, consideró que las principales corrientes del marxismo en general eran intelectualmente honestas. Sin embargo, aunque consideraba fuerte la crítica de Kołakowski al marxismo de Europa del Este, su fuerza hizo que su tratamiento desdeñoso del marxismo occidental y la Nueva Izquierda fuera aún más decepcionante. Sugirió que los puntos de vista de Kołakowski sobre la Nueva Izquierda podrían haber sido moldeados por su contacto con la contracultura de Berkeley en la década de 1960, y que Kołakowski no había intentado comprender qué condujo a la crisis de fe en los valores de las sociedades democráticas que produjeron el Nuevo Izquierda. Elogió la discusión de Kołakowski sobre Gramsci y Lukács, pero escribió que "los aplica unilateralmente a una crítica del marxismo oriental, nunca a cómo sus críticas de hegemonía y cosificación podrían aplicarse específicamente a las condiciones del capitalismo avanzado", y que su tratamiento de la Escuela de Frankfurt y Marcuse fueron duros e injustos. También encontró que la edición de un volumen del libro era tan grande y pesada que resultaba engorrosa y físicamente difícil de usar.

Hindess describió el libro como "una poderosa polémica" contra el marxismo, Lenin y los bolcheviques. Consideraba que Kołakowski carecía de desapego y lo criticaba por no considerar alternativas a su visión de que el pensamiento de Marx era una antropología filosófica asentada en sus rasgos esenciales en la época de La ideología alemana , y por apoyarse en "la noción de totalitarismo", que él considerado "inútil como herramienta de análisis político". Argumentó que debido a que Kołakowski veía el marxismo como una filosofía, no prestó suficiente atención al "uso del marxismo como un medio de cálculo político oa las cuestiones sustantivas del análisis político y económico planteadas en numerosos intentos marxistas de análisis concreto". Acusó a Kołakowski de proporcionar discusiones engañosas sobre escritores marxistas como Kautsky, y sobre la política de Lenin y el desarrollo del estalinismo . Describió la descripción del marxismo de Kołakowski como una "caricatura grotesca y ofensiva" que no logró explicar el impacto del marxismo en el mundo moderno.

Miliband escribió que Kołakowski había proporcionado un estudio completo del marxismo. Sin embargo, aunque elogió gran parte de la discusión de Kołakowski sobre el marxismo, lo consideró demasiado hostil al marxismo para que su descripción de su trabajo como un "manual" fuera precisa, y sostuvo que su enfoque del marxismo y su historia era "fundamentalmente erróneo". Argumentó que la visión de Kołakowski de la relación del marxismo con el leninismo y el estalinismo estaba equivocada, y que Kołakowski ignoró importantes diferencias entre la obra temprana y posterior de Marx, retratando falsamente a Marx como un "visionario filosófico inmutable" en lugar de principalmente como un "teórico económico y social". ". Describió la visión de Kołakowski de que el marxismo apuntaba a "una sociedad de unidad perfecta, en la que todas las aspiraciones humanas se cumplirían y todos los valores se reconciliarían" como "absurdamente exagerados", e inconsistente con algunas de las otras observaciones de Kołakowski, sosteniendo que Kołakowski no proporcionó suficientes argumento para apoyar sus conclusiones. Acusó a Kołakowski de tergiversar a Marx y no explicar el atractivo del marxismo; también criticó la discusión de Kołakowski sobre el materialismo histórico y lo acusó de "asesinato de personajes" contra Luxemburgo. Rechazó la opinión de Kołakowski de que el socialismo reformista y el leninismo son las dos únicas opciones políticas para los marxistas. Concluyó que Main Currents of Marxism era indigno del talento de su autor o de su tema. Kołakowski respondió a la reseña de Miliband, reafirmando sus puntos de vista expresados ​​en Main Currents of Marxism , y acusando a Miliband de tergiversarlos.

Referencias

Bibliografía

Libros

Revistas

Artículos en línea