Ensayo de bombardeo del vuelo 103 de Pan Am - Pan Am Flight 103 bombing trial

El juicio por bombardeo del vuelo 103 de Pan Am comenzó el 3 de mayo de 2000, 11 años, 4 meses y 13 días después de la destrucción del vuelo 103 de Pan Am el 21 de diciembre de 1988. El juicio en el tribunal de 36 semanas se llevó a cabo en un tribunal escocés especialmente convocado en el Holanda se estableció bajo la ley escocesa y se mantuvo en una base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en desuso llamada Camp Zeist cerca de Utrecht .

Configuración de prueba

Sede

El Tribunal Superior de Justicia de Camp Zeist, Países Bajos

Tras la acusación de los dos sospechosos libios en noviembre de 1991, se pidió al gobierno libio que los extraditara para ser juzgados en el Reino Unido o en los Estados Unidos. Dado que no estaba en vigor ningún tratado bilateral de extradición entre ninguno de los tres países, Libia se negó a entregar a los hombres, pero ofreció detenerlos para ser juzgados en Libia, siempre que se proporcionaran todas las pruebas incriminatorias. La oferta fue inaceptable para los EE. UU. Y el Reino Unido, y hubo un estancamiento durante los siguientes tres años.

En noviembre de 1994, el presidente Nelson Mandela ofreció a Sudáfrica como un lugar neutral para el juicio, pero esto fue rechazado por el entonces primer ministro británico, John Major . Transcurrieron otros tres años hasta que se repitió la oferta de Mandela al sucesor de Major, Tony Blair , cuando el presidente visitó Londres en julio de 1997 y nuevamente en la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGM) de 1997 en Edimburgo en octubre de 1997. En la última reunión, Mandela advirtió que "ninguna nación debería ser denunciante, fiscal y juez" en el caso Lockerbie.

La solución de compromiso finalmente acordada de un juicio en los Países Bajos regido por la ley escocesa fue diseñada por el profesor académico de derecho Robert Black de la Universidad de Edimburgo y, de acuerdo con la promoción del gobierno laborista de una política exterior "ética", recibió un impulso político de el entonces secretario de Relaciones Exteriores, Robin Cook . El Tribunal de Escocia en los Países Bajos , un Tribunal Superior de Justicia especial , se estableció bajo la ley escocesa en una base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en desuso llamada Camp Zeist en Utrecht , en los Países Bajos. Allí también se instalaron instalaciones para una prisión de alta seguridad. En virtud de un tratado bilateral entre el Reino Unido y los Países Bajos, estos locales estaban, durante la duración del juicio y cualquier apelación posterior, bajo la autoridad y el control de la Corte de Escocia. La ley holandesa todavía se aplicaba teóricamente al área, pero, salvo una emergencia, se prohibió a las autoridades holandesas ingresar a las instalaciones y el Tribunal tenía la autoridad para promulgar reglamentos que reemplazaran la ley holandesa cuando fuera necesario para la ejecución del juicio y para encarcelar a las personas. por desacato al tribunal . El propio tribunal, así como las personas involucradas en el juicio, también gozaron de inmunidad total o parcial de la ley holandesa.

Acusado

Dos libios, Abdelbaset al-Megrahi y Lamin Khalifah Fhimah , fueron acusados ​​del crimen. En el período previo al juicio, la fiscalía consideró presentar cargos contra el empresario suizo Edwin Bollier , de la empresa de electrónica que fabricó el temporizador para la bomba Mebo AG, pero decidió que, a menos que se presentaran pruebas para incriminar a Bollier durante la juicio, no sería incluido como co-conspirador en causar el atentado.

Libia hizo tres estipulaciones al aceptar entregar a los dos acusados ​​a la policía escocesa: que no serían entrevistados por la policía; no se buscaría a nadie más en Libia por el bombardeo; y que el juicio debería ser ante tres jueces escoceses, sin jurado. El 5 de abril de 1999, más de un año antes del inicio del juicio, Megrahi y Fhimah llegaron a los Países Bajos .

Cargos

Los dos acusados ​​negaron todos los cargos en su contra. Tres cargos generales fueron:

Los cargos completos incluían los nombres de los 259 pasajeros asesinados y la tripulación del vuelo 103 de Pan Am , y los once residentes asesinados en Lockerbie en Escocia.

Jueces

El Tribunal Superior de Justicia de Escocia en Camp Zeist, Países Bajos, fue presidido por tres jueces superiores, conocidos como Lords Commissioners of Justiciary y un juez adicional (sin derecho a voto):

con:

Enjuiciamiento

Cinco Lords Advocate diferentes estuvieron en el cargo desde la acusación de 1991 de los dos libios acusados ​​hasta su juicio en 2000: tres conservadores: Lord Fraser de Carmyllie , Lord Rodger de Earlsferry , Lord Mackay de Drumadoon y dos laboristas: Lord Hardie y Lord Boyd de Duncansby . Lord Boyd dirigió la acusación en nombre de la Oficina de la Corona . Lo asistieron los diputados defensores Alastair Campbell QC y Alan Turnbull QC . Junto a la acusación estaban sentados los representantes del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Brian Murtagh , quien había ayudado a redactar la acusación contra los dos acusados, y Dana Biehl .

Cinco años después del juicio, el ex Lord Advocate, Lord Fraser, quien emitió las órdenes de arresto en 1991, habría dicho que no estaba del todo satisfecho con las pruebas presentadas contra Megrahi durante su juicio en 2000, y en su apelación posterior en 2002. Sin embargo, dejó en claro que esto no significaba que creyera que Megrahi era inocente. Según The Sunday Times del 23 de octubre de 2005, Lord Fraser supuestamente arrojó dudas sobre la fiabilidad del principal testigo de cargo , Tony Gauci .

Defensa

En representación de Megrahi estaban el abogado Alistair Duff y los defensores William Taylor QC, David Burns QC y John Beckett . Fhimah estuvo representada por los abogados Eddie McKechnie y Paul Phillips, los defensores Richard Keen QC, Jack Davidson QC y Murdo Macleod . Ambos acusados ​​también tuvieron acceso al abogado defensor libio Kamel Maghur .

Audiencias previas al juicio

Se celebraron cinco audiencias previas al juicio: los acusados ​​renunciaron a su derecho a asistir a dos audiencias procesales en el Tribunal Superior de Edimburgo; asistieron a dos audiencias en Camp Zeist que se llevaron a cabo en privado; y, el 7 de diciembre de 1999, hicieron su primera comparecencia pública ante el Tribunal de Escocia en los Países Bajos. En esta audiencia pública, el juez presidente, Lord Sutherland, dictaminó que:

  • los dos libios deberían enfrentar cargos de conspiración y asesinato;
  • podrían describirse como miembros de los servicios de inteligencia de su país; y,
  • el inicio del ensayo completo se retrasó tres meses (a partir del 2 de febrero de 2000).

Caso

El caso contra los dos acusados ​​se basó principalmente en tres puntos:

  • que el temporizador de bomba utilizado era de un lote vendido por una empresa suiza, Mebo AG a Libia;
  • un antiguo colega de la oficina de Libyan Airlines en Malta, Abdulmajid Gialka, que debía declarar que había visto la construcción de la bomba, o al menos su carga en el avión en Frankfurt;
  • que la ropa identificada como en la maleta bomba había sido comprada por el acusado Megrahi en una tienda en Malta.

Cada uno de estos puntos fue impugnado por la defensa.

  • Edwin Bollier , cofundador del fabricante suizo del temporizador, testificó que había vendido temporizadores similares a Alemania Oriental y admitió tener conexiones con varias agencias de inteligencia, incluidos los libios y la CIA.
  • Gialka, en el momento del juicio, vivía bajo el Programa de Protección de Testigos en los EE. UU., Tenía conexiones con la CIA antes de 1988 y podía cobrar hasta $ 4 millones en recompensa luego de una condena.
  • Tony Gauci , el comerciante maltés, no identificó positivamente a Megrahi en diecinueve declaraciones separadas a la policía antes del juicio. En el tribunal, a Gauci se le preguntó cinco veces si reconocía a alguien en la sala del tribunal, sin responder. Sólo cuando el fiscal señaló a Megrahi, Gauci dijo que "se le parece". En una ocasión anterior, Gauci había identificado a Abu Talb (quien, según la defensa, era el verdadero atacante) diciendo que Talb se parecía "mucho" al cliente. Las declaraciones policiales de Gauci identificaron al cliente como de más de 6 pies de alto y más de 50 años de edad; Megrahi mide 5 pies y 8 pulgadas, y a fines de 1988 tenía 36.
  • La compra de ropa tuvo lugar el 23 de noviembre o el 7 de diciembre de 1988; Megrahi no estuvo en Malta hasta el 7 de diciembre. Gauci recordó que el cliente también compró un paraguas debido a la lluvia. La defensa argumentó, utilizando registros meteorológicos, que llovió todo el día el 23 de noviembre, pero solo brevemente o nada el 7 de diciembre.

En sus alegatos finales, la fiscalía enfatizó que Megrahi no podría haber colocado la bomba sin la ayuda de Fhimah: ambos acusados ​​eran igualmente culpables y deberían pararse o caer juntos.

Actas (mayo de 2000 - enero de 2001)

Los procedimientos judiciales comenzaron el 3 de mayo de 2000 cuando la fiscalía describió el caso contra el acusado y anticipó las pruebas que esperaban satisfarían a los jueces más allá de toda duda razonable de que el sabotaje de la PA 103 fue causado por:

  • la explosión de un artefacto explosivo improvisado (IED);
  • un artefacto explosivo improvisado que estaba contenido en un reproductor de casetes de radio Toshiba en una maleta rígida Samsonite junto con varias prendas de vestir que se habían comprado en Mary's House, Sliema, Malta;
  • un IED activado por el uso de un temporizador MST-13, fabricado por Mebo Ag en Suiza; y,
  • la llamada maleta principal que se introduce como equipaje no acompañado en el aeropuerto de Luqa en Malta, transportada por el vuelo KM180 de Air Malta al aeropuerto internacional de Frankfurt , transferida allí al vuelo de conexión PA 103A al aeropuerto de Heathrow , cargada en el contenedor de equipaje interlínea AVE 4041PA en Heathrow, y embarcar el PA 103 en la bodega de carga de proa.

En la segunda semana del juicio, se le preguntó al detective Constable Gilchrist sobre la pieza de material carbonizado que él y DC McColm habían encontrado tres semanas después del accidente de la PA 103. DC Gilchrist pegó una etiqueta al material y escribió "Cloth (carbonizado)" en él. La palabra "tela" fue reemplazada por la palabra "escombros". Los intentos de DC Gilchrist de explicar la sobreescritura fueron descritos más tarde por los jueces como "en el peor de los casos evasivos y, en el mejor de los casos, confusos".

No hubo tercera semana y, debido a problemas de equipo en la sala del tribunal, solo una cuarta semana truncada. En la semana 5, el profesor Peel de la Agencia de Investigación y Evaluación de la Defensa (DERA) brindó pruebas sobre el contenedor de equipaje AVE 4041PA.

La semana 6 se dedicó al testimonio detrás de las pantallas de agentes de la CIA y oficiales de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego en relación con la interceptación de escondites de armas (incluidos los cronómetros MST-13) en los países de África occidental de Senegal y Togo .

En la semana 7, Alan Feraday, también de DERA , prestó declaración . Feraday presentó al tribunal un artefacto explosivo improvisado simulado del tipo que presuntamente causó el sabotaje de la PA 103. En el contrainterrogatorio, admitió que los fragmentos de la radiocasete y el temporizador, encontrados en el material de tela / escombros (carbonizados) de DC Gilchrist , no habían ha sido probado para residuos de explosivos. Sin embargo, la defensa fue criticada más tarde por no haber desafiado a Feraday para que explicara por qué su nota al inspector jefe detective William Williamson en septiembre de 1989, que cubría una fotografía Polaroid del fragmento del temporizador (identificado en mayo de 1989), decía que era "la mejor Puedo hacerlo en tan poco tiempo ".

Más tarde, en la semana 7, el cofundador de Mebo AG , Erwin Meister , testificó que Mebo había suministrado a Libia 20 dispositivos de cronometraje MST-13 e identificó a uno de los dos acusados ​​(Megrahi) como un ex contacto comercial. La defensa pidió a Meister, bajo interrogatorio, que explicara el propósito de su visita a Siria en 1984.

El socio de Meister, Edwin Bollier , fue interrogado en la semana 8. Bollier dijo que Mebo fabricó una gama de productos, incluidos maletines equipados para detonar por radio IED. Estuvo de acuerdo en que Mebo había vendido 20 temporizadores MST-13 a Libia en 1985, que luego fueron probados por las fuerzas especiales libias en su base en Sabha . Bollier dijo: "Estuve presente cuando dos de esos temporizadores se incluyeron en cilindros de bombas". En la corte, se le mostró a Bollier una serie de fragmentos de placa de circuito impreso que identificó como provenientes del temporizador Mebo MST-13, pero afirmó que estos fragmentos del temporizador parecían haber sido modificados.

Joachim Wenzel, un empleado de la Stasi , la antigua agencia de inteligencia de Alemania Oriental, testificó detrás de las pantallas en la semana 9. Wenzel afirmó haber sido el manejador de Bollier en los años 1982-1985 y testificó que Mebo había suministrado cronómetros a la Stasi.

El ex empleado de Mebo, Ulrich Lumpert , confirmó que, como ingeniero electrónico, había producido todos los temporizadores MST-13 de la empresa. Lumpert estuvo de acuerdo en que los fragmentos que se le mostraron en la corte "podrían ser" de ese temporizador y se le pidió que confirmara su firma en una carta relacionada con una falla técnica con el prototipo del temporizador MST-13. A continuación, el juicio se aplazó hasta el 12 de julio de 2000.

El 18 de julio de 2007 Lumpert admitió que había mentido en el juicio. En una declaración jurada ante un notario de Zúrich , Lumpert declaró que había robado un prototipo de placa de circuito impreso con temporizador MST-13 de Mebo y se lo había entregado sin permiso el 22 de junio de 1989 a "una persona oficial que investigaba el caso de Lockerbie". El Dr. Hans Köchler , observador de la ONU en el juicio de Lockerbie, a quien se le envió una copia de la declaración jurada de Lumpert, dijo: "Las autoridades escocesas ahora están obligadas a investigar esta situación. El Sr. Lumpert no solo admitió haber robado una muestra del temporizador, sino que el hecho de que se lo dio a un funcionario y luego mintió en la corte ".

En la semana 11, el abogado de Mebo, Dieter Neupert, presentó una denuncia penal oficial contra la Corona por lo que, según él, era un "fragmento falsificado del temporizador MST-13". Tony Gauci de Mary's House, Sliema en Malta, testificó que había vendido varias prendas de vestir a uno de los acusados, Megrahi . Wilfred Borg, Gerente de Operaciones Terrestres en el aeropuerto Luqa de Malta, fue interrogado sobre los procedimientos de manejo de equipaje de Luqa. A. El Sr. Ferrugia confirmó que había sido pasajero en el vuelo KM 180 de Air Malta con destino a Frankfurt el 21 de diciembre de 1988.

Dos alemanes, Birgit Seliger y Evelin Steinwandt, confirmaron en la semana 12 que también habían viajado en el vuelo KM 180. Martin Huebner y Joachim Koscha fueron interrogados sobre los procedimientos de manejo de equipaje en el aeropuerto de Frankfurt.

Cinco pasajeros más en el vuelo KM 180 testificaron en la semana 13. El capitán del vuelo KM 180, Khalil Lahoud, también prestó declaración y se le pidió que confirmara que la altitud de la aeronave durante el vuelo había excedido los 30.000 pies. Esta información tenía por objeto demostrar que un El IED cargado en el aeropuerto de Luqa habría tenido un detonador temporizado en lugar de un disparador barométrico . A continuación, el juicio se aplazó hasta el 22 de agosto de 2000.

En la semana 17, se pidió a otros cuatro pasajeros del vuelo KM 180 que testificaran. La semana siguiente, Abdul Majid Giaka , un desertor del servicio de inteligencia libio, apareció con gafas de sol y peluca. Giaka , que había estado en el Programa de Protección de Testigos de Estados Unidos desde julio de 1991, testificó que Megrahi era un agente libio.

En lugar de llamar a los acusados ​​al estrado de los testigos, su equipo legal buscó utilizar la defensa especial de incriminación contra la persona o personas que creían culpables del crimen. Se especuló que Mohammed Abu Talb , un miembro convicto del PFLP-GC, sería convocado por la defensa para testificar en la semana 19, y cuando no compareció, el juicio se aplazó durante las próximas cinco semanas para permitir nuevas pruebas de un "país en el Medio Oriente "para ser examinado.

Uno de los últimos testigos de la acusación fue el locutor y político, Pierre Salinger , quien fue interrogado por el fiscal Alan Turnbull y por los abogados defensores William Taylor y Richard Keen. Después de su testimonio, el juez Lord Sutherland le pidió a Salinger que abandonara el estrado de los testigos . Sin embargo, la emisora ​​respondió:

"¿Eso es todo? No me vas a dejar decir la verdad. Espera un minuto, sé exactamente quién lo hizo. Sé cómo se hizo".

Pero Lord Sutherland le dijo a Salinger:

"Si desea hacer un comentario, puede hacerlo en otro lugar, pero me temo que no puede hacerlo en este tribunal".

Abu Talb prestó declaración en la semana 25 y declaró que había estado cuidando niños en su casa en Suecia cuando PA 103 fue saboteado el 21 de diciembre de 1988.

La Corona concluyó el caso de la acusación en la semana 26. En su discurso de clausura para Fhimah en las semanas 26 y 27, la defensa afirmó que no había ningún caso para que él respondiera. No hubo semanas 28 a 32.

Los documentos esperados del "país del Medio Oriente", que se cree que es Siria, no se habían materializado en la semana 33, y la defensa confirmó que los acusados ​​no tomarían el estrado como testigos. La fiscalía retiró dos de los tres cargos contra el acusado, dejando el único cargo de asesinato contra Megrahi y Fhimah. La defensa afirmó que el acusado no tenía ningún caso que responder.

En la semana 34, la defensa argumentó que el IED comenzó su viaje en Heathrow, en lugar del aeropuerto de Luqa en Malta. Luego, los jueces se retiraron para considerar su veredicto.

No hubo semana 35. Los jueces anunciaron su veredicto el 31 de enero de 2001 en la semana 36.

Veredictos (enero de 2001)

Además de las opciones de culpable y no culpable , los jueces disponían de un tercer veredicto de no probado según la ley escocesa . Los jueces anunciaron sus veredictos el 31 de enero de 2001.

El juicio declaró:

"A partir de las pruebas que hemos discutido hasta ahora, estamos satisfechos de que se haya demostrado que la maleta principal que contenía el artefacto explosivo se envió desde Malta, pasó por Frankfurt y se cargó en la PA103 en Heathrow. Es, como hemos dicho , claro que con una excepción la ropa en la maleta principal era la ropa comprada en la tienda del Sr. Gauci el 7 de diciembre de 1988. El comprador era, según las pruebas del Sr. Gauci, un libio. El detonante de la explosión fue un temporizador MST-13 del Variedad de máscaras de soldadura simple. Se ha suministrado a Libia una cantidad considerable de esos temporizadores.

No podemos decir que sea imposible que la ropa haya sido sacada de Malta, unida en algún lugar con un temporizador de otra fuente que no sea Libia e introducida en el sistema de equipaje de las aerolíneas en Frankfurt o Heathrow. Sin embargo, cuando se toma la evidencia con respecto a la ropa, el comprador y el cronómetro con la evidencia de que se tomó una maleta no acompañada de KM180 a PA103A, la inferencia de que esa era la maleta principal se vuelve, en nuestra opinión, irresistible. Como también hemos dicho, la ausencia de una explicación de cómo se introdujo la maleta en el sistema en Luqa es una dificultad importante para el caso Crown, pero después de tener en cuenta esa dificultad, seguimos considerando que la maleta principal comenzó. su viaje en Luqa. La clara inferencia que extraemos de esta evidencia es que la concepción, planificación y ejecución del complot que condujo a la colocación del artefacto explosivo era de origen libio.

Si bien sin duda organizaciones como el PFLP-GC y el PPSF también participaron en actividades terroristas durante el mismo período, estamos satisfechos de que no hubo evidencia de la cual podamos inferir que estuvieron involucrados en este acto de terrorismo en particular, y el las pruebas relativas a sus actividades no crean una duda razonable en nuestras mentes sobre el origen libio de este crimen ".

Los jueces fueron unánimes al encontrar al segundo acusado, Lamin Khalifah Fhimah , no culpable del cargo de asesinato. Fhimah fue liberado y regresó a su casa en Souk al-Juma en Libia el 1 de febrero de 2001. En cuanto a Abdelbaset al-Megrahi, los jueces dijeron: "No hay nada en las pruebas que nos deje dudas razonables sobre la culpabilidad de el primer acusado, y en consecuencia lo declaramos culpable del cargo restante en la acusación enmendada ".

Megrahi fue condenado a cadena perpetua , con la recomendación de que debería cumplir al menos 20 años antes de ser elegible para la libertad condicional.

Apelación (enero de 2001 - marzo de 2002)

El equipo de la defensa tenía 14 días para apelar contra la condena de Megrahi el 31 de enero de 2001, y otras seis semanas para presentar los motivos completos de la apelación. Estos fueron considerados por un juez en privado que decidió otorgar a Megrahi permiso para apelar. La única base para una apelación bajo la ley escocesa es que ha habido un " error judicial " que no está definido en la ley y, por lo tanto, corresponde al tribunal de apelaciones determinar el significado de estas palabras en cada caso. Debido a que tres jueces y un juez suplente habían presidido el juicio, se requirió que cinco jueces presidieran el Tribunal de Apelación Penal :

En lo que se describió como un hito en la historia legal de Escocia, Lord Cullen otorgó a la BBC permiso en enero de 2002 para televisar la apelación y transmitirla en Internet en inglés con una traducción simultánea al árabe.

William Taylor QC, al frente de la defensa, dijo en la apertura de la apelación el 23 de enero de 2002 que los tres jueces de primera instancia que se reunieron sin jurado no habían visto la relevancia de las pruebas "significativas" y habían aceptado hechos poco fiables. Argumentó que el veredicto no era uno al que podría haber llegado un jurado razonable en un juicio ordinario si el juez le hubiera dado las instrucciones adecuadas. Los fundamentos de la apelación se basaron en dos áreas de prueba en las que la defensa alegó que el tribunal original estaba equivocado: la prueba del comerciante maltés Tony Gauci, que los jueces aceptaron como suficiente para probar que la "maleta principal" comenzó su viaje en Malta; y, disputando el caso de la fiscalía, se aportarían nuevas pruebas para demostrar que el viaje de la bomba realmente comenzó en Heathrow. Esa prueba, que no se escuchó en el juicio, mostró que en algún momento de las dos horas antes de las 00:35 del 21 de diciembre de 1988 se había forzado un candado en una puerta de seguridad que daba acceso al lado del aire en la Terminal 3 del aeropuerto de Heathrow, cerca de a la zona a la que se hace referencia en el juicio como "zona de acumulación de equipaje". Taylor afirmó que la bomba PA 103 podría haber sido colocada entonces.

El 14 de marzo de 2002, Lord Cullen tardó menos de tres minutos en emitir la decisión del Tribunal Superior de Justicia. Los cinco jueces rechazaron el recurso de apelación, resolviendo por unanimidad que "ninguno de los motivos de apelación estaba fundado", añadiendo "esto da por concluido el proceso". Al día siguiente, un helicóptero llevó a Megrahi desde Camp Zeist para continuar su cadena perpetua en la prisión de Barlinnie, Glasgow .

Revisión de la SCCRC (septiembre de 2003 - junio de 2007)

La Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia (SCCRC), que fue establecida por ley del Parlamento en abril de 1999, tiene amplios poderes para investigar casos en los que se alega un error judicial, y revisó el caso de Megrahi desde septiembre de 2003. Aunque la Comisión normalmente espera Para revisar un caso y anunciar su decisión en un plazo de 12 meses, se necesitaron casi cuatro años para completar la revisión de Megrahi. El 28 de junio de 2007, la SCCRC publicó un resumen de su informe de 800 páginas y remitió la condena de Megrahi al Tribunal de Apelación Penal para una nueva apelación. Los hallazgos de la SCCRC fueron examinados en detalle por Al Jazeera en dos episodios de la serie People & Power de la cadena en julio de 2007.

Segundo llamamiento (2007-2009)

La segunda apelación debía haber sido escuchada por cinco jueces escoceses en 2009 en el Tribunal de Apelación Penal . El 11 de octubre de 2007 tuvo lugar una audiencia procesal en el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo, cuando los abogados de la acusación y la abogada defensora de Megrahi, Maggie Scott QC , discutieron cuestiones legales con un panel de tres jueces. Uno de los problemas se refiere a una serie de documentos de la CIA que se mostraron a la fiscalía pero no se revelaron a la defensa. Se entiende que los documentos se relacionan con el temporizador Mebo MST-13 que supuestamente detonó la bomba PA103. Se programó la celebración de nuevas audiencias procesales entre diciembre de 2007 y junio de 2008.

Señalando un error en el sitio web del FCO y acusando al gobierno británico de "tácticas dilatorias" en relación con la segunda apelación de Lockerbie de Megrahi, el observador de la ONU en el juicio de Lockerbie , Hans Köchler , escribió al secretario de Relaciones Exteriores David Miliband el 21 de julio de 2008 diciendo:

Como observador internacional, designado por las Naciones Unidas, en el Tribunal de Escocia en los Países Bajos también me preocupa el certificado de inmunidad de interés público (PII) que ha emitido en relación con la nueva apelación del ciudadano libio condenado. La retención de pruebas a la defensa fue una de las razones por las que la Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia remitió el caso del Sr. Al-Megrahi al Tribunal Superior de Justicia . La Apelación no puede seguir adelante si el Gobierno del Reino Unido, a través del certificado PII emitido por usted, niega a la Defensa el derecho (también garantizado por la Convención Europea de Derechos Humanos ) a tener acceso a un documento que está en posesión del Enjuiciamiento. ¿Cómo puede haber igualdad de armas en tal situación? ¿Cómo se puede mantener la independencia del poder judicial si el poder ejecutivo interfiere en el proceso de apelación de esa manera?

La FCO corrigió el error en su sitio web y escribió a Köchler el 27 de agosto de 2008:

"En última instancia, será la Corte quien decida si se debe divulgar el material, no el Secretario de Relaciones Exteriores".

En septiembre de 2008, a raíz de una solicitud presentada en una audiencia a puerta cerrada del Tribunal de Apelación en Edimburgo, se informó que se designaría a un abogado defensor aprobado por la seguridad para examinar el documento en disputa. La decisión de la corte sobre la solicitud no se ha publicado, pero en una carta vista por BBC Scotland , el ministro de FCO, Kim Howells, dice que ha decidido nombrar a un defensor especial. En una entrevista de la BBC, Hans Köchler criticó el desarrollo como "intolerable" y "perjudicial para el estado de derecho". Köchler dijo:

"En ningún país se puede permitir una situación en la que el imputado o el recurrente no sea libre de tener su propio equipo de defensa, y en cambio alguien se le imponga".

El 15 de octubre de 2008, cinco jueces escoceses decidieron por unanimidad rechazar una presentación de la Oficina de la Corona de que el alcance de la segunda apelación de Megrahi debería limitarse a los motivos específicos de apelación identificados por el SCCRC en junio de 2007. El 21 de octubre de 2008, el abogado de Megrahi , reveló que su cliente había sido diagnosticado con cáncer de próstata en "etapa avanzada" . A pesar de las apelaciones de Jim Swire , de que mantener a Megrahi tras las rejas mientras luchaba contra la enfermedad "equivaldría a una tortura exquisita", el 14 de noviembre de 2008 el Tribunal Supremo dictaminó que Megrahi debía permanecer en la cárcel mientras continuaba su apelación. En un artículo publicado el 29 de diciembre de 2008, el periodista y autor galardonado, Hugh Miles , describió el juicio de Lockerbie como un error judicial histórico. El artículo concluía: "Si Megrahi no lo hizo, ¿quién lo hizo?" El 31 de diciembre de 2008, el Dr. L. De Braeckeleer puso fin a una serie de 174 capítulos titulada Diario de una venganza anunciada. El artículo alega que Irán ordenó el bombardeo de Pan Am 103 en venganza por el derribo del vuelo 655 de Iran Air .

En enero de 2009, se informó que, aunque la segunda apelación de Megrahi contra la condena estaba programada para comenzar el 27 de abril de 2009, la audiencia podría durar hasta 12 meses debido a la complejidad del caso y al volumen de material a examinar.

El 18 de agosto de 2009, Megrahi retiró su apelación a la luz de su cáncer de próstata terminal .

Liberación y muerte de Megrahi (2009-2012)

Artículo principal: Liberación de Abdelbaset al-Megrahi

El 20 de agosto de 2009, el ministro de Justicia de Escocia, Kenny MacAskill , anunció la liberación de Megrahi según los términos de las leyes escocesas que permiten la liberación anticipada por motivos compasivos de los presos con enfermedades terminales. Tenía cáncer de próstata terminal. Después de su liberación de la prisión de Greenock en Escocia, Megrahi viajó en una camioneta policial blanca flanqueada por autos policiales al aeropuerto de Glasgow , donde abordó un vuelo especial de Afriqiyah Airways de Libia . Megrahi voló a su casa en Trípoli, Libia, acompañado por Saif al-Islam Gaddafi , hijo del líder libio, Muammar Gaddafi, y recibió la bienvenida de un héroe. Murió en 2012. En mayo de 2014, un grupo de familiares de las víctimas de Lockerbie continuó haciendo campaña para que se aclarara el nombre de al-Megrahi reabriendo el caso.

En diciembre de 2014, el Lord Advocate, Frank Mulholland, dijo que ningún investigador o fiscal de la Oficina de la Corona había expresado inquietudes sobre las pruebas utilizadas para condenar a Megrahi. También se comprometió a seguir rastreando a los cómplices de Megrahi.

Puntos de vista

Vistas de Jim Swire

Jim Swire, cuya hija Flora murió en el atentado y que ha sido portavoz del vuelo 103 de UK Families, que representaba a familiares británicos, ha declarado que cree que Megrahi es inocente. A Swire también le preocupan los comentarios atribuidos al ex abogado Lord Fraser, que parecían dudar de la credibilidad de un testigo clave de la acusación, Tony Gauci.

Swire ha declarado que "el escándalo en torno a Megrahi no es que un hombre enfermo haya sido liberado, sino que alguna vez fue condenado en primer lugar. Todo lo que siempre he querido es que las personas que asesinaron a mi hija sean llevadas ante la justicia".

Profesor de Derecho Robert Black

El profesor Robert Black de la Universidad de Edimburgo , uno de los principales expertos legales de Escocia y la persona que diseñó el juicio sin jurado en el que se escuchó el caso de Lockerbie en 2000, ha calificado la condena por asesinato de al-Megrahi como "el error judicial más vergonzoso en Escocia. durante 100 años ". El profesor Black dijo que sentía "una medida de responsabilidad personal" por persuadir a Libia para que permitiera que Megrahi y su coacusado, Al-Amin Khalifa Fhima, quien fue absuelto, fueran juzgados bajo la ley escocesa.

He escrito sobre esto y nadie está interesado ... Todo abogado que ha ... leído la sentencia dice 'esto es una tontería'. Esto no tiene sentido. Realmente me angustia; No lo dejaré ir.

En 2007, el profesor Black escribió que estaba "satisfecho de que no solo hubo una condena injusta [de al-Megrahi], sino que la víctima fue un hombre inocente. Los abogados, y espero que otros, apreciarán esta distinción".

En agosto de 2011, Black afirmó que los tres jueces en el juicio del atacante de Lockerbie alcanzaron un veredicto de culpabilidad "contrario a las pruebas" porque, "consciente o inconscientemente", estaban bajo presión para condenar por parte del entonces Lord Advocate (el líder legal de Escocia oficial), Lord Boyd de Duncansby. Lord Boyd declaró que las acusaciones eran "ridículas".

Palabras de Lord Fraser

El Sunday Times del 23 de octubre de 2005 informó que Lord Fraser de Carmyllie , quien redactó la acusación de 1991 contra los dos libios acusados ​​y emitió órdenes de arresto, ahora había puesto en duda la confiabilidad del principal testigo de cargo, Tony Gauci. Lord Fraser criticó al comerciante maltés por, entre otras cosas, no ser "del todo el chelín" y "una manzana menos que un picnic".

El entonces Lord Advocate, Lord Boyd, reaccionó a los comentarios de la siguiente manera:

"Fue Lord Fraser quien, como Lord Advocate, inició el enjuiciamiento de Lockerbie. En ningún momento, ni entonces ni desde entonces, ha transmitido ninguna reserva sobre ningún aspecto del enjuiciamiento a quienes trabajaron en el caso, ni a nadie en la fiscalía. . "

Lord Boyd le ha pedido a Lord Fraser que aclare su aparente ataque a Gauci emitiendo una declaración pública de explicación.

William Taylor QC , quien defendió a Megrahi en el juicio y la apelación, dijo que Lord Fraser nunca debería haber presentado a Gauci como testigo de la corona:

"Un hombre que tiene un cargo público, que está procesando en los tribunales penales en Escocia, tiene el deber de presentar pruebas basadas en personas que considera confiables. Estaba preparado para promover a Gauci como testigo de la verdad en términos de identificación y, si tenía estas dudas sobre él, deberían haber surgido en ese momento. El hecho de que salga del armario muchos años después, después de que mi antiguo cliente haya estado en prisión durante casi cuatro años y medio, es nada menos que vergonzoso. La evidencia de Gauci fue absolutamente fundamental para la condena y que Peter Fraser no se dé cuenta de eso es escandaloso ", dijo Taylor.

Tam Dalyell , exdiputado laborista que jugó un papel crucial en la organización del juicio en Camp Zeist en los Países Bajos, describió las declaraciones de Lord Fraser como un 'desarrollo extraordinario':

"Creo que el presidente y los miembros de la Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia tienen la obligación de pedirle a Lord Fraser que los vea y testifique bajo juramento. Es así de serio. Fraser debería haber dicho esto en ese momento y, si no fue así, tenía la obligación moral de hacerlo antes del juicio en Zeist. Creo que habrá todo tipo de consecuencias ", declaró Dalyell.

Gerard Sinclair, director ejecutivo de SCCRC, se negó a decir si la comisión estaba investigando los comentarios de Lord Fraser. "Cualquier investigación que llevamos a cabo buscamos hacerlo de la manera más rigurosa y exhaustiva posible", dijo.

Robert Black , profesor emérito de derecho escocés en la Universidad de Edimburgo y experto en Lockerbie, describió los supuestos comentarios como "una indicación de que varias personas que han estado involucradas en el enjuiciamiento de Lockerbie ahora se están posicionando en previsión de que la SCCRC sostenga que hubo un error judicial prima facie , y enviarlo de vuelta para una nueva apelación ".

Observador de la ONU

El profesor Hans Köchler , quien fue designado como uno de los observadores de la ONU por el secretario general de la ONU , Kofi Annan , criticó el juicio en su informe y evaluación. Köchler observó que el juicio se había visto influido políticamente en violación de tradiciones y principios legales, como el Estado de derecho . En una entrevista para la BBC el día en que se rechazó la primera apelación, describió la decisión del tribunal como un "espectacular error judicial".

En un programa de radio titulado Política y justicia: el juicio de Lockerbie , que fue transmitido el 9 de septiembre de 2007 por ABC Radio National de Australia , Köchler, Robert Black y Jim Swire expresaron sus opiniones sobre el juicio de Lockerbie y la primera apelación, y sugirieron lo que debería suceder. Siguiente.

En la edición de junio de 2008 de la revista de abogados escocesa The Firm , Köchler se refirió a la naturaleza 'totalitaria' del segundo proceso de apelación de Lockerbie en curso diciendo que "lleva el sello de una 'operación de inteligencia'".

Estadísticas

Algunas estadísticas generales:

  • hubo 84 días judiciales (entre el 3 de mayo de 2000 y el 31 de enero de 2001)
  • 230 testigos prestaron declaración
  • la Corona enumeró 1160 testigos y llamó a 227
  • la defensa enumeró 121 y llamó 3
  • llegaron testigos del Reino Unido, Estados Unidos, Libia, Japón, Alemania, Malta, Suiza, Eslovenia, Suecia, República Checa, India, Francia y Singapur
  • Los idiomas traducidos en la corte fueron árabe, francés, checo, japonés, sueco, maltés y alemán.
  • hubo 1867 reproducciones de documentales y 621 producciones de etiquetas (o exhibiciones , la más grande de las cuales fue una reconstrucción de aviones)
  • la reconstrucción de la aeronave fue la única que no se llevó a los tribunales (permaneció en las instalaciones de la Rama de Investigaciones de Accidentes Aéreos en Farnborough en Inglaterra)
  • había 10.232 páginas de transcripciones judiciales que cubrían más de tres millones de palabras
  • el costo de la prueba en sí se estimó en £ 60 millones
  • Los costos de funcionamiento de la apelación se estimaron en aproximadamente £ 2 millones por mes, que combinados para producir una factura total de £ 75 millones, según lo estimado por el Ejecutivo escocés.
  • El 20% de los gastos de funcionamiento fueron sufragados por el Departamento de Justicia de Escocia.
  • El 80% de los costes de funcionamiento junto con los gastos de capital fueron sufragados por el gobierno del Reino Unido.
  • el gobierno de EE. UU. hizo una contribución sustancial a los costos adicionales de llevar a cabo el juicio en los Países Bajos
  • la creación del tribunal especial y el complejo penitenciario en Camp Zeist costó 12 millones de libras esterlinas
  • Las estimaciones originales para todo el proceso se cifraron en 150 millones de libras esterlinas (o el doble del gasto real).
  • Libia pagó una indemnización de £ 4,5 millones ($ 8 millones) en agosto de 2003 a cada familia de las 270 víctimas: un total de £ 1,23 mil millones ($ 2,16 mil millones)
  • Los honorarios de contingencia de £ 1.4 millones ($ 2.5 millones) se dedujeron del pago de compensación de cada familia, y fueron retenidos por los bufetes de abogados estadounidenses involucrados: un total de £ 385 millones ($ 675 millones) en honorarios legales

Ver también

Referencias

Fuentes

enlaces externos